|
「高校生からわかる『資本論』」 池上彰 を参考に記事を書きました。
マルクスの著作が世界史に与えた影響は、なんといっても１９１７年のロシア革命です。
レーニンという人がマルクスの本を読んで、社会主義こそが必要だと考えて革命を起こしました。
ところが「資本論」を読むとよくわかるのですが、社会主義革命というのは、資本主義経済がうんと発展して初めて起きるとマルクスは考えていました。
資本主義経済が発展することで社会が豊かになる一方、労働者は貧困に追いやられる。
しかし、大工場で多数の労働者が一緒に働くことにより、労働者は団結し、組織的に行動する能力を身につけていく。
そういう基盤を実は資本主義がつくっていくんだとマルクスは考えました。
資本主義が発展することによって労働者が団結し、労働者がまとまって行動する力が得られる。それによって革命を起こし、労働者の世界をつくる。社会主義の世の中をつくる。
そうすると、資本主義が発達している国ならば経済が豊です。豊かな社会の中で、高い能力を持った労働者たちが社会主義をつくっていく。
これがマルクスのイメージした社会主義です。
『資本論』を読むと、その考えがよくわかります。
ところが、１９１７年に革命が起きたロシアは、資本主義が未発達でした。
まだ封建社会で農奴から解放されたばかりの農民たちが主体です。
資本主義経済の工場労働者、マルクスが革命の中心になると考えた工場労働者というのは一握りしかいなかったんです。
その結果、社会主義革命の中心になったのは、労働者ではなく、マルクスの考え方が必要だと考えた、ごく一部のインテリでした。
大学生や知識人たちが、マルクスの考え方が正しいんだ、と考えて革命を起こしてしまったのね。
労働者のことをよく知らない人達が革命を起こしたのです。
当時のロシアは、資本主義が発達していなかったので、革命の担い手である労働者が十分に育っていませんでした。
自分たちでこの世の中をつくり変えていこうという、それだけの力を持った労働者がほとんどいなかった。
ごく一握りの革命を起こしたインテリ達が命令して、労働者や農民は、その言う通りに従っていけばいいんだ、と考える共産党という党が出来ました。
しかも、まだ経済が十分に発展していない。非常に貧しい国の中で社会主義になってしまった。
マルクスが考えたのとは全く違う社会主義の国ができてしまったのです。
ところが、「これがマルクス主義の革命だ」という、モデルにされてしまったのです。
みんな勘違いをしてしまって、東ヨーロッパにしても中国にしても、ソ連型の社会主義をお手本にして国づくりをしてしまった。
その結果、共産党の言うことさえ聞いていればいい、という国が各地にできてしまった。
言論の自由もない国が出来てしまったのです。
マルクスが考えていた社会主義とは全く違う社会主義が生まれてしまったということです。
マルクスが書いた『共産党宣言』を読むと、共産党が革命を起こしてまず一番に獲得すべきことは、それは民主主義だ、と書いてあります。
では、その民主主義とは何か。労働者が選挙で自分たちの代表を選ぶこと。
そういうことがまず一番に必要なんだ、と考えていました。
『共産党宣言』が出された時代は、今のような民主主義というのは全くなかったからです。
当時の社会主義革命とは、自分達が選挙で代表を選ぶ民主主義を獲得することだったのです。
「感想」
マルクスの述べる「社会主義」「共産党」とは我々の普段使っている意味ではないということです。
今でいう民主主義をマルクスは社会主義という表現をしています。
つまり、マルクスは共産党、社会主義だと言うのは本当は間違いであるということを池上さんが言いたかったのだと思います。
それにしても、たった１００年前の話ですが、当時の労働者というのは『奴隷』に近いかもしれないね。
もちろん、表現がかわって今の会社員は奴隷なのかもしれません。
あまりに過酷な資本主義で寝る時間なく働かせるようなことをすると、労働者の革命が起こる、というのがマルクスの論理です。
そして、革命後に最初にやるべきことは選挙を導入して民主化を進めること・・・・。
ということです。
そういえば、どこの国でも、民主化の前に革命や反乱があり、その後に民主化していますよね？
アメリカの南北戦争、フランス革命とかも似たようなものだよね。
共産党という党をつくって社会主義国家をロシアはつくったが、これも本来のマルクスの述べる社会主義ではなく、労働者ではないインテリ達が都合のよい国の体制を築いた。
とりあえず、評判の高いマルクスの理想とする国家体制の樹立を謳い文句に国民に納得してもらえたというのが本音じゃないかな？
そして現在では社会主義、共産党という言葉自体に非常にダークなイメージを世界中の人々が植えつけられているのです。
ですから、マルクスは共産党だ、社会主義だという人達は「よく調べもせずにイメージで言っている」ということになります。
たしかに、僕もソ連・中国・東ヨーロッパの共産党一党支配、言論の自由もない国の制度には反感があります。
ですが、行き過ぎた資本主義体制を踏まえて考えると、資本主義で社会が発展をしたなら国を民主的な体制にし、法規制によって労働者の保護は多少は必要であると言えます。
きっとマルクスの理想とした国の体制とは昔の日本の終身雇用とかがあった時代の事なんだと思います。
もちろん、労働とは会社が儲けなければ労働が永続的ではないので、人件費以上に働かなければいけないのは当然ですが、行き過ぎた労働の採取を法規制することによって労働市場の健全化を図る必要もあるということです。
労働者側と、雇う側の企業は平等・対等と言われておりますが、それは表向きの話であって雇う側の企業は労働者を選べるし、気にいらなければ交代も出来ます。
有利なのは明らかに雇入れる企業側なのです。
ですから、マーケット任せや、労働市場任せをしてしまうと、好き勝手なことができるし、ＴＶでも見た派遣村を一時的でも国が保護をしなければいけないという状態になります。
派遣法改訂されて日が浅いから、若者に派遣が多く一時的に実家に帰る場所があったから、まだマシな状態だったのではないでしょうか？。
しかし、放っておいて１０年・２０年と月日が経てば家も持っていない人達で国中溢れかえり、日本国民が派遣ばかりになり大変な状態になる可能性が秘めているのです。
だって派遣といっても、派遣同士で頑張って社員以上に使える派遣が登場しますよね？そうしたら今度は社員はいらないですよね？
私たちは確かに「共産党」「社会主義」という言葉を聞くだけで暗黒オーラをイメージしてしまします。
しかし、マルクス本人はソ連や中国の体制を望ましいと思ったわけではなく、むしろ民主化を訴えておりました。
私たちが行き過ぎた資本主義に洗脳され過ぎていた可能性もあります。
池上彰さんが本で読者に言いたかったのは「中庸」ですよ。
今の共産国が正しいのではなく、資本主義が正しいのではなく、中間の昔の日本のような社会を見つめ直してみようよ！ということなんだと思う。
グローバルな競争に負ける、とか我々は慌てさせられておりますが、もうとっくに負けてるじゃん。
それにヨーロッパの方では労働組合とか凄い活発ですよ。アメリカ流を追い求める必要はありません。
現実問題として少し前まで「いざなぎ景気こえ」とか言われて何年も景気が良かったじゃない？
それなのに実感なき好況として語られ、景気が悪くなればどこの国よりも景気が悪化した。
この現実を踏まえて考えてれば明らかに「痛みを伴う改革」「構造改革」は失政だったと言わざる得ない。
いざなぎ越えの長期好況下では企業や一部の大富豪ばかりが恩恵があって一般人は給料が下がっていったんです。
（世界平均はここ１０年で賃金が１．５倍上昇）
痛みを伴ったと同時に失ったものを返せ！という話ですよ。
僕は極端な話を言っているんじゃなくて、失敗したんだから失敗した原因だった改定した法律を再構築した方が良いと思う、ということです。
派遣労働の問題や労働組合も大事なんだよね。
ヨーロッパは労働組合とか凄く強いよね？
ヨーロッパのような体制がいいんじゃない？？
もちろん、アメリカは今後も最大の同盟国だし、これからも仲良くしたいと思います。
しかし、アメリカの風土や文化であるアメリカ国内経済をマネする必要なんて無いです。 |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2010年10月13日
全1ページ
[1]
コメント（6）
全1ページ
[1]
