憲法９条は改正しなければならない！！

徴兵制

Sun, 07 Feb 2010 23:24:24 +0900

私は徴兵制にした方がいいと思っています。

徴兵制にしたら、国民の国防に対する考えや国を背負う責任が芽生えると思います。

国を守るために自らの血と汗を流す自尊心・自立心を得られるのではないでしょうか。

しかし、自称平和を愛する方々に「人権侵害だ！自由を奪う！」と怒られそうです。

彼らは、「仮に敵が攻めてきても、ジュネーブ条約の無防備都市宣言（軍隊・軍事施設がなく占領されても抵抗しない。）に沿っていれば攻撃されないのだ！」と言い張ります。

戦争という極限の状態で敵国兵士にそんな道徳心があると思いますか？

「武力に侵略されたら、武力で抵抗せず、非暴力運動で抵抗しよう！」と言います。

銃口の前に立たされても、まだそんな正義を訴える勇気があるのでしょうか？

ガンジーみたいに立派な人なのでしょうか？

自分に対する暴力は、受け入れる事が出来るとしても、他人に対しての暴力はどうなのでしょうか？

自分の愛する人が虐殺されていても、非暴力運動で抵抗できるのでしょうか？

殺されるのをじっと見ていることが正義なのでしょうか？

自虐的史観や進歩主義的教育によって、国家意識や国防に対する堕落した精神が蔓延しました。

平和を守るのは自衛隊だけではなく、一人一人が国を守るという強い意志を持たなければ、我々の祖国日本を守る事ができないのではないでしょうか。

国に何かをしてもらうのではなく、自分が国に対して何が出来るかを考えるべきではないでしょうか。

国への義務や責任を果たさず、国は何もしてくれないとはただの独り善がりです。

国家存亡危機の時に、私的には参戦したくなくても、公的には国家や国民のために自己を犠牲にしなければなりません。

そして、その尊い自己犠牲に対して敬意をはらわなければなりません。

国を守るためには愛国心が必要です。国家への責任感や義務感が愛国心を支えます。

例えば、私の職種であれば、有事の際に近くに野戦病院を開設した場合に業務従事命令が出て協力を求められる事もあります。

有事法制・自衛隊法によって医療・土木・運送などの職種は有事の際には軍事協力が義務付けられています。

拒否すれば罰則を受ける事もあります。

「改憲したら徴兵制になる！」と言われますが、改憲しても徴兵制になる可能性は低いようです。

軍隊の装備はハイテク化され量よりも質になっています。

専門的な知識・技術が必要なので、自衛隊を徴兵制にしても１・２年間では、まともに訓練はできないのではないでしょうか？

規模だけ大きな軍隊を作っても役に立たないのではないでしょうか。

むしろ２０歳前後の若者を徴兵すると国益にとってマイナスになるのではないでしょうか。

大学の勉強などで大事な時期にブランクができるので、日本のような先進国にとっては経済的損失や労働力の低下に繋がるのではないでしょうか。

私は徴兵制が好ましいと思っていましたが、徴兵制は現実的ではないようです。

日米同盟

Tue, 24 Nov 2009 00:19:20 +0900

戦後間もない頃、アメリカは日本の軍事力・経済力・技術力を恐れ、米軍を駐留させる事により、それらの歯止めをかける役目がありました。

また日本に基地を置くことで極東アジアの安定につながりました。

日本は「基盤的防衛力構想」という独立国として最小限度の武力を持ち、米国の核の傘と在日米軍に守られる事でGDPに対する少ない予算で防衛をしてきました。

日米のお互いの利害関係が一致したわけです。

「軍事力と外交力は表裏一体」「軍事と外交は車の両輪」という言葉があります。

日本はアメリカに守ってもらっているため、アメリカに対しては弱腰になっています。

国際政治ではアメリカの追従国です。

憲法９条を改正し自国は自国で守れるようになれば、アメリカに対してもモノが言えるようになるのではないでしょうか？

偽りの平和主義者が「米軍基地があることでテロが起きて一般人に被害が出る。」と言いますが、基地の広さと保有する爆薬の量・誘爆する施設などを比較した場合、地域住民に被害の行く可能性は低いようです。

アメリカ大使館ＨＰに年次要望書というものがあります。

アメリカからの日本に対する外圧ですね。

あの郵政民営化もアメリカの外圧ですよ。

米国の一部の政治家はこのように考えているかもしれません。

「日本は現実離れをした論争ばかりやっていて、北朝鮮にテポドンを１発着弾させなければ日本は本気にならない…。」

「集団的自衛権を行使できないため日本は米国を助けられない。安保条約を破棄しようか…。」

「日本のために米軍の兵隊の命を無駄に出来ない…。」

「万が一の時は日本を見捨てて、沖縄の米軍基地だけ守ろう。」

本当にアメリカが助けてくれるのか分かりません。

仮に中国や北朝鮮が「アメリカが日本の手助けをしたらアメリカ本土に核をぶち込むぞ！」と言った場合に、数千万人のアメリカ人の命を犠牲にしてまでも、アメリカは必ず日本の手助けをしてくれると思いますか？

在日米軍の本当の目的は、日本の安全を守るためではなく、米国の国益を守るためです。

自国は自国民で守らなければならないのではないでしょうか？

憲法９条を改正し、米軍は日本から出て行ってもらって、核抑止力などの足りない部分は日米同盟で補うべきではないでしょうか。

支那の脅威…。

Wed, 21 Oct 2009 22:07:44 +0900

支那…。（中国）

この国もわけのわからない国ですね…。

支那の脅威で１番懸念される事は、海洋権益を侵されていることです。

尖閣諸島・沖ノ鳥島では海洋資源を中国に狙われています。

また、潜水艦も日本の領海侵犯を繰り返しています。

主権を侵害されたのですから、これらを排除すべきなのですが、専守防衛のため攻撃できません。

支那―台湾間で戦争が起きればシーレーンが封鎖され、輸入に頼っている日本は混乱します。

いくら日本が他国の戦争に干渉せずとも人事ではありません。

支台間で戦争になれば、米軍も介入するため日本も周辺事態法を適応し後方支援を行う事になるでしょう。

支那の軍事費は２桁で伸びていますが、現在のところ日本に上陸して攻めて来るような能力はないようです。

しかし、核兵器を搭載した弾道ミサイルが日本に向けて配備されています。

共産党一党独裁であり、世論も反映されにくいので軍事力を行使するハードルは民主主義国家より低いと思います。

ですから、ミサイル防衛システムを配備することや、海洋権益を守るためには戦ってでも守り抜く姿勢と準備をしなければなりません。

「そんな事をすると、中国様が怒って軍備拡張するじゃないか！」と自称平和を愛する方々に怒られます。

では、日本がそのような態度をとらないといけないようさせているのは、どこの国でしょうか？

偽りの平和主義者は「全部いらない！福祉にまわせ！」と根本から否定するため、議論になりません。

日本は支那にＯＤＡを６兆円出しています。

それで道路・空港・鉄道を作っているそうです。

道路・空港・鉄道は有事の際には使えるわけですから、支那の軍備拡張の手伝いをしているようなものです…。

ＯＤＡはきちんと見直しをしなければなりません。

総理大臣が靖国神社に参拝すると支那・韓国・北朝鮮が抗議をします。

「アジア諸国との関係が悪くなる。」と言いますが、この「特定アジア」という３カ国だけが文句を言っているだけです。

インドやフィリピンが怒っていますか？

怒っているのは華僑の人たちです。

加えて日本国民の一部の人たちも「靖国参拝は政教分離に反する！」と怒っています。

では、なぜ伊勢神宮の公式参拝に怒らないのでしょうか？

マスコミが取り上げてくれないからですか？

支那には５６もの民族がいて広い国土を支配しないといけません。

東トルキスタン共和国やチベット共和国を乗っ取り、自治区をつくったりしています。

多民族の分離独立を認めたら支那は虫食い状態になり弱体化するため、独立を弾圧するのです。

弾圧して批判が多いため、外に批判を向けさせるためにプロパガンダをやっているのです。

逆に、日本の指導者が靖国神社に参拝してくれるから批判ができるのです。

自衛官が暴走してクーデターを起こす？？

Thu, 15 Oct 2009 00:01:16 +0900

偽りの平和主義者はこう言います。

「給料のために働いている。」「公務員だろ。」「税金泥棒。」「戦争が起きたら自衛隊員は辞めるのだろ？」

自衛官は国家からの命令で自らの任務を全うするだけなのに、彼らの名誉や誇りを傷つけて何を得たいのでしょう？

普段は悪口ばかり言っておきながら、戦争や災害が起きた時だけ「助けてくれ～」では道理がたちません。

自衛官に対して失礼な物言いです。

自衛官は普通の人よりも愛国心が高いと思います。

「国や郷土を守る。」という強い使命感を持っているはずです。

自衛隊に入隊した時に「事に臨んでは身の危険を顧みず、身をもって責務の完遂に努め、もって国民の付託に応える。」という宣誓をします。

「いざとなったら死にます。」と誓うわけです。

軍人の質というのは、国の教育水準を示すと言われています。

自衛官は各国の軍人と比べてかなり高く、世界でも一流の質です。

日本の場合、一番低い階級でも大卒者がたくさんいます。

諸外国の軍隊の場合、一番低い階級は中卒というのが相場です。

在日米軍で犯罪をしている兵隊は教育水準の低い兵隊です。

守屋被告やイージス艦情報を中国に流したりする人もいましたが･･･。

アメリカの政治学者の論文によると、国民１人あたりのＧＤＰによってクーデターの起こる可能性に差があるそうです。

５００ドル以下：　　クーデターが成功する可能性が高い。

１０００ドル以上：　クーデターは成功しない。

３０００ドル以上：　クーデターは発生すらしない。

日本の場合、国民１人あたりのＧＤＰは３６０００ドルです。

クーデターの可能性は皆無に近いのではないでしょうか？

自衛官に限らず、警察官・消防官・海上保安官など、自分の死や危険を間近に感じつつ他人の命を守る仕事に対し、名誉のある仕事として敬意をはらうべきではないでしょうか？

国家や国民を命がけで守る任にある人々に対する尊敬の念が乏しい国というのは、健全ではないと思います。

社民党○○県連合

Mon, 07 Sep 2009 22:43:42 +0900

昨年の年末に社民党○○県連合にメールで質問をしました。

私の質問と社民党○○県連合のやり取りの内容です。

Ｑは私　　Ａは社民党○○県連合

Ｑ．１　なぜ憲法９条を守ることによって日本が平和になるのでしょうか？

Ａ　憲法９条があるおかげで、朝鮮戦争やベトナム戦争時に派兵せず、平和指向の姿勢が保てた。

Ｑ．２　なぜ憲法９条を改正すると平和ではなくなるのでしょうか？

Ａ　陸・海・空自衛隊の海外派兵が公然と行われ、近隣諸国との平和が保てなくなる。

Ｑ．３今まで日本が平和だったのはなぜでしょうか？

Ａ　平和憲法のおかげです。

　　　
Ｑ．４　自衛隊は縮小し最終的には廃止するとの政策のようですが、有事の際にはどうされるのでしょうか？

Ａ　どこの国が日本を攻撃するのですか。平和外交を続ける事により、平和が保てます。

Ｑ．５　日米同盟を廃止し米軍基地もなくすとのことですが、周辺諸国の核の脅威に対してはどのように対処したらよろしいでしょうか？

Ａ　どこの国の核が脅威なのですか。　社民党は全ての国の核兵器の廃止を求めてまいります。

Ｑ．６　アメリカの核の傘に守られているのに、世界へ向けて核兵器廃絶を叫ぶのは矛盾しているのではないでしょうか？

Ａ　Ｑ．５の回答と同じ。

コメントをどうぞ。　　

感想を書くとみなさんのコメントを誘導するようになるので、あえて感想は書きません。

憲法９条改正＝軍国主義？？

Wed, 02 Sep 2009 23:34:58 +0900

「憲法９条を改正すると戦前のような軍国主義になる！けしからん！」

と自称平和を愛する方々に怒られますが、果たしてそうなのでしょうか？

戦前と戦後の制度の違いは以下の通りです。

戦前：「統帥権の独立」・「軍部大臣現役武官制」

「統帥権の独立」

天皇の軍という事で、国会や政府は予算編成以外干渉できなかった。

総理大臣：「この作戦はダメだからやめなさい！　」

軍部：「総理大臣にそんな権限はない。やかましい！」

「軍部大臣現役武官制」

陸軍大臣・海軍大臣は現役の大将・中将から選ぶ。　

気に入らない総理大臣だと軍部は大臣を出さないので、組閣できない。

軍部の意向が強い内閣が組閣される。

戦前は軍国主義だと言われますが、軍人に被選挙権と選挙権がなかった事も知っておくべきでしょう。

戦後：「総理大臣が最高指揮官」・「シビリアンコントロール」・「背広組の権限が大きい」

「総理大臣が最高指揮官」

総理大臣：「この作戦はダメだからやめなさい！」

自衛隊：「はい。わかりました。命令に従います！」

「シビリアンコントロール」

政治が軍事に優先する事。

「総理大臣が最高指揮官」と少し重複するが、現役の自衛隊員ではなく文民がコントロールする。

総理大臣は現職の自衛隊員ではなく、国政選挙で選ばれた人であるので文民である。

国民がふさわしくないと思えば選挙で落選させればいい。

「背広組の権限が大きい」

夫婦で捕まった守屋事務次官は「防衛省の天皇」というあだ名だったように、官僚の事務方が予算・人事・法案などの決定権を持っている。

部隊で戦闘をする「制服組」よりも「背広組」の権限が大きい。

（軍事の専門家でない背広組が制服組を管理下において、文官統制になっているから本当はよろしくない！。）

自称平和を愛する方々は「憲法９条改正したら、軍国主義になる！」と言われますが、果たしてそうなるのでしょうか？

この他にもありますが、まずはこのような制度の違いを熟知した上で議論すべきです。

国際連合

Tue, 01 Sep 2009 23:21:46 +0900

湾岸戦争のように武力を行使して、悪いやつを村八分にし、袋叩きにしてやろうというのが国連です。

「UNITED　NATIONS」は直訳すると「連合国」です。

連合国とは米英仏支蘇の戦勝国の軍事同盟です。

日本が国際連合に加盟する時、外務省が「国際連合」と都合よく訳しました。

「連合国」と直訳した場合、国民感情が良くないと思ったのでしょう。

このＷＷ兇侶鎧洩舛旅颪、今でも安全保障理事会の常任理事国になっています。

この５大国の１カ国でも反対したら、残りの１９０カ国の賛成票は没になってしまいます。

この５大国の思惑で世界の戦争の可否が決まるのは不公平ではありませんか。

また、国連憲章には日独伊が世界の強国とならないように抑制する「敵国条項」という文言があります。

日本は国連運営金の２０％も払っているのにまだ修正されていません…。

自称平和を愛する方々は、「自衛隊は違憲！」「イラクに派遣はダメ！」「集団的自衛権はダメ！」「国連を中心に平和的に解決だ！」「国連の方針に従え！」と言っています。

国連の認めている個別的自衛権も集団的自衛権も「ダメ！」と否定しておきながら、一方では「国連を中心に平和的に解決だ！国連の方針に従え！」と言うのはどうしてでしょう？

矛盾していませんか？

冒頭で言いましたが、湾岸戦争のように武力を行使して、悪いやつを村八分にし、袋叩きにしてやろうというのが国連です。

なぜ自称平和を愛する方々は、「国連は私達の嫌いな軍隊を保持する事を認め、私達の嫌いな軍事力を行使している。その国連に我が国が加盟しているのはおかしい！脱退しろ！」と言わないのでしょう？

また、日本と利害が対立するシナやロシアが安保理で拒否権を行使したら、「国連を中心に！」どう対応するのでしょうか？

国連中心主義の民主党の皆さん！　　

外交安全保障で一枚岩ではない民主党の皆さん！

どうするのですか？

集団的自衛権

Sun, 28 Jun 2009 00:10:01 +0900

湾岸戦争の時の日本の対応を覚えていますか？

湾岸戦争の時、日本は多国籍軍戦費の２割（約１．３兆）を出費し、お金で済ませました。

憲法を盾にした日本の血も汗も流さない対応は、国際社会から批判と不信を招きました。

クウェートは戦争後に新聞紙に感謝広告を出しましたが、名前を挙げて感謝された３０カ国の中に日本は入っていませんでした。

それ以降は、血も汗も流す「国際貢献」を口にするようになりました。

集団的自衛権とは同盟国に対する攻撃を、自国が攻撃されていなくとも実力を持って阻止する権利です。

これは国際連合に加盟している国に与えられている権利です。

しかし、我が国は「集団的自衛権を有しているが、憲法上行使できない。」としています。

イラク復興支援においては憲法９条が足かせになり、集団的自衛権を行使できないことが問題になりました。

自衛隊は正当防衛・緊急避難の際にしか武器使用ができません。

そのため自衛隊は隣にいる蘭軍・英軍・豪軍に守ってもらっていました。

日本は集団的自衛権を行使できないので、一緒に仕事をしている他国軍が攻撃を受けても、「自衛隊はお手伝いできませんから。自分で何とかしてください。」と言うしかありません。

自分の危機の時には「助けて～。」と言いながら、他人の危機の時は「助けません。」と言って見殺しにするのです。

見殺しにするのが、法律的に正しいのです。

こんな道理にかなわない事が世界で通用するのでしょうか？

集団的自衛権を行使できるようにすべきではないでしょうか？

偽りの平和主義者に「そんな事認めたら日本はまた侵略戦争を始める！」「ますます米国の言いなりだ！」と言われるかもしれません。

同盟国はアメリカだけではありません。

海外派遣では多国籍軍に属する国は、例え支那やロシアでも同盟国になります。

イラクでは、たまたま自衛隊は１発も発砲せず、１人の死亡者も出さず任務を遂行できました。

仮に蘭軍・英軍・豪軍が全滅したのを自衛隊が見殺しにしていたら、世界中から非難をあびていたのではないでしょうか？

戦力は持ちつつも軍隊ではない自衛隊の矛盾と混乱は、イラクに赴いたことのある自衛隊員が一番感じたのではないでしょうか？

イラクだけでなく、現在活動をしているソマリア沖の海賊対策でも同じです。

仮に、他国の軍艦が海賊に襲われても日本は集団的自衛権を行使できないので、見殺しにするのが法律的に正しいのです。

もしそのような事態になった時に、同盟国を見殺しにした日本は世界からどう思われるのでしょうか？

専守防衛

Sun, 14 Jun 2009 00:05:22 +0900

我が国は世界でも稀な「専守防衛」という防衛政策とっています。

北朝鮮から１０万発打ち込まれようが１００万発打ち込まれようが、我が国は専守防衛なので領海空を越えて撃つことは法律上できないし、自衛隊のミサイルに北朝鮮を攻撃する能力はありません。

北朝鮮のミサイル基地を攻撃できる法律・能力があれば、北朝鮮もテポドン発射を思いとどまるのではないでしょうか。

つまり抑止力になるのではないでしょうか。

法的・能力的に攻撃できるとしても、攻撃するかどうかは日本の民主主義の問題ではないでしょうか？

仮に日本が北朝鮮を先制攻撃しても、テポドンで何千万人の日本人が死ぬよりは、はるかにましではないでしょうか。

「日米安保条約があるから、反撃は米軍に任せたらいい！」と言われるかも知れませんが、米軍の能力にそこまで余裕があるのか、日本の味方をすることでアメリカ本土にミサイルが着弾する覚悟をしてまで反撃してくれるのか保証はありません。

また、在日米軍の兵隊に「日本のために死ぬ」覚悟があるのかどうかも分かりません。

自国は自国で守るのが原則です。足りない所があれば同盟国に助けてもらうべきです。

自衛隊はダメ・在日米軍はダメ・北朝鮮はイヤ・攻撃能力を持つのもダメ・でも死ぬのもイヤ、では道理が通りません。

「北朝鮮はテポドンを発射しないんや！憲法変えたら日本はまた侵略戦争を始めるんや！」。と某映画監督が本に書いていました。

「北朝鮮はエエ国やぞ！そんなこと認めたら日本は何をするかわからんのや！ワシらはワシらの民主主義を信用できへんのや！」と言っているようなものではないでしょうか？

「ワシらはバカなんか？」という議論をした方がいいですよ。監督さん。

核武装の議論すらタブーなのはおかしいのでは？

Sun, 12 Apr 2009 00:29:04 +0900

私は核兵器を持ったほうがいいと考えています。

核兵器による攻撃から守るには核兵器を持って抑止するのが一番効果的だからです。

そんなことを言っていると・・・

「日本は原爆の被害を受けた唯一の国だ。」

「原爆の恐ろしさを忘れたか！」

「被爆者の感情を逆なでしている！」

と、自称平和を愛している方々に怒られます。

実は私の曽祖父も長崎原爆で死亡しています。　　その私が核議論をしても怒られるのでしょうね…。

「先祖を大切にする気がないのか！この不幸者め！」と…。

私の曽祖父のような被害者を出さないためにも、日本は核を持ったほうがいいと思います。

核＝悪という構図になりタブーになっています。　議論すら許されないような風潮です。

しかしながら、日本は核兵器によって平和が守られているのです。

日本の周囲にはロシア・支那・北朝鮮という核兵器を持っている国があります。

核で脅されれば、核をもっていない我が国は言う事を聞くしかありません。

そうならないよう日米安保条約を締結し、アメリカの核の傘によって守られているのです。

「我々は唯一の被爆国だ！核兵器反対！」と言っても他国から見たら…

「偉そうに何言ってんだ！アメリカの核に守られているじゃないか！」と言われるだけです。

米英仏支ロ以外にもイスラエル・インド・パキスタン・イラン等の新興国が核兵器を持っています。

日本の場合、憲法解釈上自衛の核はＯＫです。

本気になれば核開発するのに３ヶ月かからないようです。

核兵器に優る抑止力はありません。

「最後に頼れるのは自国の核兵器」というのは、安全保障上説得力があるのではないでしょうか。

また、核兵器を持っている国は外交の一等国です。

北朝鮮は核を持っているのでアメリカに対して堂々とに外交を行っていますよね。

では、実際に日本が核を持とうとしたらどうなるのでしょう？

仝胸厠枠電ができなくなり、電力が４割カットされる。

原子力発電のためにウランを輸入しているので、核開発に使うと協定違反になり輸入できなくなる。
輸入できないため原発がストップし、国民生活に影響する。

■裡丕坩稟燭砲覆蟾餾歇匆颪ら村八分になる。　経済制裁を受ける。　食料の輸入などストップし国民生活に影響。

３房存海鬚垢訃貊蠅ない。　米支のように広大な土地がないので開発できない。

て篤洩舛砲劼困澆できる。　核を持てば「アメリカを信用していません。」という事になる。

ト鶻忙宛饗Г飽稟燭垢襦

持つ事によって安全保障上は有効ですが、いろいろとに支障が出てくるようです。

「日本は核兵器を作れるけど作らないが、いざとなったら作るよ！」というのがベストなのかもしれません。

核を持ったときの損得を建設的に議論すべきではないでしょうか？

議論すら許さないという風潮はおかしいのではないでしょうか？