裁判と感情論

神奈川県川崎市の中学一年生が殺害された事件や、最近の死刑判決絡みで、
「(市民の)感情で判決や量刑が決まるようになってはいけない」
という主張が散見されるけど……いやこれ自体は全くもって正しいと思うよ？
『根拠のある法律』より『感情』が、それも『市民の感情』が優先されるような国はヤバイと思うよ？

でもさ、現状の日本の裁判ってそうじゃないよね。
少なくとも議論になるような話って言ったら、対立しているのは『法律』と『感情』ではなく、
『裁判官の感情』と『市民の感情』じゃん。
永山基準なんてその最たる例だろう。

そもそも裁判って感情論まみれじゃん。
そうじゃない、と言う人は『情状酌量』について反論してみてほしい。
あれなんてまさしく感情論の最たるものだと思うけど。

裁判官は、公平性がどうとか言って過去の判例をやたら重視したがるけど、
じゃぁその『判例』は「正しい判例」だったのか？
そして時としてその『判例』とは違う判決をして「個別の事情が違う」と言うが、
じゃぁその『事情の違い』を判断しているのは何だ？　法律か？　裁判官か？

少年法にしてもそうだが、「未成年だから」という条件にどういう根拠があるのか？
「判断力の有無」や「更正の余地｣なんてものを決めているのは何だ？

それこそ感情を持ち込まずにやるなら「何かを奪ったら同等のもので償わなければならない」という、
単純な話になるべきだが、そういうことを言うと「ハンムラビ法典を復活させるのか」と
頓珍漢な反論が出てくる。アレは「やられた以上のことをやり返すな」というものだ。

ならば懲役や賠償とはなんだ？
「○という犯罪をしたら×年間刑務所に入る／△万円賠償する」というのは、
『○という犯罪につりあう罪は×年間の懲役／△万円の賠償』ということじゃないのか？

グダグダ書いてみたけど……うん、アレだな。