|
科学には、大まかに、三種類あると思います。
特に・・「政治的」に見て、三種類あると思います。
１つは、「タテマエどおりの科学」です。
科学は本来、客観的なエビデンスを立てることが必要とされていますが、
できるだけ「誠実」に客観的エビデンスを立てて証明されている
科学が分類の一つ目です。
物理学で、今でも、最高峰の理論と言われているのは
「量子論」と「相対性原理」ですね。
相対性原理が「点」を問題にしているということにおいて、
量子論の側から見ると、「相対性原理」は「古典物理学」とも呼ばれる
そうですが。
「量子論」は「相対論」を乗り越える形で発展してきて
いますし、点ではない「量子性」を扱ったことで先端に
躍り出たわけですから、「相対論より進んでいる」というポイントに
こだわるのでしょうね。
そして・・・量子のミクロの世界は、時間もなく、質量もなく、
因果関係もない世界ですが
（ヒッグス粒子が質量を生み出す、という話はどうもマユツバですし・・）
時間に興味がある場合、
時間を「時空」という形で、計算可能な存在にしているのは、
相対性原理のほうですね。
科学とエビデンスの関係は絶対とされていますが、
案外、ユルイものが多いようです。
結局、要するに、「学会での同意」が形成できればいいわけです。
ニュートンの万有引力には、いまだにエビデンスが無いそうですし、
「飛行機が飛ぶ理由」も、科学的に証明されたことはないそうです。
飛行機は、あまりにも、可視の存在なので、
「飛行機は、飛ぶ」という理論が、疑似科学扱いされることは
ないのですけど。
「エビデンスを立てることに誠実に取り組」んでいるとしても、
エビデンスの正確さは、けっこう様々です。
それでも・・・少なくとも「誠実にエビデンスを立てようとしている」ものは
いちおう、一つ目に分類したいです。
科学と呼ばれるものの二つ目。
「いい加減なエビデンスがエビデンスとして認められている」
あるいは「単なる、もっともらしいストーリーがエビデンスがわりに
される」場合です。
水がめ座さんが問題にしているような分野ですね。
この二つ目のものは、なかなか厄介ですよ。
私の実生活からの観察によると、インテリほどこの二つ目を信じやすいという現象が見られます。
インテリは、だいたい受験秀才なので、「あらかじめ決まっているもの」を受け容れるのが得意だし、「暗黙の規則」を認識するのもうまいのでしょう。さらに受験秀才になるくらいなので、「権威」への親和性が
高いかもしれません・・・。
２０世紀の心理学のほとんどや、
ダーウィニズムの進化論
ビッグバン宇宙論
ヒッグス粒子の存在
万有引力
絶対時間
「よくできたお話」ではありますが、証拠は何もないと言っていいと
思います。
科学と呼ばれるもの三つ目。
専門家の本などで、盛んに「科学的だ」と認められ、
さらにエビデンスもコッテリとあるにも関わらず・・・
世の中一般では、あくまでも無視されたり、
あるいは・・物理学者が研究することがはばかられるように
なっている分野です。
「量子場」関係のものは、ほとんどそうみたいです。
電磁波の研究も、制限されていると思います。
|
科学哲学by私
[ リスト | 詳細 ]
コメント（5）
|
わたしが「大きな声で科学だといえば、科学ということになる」
あるいは
「大きな声でそれは科学じゃないと言えば、科学じゃないことになる」
と言ったら。
ほとんどの方に納得していただけないことと、思います。
「科学者は、決まりにしたがって、ちゃんとやっています」とか
「科学は厳密な原則・・エビデンスの提出にしたがうのです」
と、ほとんどの方は、おっしゃられるのではないかと思います。
でもですね・・。
それなりに根拠があって、「大きな声で言えば、
科学だということに／科学ではないことに」なると主張しています。
少しだけ、書いてみますね。
私のコメント＞＞「そんなのは科学と認めません」と言ってしまえば、科学ではないことになります。
近代科学は特定の種類のエビデンスを必要としていて、そのことが、「世界のすべて」を理解することを妨げている、という・・その点でカント的立場を私はとっているわけですが さらに、現代社会における近代科学は「お金と権力を使って、大きい声を出せば、科学と認められる」という凄い側面をもっています。 大きい声とは、マスコミのことですね。テレビ／新聞／出版業界で、大きな声を出せば、科学と認められるという側面があります。 ＊＊＊ダーウィン系進化論 端的には・・たとえば、ダーウィニズムと呼ばれる種類の進化論ですね。進化論のすべてがダーウィニズムではなく、生物学者の多くは、ダーウィニズムに、実は不快感を示しているようなのですが・・。 「ダーウィニズムの進化論」とは、 「偶然様」というアリガタイ、存在が生物を進化させます、という、
宗教の形になっていて、
これを信じないと、弾劾されるという、２０世紀の宗教裁判みたいなシステムにもなっています。 このどこが「宗教」なのかもう一度確認すると、
「偶然様」は「すべての人にとって可視」ではないし 「大きさ・重さを計測できない」のに、
「アリガタイ偶然様を、認めなければならない、信じなければならない、認めなければ、その科学者には研究費は出さないぞ」みたいな 「踏み絵」状態になっていたからです。
ダーウィン式進化論の本質は、「新しい宗教」なんですね。
「偶然様信仰」を広めた一派としては、オーギュスト・コントの弟子たちがあげられるようで、
当時の一流の物理学者、ボーアやハイゼンベルクは、大きな不快感を示していたようです。 ＊＊＊＊20世紀の精神分析
「大きな声があれば、科学と認められる」例の二つ目として、２０世紀の心理学と精神分析を上げたいと思います。
２０世紀の心理学／精神分析の多くは、心の病の人がいた場合、本人以外の「悪者さがし」に乗り出します。 多くの場合、結論は「親か保護者が悪い」となるのであり、精神分析的手法のセラピーによって多くの親子が引き裂かれたと思います。 そして本当は・・「原因」は「すべての人にとって可視」ではないし「大きさも重さも計測できない」から、 近代科学で理解できることではなかったのです。 多くの人は親に恨みをもっていますし、誰か身近な他人を悪者にして、自分は「いいこちゃん」になりたいのは、人間の基本なので 「なんとなく、親が悪そうだ」というのは、多くの人が思い込めるだけだったのですね。 本当は、近代科学的文脈のエビデンスは何もなかったのです。 「心理治療できるのだから正解なのだ」と説明されるでしょうが、 このような二次的なエビデンスが許されるのであれば、
ほかの二次的なエビデンスも許されるべきだと私は思うのです。
現実には多くの「科学的エビデンス」とされるものは、
二次的なのですけどね。 ある種の二次性は許され、ある種の二次性は許されない。 そこに、政治的な思惑を 私は読み取るのです。 ＊＊＊＊ヒッグス粒子
「大きな声さえ出せば、科学と認められる」例として
三つ目にあげたいのは、最近出た「ヒッグス粒子の発見」騒動です。 テレビと新聞で大騒動。 そのわりには・・「ヒッグス粒子の発見の根拠」は、あきれるほどチープなものでした。 根拠を聴いた人の多くは、あいた口がふさがらなかったはずですが・・ 。 チープさが話題にならなかった理由が、よくわかりませんでした。 新聞／テレビの権威に、相変わらず、人びとは弱いのでしょう。 ヒッグス粒子の発見の根拠・・例のＣＥＲＮの、巨費がかかった、バカでかいシステムによって粒子をぶつけるわけですが・・ たまに「衝突後のＹ字軌道」が、いつもよりたくさん発生することがある。その理由を「ヒッグス粒子の存在」にこじつけてしまおう、ということでした。 あきれた人はアチコチにいらして、 ヤフーブログでは、「水がめ座さん」があきれていらっしゃいました。 さらに深夜のテレビで、日本人物理学者が、
「ヒッグス粒子の発見というのは、ゴマカシであって、
あれはヒッグス場の発見です」と言っていましたが
要するにその場合の「ヒッグス場」とは「空間のどこかに、重力を生み出すものがある」ということなわけで、 そんなことは誰もが常識で思っているわけで、発見でもなんでもないのです。 ちなみに、ヒッグス粒子発見の話題は、さらに、複雑になりました・・。 その後、本物の科学的発見があって、そちらも「ヒッグス粒子」と呼ばれているらしいのです。 最初のヒッグス粒子発見話は「重力をもたらす素粒子が存在する」という嘘で、 |
|
＊＊＊＊＊イマニュエル・カントが問題にした、科学の限界について。
ドイツの哲学者イマニュエル・カントは、 近代科学の確立をつぶさにみられる時代に生きていたわけですが、
近代科学の限界を問題にしています。
前の記事にあげましたように、デカルトから流れる近代科学の原則に身を置くならば
「全ての人にとって可視なもの」でかつ「大きさや重さなどが測定できるもの」が近代科学の対象になるわけです。
（これに関しては、量子論から見て、非常に面白い現象があって、
現在の大學の物理学の世界では「量子場の研究」は、してはいけないという不文律のようなものがあるらしいです。
「量子場の研究」こそ、最もしてほしいことだし、実用性もあるはずなのに・・非常に不思議です。カントの話に戻ります）
カントの哲学は、「近代科学の能力の限界」を指摘しているという性質が大きいのですが、 なぜか、日本の一般向け・カント解説書には、この部分、
「近代科学原則の限界の指摘」に
言及しているものが・・おそらくほとんど無いのです。
日本のインテリの多くは、カントの歴史的意義を正確に把握していなくて、むしろ逆にとらえているという現象があります。 カントのことを「科学信仰の一部」と解釈している人が多いのですが、日本製のカント解説書がいけないのだと思います。 それを読んだ人には罪はないと思っています。
さらに、もっと広く浅い哲学解説書では、 カントのいう「形而上学の必要性」は、単にキリスト教擁護のためということにされてしまいがちなのですが、
そのような一種、宗教政治寄りの理由ではなく、
「近代科学の不備」の指摘から、
カントの「形而上学擁護」は来ているのです。
カントはヘーゲルのように「弁証法していけば全てわかる」という弁証法楽観論ではないばかりではなく、
ヘーゲルのように近代科学の方向性・楽観論でもなかったのですね。 ｎａｋａｍｕｒａさんのお好きな、ヘーゲルには、立派で凄いところがたくさんあるのだと思いますが、
わたしは
「弁証法で真実が把握できると信じていた」
「科学的弁証法で、すべての謎が解けると考えていた」
という、カント学者が書いた「ヘーゲル紹介」を読んだだけで、チョット気が遠くなり・・
ヘーゲルに対する興味を失いそうになります・・・。すみません・・。
逆に、「カントには、共感できるなぁ〜」と思います。
一時は世の中から過去の思想家と見られていた？カントですが、
最近は、「現代思想家全集」的なものに、再び載るようになった様子。
近代以後の問題は、科学と哲学の関係など、
ある意味カントのところで現在も止まっていることを考えれば
当然だと思います。
さらに・・・ポストモダンなどまで含めて、カントの抽象的・思弁的な著述法に、２０世紀の哲学者たちは学んだのであり、
その意味でも、哲学の世界は、いまだにカントの時代なのかもしれない・・と思います。
過去の哲学の見直しという点では、量子論から紡ぎだせる哲学によって、プラトンのイデア論が見直されているということが面白いと思います。
カントとヘーゲルの差の重要ポイントは、なぜか見逃されていると思います。 カントが近代科学の限界を指摘した理由。
ヘーゲルがなぜ、そんなにも楽観的に、近代科学の方向性を信じていたのか・・
それは、ヘーゲルについてあまり学んでいない私には、わからないことです。
日本では近代科学とカントの関係が曖昧になりがちなので、
カントは単なる古典的哲学者と誤解されがちなのですが、
科学と哲学にわたる、基本的で今日的問題を、現在も、カント哲学は含んでいると思われるのです。
|
|
＊＊＊＊生まれ変わりのエビデンスについて。
生まれ変わりという現象を証明するために、近代科学的な、 直接的エビデンスを取得するのは、無理でしょう。
のざわ様によると、仏教では
「死んだら、魂は、ワンネスの魂に還る」という「宗教」になっているらしいです。
ヒンズー教と呼ばれていたもの、あるいは現代のニューエイジ思想や、スピリチュアリズムによると、 「死んだら、ある程度個の状態を保持したまま、あちらの世界に行く」ことになっています。
それらを「死んだ後の魂に対する仮説」としてみます。
そうすると、要するに死んだ後の魂？？の状態は、仮説上、既に
「この世の全ての人にとって可視で、計測できる」状態ではないわけで、
なのでそもそも、「生まれ変わり理論」を第一次のエビデンスがとれる存在として、
近代科学のマナイタに乗せることができないわけなのです。
「星の位置」を輻射熱で測るように、あるいは、
「人間の心の存在」を人間の表情から読み取るように
「生まれ変わりの存在」について、二次的なエビデンスを取ることは可能だと思います。
そのような研究に従事する、科学的訓練を受けた学者は、それなりの数、いるわけです。
有名な人としては、
イアン・スティーヴンソンがあげられるでしょうか。
「生まれ変わりを思い出した」とする人のところに取材してから、
過去の歴史などにさかのぼり、あるいは現地で調査するなどして、裏付けていき、さらに本にすることをライフワークにしている人です。
そのほか、「生まれ変わりについて、好意的な科学者」の一覧表が見たかったら
飯田史彦著「生きがいの創造」が文庫本になっていて安価でもありますし、オススメです。
飯田史彦自身も、筑波大学の助教授であります。
この本には、この分野で、有名であるエリザベス・キューブラー＝ロスも、出てきます。
この本に出ていませんが、歴史に残る業績をあげた物理学者である、
ボーアや、ハイゼンベルクや、ボームや、ペンローズは、
「見えない世界」を前提に物理学＆哲学していたことにも、注意を喚起したいと思います。
「見えない世界は存在しない」と、近代科学で証明できると考えているらしい
オオツキ教授は、そもそも、近代科学に対するメタフィジックスを理解できず、
基礎的知能、もしくは哲学の素養が足りないように、私には見えます。
多くの人にそう見えているようですが・・。
（ちょっとオオツキのこと、バカにしすぎでしょうか・・。）
しかし一方、オオツキは、物理学会では権威らしいですね。
物理学会、そんなことでよいのでしょうか？
物理学業界では「そんなことでよいのだ」と思っていると思いますが、
何か本物の知性が足りないように、私には見えます。
|
|
私は、「科学哲学」について興味があって、おおく記事にしています。
私の科学哲学の方向性は、 現在・・東京大学などの権威ある大学で主流になっているような
「科学業界の利権を守る」ことに終始する方向性ではありません。、
「科学業界／大學業界」がマスコミと連動して働いている利権をめぐるインチキ、 あるいはマスコミが主導しているのかもしれないインチキを、暴こうとする方向性です。
インチキとは、どこがインチキなのかというと、
『科学精神』より権威という「利権」を守ろうという方向性に欺瞞を感じているわけです。
正直なところ・・この種のインチキは、外国の財閥の意向により、マスコミが主導しているのかな、と思うことも多々あります。 それだと陰謀論に近くなってしまうのですが・・。この点は、保留にしておきます。
まず、本来の、科学的精神とは、なんでしょうか。
わたくしは、演繹／帰納しようとする全ての精神は、科学的精神だと思います。 この基本は凄く重要だと思っています。
ところで、近代科学は、本当は、どの程度「科学的精神」なのか、疑問なのです。 一般に近代科学は、デカルト方法論の流れを汲んでいるのだと言われますが・・・ 特定の種類のエビデンスを必要とすることが「タテマエ」になっています。 （このことがタテマエであることは、４つ後の記事、「大きな声で言えば科学になる」に書きたい と思います。）
デカルトの原則を徹底するならば 「すべての人にとって可視であり」さらに「大きさ・または重さが計測可能なもの」だけを
科学とするのが、「近代科学」と言わざるをえないと思います。
ですから幽霊という現象が、近代科学によって存在を認められることはありません。 そもそも近代科学の俎上に乗せられないものなのです。 近代科学では、幽霊現象という存在の有無を明言することはできません。
オオツキ教授あたりだと、
「幽霊は、全ての人にとって平等に可視でなく、計量出来ないから、存在しない」と
主張するのでしょうが、
これは・・わたしの科学哲学では「詐欺」なのです。
正しくは
「幽霊は、すべての人にとって平等で可視ではなく、計量できないので近代科学の
対象にできない」です。
幽霊という存在の属性の限界を考える前に、
近代科学の能力の限界を考えるべきなのに、
近代科学を完全に近いものと信仰しているから、「不完全さ」という属性を
対象に押し付けてしまう。
オオツキ教授が世間からバカ／阿呆・扱いされるのは、当然といえるでしょう。
「オオツキ教授は、マトモに相手にするには、頭が悪すぎる」と思っている人は
いっぱいいるでしょうが、
同時にあの方は、日本物理学会の権威でもあるわけで、
物理学会として、あのままでいいのでしょうか。
|
