応急危険度判定後の混乱（３） ボランティアの闇派遣

疲れたので詳しい説明は省略。
誤解を避ける程度に書いておきます。


＜ボランティアの派遣＞
１）応急危険度判定で危険とされる危険部の除去、修理、補強後に安全度の調査判断を行い問題が無い事を確認後に、公式にボランティアを派遣するようになった。（中越沖震災以降）
ただし、軽度の危険作業・集団作業能力の無いボランティアも派遣されるようになり怪我が目立ち、今後の課題である。服装、装備の問題より日頃の作業経験値の問題と考える。

　
２）「自主的な安全調査後も危険、要注意とされる住宅」や「自主的な安全調査を行わずに派遣要請を申し出る住民」に対しては、緊急性、必然性があり、作業に適する能力を有するボランティアがいれば、個人の立場の有志ボランティアとして仲介し合う事が多い。（仲介反対の声も根強い）
仲介には自治会、民政委員、社協、被災地の公務員、退職した元公務員、老人会、地元有志、全国の市民団体・防災団体が個人の立場で協力し合っているが、万が一の時の責任、リスクも背負いこんでいる。
公には制限事項であり、事故が無くても公的な職業に就く者の責任問題、立場を危うくするので、そのようなボランティアは存在しない事になっているが、被災地の公然の秘密となっている。
通称「赤紙ボランティア」、
活動した避難所を特定される形でマスコミで公言する事は、マナー違反と言えるでしょう。注意ください。


３）赤紙ボランティアは、農業、漁業、土木建築・設備業、警察、消防、自衛隊等の就労経験者。つまり、多少の危険作業、集団作業の経験値のある者で構成されるが、ごく少数の悪徳業者と思われる者がボランティアを隠れ蓑にした被災地状況の調査や住民の信用を得た後に悪徳営業行為を行う者もおり、仲介する側、一時的にチームを組むボランティアも信用上のリスクが大きく、とても怖いと私は考えています。
悪徳業者を排除する為に、赤紙ボランティアを希望する者は、機能別消防団に登録し日頃から訓練、学習の機会を得て、発災時には個人の立場、または機能別消防団からの公式派遣や推薦による形で、被災地で活動する事を私は望みます。そのような仕組みを作る必要性があります。

[norik]

中越沖地震では，応急危険度判定の再判定は行われていません．

[たかだ]

↑？？

たぶん「誰が再判定したか？」にまつわる認識の違いだろうが、全国社協、ほかでは「あった」とされていますね。

二重判定(柏崎病院)は新聞にも載りました。

判定者の適格性を論ずるなら、背景や視点を示してからでないと、議論が空回りするだろう。

[ジャッキー]

＞再判定
うむむ？？？ 被災地行政が応急危険度判定士、協会に判定依頼をしての再判定ということなら、再判定はおこなわれていないかも？
２７日に確認してきます。

「判定士の資格を持つ有志（ボランティア）による再判断、助言を参考に災害ボランティア関係者（正確には誰？）が協議の上、作業能力があると考えられるボランティアを派遣した。」というところでしょうか！？

いずれにしても公式判断。判定後の余震による二次被害や事故。判定助言責任、派遣判断責任＆補償責任など、問題は山積み。
国が、ボランティアなどという善意の素人集団に任せているのが問題。
国、内閣府は、この問題について判断、通達、現実に即した制度を整備するべき。

[ジャッキー]

防災計画に応急危険度判定の公式な再判定、り災調査までの期間をつなぐ建築の専門家による助言制度を整備する必要があります。
それは、机に座って相談を待つのではなく、町内会、企業（就業時間中の従業員への助言）、避難所、一軒一軒を訪ねる事が必要です。
その為には、専門家をボランティア、協定、社会貢献の名の元にタダ働きさせるのではなく、経費と日当を払う制度を作るべきです。
普通は、タダはタダなりの相談しかできません。
ボランティアは無責任がまかり通り、その程度の事しかできません。
タダでもやり通す事ができる条件にある人は、そう何人もいません。

[norik]

繰り返す様ですが，応急危険度判定の再判定は行われていません．

日本建築家協会(JIA)の次のPDFをお読み下さい．

新潟県中越沖地震「要注意」（黄紙）判定家屋に対する安全確認 ...
http://www.jia.or.jp/saigai/2007chuetsuoki/0808yousei.pdf

あくまで「要注意」家屋へのボランティアの立ち入りの安全確認です．