ブラザレンが目指した革新性（４）

　ブラザレン運動の革新性は、神学教育を受けていない普通の人が聖書

について語るところにありました。福音を語る上では、確かに神学的な

知識のバックグラウンドがあまりなくてもそう問題はないのですが、よ

り深い聖書の学びをする上では、それまでの時代に発生した聖書の誤解

への対応の中で構築されてきた神学的バックグラウンドが有益であろう

とおもいます。

　ところで、ブラザレンは、産業革命の中で、神を知らずに失われ行く

人々への対応として、福音を語るということを最優先課題としたために、

聖書の学びをするということに重点が置かれたものの、福音の緊急性に

比べて信者の霊的な成長の推進は2次的な重要度とされてきたような気

がします。

　その結果、ある面、聖書に書かれた文言に文字通り厳密に忠実であろ

うとし、パウロやペテロが活躍した時代のキリスト集会のあり方を理想

とし、そのあり方を追求することを目指した結果、パウロやペテロが活

躍した時代の直後に起きた聖書理解の混乱も自らに引き受けることにな

ってしまったように思います。その後、聖書理解の混乱について、その

対応の結果、神学と呼ばれる体系が構築されていきましたが、ブラザレ

ンが生まれた当時主流であった啓蒙時代の理神論的な聖書理解や、自由

主義神学、文献批判的な立場の聖書研究の問題点、あるいはスコラ神学

のような極端な議論の存在のため、神学自体にアレルギー反応を示し、

本来の神学が目指そうとしたもの(聖書の正統な理解の追求)をみず、神

学そのものを無視してしまったところに、問題があるように思います。

　ブラザレン運動が生まれた当時は、そのようなあり方はアンチテーゼ

として革新的であったものの、その後150年を経て、神学自体が多様化し、

そのありようがさまざまに変化しているにもかかわらず、当時の革新的

な思考に固執し、場合によってはそのまま固定化(化石化)してしまった

ために、周辺環境の変化に気付かず、自分たち自身のあり方が化石化し

てしまっている可能性に気付かなくなっていることがあるのかもしれま

せん(すべてのブラザレンがそうだというわけではないと思っております

が、一部には、そう考えた方がよいかなぁ、という印象をもたれてもい

たしかないご発言をされる方々もおられるように思います）。

　時代に合わせてキリスト教会のあり方を変化させようとした運動であ

っても、その運動の出発点でのあり方を維持することを重視するあまり、

時代の変化に合わなくなり、時代から取り残されてしまっているとした

ら、悲劇というのか、喜劇に見えるのではないか、と思わなくもありま

せん。

[Luce]

Luceです。
＞聖書理解の混乱について、その対応の結果、神学と呼ばれる体系が構築されていきました

聖書が旧約新約66巻で自己完結しているという前提に立つと、初代教会時代の混乱も新約聖書の書簡類で克服できるとすべきではないかと思うのですがいかがでしょうか？
ユダヤ人クリスチャンの聖書理解が、異なる文化からの攻撃に対し「理論武装」したのが神学なのではないでしょうか？
しかしそれは、聖書をヨーロッパのコンテクストで再構築する試みであり、時代とともに進歩・洗練されていくという進化論的発想が紛れ込んだものなのではないでしょうか？

[kaw*muk*ih]

Luce様
コメントありがとうございました。

初代教会時代、ということばが不適切だったと思います。パウロたちがいなくなってから後のさまざまな混乱、といった方がよいかもしれません。私自身の聖書理解としては、66巻で十分だと思います。神学の基本概念は聖書理解からの派生概念にしか過ぎないと存じます。

ただ、上で言いたかったのは、どちらかというと、アウグスティヌスとか、初代教父時代のことを含めてだったりします。そう書けば良いのですが、まとめて、神学の中に一くくりに入れています。アウグスティヌスも、私からすれば、問題発言かな、と思う表現が時にありますけれども。

ただ、異端的な考えはどこかここかに通っているので、現在のこういう動きは、過去にもあった、同じ過ちをしているのでは、ということの反省材料として参考になる、と思っています。他人の振り見てわが振りを直す、格好の材料として神学があるのに、それを無視して他人と同じ不幸な経験をすることがよいのかどうか、と思っています。

[kaw*muk*ih]

不幸にして、神学は西ヨーロッパで精緻化されてしまったために、神学はヨーロッパ文化を規定するものとなると同時に、その文化と不可分のものとなって来たと思っています。ヨーロッパ文化 → 神学 という影響もありますが、神学 → ヨーロッパ文化という側面もあり、両者は現在も尚、意識していないまでも相互影響の下にあるように思います。もちろん、ヨーロッパ文化の内には、ケルト文化のように、キリスト教で覆われているものの、内実土着性の強いものもありますが。

神学をしている古代人や中世時代人には、進化論風の意識はなく、現実との対応の中でのイエスをどう論証していくのか、ということの確立しかなかったと思います。

ただ、20世紀という進化論が支配した時代を過ごした人間は、すべてのものを進化論的に見る傾向があるので、進歩とか、新しい言説を待ち望みがちですが、神学の本旨はイエスが神であることの論証であることだと思いますので、当節流行の知識におぼれることなく、基本骨格となる部分を何らかの形で他人に論証するという姿勢、聖書の偏った理解を防ぐための仕組みの一つとして神学は、大事だと思っております。

[Luce]

神学であれ教理であれ、結局は是々非々で取捨選択、いいトコ取りをすることになるんですよね。
その取捨選択のルールを共有していないと不一致の原因となりえますし。
理論で打ち負かそうとするか、ふさわしいみことばの剣で一刀両断に切って捨てるか、その違いもあるような気もしますが。

[kaw*muk*ih]

その意味で、枝葉末節の議論におぼれることなく、枝葉末節の議論を生み出すことに労するのではなく、愚直にその時代に生きる人々に聖書に示された神とその存在の意味を分かりやすく説明するため、論証することを考えることが重要と思っております。ただ、聖書を読む中で、ある側面だけに着目して読み込んでいくと、誤解(異端的な発想)が生まれることがあるので、そのような聖書からのよくある誤解がどこから生まれてきたのか、過去に生まれた誤解とその対応をどのように考えればよいのかを整理するためのツールとして、神学(というよりは、教会の歴史でしょうか)の概略を知っていることは、重要だと思っております。今は、教理史自体も、歴史進化論の影響のみならず、時代の雰囲気の影響を免れないので、注意が必要だと存じております。

[kaw*muk*ih]

近年見られた極端な霊的働きとされることなども、結局以前あったことの現代風の焼き直しだと思っておりますから、自らへの批判意識を失うと、神学を知っているはずの人々でもこうなるのかなぁ、と思っております。要は、求めること、それを適切に用いることの重要性かな、と思います。タラントのたとえのように。

Luce様、いつも見ていてくださっていて、ありがとうございます。寒い地域にお住まいのようですので、ご自愛下さい。

[kaw*muk*ih]

Luce様。コメントがずれてしまいました。再度のコメントありがとうございました。

>神学であれ教理であれ、結局は是々非々で取捨選択、いいトコ取りをすることになるんですよね。

これはご指摘の通りです。人間が変化し、社会が変化することもあり、神学にしても学問としての完結はないと、思っております。また、その人の成長により聖書の理解と神の理解のあり方、聖書の理解も変わってくるのは、当然と思っております。

個人的には、みことばであれ、理論であれ、それを用いて２項対立的に正邪を決めようとする態度をとるのではなく、裁きあうのでもなく、相手の発言を受け止めた上で、相互の理解のために、相互の深い霊的成長のために、対話していく態度、より深い聖書理解に達するために聞くという態度を持ちたいと思っております。

[Luce]

＞聖書に示された神とその存在の意味を分かりやすく説明する
神学ということばも区別が必要かもしれませんね。
大学というのは神学から始まったと聞いた事があります。
神観の探求とその表現、そしてそれは神への奉げ物であったと思います。神様に対して、「このように理解しました。」という報告というか。
その表現方法が音声によるものであれば音楽だし、画像によるものであれば絵画、言語によるものであれば詩となったと思います。それらは個人の感性が前面に出るものなので、表現者による違いはバリエーションとして受け入れられますが、客観性を連想させる文章表現となると、途端に優劣の競争となってしまうのでしょう。
＜体系的な聖書理解＞を標榜する神学は組織神学と呼ばれるものになるのでしょうか？ しかし、体系化のほころびを互いに批判しあって、教派ごとに組織神学を持っているというのが現状ではないかと考えます。
＞神学(というよりは、教会の歴史でしょうか)の概略を知っていることは、重要だと思っております。

人間が聖書からどのように離れていってしまったのかを学ぶことは必要だと思います。

[kaw*muk*ih]

Luce様 コメントありがとうございました。

>神学ということばも区別が必要かもしれませんね。
本当に、そうだと思います。一くくりにして議論することは、いずれにせよ乱暴ですから。

>大学というのは神学から始まった

これはその通りです。神学、法学、医学が大学の出発点時点の基本学問体系でした。
科学も、そもそもは自然神学として出発しましたが、唯物論の影響を１８世紀に強く受け、変質していきました。このあたり、つい最近までお読みであったマクグラスの総説キリスト教にもちょっと乗っていますが、詳しくは、同一の著者による「神の科学」の中にまとめられています。本当は、彼の英文の３部作Scientific Theologyが一番詳しいですが。

>神観の探求とその表現、そしてそれは神への奉げ物であったと思います。

まさしくその通り、マクグラスを読み通されたようですね。「キリスト教の将来と福音主義」もよい本でした。初版でかっていたので、マクグラスとはつい最近まで、気付きませんでしたが。

[kaw*muk*ih]

神学といっても、所詮罪ある人間がしていることですから、対立関係、競争関係が持ち込まれたのは、非常に古いことですが、優劣の過剰な競争関係となったのは、比較的最近のことのようです。啓蒙時代以降、ジャーナルや論文という形で評価が定まるようになってからのことだと存じます。教派ごとにというよりは、書いた人ごとに組織神学が異なるという側面があると思います。理解とその強調点がグループや人ごとに違うだけだと思います。大きな共通点を捉えた上で、互いの違いを認め合うということを大事にしたいと思っております。小さな違いをことさら強調するのではなく。

ただ、競争環境に嫌気がさして、神学者であることを辞めた人にナウエンという人がおりますが、その気持ちはわからなくはないと思います。

>人間が聖書からどのように離れていってしまったのかを学ぶことは必要

その通りでございます。そして、私達が、どのような点から神の思いを誤解し、聖書から離れる可能性があるのかも、時折振り返ってみることも。

コメント、ありがとうございました。来年も是非、いつものように有意義なコメント頂戴できれば、と存じております。

[Luce]

Luceです。
ご丁寧なフォローありがとうございます。
ただ、私は書籍を読むことに時間は割かないのでマクグラスとか読んでませんし、そんな寒い地域の住人でもありませんので、もしかしたら人違いかと。
集う教会と異なる内容であっても掲載していきたいと思っているので匿名を保っていきたいと思っていますので、失礼の段はご容赦ください。引続き宜しくお願い致します。

[kaw*muk*ih]

Luce様

コメントありがとうございます。人違いのようでございました。大変失礼いたしました。

御意思、拝承しました。引き続きごらんいただければ、と存じます。来年もよろしくお願いします。