2012年の東大阪での学び会について（2） ( その他人文科学 ) - ブラザレンについての諸断章

今回は、第2回目(午前中の後半の講演)のまとめをしたいと思います。

まず、この記事でお示しする記録は、あくまで、私が当日取得したノートに基づくもので、ここでは、私に聞こえてきた話、ということであり、発話者のご本人の意図とは違う可能性があることをお断りしておきます。そのことを十分お含み置きの上、お読みください。なお、いずれの話者の方には、いろいろお世話になっていることがございまして、まったく個人的な怨恨等は、ありませんし、批判的な部分があるとすれば、お考えそのものについてであり、個人攻撃のようなつもりは、まったくありません。攻撃しているとすれば、記者が不明であることについて、より深い理解に達するために、自己批判や自己攻撃しているだけです。くれぐれも誤解されませんように。

なお、以下で、太字部分は、このブログを記している私の個人的感想です。

基本的にこのご講演は、再臨と空中携挙がテーマだとご主張になられた、と思います。
3つのポイントがあるとして、
神の約束(契約)としての再臨
携挙と大艱難
将来におけるイスラエルの役割と神の計画

があるとされ、講演を始められました。

再臨について、地上再臨と携挙の2回あると主張されておられましたが、その根拠は明白にお話になられなかったように思います。

さらに、旧約聖書のページ数の分量から、イスラエルが分量が多い、ということから、イスラエルの重要性というのか特殊性の議論、旧約聖書とのかかわりの中でのイスラエルのという内容をお話されました。もちろん、旧約聖書は、アブラハムとその子孫の契約としての側面が強いというのは理解できるのですが、しかし、これは近代の数量主義のもたらす問題のある根拠のあまり強くない視点の様に思えました。おそらく、私だけだと思いますが。

ヨハネ14章から空中携挙の解説をされたのですが、イエスがすることは弟子にとって最善であることだ、という趣旨のご発言がございました。その後、イエスは父の家を備えに行く、といっていることから、イエスが花婿として迎えに行く、という主張をしておられました。しかし、この接合は、非常にトリッキーだと思いました。家（oikia）の解釈をどうするか、によるのではないか、と思ったことは事実です。

住まい（topos）ができたら、迎えに来る、といっていることを行っておられました。しかし、その後の解説部分では、oikiaとtoposの理解の混乱をしておられるのではないかなぁ、と思いました。

ここでのイエスの姿は、共観福音書での裁き主なるイエスという姿とは異なる、と語っておられました。とはいえ、共感福音書の大半が裁き主の強調をしていないように私には思えるのは、私の理解が不足しているのだろうなぁ、と思いました。山上の説教は、裁き主なるキリストとしてのことばなんでしょうかねぇ。わたくしには、よくわかりませんが。

聖霊なる神の役割を触れておられました。そのお話を聞きながら、聖霊の存在は、個人的には、これも一つの形としては神の国の実現だと思うのですが、それはどうなんでしょうねぇ、という印象を持ちました。

父なる神、花婿なるキリストと花嫁なる教会という理解の対比構造にあるものとして、アブラハム・イサク・リベカの関係との類似性を指摘しておられました。しかし、アブラハムとの契約を考えると、このように持っていくのは、少し厳しいのではないか、と思いました。また、リベカに対して提供された財産を祝福と関連させて述べておられたが、財産やさまざまな豊かさ、を神の祝福と理解するならば、下手をすると、『繁栄の神学』（信者数が多ければよい、キリスト者になれば、霊的にも、経済的にも豊かになれる、という主張が強い考え方）につながりかねない課題があるように思いました。これらも私の理解が十分でないためだと思われます。

第1テサロニケ4：13-18から、第1コリントや黙示録、過ぎ越しの祭りなどの状況を踏まえ、トランペットを鳴らすことと主の再臨の状況について説明しておられたが、この比定も類似性・相似性にのみ基づくものであり、少し論理構成としては弱い、のではないか、と思いました。「あう（apantesis）」という語を出迎えると説明しておられたが、そのコンテキストで、人間側が出迎える、かのような発言をされておられました。あくまで聖書の主体が神にかんしてのことであるということを考えると、かなり厳しいと思いました。なお、もともと、この「あう（apantesis）」という語の語源は、大会戦をするために両軍が相互に近づく、といった意味を含む語であるので、両者が正面からぶつかるように近づく、という理解のほうがいいのではないか、と思いました。

ギリシア語学者の書籍を引用しながら、コメントを加えておられたが、どこまでが本人の主張で、どこからが語り手のコメントかまったくわからないような引用をされておられたのは、大変残念だと思います。大阪人は概して突込みだから・・・、とおっしゃるのかもしれませんが、これは聞き手を混乱に陥れただけ、と思います。さらに、この引用をする途中、他の方に対する哄笑・嘲弄とも判別不可能な発言が数多く見られた時間がございましたが、これは、正直、非常にまずいと思いました。多くの方は笑っておられましたが、私は、失笑の笑いだったのか、と思うほどでございましたが、どうもそうではなかったようです。その意味で、この部分については、まずもって、対論の体をなしていないのは、非常に残念であった用に思います。山本七平（1987）が日本人の伝統として、「ただ、われわれに、他人の宗教や宗教的感情を無視・嘲弄する奇妙な伝統があることは否定できない」と『一下級将校が見た帝国陸軍（文春文庫版）』のP87で書いていたが、それをまさに追体験するかのような時間が流れたので、あまりよい印象を持ち得なかったことだけは言及しようと思います。ご自分が同じことをされれば、烈火のように絶対にお怒りにはならないのだろうとは思いますし、烈火のようにお怒りになられないだけの冷静さをお持ちになられる方であることを、少なくともそれを期待いたしたい、と思うところでございます。

次にテサロニケI 5:1-9を引用し、主の日について話しておられたが、「日」を一定の期間、その根拠としてエゼキエル書を引用しておらたたが、その日は反キリストが支配する期間であり、テサロニケI 5:3で人々が平和だ、安全だ、といっている日としておられた。テサロニケI 5:9を根拠に、艱難にあわない、ということを説明されておられた。これは、どうなんでしょう、と思いました。あとのダニエル書の解説や、69週はすんだ、という解説も、その前提となる根拠がまったく提示されていないのは、問題だと思いました。個人的には、艱難後再臨説も、艱難全再臨説もいわゆる仮定、仮説でしかないと思っているからだろうと思います。ただ、その節が本当にそういっている、ということのより詳細な説明あるいは釈義を省いた形で、このように定義、あるいは断言するのは、個人的にはどうかなぁ、と思いました。私は、このような理解です、というつもりで話した、といわれたそれまでですが、お話しの口調を聞く限り、私にはそうは聞こえなかったんですけど、それは聞き手の問題だと思います。

とくに、イスラエルの債権の問題として、アブラハムへの契約のあふれとしての神への恵み、とか、アダム時代に神が「良し」とされた形で地上の具体的物理的環境が再建されるという概念のお話もありました。この部分も、その具体的根拠が明白に示されないまま、個人の感想の域を出ない、といわれかねないようなお話が、続いたように思います。また、イスラエルの再興をイスラエルが諸国の頭というか先導役となる、と受け取られかねない（事実私はそう理解していますが、聞き違いですよね。たぶん。後日送付されるはずの録音CDにて確認しますが）いうような表現がありましたが。この話を聞きながら、直前に聞いていた、N.T.Wrightの講演（このサイトでごらんいただけます。http://vimeo.com/32210791）の内容を思い出していました。英語はやや早いが聞き取りにくくはないです。

　いずれにせよ、黙示録に書かれた順番がすなわち将来における時系列順序であると想定して読み解いていく、という解釈法が全体を通して貫かれていたのですが、黙示が黙示である以上、このような解釈には、危険性が潜むのではないかなぁ、と素朴に思いました。

　全体的な印象として、基本的に話が拡散しがちで、きちんとした釈義の上に成り立ったご議論であるのだろうとは思いますが、私という受け取り手の問題により、個別特殊の問題の故にそのように伝わってこなかったのは、非常に残念でした。

　あと、この話を聞きながら、次のブログ記事でご指摘のこととよく似ている、と思いました。

　『「無教会は色々議論して結論に持っていくが集会は即結論にもっていく」と批判としてではなく、無教会と集会の特徴を端的に云った』こととして、お書きになっておられました。

今回のお話を聞きなら思ったことですが、ある結論があって、それに合致する証拠となる聖書箇所を引用しているような気がしてなりませんでした。その結果、なんとなく、論理が逆立ちしているんじゃないか、という印象を強く持ったということを正直に述べたいと思います。まぁ、この記事の筆者である私が無定見で、知識を持ちえてないだけからだろうと思います。これが一番残念に感じた理由かもしれません。

以上は、あくまで、筆者の個人の感想です。