2012年の東大阪での学び会について（3） ( その他人文科学 ) - ブラザレンについての諸断章

第３回目(午後の前半の講演)のまとめをしたいと思います。

　まず、この記事でお示しする記録は、あくまで、私が当日取得したノートに基づくもので、ここでは、私に聞こえてきた話、ということであり、発話者のご本人の意図とは違う可能性があることをお断りしておきます。そのことを十分お含み置きの上、お読みください。なお、いずれの話者の方には、いろいろお世話になっていることがございまして、まったく個人的な怨恨等は、ありませんし、批判的な部分があるとすれば、お考えそのものについてであり、個人攻撃のようなつもりは、まったくありません。攻撃しているとすれば、記者が不明であることについて、より深い理解に達するために、自己批判や自己攻撃しているだけです。くれぐれも誤解されませんように。なお、このパラグラフのように太字になっているのは、私の意見です。

　ここでは、「神の国」と「新天新地」というテーマでお話がされる、ということでお話を始められました。

　「御国とは何か」・「神の国にふさわしい人生」というテーマでお話になられたようにお思います。神の国の前にあるもの（漸進的 or 前身的？）な神の国として、神の支配があるところという意味では、教会はその一部という理解を述べられたと思います。1000年王国(イエスがダビデの王座につく)が神の国、その後に新天新地がある、という理解が述べられたように思います。

時代というか対象　　主なプレーヤー

　漸進的御国　　　　　　教会　

　千年王国　　　　　イスラエル

　新天新地　　　　上記2集団の合体

という構造で、理解されているのかなぁ、と想像しました。

　個人的には、上記のような理解について、どうかなぁ、と思う部分があります。このような神の国を分断的に理解することが適切なのだろうか、という思いが私にはあります。この部分は、見解の相違ということでとりあえず留保しています。

　さらに新天新地は、すべての人々が祝福されるところである。ということで、お話になられました。黙示録21-22章は、教会のみを扱うものでない。というご理解だったと思います。

　さらに、マタイ13章が、詩篇などにも見られる表現に関する特殊な形式構造（交差配列法）の一部を形成していることに言及した上で、最初の地上降臨と再臨との間の神の支配（御国）の話をしておられました。あの解説でわかる人は少ないのでは、と思いましたが、他の集会の皆さんはよく学んでおられるので、会場におられた高校生を含め、大多数の方々にとっては当然の知識なのでしょう、としておきましょう。

　なぜ、御国が実現するのか、ということについて、神への渇きをあげておられました。4種類の渇きの解説から提示しようとしておられた。

　その4種類とは、創造における渇き、レビ記(ヘブル書)における渇き、十字架における渇き、エペソ書における渇き、をあげておられました。

　最初に、創造におけるアダムの配偶者への渇きをアダムが動物をつがいで見せられ名前をつけていくシーンの紹介から、配偶者への渇きがあったのではないか、ということを主張してされておられました。渇きがあったからこそ、「これぞ骨からの骨、肉からの肉」といったという主張だったです。

　うーん、これはどうなんでしょう。と思いましたね。神が「よい」とされた創造のうちに、渇きがあったとするならば、それは、おそらくトゥーブというヘブル語で示される状態ではなかったはずなので、どうかなぁ、と思いました。また、アダムのわき腹から、骨がとられた(そして血が流れたはずである)ということと、イエスのわき腹が刺され、そこから血が流されたということとの類似性を後に主張しておられたが、着想としては面白さがあるものの、これは、やや言いすぎかなぁ、という感じはしました。

　その上で、神の人に対する高い信頼があると説明したあと、その信頼を裏切った人間の回復のためにイエスを遣わしたのは、罪のないアダムから罪なきイブ（配偶者としての教会）の姿に戻すためであった、という主張をパウロがエペソ書でしている、と主張しておられました。これも、ちょっと厳しいかなぁ、と思いました。

　次にレビ記の構造を説明した上で、神とともに生きるために必要なことの単純化したモデルとして、いけにえ、大祭司、信仰というものを示していることを説明しておられた。レビ記とヘブル書の関係について触れたあと、いけにえについて（罪過のためのいけにえと全焼のいけにえ）、大祭司（アロン系大祭司・メルキゼデク系大祭司）についても説明されました。まぁ、ヘブル書とレビ記、創世記をそれなりによめば、この結論はある程度妥当性があるかなぁ、と思いました。

　そのあと、ヨハネ17章3-4節や第1コリントの13章を取り上げながら、永遠のいのちの話をしていたが、神を知ること、神と一つになること、という話をしておられた。これは明らかにJ.I.PackerのKnowing God（日本語では、神について）の内容に影響を受けたものだと思われる。このあたり、参考文献なども紹介があってもよかったかなぁ、と思います。

　十字架上での渇きに付いて、ヨハネの19章を引用しながら、神に捨てられた、という経験は、神の交わりが損なわれた、断絶した、という観点から説明された。これはおおむね妥当で説得的かなぁ、と思いました。

　パウロは、エペソ人への手紙について、パウロが、異邦人が信仰をもつことの理解が欠かれていて、コリントにおけるわが民という表現から、神自身への信仰との問題を取り上げておられた。これは、使徒時代におけるパウロの表現を丹念に追うことで、もう少し明らかになるだろうなぁ（実は、その前の週、筆者の教会で1時間ほどかけて実施したが、本来的には、2時間以上が必要と思った）という印象を受けたました。

　神の国にふさわしく生活する、ということであるが、マタイ13章から説明しようとされていたのだが、人を誘って一緒に教会に行く（種をまく）、最初からよい地に相当する人はいないので、一人ひとりに応じて人々に寄り添う(耕す)、われわれが操作できない部分があることを知った上で忍耐する（雨を待つ【この部分は言及が欠落していたので、筆者による補填】）ということを説明しておられた。

　神の足台としてのセラフィムの反逆、また、サタンによって、いのちの木への道が閉じられたこと、主が漸進的（？）御国の中で、弟子の足を洗ったことから、人々に仕えていく必要がある、という話をしておられたが、イエスは見せるため（模範となるため）の行動ではなく、そもそもイエスの意図、下るためというイエスの目的にかなうものであったということを話された。おそらくこの部分は、上沼先生の「闇を住処とする私、闇を隠れ家とする神」やヘンリー・ナウエンの「傷ついたいやし人」や「ナウエンと読む福音書」などの影響があるのではないかなぁ、と思いました。

　最後に時間切れとなり、あまり詳しい話がされなかったが、配布資料について、「遠山の金さん」なんかの時代劇ドラマの「ものがたり」構造との類似性から神に対する人間の認識状態の関係について触れられた。これも、どうかなぁ、と思いました。というのは、こういう直線的なモデルに潜む問題、例外の多さ、説明の荒さがあり、その副次的効果がかなり大きい、と思うからです。

　最後に、ヤンキー牧師こと、水谷潔氏のブログ記事の悪魔からの卒業祝いの文章を読み上げて、終わっておられた。

　ところで、一番疑問や残念に思ったのは、語り手の方が「御国にふさわしくいきる」というとき、語り手の方は、「御国」が何を指し示しているのかが明確でなかったことです。

つまり、

（A）「御国＝この地上で存在している神との関係」なのか

（B）「御国＝将来における千年王国」なのか、

（C）「御国＝いわゆる【新天新地】」なのか

が筆者には、よくわからなかった。まぁ、筆者は、そもそも（A）も（B）も（C）もうっすらとつながっている連続体だと思っているので、あまり細かく区別する必要はさらさらないと思うのですが、あれだけ区別があるかのようにお話になられたのであれば、それぞれの場面で何を指し示しているのか、を説明しながら話さないと、聞くほうは混乱するのではないか、と思いました。実際に、この記事の記者は混乱しました。

　　特に、（B）や（C）の意味で、「御国」にふさわしく生きると、聞き手が理解した場合、単純化して説明されたように生きなければ、「御国」にふさわしくないものであり、「御国」を共有できないのではないか、と思い込んだり、挙句の果てに恐怖でいっぱいとなっても仕方がないかなぁ、と思った。これは、かなり残念に思ったことである。

　あともう一つ残念に思ったことを述べて終わりたいとおもいます。この方は、最後の引用の部分で明確に、「小さないのちを守る方の代表の方が書かれたものの引用だ」と断ったうえで引用しておられた。これは、まず評価したいが、じゃぁ、それを読みたいと思ったときに、何を見ればいいのか、ということの参照情報はまったく提示されなかったと思う。これは、非常に残念だと思う。かくいう、この記事の記者である私もこのキリスト集会というグループで長く暮らしているので、悪気なくつい類似のことはよくやってしまうのだが、このグループでは、誰のどの本からとった、ということを明らかに明示しない悪しき伝統がある。それは、あとから、より正確に理解しようとするためにそのオリジナルに当たりたくてもあたれないということが生まれる。一過性の漫談や落語であれば、それでもいいかもしれないが、少なくとも、どうやってそれにたどり着けるか、位を示す親切心があってもよいと思う。後で、個人的に聞いてください、ということかもしれませんが、それは不親切かなぁ、と思いました。キリスト集会で全体によく見られる傾向であるが、学び会や福音集会でのお話が、漫談や落語レベルとなりやすい原因は、この辺りにあるのかもしれない、と思いました。お勉強ではないから、というご意見もあるのでしょうが、学び会とタイトルを打たれるのであれば、やはり、このあたりの配慮を今後は望みたいと思いました。そんなに論文書くみたいにぎちぎちにしなくていいので。

　後ほど聞く、って言うのは、批判と取られかねない、という日本の風土があります。また、実際に後で聞いたら、批判されたと受け取る人たちもいるようなので、その辺りの親切さはあったほうがいいかなぁ、と思いました。

　また、この記事の中でも、おそらく話し手が影響を受けたと思われる書籍を記載したが（本人ではないので、誤りも多数あると思われるがそれはご容赦いただきたい。）大体自分が話したり、書いたりするときも出発点となった書籍などが念頭にあったことすら忘れていることが多いので、こうなることはわからないではないが、参考にするとよい書籍、などはいくつか照会したほうが親切ではないか、と思いました。かりに、学び会での話であるとすると。

　この方の普段の学びを聞いたことはないのでなんともいえないが、パワーポイントが使えない、ということを嘆いておられたので、普段は、パワーポイントの最後に参考資料や参考になる本などは紹介されておられるのであろう。なお、この記事の記者は、それをするように心がけている。それをしていない方の場合で、おかしいなぁと感じた場合には、あとで、しつこく話した方に食い下がって、聞き出そうとするので、少しうっとうしがられるのではあるが。

　全体に、納得できる部分もあったが、類比による比定や、御国がどのようなものか、であるということをある程度説明なく語られるなど、個人的にはどうかなぁ、と思う部分はいくつかあった。