最近出た海外宣教の歴史に関する本を読んで（10）

中村敏さんの

日本プロテスタント海外宣教史: 乗松雅休から現在まで

が新教出版社から出ていますが、今回は、この本の一部を紹介しながら、ブラザレンと福音宣教、とりわけ、海外伝道をめぐる考え方について、考えていきたいと思います。

-----------------------------------------------------------
1919（大正９）年3月1日、朝鮮人はこうした過酷な植民地支配に抗して、ついに立ちあがった。この運動は多方面の朝鮮人民による独立運動であったが、その中核はキリスト教会であった。事実、同区立宣言に署名した過半数はキリスト者であった。そのため総督府が徹底した弾圧に乗り出して行ったとき、その矛先は当然ながらキリスト教会に向けられた。
乗松は、この3・1独立運動の勃発直前の2月中旬から3月下旬まで、運動の最も激しかった形状と水原の間を往来していた。3月6日付の彼の書簡に、次のような言葉が書きされている。

李大王殿下の穀倉前後に、朝鮮人の中に不穏葬場のことなければよいがとは、だれしも思いしようであったが、1日に大漢門前、そのほかのところにて、独立万歳などと叫び、不謹慎の軽挙妄動をなす群れありて官憲のほうに手も心を労し、鎮撫に従事せられし状態ゆえ。
（中略）
こうした乗松の見かたはやはり植民地支配をしている日本人の側に立ったものといえ、総督府の鎮圧による多くの朝鮮人の死傷や彼が長年いた水原で起きた虐殺事件についての言及は全くない。　　（中略）　　いかに朝鮮民衆の中に入り込み、そのために尽くしてきても、やはり当時の日本人としての限界は免れなかった。過酷な総督府の植民地支配や日本人の差別構造に対する洞察を欠き、同情を示しつつもこの運動を不穏な暴動としか見ることができなかったのである。どんなにその民族の懐近くまで入っていたように見えても、ぎりぎりのところで外国人としての限界があらわされたと言える。

同書　p21-P22
-----------------------------------------------------------

とかかれていますが、乗松が否定的な視線を向けたのは、喪失というか喪の中でのこのような行動についての忌避感が、軽挙妄動と騒擾に対する否定的な視点ではないか、と思うのです。ブラザレンは、聖書理解や教会運営の点では、従来の枠組みを全く無視した行動をとり、その点では、非常にラディカルなのですが、社会秩序については、異様に保守的という二面性を持ちます。なぜ、このような二面性を持つのか、について自己反省的にとらえようとしているのですが、いまだにまともな答えが出てきません。

おそらく、この集団が社会秩序を重視する時代であった、英国ビクトリア朝時代に生まれたことと関係があるのだと思います。非常に社会的秩序というか、国家とか、国民統合の象徴を異様に大事にする時代背景があったものと思います。その国家なり、国民なりの理解は、ここで中村さんがご指摘なさるように制限的なものであったにせよ。実際、この時期で有名な作品として知られているコナン・ドイルのシャーロック・ホームズシリーズに出てくるシャーロック・ホームズという人物は、アヘンは吸うわ、まともな社会生活をしない自由人として描かれていますが、ビクトリア女王に対する崇拝だけは異常で、壁の壁面にリボルバーでVの字を描いているシーンが描かれたりしています。また、この時期の児童文学作品で有名なドリトル先生シリーズでも、女王陛下に関する尊敬、あるいは崇敬は、現代人には理解しかねるものがあります。


とはいえ、アニメ版のMr.Beanでも同様で、結構むちゃくちゃなことをしでかすMr.Beanも女王の肖像の入ったマグカップを異様に大事にしたりするあたりのことを見せています。ただ、実写版のMr.Beanでは、チャールズ皇太子の写真を首のところで切り取るようなきわどいことをして見せたりしているので、このあたりが実に微妙ですが。チャールズは、もともと、イギリス人にも人気のない人物なので、このあたりの反感が、このような映像化につながっているかもしれませんが。

さて、ブラザレン派での、あるいは、同心会の進行における権威性への重視は、ブラントさんやそのほかのイギリス系伝道者や宣教師がもっていたイギリス人の精神性が分離せずに、伝わったとも考えることができるかもしれません。国教会系（日本では聖公会系）でみられるイギリス皇室への尊敬が、日本の皇室への尊敬や、韓国国王家への尊敬に移り変わりつつ、日本のブラザレン派や、キリスト集会へ継承されたのかなぁ、とも思います。

この後、中村さんの本では、乗松死後の動きなどが触れられているのですが、それは同書をお読みいただくことにお任せし、それ以外のブラザレン派と中村さんが分類された方々の動きを、同書から拾っていきたいと思っています。

[ぷにょす]

組織神学の中に教会論と言うのがあります。カルヴァンはキリスト教綱要の中でも教会論にかなり裂いており、教会と国家の関係についてもかなり詳しく論じています。彼自身フランスの絶対王政や、ジュネーブ市当局など、教会と世俗の国家との関係に悩んでいました。ルターの二王国論をある程度評価しつつも、教会も国家も本来はキリストに服するべきもので、教会は国家に対して権力を正しく行使するように諌言しなければならないというのが彼の立場です。ブレザレンは救済論に関しては完全にカルヴァンから神学を借用していますが、既存の教会を否定した為に、教会論は他のどのプロテスタントとも違う特異なもので、カルヴァンをはじめとするプロテスタントが脈々と築いてきた国家との距離間に関する神学を全て捨象してしまっているのが遠因と考えます。

[kaw*muk*ih]

ぷにょす様。

コメント、大変遅くなりました。
ご指摘の通りかと思います。基本的に、国家という枠組みは、自分たちの外部の環境とすら考えていないように思います。基本的に、国家や政治に関することを『世のこと』と捉え、自分たち伸と野心と集団が形成する集団として捕らえるということは薄いように思います。

コメントありがとうございました。