ここから本文です
ブログ始めました!

書庫全体表示

ロシアとBRICs(その22)

Russia, Brics, and the Disruption of GlobalOrder

Rachel S. Salzman  2019/4/1

22

5章 ブリッジから防壁へ(再度、後退)>

<ウクライナ危機発生後のロシアとBRICS

(その7

<ウクライナ危機(201314)>

決議68/262に関するBRICS諸国の棄権、およびクリミア半島でのロシアの行動を非難する意欲の欠如は、このグループに注意を払っている誰にとっても驚くべきことではないはずだ。 ハーグでの核セキュリティサミットでの国連投票の3日前、BRICSはロシアを孤立させようとしている国々に静かな叱責を申し出た。201411月のブリスベンでのG20首脳会議へのプーチン大統領参加を禁止するオーストラリア外相による噂された活動に応えて、BRICS外相は、G20加盟国は一方的に他者を排除する権限を持っていないと述べた。

ハーグ声明は、西側がロシアを孤立させようとする試みにBRICSが連座するつもりはないという、BRICSの不本意の最も強い調整されたメッセージだった。国連決議への投票は多少異なる。他の4BRICS加盟国が決議を棄権するという決定は事前の調整の証拠でも驚くべきことでもない。BRICS諸国は、国家主権と非介入への不可侵という彼らの概念を脅かす決議に反対して確実に投票する。決議は、ウクライナに対するこれらの原則のロシア侵害を非難することを目的としていたが、そうすることで、それは別の主権国家、すなわちロシアの私事に介入した。BRICS諸国の国連での投票は分岐しているが、それらの分岐は主に(それだけではないが)不拡散に関する投票にある。さらに、BRICSは西側の国際法適用が偏っているのを見ている、そしてそれはクリミアに関する国連決議を支持しないという決定において役割をおそらく果たした。最後に、BRICSの成功の物語の多くはその順応性だ;投票は、事前に調整される必要も、同じ理由で行われる必要もない。 最も重要なのはまとまりのある外観だ。

それにもかかわらず、ブラジルの決議68/262棄権決定においてBRICS加盟諸国が役割を果たした可能性があることは注目に値する。歴史的に、ブラジルはBRICS仲間よりも人権解決を支持する可能性が高かった。

これらは主権問題に関する決議の一部であるため、ブラジルは時々前者が後者に対する一般的なコミットメントを破ることへの懸念を認め、それが今度はブラジルがBRICSパートナーと共有しないわずかな柔軟性を意味する。しかし、クリミア半島に関する決議は、ブラジルのDilma Rousseff大統領が国内で脆弱になった瞬間、そしてブラジルがBRICS議長を務めた1年間に起こった。Rousseff は、ロシアを疎外させる危険を冒し Fortaleza 首脳会議をボイコットさせる方が米国を疎外させるよりも危険であると計算したかもしれない。201410月のブラジル選挙での勝利にはFortaleza首脳会談での善意の披露が重要であると考えられた。

棄権は決議反対投票と同じことではない。同様に、沈黙は支援と同じことではない。確かに、ロシアへの全面的支援には足りなかった。それは主にベラルーシやアルメニアなどのクライアント国、あるいはシリアや北朝鮮など世界の他地域から非常に孤立している国から来た。それでも、沈黙は操作の余地を与る。この沈黙がもたらした空間は、西側との政治的関係の悪化および経済状況の厳しさと相まって、危機発生直後期におけるロシアの話し方やグループとの交流の仕方を変えた。

本文はここまでですこのページの先頭へ
みんなの更新記事