|
昭和初期に、当時の二大政党であった民政党と政友会が激しく争い、
「政権交代」が実現したが、「統帥権干犯問題」を経て軍部が台頭した。
民主党が、選挙制度改革で小選挙区５減比例区８０減を提案している。
小選挙区の５減は、最高裁で違憲状態とされた「１票の格差」を是正するためとしている。
比例区の８０減は、０９年の衆院選のマニュフェストで掲げたものである。
現在の衆議院の選挙制度は「小選挙区比例代表並立制」で、
定数は小選挙区３００、比例区１８０の計４８０である。
民主党の改革案だと、定員が小選挙区２９５、比例区１００の計３９５となる。
これには小選挙区では１議席も取れず、比例区から議員を出している
公明党、共産党、社民党、国民新党らが軒並み反対している。
果たして二大政党というのは多様な民意を正確に反映しているものなのか。
それは小選挙区からは民主党か自民党以外には立候補できない現状が良く示している。
簡単に言えば、二人立って５１％取れば当選し、４９％は死票になるのだ。
また国民は小選挙区では、民主党か自民党の選択肢しかないのだ。
民主党は、「自ら身を切る」ものとしてこの選挙制度の改革案を出してきているが、
それならもっと全政党で身を切れる策がある。
それは政党助成金の削減である。
企業献金に代えるという触れ込みはどこへやら、年３２０億円を受け取っている。
これを１割削るだけで年間一人当たり７千万円かかる議員の費用４０人〜５０人分が浮く。
選挙制度改革は、多様な民意を如何に正確に反映するかという立場から議論すべきであって
費用の面からだけで徒（いたずら）に議員定数を削る性質のものではないし、
まして民主党案のように、二大政党が有利な小選挙区の定数削減は小手先の改革に留め、
多様な民意が正確に反映される比例区の定数大幅削減などは、もってのほかである。
今の政治の閉塞感と「維新の会」とやらの動きは、冒頭に述べた昭和初期に似ている。
選挙で自らの意思を投票という形で表すことは、国民の政治参加のとても大切な機会である。
それには、多様な民意が正確に反映できる選挙制度が不可欠である。
いま、選挙制度が更に改悪されようとしている。
代議制民主主義の危機、国民主権の危機である。
国民の一員としてしっかりと監視し、改悪を止めさせよう。
↓（参考）「統帥権干犯問題」
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%C5%FD%BF%E3%B8%A2%B4%B3%C8%C8%CC%E4%C2%EA
|
とても良い内容なのに、今日まで全くコメントがついていないのに驚きました。
むらずみさんは御存知でしょうが、日本の人口当たりの議員数は既に先進国中（米国を除いて）最低レベルです。それを更に減らす、しかも比例区の方を大幅に削ることを「改革」と煽る人たち、或いはそういう論調に振り回され、まるで定数を減らせばふんぞりかえった大物政治家たちを一掃できるかのように（実はそういう議員は定数削減も歳費カットも痛くも痒くもないのに）勘違いし快哉を叫ぶ人たちを見ていると、私には有権者が自分で自分の首を絞めているようにしか思えません。
2012/1/25(水) 午後 8:02 [ yushimadiode ]
yushimadiodeさん、有益なコメントありがとうございました。
私のブログの諸記事をご覧になればお分かりのように、私は結構いい加減なチャランポランな男ですが、日本国憲法の三原則（国民主権、基本的人権の尊重、平和主義）だけにはこだわりがあります。
特に選挙制度は如何に国政に国民の声がきちんと反映されるかという極めて重要な、ある意味、国民の生死に関わることだと思うので大いにこだわりがあります。不勉強にして先進国中最低レベルとは知りませんでしたが、先日、日曜日の関口さんの番組で、寺島実郎氏が日本はアメリカより議員数が多いので削減は当然との発言、そして抽象的な政治家の気概を強調していたのは、彼を一定評価していたので一気に失望してしまいました。
2012/1/25(水) 午後 10:05
今日の新聞に公明党が提案した「小選挙区比例代表併用制」が載っていましたが、あれは他の人のブログで、yushimadiodeさんがある意味理想に近いと仰っていたドイツ方式と同じなんでしょうか。お教え願います。
また、みんなの党と維新の会が憲法を変えないで、衆院選で総理大臣にしたい人を記名する法律を提案していますが、これも憲法違反に繫がる危険な兆候だと思いました。
2012/1/25(水) 午後 10:10
そうですね。日本の定数削減論者はいつも米国一辺倒ですね。他国は軒並み人口比で日本の２〜３倍も多いことを知らないのか、知っていてわざと触れないのでしょうか。首相公選制にしても、違憲の可能性以前にろくな成功例がないわけで、何のために「比較政治学」という学問があるのだろうと思います。
それはさておき公明党の案ですが、これが1993年の「連用制」案と同じだとすれば、併用制とは違います。
併用制では、全議席を政党の得票率によって分けます。そこに優先的に座れるのが選挙区の当選者だというだけで、実質的には比例代表制です。
一方連用制では、選挙区と比例区は分割されたままですが、比例の議席配分率は得票数を選挙区当選者数＋１で割ったものです。分子（比例得票数）に対して分母（選挙区当選者数）が小さければ商（配分率）は大きくなりますから、選挙区で当選しにくい政党ほど比例での当選者が増えるわけです。
そんなややこしいことをする位なら最初から比例で決めればいいじゃないか、というのが私の意見ですが、それでも単純小選挙区制よりはまだましだろうと思います。
2012/1/26(木) 午後 6:20 [ yushimadiode ]
yushimadiodeさん、ありがとうございました。大変参考になりました。公明党は最初は小選挙区制に反対していたのですが、自民党候補を創価学会員が応援する形をとってから、自民党にとって公明党はなくてはならない政党になりました。自公の癒着の構造が進みました。これは私がそう見るだけでなく、公明党委員長までやった矢野絢也氏の著作にもあります（「黒い手帖〜創価学会日本占領計画の全記録」）。矢野氏は今、公明党・創価学会から猛烈に排斥されています。勿論その攻撃の背景に池田大作氏がいることは周知の事実です。
そういうわけで、公明党案は小選挙区制は分割固定したままで比例代表で数を増やそうという案なのですね。
2012/1/26(木) 午後 7:25