|
枝野幸男氏が「立憲民主党」を立ち上げるようだ。これには辻元清美氏や赤松広隆氏などが参加しそう。野田佳彦氏にも声をかけるそうだが、野田氏は護憲派だろうか。小池氏が三権の長の経験者も排除するとして、野田氏は総理経験者だからそういうことで排除されたからで護憲派ではないだろう。どうして総理経験者を排除するのだろう。小池氏は自分が総理になるつもりだから、そういう人がいるとやりにくいと思っているのか。
小池氏の希望の党は改憲派で、改憲の二大保守党ができそうなので、ここは旗色鮮明にして、「立憲民主党」でなく、「護憲民主党」としたらどうだろうか。どの党も立憲政治は言いそうだ。 |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
今日のニュースでは、野田佳彦氏や岡田克也氏は無所属で出るようです。
これも政治家の矜持を示すもので、好感が持てます。
2017/10/2(月) 午後 10:39
ここ数年、余りにも「立憲主義」がないがしろにされてきた（というより、まともに意識すらされてこなかった）現状に鑑みれば、「立憲民主党」は十分「護憲」を内包し得る党名になっていると思います。
それに、やっと外国語に訳して違和感のない党名を出してくれたとも思います。
例えば英語で“Party of Hope”と言っても、何をしたい政党なのか全くわかりません。「○○ファースト」は一歩間違えれば「極右政党」です。
2017/10/3(火) 午前 10:15 [ yushimadiode ]
民進党は“Democratic Progressive Party”かと思いきや、「維新」からの合流組に配慮したのか単なる左派嫌いなのか最後まで「進歩」とは言わず、“Democratic Party”のままでした（江田憲司氏は「民とともに進む党」だと言っていましたが、日本語圏でしか通用しない論法です）。その「維新」に至っては、かつて「王政復古」をも意味する“Restoration”という語があてられていて、しばらく誰も気づいていませんでした（その後“Innovation”に変わりましたが）。
四半世紀前の政党再編の時もそうでしたが、命名のセンスが「内向き」で、自分たちが外からどう見えているのかという観点が無さ過ぎるように思います。
それに比べれば“Constitutional Democratic Party”は思想が明確で、誤解の余地がほとんどない。少々古くさい語感もありますが、こういう古典的な党名を掲げざるを得ないほど日本の政治状況が後退していることを象徴してもいます。この党名、私は大いに好意的です。
2017/10/3(火) 午前 10:22 [ yushimadiode ]
> yushimadiodeさん
私の俳句に絡ませた意見に正面から懇切丁寧なご意見を頂戴し恐縮致しました。そして反省し決意しました。俳句は今後も続けるが、ブログの記事にはしない、そして明日からは政治（や法）をまともに論評しようと。そういうわけですから、今後もどうぞお付き合いの程お願いしておきます。
さて、改憲や護憲は立場であって（厳密に言えば９条に対して）、それが党名にはならないというのは薄々感じていましたが、敢えて踏み込んでみたらどんな反応が返ってくるか、興味深々でしたが、最も適切な方からコメントを頂いて嬉しいです。特に党名の英訳からのアプローチは斬新で興味深かったです。（続）
2017/10/3(火) 午後 0:23
ただ、私がいまだに拘っているのは、yushimadiodeさんがいみじくも言われた「立憲は護憲を内包する」との考えです。
立憲そのものにその概念があるのか、それとも現在の日本の政治状況だから言えるのか、多分後者だと思いますが。枝野幸男氏が代表になるのでそう言えるのか、違う人になったら、立憲は護憲を意味しないのか。今は小池氏の踏み絵が安保法制賛成だから、裏返すと安保法制反対、９条改正反対になるのですが、枝野氏も今のところ民進党の綱領を受け継ぐとしか言っていなくて、護憲を明言していません。
一般論ですが、果たして改憲で保守の「立憲民主党」は絶対ありえないでしょうか。（了）
2017/10/3(火) 午後 1:01
>果たして改憲で保守の「立憲民主党」は絶対ありえないでしょうか。
>
いいえ、ありえます。
時の政権の恣意的な「閣議決定」の連発に対し、そもそも現憲法の枠組みで認められるはずのないことをするなと主張するのも「立憲主義」ですが、そもそも憲法が現状に合わないというなら堂々と改憲して対応すべきだと主張するのも立派な「立憲主義」です。
そして、他ならぬ枝野氏が4年前「文藝春秋」で「自衛権に基づく実力行使のための組織」を明記し、集団的自衛権や国連軍参加を認める9条案を発表したことを、私も忘れているわけではありません。
2017/10/3(火) 午後 5:44 [ yushimadiode ]
ですから、いずれ枝野氏が「改憲」を政治日程に載せてくる可能性はありますし、それは「護憲派」が最大限に警戒しなければならない点だと思います。しかし、少なくとも今この時点で安倍や小池（敬称略）と「改憲案を競い合う」などと言い出すほど、枝野氏が軽率で政治的センスのない人物とは思えません。
それに、共産党や社民党や自由党（の支持者）と連携する（か少なくとも対立しない）ためには、この党名しかないと思います。
護憲であれ改憲であれ「憲法によって権力を縛る」という立場を堅持する限りに於いてですが、とにかく戦後民主主義が嫌いなだけの人や、とにかく「既成」の何かを目の敵にして周囲を掻き回すだけで結局何もしない典型的なポピュリストをトップに据えている政党よりは、数段マシだろうというのが、私の意見です。
2017/10/3(火) 午後 5:47 [ yushimadiode ]
ところで俳句の件ですが、私も（コメントこそしないものの）毎回楽しく拝見しているので、どうぞ気にせずお続けください。
2017/10/3(火) 午後 5:48 [ yushimadiode ]
> yushimadiodeさん
ご返信ありがとうございます。
先のコメントの後、枝野氏の会見要旨を新聞で見たのですが、「憲法の議論は積極的に進め、国民と共に未来志向の憲法を志向する立場だ」と抽象的ではありますが、決して護憲ではないことを匂わせています（恥ずかしながら枝野氏の憲法的立場を初めて知りました）が、ご紹介の「文藝春秋」誌の内容ほど踏み込んでいるとは、これまた恥ずかしながら知りませんでした。
だとすると、しつこくて申し訳ありませんが、立憲に護憲が内包されているとどうして言えるのでしょうか。
2017/10/3(火) 午後 6:03
追伸:二つ目のコメント頂く前にコメントしてしまいました。そこに私の疑問に自ずと答えて頂いているのが分かりました。
俳句にも気を遣って頂いてありがとうございました。お言葉に甘えて、政治論評と俳句とを分けて記事にしたいと思います。
2017/10/3(火) 午後 6:09
お久しぶりです。横から失礼します。
私もみらづみさんや世間からは立派な｢護憲派｣でしょうが(笑)、現在の日本国憲法がベストと考えているわけではありません。政治権力の横暴から個人を擁護するという憲法の役割が分かっていない自民党の改憲案に代表される現在の改憲(壊憲というべきかも)に反対しているのです。
だから私は護憲民主党より立憲民主党のほうが適切だと思います。
昨春出版された、樋口陽一・小林節『｢憲法改正｣の真実』が有意義です。共著者は、著名な護憲派と改憲派の首領でしょうが、今や護憲か改憲かが重要ではなく、立憲か憲法を蔑ろにする壊憲かが争点だというのが２人の主張です。
2017/10/11(水) 午後 1:08 [ ねも ]
> ねもさん
お久しぶりです。コメントありがとうございました。
さて、両横綱が揃ったところで、褌担ぎの私（笑）が、ねもさんの胸も借りたいと思います。
私も現行憲法がパーフェクトとは思っていません。だが、焦眉の問題は９条です。立憲の旗を掲げた枝野幸男氏の行き着く先が、Yushimadiodeさんが紹介下さったように、９条に「自衛権に基づく実力行使のための組織」を明記し、集団的自衛権や国連軍参加を認めるとなるや、安倍私案の３項に自衛隊を明記し、閣議決定で集団的自衛権行使を認めたこととどれ程違うのでしょうか。枝野氏は選挙戦の中でも、安全保障法制には手続き上に問題があるだけで、安全保障法制自体には賛成だと明言しています。また共産党との連立は否定しています。枝野氏は反共、いや正確に言えば反日共の立場ではないでしょうか。
今、立憲を言うのは革新とは限りません。寧ろ今こそ護憲の旗を掲げるべきではないでしょうか。
2017/10/11(水) 午後 5:54
むらづみさん さすがの切り返しですね！
私も樋口さんと小林さんのどっちが好きかと問われれば樋口さんです(笑)。しかし両者の差は憲法が何たるかを知らない(知りたくない!?)安倍首相との差と比べれば微々たるものです。
憲法学者の多くは、安倍政権が集団的自衛権を容認したことよりも、それを憲法改正という手続を経ずに行ったことが何倍も問題だと考えています。
2017/10/11(水) 午後 9:15 [ ねも ]
昨夜11時からのTBS党首討論会で、共産党志位委員長は、安倍氏の、9条3項に自衛隊を明記するとの加憲は、「後法が前法に優位する」との法の一般原則から、2項が死文化してしまい、2項こそが9条の命ゆえ、この改正には断固反対と言われましたが、この安倍私案の評価、腹にストンと落ちました。
いくら、憲法改正手続きをキチンと踏んだとしても、つまり立憲主義でもこの改正は私も嫌ですね。
2017/10/12(木) 午前 8:27
むらづみさん 横道に逸れますが……
｢後法は前法に優位する｣は共産党系の法学者が志位さんに吹き込んだのでしょうかね。この原則は法学の最初に勉強しますが(むらづみさんもしました？)、この原則で争いが解決できる実例を知っています？ 民法では時効が10年となっているのに、別の法律が制定されて時効は３年とするなんて普通はありません。わが国では内閣法制局が、新法制定のときに既存の法律と矛盾がないか詳細にチェックしているからです。
だから、言うなら｢特別法は一般法に優位する｣でしょう。そして内容的には、３項の例外が広汎すぎて２項の原則が死んでしまうと批判すべきです。憲法の改正部分は｢この(元の)憲法と一体をなすもの｣(96条)となるのですから、そもそも｢前法⇔後法｣の関係にないと思うのですが……
2017/10/12(木) 午前 8:30 [ ねも ]
同じ憲法内の規定で一般法特別法の関係が成立するんでしょうか。
下記はネットにあった後法優位原則の定義ですが、安倍私案は、2項と3項が相互に矛盾・抵触するわけですから、この原則が当てはまるような気がしますが、如何でしょうか？
後法優位の原則とは、 法律と法律の内容が相互に矛盾・抵触する場合には、時間的に後に制定された法律が、時間的に先に制定された法律に対して、優先的に適用されること。
なお、失礼ですが、共産党系の学者が吹き込んだのくだりは、少し悪意を感じます。
2017/10/12(木) 午後 0:53
失礼しました。言葉が過ぎましたか…… 実はよく知っているあの人でないかと想像しています(この方とは不仲なわけではありません)
それより法学徒を自認するむらづみさんが、これらの原則についてネット頼みなのはチトまずくないですか!? それとも今は法学入門の最初にこれをやらないのですか？
私が40年以上前に教わったことですが……
たとえば刑法は過失傷害罪を規定していますが、しょぼい罪です。で、交通事故で人を死傷させても罰金30万円はないでしょう、ということで、こちらには業務上過失致死傷罪が適用される、と(民法の時効も同様の例です。普通は10年⇔短期消滅時効)
偉そうに申し訳ありません。お許しを！
2017/10/12(木) 午後 7:52 [ ねも ]
> ねもさん
丁寧なお返事ありがとうございました。この件では、いの一番に中大通教の「法学」テキストで確認しましたが、一般法特別法は出てきてねもさんのご説明のようなことが書いてあるのですが、後法優位原則は出ていないので、ネットで確認した次第です。今日再びテキストを見たら、「一般法と特別法の関係は、異種の法令間に限られるものではなく、同一法令中の条文相互間の関係にもこれを見出すことができる。」とあり、ねもさん紹介と類似の事例が載せてありました。これがキモかもしれませんね。
では、何故、志位氏は後法優位原則で説明したのか。
１．この説が正しい。
２．特別法優位原則では、国民（選挙民）に分かりづらいので、あえて後法優位原則を使った。
３．この説は間違い。間違って使った。
私は、１、２の順です。ねもさんは３でしょうね。
またネットで申し訳ないですが、ネットの新聞「赤旗」の志位委員長インタビューでも、志位さんは後法優位原則で説明しています。
2017/10/12(木) 午後 11:00
なお、蛇足ですが、10月13日朝日新聞オピニオン&フォーラム欄の「憲法論戦こう見る」で、北大、上智大の両名誉教授で憲法学者の高見勝利氏は、下記のように述べておられます。
「憲法への姿勢があいまいな勢力を信任すれば、改憲論議を思わぬ方向に進めることに信任を与えたとみなされかねません。たとえば9条に3項を加えて自衛隊を明記し、2項と抵触する部分が出てくるなら、後から作られた方が生きる『後法優位』の原則から2項は死文化し、一部どころかフルサイズの集団的自衛権を認める道が開かれかねません。」
2017/10/15(日) 午後 7:52