岩下明裕教授 これは「１島＋α返還」ということか？

 

北方領土問題について勉強したいと常々思っているのだが、

日々の勤めが忙しいのもあって、なかなか読書ができない。

特に、「フィフティーフィフティー」論・「２島＋α返還」論

という興味をそそる見解の主唱者であるとされる

岩下明裕・北海道大学教授の本はぜひ読んでみたいと

思っていたがなかなか手が回らずにいた。

 

 

そんな折、2013年7月30日付の朝日新聞に、

岩下教授のインタビューが掲載されたようなので、

さっそく読んでみた。率直な感想でいうと、

私が期待しすぎていただけかもしれないが、

大きく予想を裏切る提言だった。

 

 

短いインタビューなのでよくわからない点も多いが、

まず「三原則」があげられている。

 

　①歴史問題とは切り離すべし。

 

　②「フィフティーフィフティー」方式の採用

 

　③地元の利益を最大限尊重すべし。

 

このうち①は難しいところだが、③は当然そうあるべきだし、

②も今までどおり興味をひかれる。その上で、

具体案を２つ提案しているのだが、これが意表を突く、

驚きの案なのである（別に驚かないという人もいるでしょうが）。

 

　Ａ案　　歯舞　＋　色丹　＋　泊港の周辺海域

 

　Ｂ案　　歯舞　＋　国後島南西半分

 

 

これは私なりに一案にまとめると、

「土地領有権で確実なのは歯舞一島のみ。あとは周辺域の

利用権確保に注力すべし」ということになりそうである。

いわば「一島＋α案」ないし「二島返還の派生案」なのである。

 

 

私の素人的な認識ではあるが、

「フィフティーフィフティー」というからには、

 

　①　面積等分　（三島＋択捉島南西部の返還）

 

　②　三島返還　（歯舞＋色丹＋国後の返還）

 

　③　歯舞と色丹の返還　＋　国後と択捉の共同管理

 　　　　　

 

でなければ、“五分五分”と称するのはきついのではないだろうか？

岩下教授の見解は、「具体的な権益の面で交渉しよう」という

点はともかくとして、あくまで「土地領有権」ということに

限っていえば、「日本は勝てません。ロシアの二島返還案を

基本的に飲むしかない。」というのとほぼ同じように聞こえる。

 

 

「フィフティーフィフティー」は実は建て前であり、

「できるかぎり好条件で二島を引渡してもらう」ことしか、

現実的には立論不可能だということであろうか。

なんともドライというか、さめた見解であり、

岩下教授への期待と興味は一気になくなりました。