「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断・連載22【脳脊髄液減少症】 ( その他の病気 ) - 脳脊髄液減少症

連載　22 最終です。

「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】

【高裁へ地裁判決異議】　

「脳脊髄液減少症」高裁異議進行中のKIKITATAの反論

下記は、KIKITATAの、地裁判決に対する反論です。

私の弁護士に提出したままの原稿です。

甲126号証とは。「甲」とは原告が提出した資料のことです。

被告の提出証拠には「乙」と記号が附されます。

甲100からはKIKITATAKか゜作成して、私の弁護士に提出しているものです。

実際に裁判でどこまで使用するかは未定です。

このブログ書庫「地裁判決反論「びまん性肥厚画像判断の判断」ではこれを、いち早く発表します。

資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。

みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・

判決　事実及び理由　　第3　争点に対する判断に対する異議

≪今回の提出の資料明細と概要≫

≪メインの主張≫

甲125号証　びまん性肥厚画像判断の判断

まず、最も重要な争点で、画像であり誰が見ても客観的に、わかりやすく判断できるものであることを説明し、誤解をときたい為に、説明し理解を求めます。

最も重要な争点で有る為に十二分に理解を求めます。

下記の記載で明瞭な理解が、できない事があれば追加で文章等にて説明をさせて頂きます。

画像は印刷後にコピーしますと鮮明度が非常に悪くなる為に下記でも提出させて頂きます。

甲107号証　びまん性肥厚画像　原告の造影脳MRI検査【画像での説明】写し 2012.1.11国際医療福祉大学熱海病院

甲108号証　びまん性肥厚画像　原告の造影脳MRI検査での画像写し 2009.1.6 奈良県立医科大学附属病院

甲109号証　びまん性肥厚画像　原告の造影脳MRI検査での画像写し 2012.1.11国際医療福祉大学熱海病院

甲110号証　びまん性肥厚でない画像　写し一般社団法人日本脳神経外傷学会

判決　事実及び理由　　第3　争点に対する判断　

1　本件事故により、原告が負った傷害の程度、症状固定の時期、後遺症障害の程度、本件事故との因果関係の有無（争点（1））

（3）以上を前提に、原告が低髄液圧症候群に羅病したか否かについて検討する。

甲125号証　びまん性肥厚画像判断の判断

Ⅵ、甲105号証の2【関連8学会が現時点で現在承認】厚生労働省研究班診断途中基準　厚生労働省研究班

2011年10月【関連8学会が現時点で現在承認】厚生労働省研究班診断途中基準を公表16例基準

厚生労働省研究班診断途中基準を、関連8学会が現時点で現在承認できるものを公表したものである。

【びまん性肥厚の取扱】

今回は「脳脊髄液減少症」ではなく「脳脊髄液漏出症」の画像判定基準・画像診断基準とした。

一方、硬膜の肥厚に代表される脳MRIの所見は、「低髄液圧」の間接所見であるが、「脳脊髄液漏出症」と「低髄液圧症」は密接に関係しており、「低髄液圧症」の診断は「脳脊髄液漏出症診断」の補助診断として有用である。そのため、「低髄液圧症」の画像判定基準と「低髄液圧症」の診断基準を別に定め、参考として掲載した。

脳MRI

1．びまん性の硬膜造影所見　diffuse　dural　enhancement　

【判定基準】
硬膜に両側対象性に彌慢性かつ連続性に造影効果と硬膜の肥厚を認める。
① 冠状断像で天幕および小脳テントが連続的に造影されること。

② 少なくとも連続する3㎝以上の範囲で造影効果が確認できること。

③ 造影程度は少なくても大脳皮質よりも高信号を示すこと。
【特徴】
低髄液圧症の特徴的所見として、広く受け入れられている所見である。
低髄液圧症であっても、時期によっては認められないことがある。

〈低髄液圧症の診断基準〉

・起立性頭痛を前提に、びまん性の硬膜造影所見と60mmＨ２Ｏ以下の髄液圧（仰臥位・側臥位）があれば、低髄液圧症『確定』とする。

・起立性頭痛を前提に、びまん性の硬膜造影所見と60mmＨ２Ｏ以下の髄液圧（仰臥位・側臥位）のいずれか１つがあれば低髄液圧症『確実』とする。

【原告追加説明】

甲118号証　上記(まず始めに「びまん性硬膜肥厚」の重要性を示します。)にも記載のとおり「原告の「びまん性硬膜肥厚」は、「今後の検討予定」とされているものではありません。「検討済み(平成22年度研究成果として、報告)」であり「低髄液圧症」の「脳部MRI(硬膜肥厚)」です。」

【原告追加説明】

2011年10月【関連8学会が現時点で現在承認】の基準は、あくまで、この時点での経過的なものです。甲118号証にて「今後の検討予定」と「検討済み(平成22年度研究成果として、報告)」との記載は検討済みと未検討の部分があるとしています。これは、厚生労働省研究班の厚生労働省報告である厚生労働省ホームページに記載されています、からも明らかです。

【原告追加説明】

【びまん性肥厚の取扱】の誤解を招かない為に説明します。

「少なくとも連続する3㎝以上の範囲で造影効果が確認できること。」は、

「冠状段像で大脳鎌および小脳テントが連続的に造影されること。」とすれば、約40㎝以上の連続となります。違いは明らかで別途の基準として独立しています。

Ⅶ、甲105号証の3 厚生労働省「脳脊髄液減少症」を【先進医療に指定・基準】厚生労働省

[2012.6.1]【ブラッドパッチ療法先進医療指定・基準】公表、

【厚生労働省　告示　第379号硬膜外自家血注入療法】では厚生労働省「脳脊髄液減少症」を先進医療に指定し（【関連8学会が現時点で現在承認】厚生労働省研究班診断途中基準を公表）を抜粋利用。

【原告追加説明】