≪超決定的打破！！≫厚労省研究班≪最後の望み≫これだけで必勝【脳脊髄液減少症】≪2、判例　「症状改善」「ブラッドパッチで他に改善するものはない」≫(信頼性) ① ( その他の病気 ) - 脳脊髄液減少症

連載　1

≪2、判例　「ブラッドパッチで他に改善するものはない」≫(信頼性)

【目次】
【今回記載】

「ブラッドパッチで他に改善するものはない」「症状改善」

Ⅰ、判例
「判例」まとめ
1、【脳脊髄液減少症】地裁判決後控訴される等「症状拡大解釈・検査結果・症状改善」等
2、【水俣病】最高裁判決等「症状拡大解釈のみ」等

【今後記載予定】「ブラッドパッチで他に改善するものはない」「症状改善」

Ⅱ、【脳脊髄液減少症】国内7基準の取扱「症状解釈・検査結果・症状改善」
Ⅲ、【脳脊髄液減少症】海外基準の取扱「症状解釈・検査結果・症状改善」
Ⅳ、【脳脊髄液減少症】国内データ「症状・検査結果」等区分での「症状改善」等データ
Ⅴ、【脳脊髄液減少症】海外データ「症状・検査結果」等区分での「症状改善」等データ
Ⅵ、【脳脊髄液減少症】・・・
Ⅶ、【脳脊髄液減少症】・・・

【本文】
【今回記載】「ブラッドパッチで他に改善するものはない」「症状改善」

「完治・著しい改善」だけではなく、

「硬膜外ブラッドパツチ後、持続的に症状が改善する」である。

しかし、厚労省！！
【極めて偏狭な典型例を認め、それ以外は利害の為、切り捨てます】

国の厚労省官僚が管轄する医師で基準を作成します。
患者は国等と裁判を起こします。裁判官は司法官僚の組織です。裁判官の個人の正義感が裁判の判決に大きく影響すると考えられます。国・官庁に背く判決は裁判官に取っては非常に立場を悪くすると考えられます。真摯な裁判官に尊敬と敬意をはらいましょう。

Ⅰ、判例
「判例」まとめ

★最重要なのは「症状改善」が、
「髄液漏れ以外にブラッドパッチが効果を発揮する疾患はない」とし判決に有る事。

★「症状拡大解釈」が、
「報告されていないことのみをもって、」「因果関係を否定するのは相当ではない」が判決に有る事。

★【水俣病】の最高裁判決でも「症状拡大解釈」が判決に有る事。
最高裁判決は「感覚障害だけの水俣病が」「存在しない科学的な実証はない」と指摘。「症状の組み合わせがない場合でも、個別具体的な判断で水俣病と認定できる余地がある」と、行政側に硬直的な運用を改めるよう求めた。

1、【脳脊髄液減少症】地裁判決後控訴される等「症状拡大解釈・検査結果・症状改善」等

「まとめ」

最重要なのは、「髄液漏れ以外にブラッドパッチが効果を発揮する疾患はない」が判決に有る事。

それ以外でも、「症状改善」「ブラッドパッチ」が判決に有る事。
また、「報告されていないことのみをもって、因果関係を否定するのは相当ではない」が判決に有る事。
そして、「新基準を作った国の研究班が、ブラッドパッチを先進医療に申請した際、治療効果について「約８割の患者で有効」としたように、現状では効果がないケースもある」が記事に記載が有る事。

【参考】「新聞記事」4件

①「新聞記事」全文、関連記事は下記ブログの書庫「報道【脳脊髄液減少症】」の前後を御参考にして下さい。

(この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/29367580.html)

http://mainichi.jp/select/today/news/20110902k0000e040060000c.html

髄液漏れ訴訟：「事故で発症」認定、被害者側が逆転勝訴・・(控訴なし確定)

毎日新聞社　2011年9月2日 15時0分　更新：9月2日 15時0分

　交通事故と脳脊髄（せきずい）液減少症（髄液漏れ）との因果関係が争われた訴訟で、大阪高裁（紙浦健二裁判長）が７月、事故による発症を認定して被害者側の逆転勝訴判決を言い渡していたことが分かった。判決は、厚生労働省の研究班が６月に明らかにした中間報告書で「外傷による発症もまれではない」としたことに言及し、損保・加害者側が否定の根拠としてきた国際頭痛学会の診断基準（０４年）を「厳しすぎる」と批判しており、同種訴訟にも影響するとみられる。

　追突事故に遭った堺市の会社経営の男性（６７）が０６年、加害者側を相手取り損害賠償を求めて提訴。訴訟中に髄液漏れと診断された。大阪地裁は昨年２月に診断について「疑問がある」と退け、髄液漏れに関する補償は認めなかったが、７月２２日の大阪高裁判決では、髄液漏れと認定。休業損害額が１０００万円以上増額され、確定した。

　判決によると、男性は０３年の事故直後、腰椎（ようつい）横突起骨折、頸部（けいぶ）挫傷、腰部挫傷などと診断された。頭痛やふらつきなどが治らず、０７年に髄液漏れと診断され、同年５月に自身の血液を注射して漏れを止めるブラッドパッチ療法を受けた。同１２月の診察時には症状が軽くなっていて、最終的に８割以上よくなった。

　訴訟の相手側は「『ブラッドパッチで７２時間以内に頭痛が消失する』などとする国際頭痛学会の基準に合致せず、頸椎捻挫が慢性化しただけ。治療効果は本人の気のせいの可能性がある」と主張した。

　しかし、高裁判決は、国の研究班が最新の研究結果として「外傷による発症は決してまれではない」としたことも挙げて、国際頭痛学会の基準を「厳格にすぎる」と指摘した。さらに「症状が大幅に改善したことは間違いない。髄液漏れ以外にブラッドパッチが効果を発揮する疾患はない」とも述べて、髄液漏れと認めた。

　患者団体「脳脊髄液減少症患者・家族支援協会」の中井宏代表は「国の研究班の成果が良い方向に影響しており、今後、同じような判決が続くことを期待している」と話している。【渡辺暖】

②「新聞記事」全文、関連記事は下記ブログの書庫「報道【脳脊髄液減少症】」の前後を御参考にして下さい。

(この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/31180438.html)

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120826-00000008-mai-soci

＜髄液減少症＞新基準で認定　画像判定を採用　横浜地裁・・(控訴あり未確定)

毎日新聞 2012年8月26日(日)8時53分配信

　交通事故で脳脊髄（せきずい）液減少症を発症したかが争点となった訴訟で、横浜地裁（森義之裁判長）が７月、国の研究班が昨年作った新しい診断基準に沿って「減少症の疑いが相当程度あるといえる」と指摘した上で、加害者に２３１２万円余の賠償を命じる判決を言い渡していたことが分かった。新基準に照らした患者の勝訴判決が明らかになったのは初。これまでは認められにくかった後遺症も認定した。加害者側は控訴したという。減少症の訴訟で患者側の勝訴は極めてまれで、新基準で流れが変わるのか注目される。
　新基準は昨年１０月、国の研究班が作成した。ＭＲＩ（磁気共鳴画像化装置）やＣＴ（コンピューター断層撮影）などの画像検査ごとに、どんな画像ならば髄液の漏れといえるのかを示し、医学界の統一基準と認められた。それまでは「事故で髄液の漏れがどのくらいあるのか。どう診断すべきか」を巡る医学論争の中、国内外で三つの異なる診断基準が公表されていた。
　判決によると、事故は０５年に神奈川県内で発生。男性（２９）は自転車で乗用車と衝突し、一時気を失った。検査で異常はなく、「脳しんとう症」「頸椎（けいつい）捻挫」と診断された。翌月になってひどい頭痛を訴え、翌年に髄液の漏れを止める「ブラッドパッチ」と呼ばれる治療を受け、症状はなくなった。だが再び悪化し、１０年１月までにさらに５回のブラッドパッチを受け、頭や背、腰の痛み、手足のまひなどの神経症状が残った。
　判決は、減少症であるかについて、典型的な症状の「頭を上げていると悪化する頭痛」があり、ブラッドパッチで一定の効果があったことに加え、新基準が診断の参考と認める検査画像が複数あったことから、「確定的に認めることまではできないが、疑いが相当程度ある」と結論付けた。
　さらに、後遺症との因果関係は「減少症による可能性が相当程度ある」と指摘。また、事故前に症状がなかったことから、減少症でないとしても「事故によるものと認められる」とした。程度は、自賠責法で定める９級１０号（神経系統の機能に障害を残し、服することができる労務が相当な程度に制限）と判断した。【渡辺暖】

③「新聞記事」全文、関連記事は下記ブログの書庫「報道【脳脊髄液減少症】」の前後を御参考にして下さい。

(この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/31180438.html)

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120826-00000009-mai-soci　抜粋

＜髄液減少症＞総合的に発症判定　横浜地裁判決・・(控訴あり未確定)

毎日新聞 2012年8月26日(日)9時9分配信

横浜地裁が、新しい診断基準に照らして被害者が脳脊髄（せきずい）液減少症を発症した「可能性」と、被害者の主張に沿った後遺症を認定した。新基準が作られたのは、法律家が裁判で使うためではなく、医学論争を整理し、典型的な症例は全国どこででも適正に診断・治療できるようにするためだ。今回の判決は、診断した医師の説明や治療効果の有無、被害者の事故前後の状況も含めて総合的に検討しており、評価できる。

だが、新基準を作った国の研究班が、ブラッドパッチを先進医療に申請した際、治療効果について「約８割の患者で有効」としたように、現状では効果がないケースもある。また、昨年少なくとも約１０人の患者が障害年金の対象に認められた。