≪超決定的打破！！≫厚労省研究班≪最後の望み≫これだけで必勝【脳脊髄液減少症】≪2、判例　「症状改善」「ブラッドパッチで他に改善するものはない」≫(信頼性) ② ( その他の病気 ) - 脳脊髄液減少症

連載　2

≪2、判例　「ブラッドパッチで他に改善するものはない」≫(信頼性)

④「新聞記事」全文、関連記事は下記ブログの書庫「報道【脳脊髄液減少症】」の前後を御参考にして下さい。

(この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32010418.html)

http://mainichi.jp/select/news/20130416k0000e040205000c.html

脳脊髄液減少症:労災との因果関係初認定　和歌山地裁・・(控訴あり未確定)

毎日新聞　2013年04月16日　16時32分（最終更新　04月16日　20時50分）

　脳脊髄（せきずい）液減少症が労災事故によって発症したかを争点とした訴訟の判決で、和歌山地裁（高橋善久裁判長＝橋本真一裁判長代読）は１６日、２０１１年に国の研究班が作成した新診断基準などを基に、和歌山県内の元配管工の男性（４２）について「髄液漏れの蓋然（がいぜん）性が高い」とした上で、事故との因果関係を認め、男性が求めていた障害補償年金の支給決定（障害等級２級）を国に命じた。患者団体によると、同症を巡る労災訴訟で、国に労災認定の見直しを命じるのは全国初。

　訴訟では、（１）男性の症状と同症の関係（２）同症と労災事故との因果関係−−などが主な争点だった。

　判決では、（１）について、国の研究班作成の新診断基準に沿って、脳内の画像検査などを基に髄液漏れを認定。「同症によって四肢まひを呈した例が確認されていない」との国側の主張には、「報告されていないことのみをもって、因果関係を否定するのは相当ではない」と判断した。（２）については「髄液漏れは外傷により生じ得る上に、労災事故の態様や症状の経過などに照らせば、労災による髄液漏れを認めることができる」と結論付けた。

　判決などによると、男性は０２年９月７日、和歌山市内のマンション建設現場で作業中、落下してきたケーブルで首を負傷。頭痛や全身の痛みに悩まされ、徐々に手足が動かなくなり、０６年に「労災事故による外傷性の脳脊髄液減少症に伴う四肢まひ」と診断された。一方、和歌山労働基準監督署は同年、「局部に頑固な神経症状を残す障害」（障害等級１２級）として労災認定。同症とはしなかった上、四肢まひを認めず、障害補償一時金として月収の５カ月分を支給した。

　男性は０９年３月、現状の障害補償給付決定の取り消しと障害等級格上げを求め、和歌山地裁へ提訴していた。【岡村崇】

　原告代理人の冨山信彦弁護士の話　原告の症状と労災事故の因果関係を認めた画期的な判決だ。

　和歌山労働局の本間健司・労災補償課長の話　厚生労働省や法務局など関係機関と協議の上、今後対応していきたい。

2、【水俣病】最高裁判決等「症状拡大解釈のみ」等

「まとめ」

最高裁判決は「感覚障害だけの水俣病が存在しない科学的な実証はない」と指摘。「症状の組み合わせがない場合でも、個別具体的な判断で水俣病と認定できる余地がある」と、行政側に硬直的な運用を改めるよう求めた。

【参考】「新聞記事」1件

「新聞記事」全文、関連記事は下記ブログの書庫「報道【脳脊髄液減少症】」の前後を御参考にして下さい。

(この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32015818.html)

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130418-00000029-mai-env

＜水俣病＞環境省次官、認定基準「変える必要ない」・・(控訴なし確定)

毎日新聞 4月18日(木)11時38分配信

　水俣病と認められなかった熊本県水俣市の女性（故人）を最高裁が初めて水俣病患者と認定したことを受け、環境省の南川秀樹事務次官は１８日、記者会見し、「判決で認定基準は否定されておらず、基準を変える必要はない」と述べ、基準を見直さない方針を明らかにした。
　判決は、患者側から「厳しすぎる」と批判されている認定基準の柔軟な運用を求めた。

南川次官は熊本、鹿児島、新潟各県の認定審査のあり方について、「複数症状がない人も現に認定した例があり、従来、適切に行われてきたと考えている。より適切な運用のため、新たな指針などが必要かはよく考えたい」と述べた。
　１９７７（昭和５２）年に国が示した認定基準「５２年判断条件」は、手足の感覚障害に加え、視野狭さくや運動障害など複数の症状の組み合わせを求めた。
　これに対し、最高裁判決は「感覚障害だけの水俣病が存在しない科学的な実証はない」と指摘。「症状の組み合わせがない場合でも、個別具体的な判断で水俣病と認定できる余地がある」と、行政側に硬直的な運用を改めるよう求めた。
　公害健康被害補償法に基づく認定患者は２９７５人。棄却は１万６７９５人に達し、認定率は１５％。現在、３県で約３００人が認定申請をしている。一方、認定基準に満たないと判断された被害者を対象とする０９年の水俣病被害者救済特別措置法の救済策には、６万５１５１人が申請している。【阿部周一】

これだけで必勝【脳脊髄液減少症】

「これだけで必勝」なのはなぜか。
「明確な正論」があり、これを誰も正論で覆せないからです。

≪概要≫今後、詳細を記載します。
今、出来る事≪これだけで必勝【脳脊髄液減少症】≫とは下記です。
『ブラッドパッチで他に改善するものない』【脳脊髄液減少症】

「ブラッドパッチで改善するのになぜ治療できないのか」と訴えるだけです。

ケベック報告書と海外報告での「交通事故後の改善が無い事例率」で患者が各種治療を行っても長年改善が見られない患者が約9%(8.8%)実在します。
患者の大多数が、他に症状改善方法がない現状で、唯一の改善治療方法がブラッドパッチ治療です。
「ブラッドパッチで改善するのになぜ治療できないのか」と訴えるだけです。
治療改善が約80％の方にあります。治療での悪化ほぼ皆無。
目前に死を考えて生きている患者達は日々に病院を梯子しています。
推定100～120万人患者とその家族の生活を守って下さい。

今、出来る事≪これだけで必勝≫

Ⅰ、真実の発信『ブラッドパッチで他に改善するものはない』大半の【脳脊髄液減少症】患者を救済できます。

≪最重要≫【脳脊髄液減少症を否定できない：：無視できない!!】

症状・科学的検査結果などの研究がされ各論が交わされていますが、これらは本質では有りません。

本質は、患者が完治又は症状が改善されることに有ります。

そうです、【脳脊髄液減少症】は患者が完治又は症状が改善される病気なのです。

≪追加で求めるなら、これで裏付けが追加できます≫

Ⅱ、厚労省研究班の個人別臨床患者のブラッドパッチ治療の結果(直後・３か月後)等の開示要求です。
既に多くの患者のブラッドパッチ治療の結果がここには有ります。

≪最重要≫【ガラス張りの審議：：全く無しからの脱却】

国・厚労省に要求するのは、

厚労省研究班の100人等の分析の全資料の開示だけです。

「硬膜外ブラッドパツチ後、持続的に症状が改善する」この確認をすれば、総ての問題は解決します。

今すぐには出来ない事≪これは今後の真摯な研究に期待しましょう。≫

Ⅲ、【脳脊髄液減少症の証拠：：結論は簡単・短期には研究が進まないので長期間かかります】
極めて偏狭な典型例を認め、それ以外は利害の為、切り捨てます。

「明確な正論」(信頼性)
「交通事故後の改善が無い事例率」
「ブラッドパッチで他に改善するものはない」
「硬膜外ブラッドパツチ後、持続的に症状が改善する」
治療の結果がわかれば、診断は「［疾患］による頭痛等」となる。

「明確な欺き論」(信頼性)

日本脳神経外傷学会「外傷に伴う低髄液圧症候群」基準　4例基準

厚生労働省研究班診断途中基準と他2基準　16例基準、　

2011年10月【関連8学会が現時点で現在承認】厚生労働省研究班診断途中基準を公表

[2012.6.1]ブラッドパッチ療法が 　先進医療として認められました。【先進医療に指定・基準】公表

≪脳脊髄液減少症≫
【ガラス張りの審議：：全く無し】
【脳脊髄液減少症の証拠：：】
極めて偏狭な典型例を認め、それ以外は利害の為、切り捨てます。
【脳脊髄液減少症を否定できない：：無視!!】
『脳脊髄液減少症認定厚労省行政転換は無し、無視!!』

1、ケベック報告書と海外報告での「交通事故後の改善が無い事例率」　

(信頼性)

2、判例　「ブラッドパッチで他に改善するものはない」

(信頼性)

3、国際頭痛分類第2版日本語版（ICHD-II）

「硬膜外ブラッドパツチ後、持続的に症状が改善する」

治療の結果がわかれば、診断は「［疾患］による頭痛」となる。

(信頼性)

☆最終的な診断基準

★この分類の使い方　国際頭痛分類第2 版（ICHD-II）

13．ほとんどの二次性頭痛の最終的な診断基準は、（治療や自然寛解によって）原因疾患の軽快後、ある一定期間以内に、頭痛が著明改善するか消失することである。

そのような場合、この基準を満たすことが因果関係の証拠の必須部分となる。

疾患の治療前、あるいは治療の結果がわかる前に、患者をコード化する必要がしばしば起こる。

そのような場合には、診断は「［疾患］による頭痛の疑い」とする必要がある。

治療の結果がわかれば、診断は「［疾患］による頭痛」となる。

あるいは、基準が満たされていない場合には診断が変更される。

★ほとんどの一次性頭痛の最終的な診断基準は、

4、「脳脊髄液減少症ガイドライン2007」　数千～万例基準、　(信頼性)

5、日本脳神経外傷学会「外傷に伴う低髄液圧症候群」基準　4例基準(信頼性)

6、厚生労働省研究班診断途中基準と他2基準　16例基準、　(信頼性)

7、2011年10月【関連8学会が現時点で現在承認】厚生労働省研究班診断途中基準を公表(信頼性)

8、[2012.6.1]ブラッドパッチ療法が 　先進医療として認められました。【先進医療に指定・基準】公表(信頼性)