 ・・・少しは勉強しろよ・・・
◆弁護士・医師・裁判官・患者
■交通事故【脳脊髄液減少症】
・・・誤知識を語るな、うわべしか知らずで・・・
【脳脊髄液減少症】問題は解決へ ≪裏付・立証≫多し
ひとつでも正しい知識を、
一人でも正しい知識を、身に付けて頂きたい。
正しい知識なしでは、【脳脊髄液減少症】問題は解決へ進みません。
・・・即実戦：なぜ損保から医師意見書4回も・・・
■交通事故【脳脊髄液減少症】
■【最高裁結論待ち】■実際裁判書類を全開示公開 ◆意見書吉本医師主力反対派 367ページ
■ひとつでも即実戦参考に…
■日本初公開：論文と図≪裏付・立証≫多し
 重要ポイント  なぜ損保から医師意見書4回も ☆《損保会社弁護士と吉本医師からの4回目意見書に対する反論》 既に、今回を含めて損保会社から4回目の医師の意見書が提出されました。 損保会社が4回目の医師の意見書の提出が必要となった理由は簡単です。 過去の3回の医師の意見書が今回の裁判では、 意味を持たなかったからと、どなたにもご理解頂けると思います。 原告控訴人弁護士がその都度に適確な反論を裁判所に提出したために、損保会社が4回目の医師の意見書の提出とまでなり長期間の裁判となっています。原告控訴人弁護士はこちらからの医師による意見書は一度も提出はしていませんが、各基準等の援用で全て対応し適切な反論をしてきました。今回も吉本医師からの4回目意見書に対する反論を裁判所に提出しました。 被害者は患者治療に多忙を強いられている医師に４回も意見書を書いて貰う事などとても頼めません。また費用も何十万〜何百万円もかかります。 みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・ 皆様の少しでも参考となる事を願っています。
実際の裁判に関する書類を開示公開しています。
現在は、最高裁の判断を待っています。 最高裁の判決等が出れば、ここに、掲載します。
正しい「脳脊髄液減少症」を、主張していきます。KIKITATA 重要ポイント 日本初公開≪裏付・立証≫■【脳脊髄液減少症】の真実公知と知る為に
■交通事故【脳脊髄液減少症】■【最高裁結論待ち】■実際裁判書類を全開示公開◆意見書吉本医師主力反対派 367ページ ひとつでも参考に…
重要ポイント 日本初公開≪裏付・立証≫【大阪高等裁判所】【最高裁判所】へ平成26年5月13日
一、【大阪高等裁判所】の判決文更生決定申立
平成26年2月27日に言い渡された判決の主文2中「715万3636円」とある部分は「8.486.962円」の誤りであることか明白であるから更正決定されるよう申立いたします。
二、【最高裁判所】上告受理申立理由書・上告理由書
・・・最後の守り・【最高裁判所】へ【交通事故】「脳脊髄液減少症」①上告受理申立理由書・上告理由書(全原文)平成26年5月13日提出済み。正しい「脳脊髄液減少症」を、主張していきます。KIKITATA
【大阪高等裁判所】へ平成26年5月13日日本初公開≪裏付・立証≫
一、【大阪高等裁判所】の判決文更生決定申立
平成26年2月27日に言い渡された判決の主文2中「715万3636円」とある部分は「8.486.962円」の誤りであることか明白であるから更正決定されるよう申立いたします。
【御注意】
地裁判決文でも、この高裁判決文でも何人もの裁判官が単純な計算を間違ったまま判決文を出しています。
本当に、全ての判決文が検討され出されていると言えるのでしょうか・・・
算式で表示すれば誰も誤解はしないでしょう。難しい文章で判決文を記載する為、非常に判りにくくなります。
私自身も高裁判決文を算式にして初めて気が付きました。 重要ポイント 日本初公開≪裏付・立証≫【最高裁判所】へ平成26年5月13日
二、【最高裁判所】上告受理申立理由書・上告理由書
4、上告受理申立理由書(写し) ・・・・平成26年5月13日・・最高裁判所 御中 P2
平成26年(ネ受)第103号損害賠償請求上告受理申立事件
最高裁判所 御中
頭書事件につき、申立人は、次のとおり上告受理申立理由を陳述する。
≪下記は、拡大クリックでないと読めません、クリックして拡大をして下さい。≫【御注意】
地裁判決文でも、この高裁判決文でも何人もの裁判官が単純な計算を間違ったまま判決文を出しています。
本当に、全ての判決文が検討され出されていると言えるのでしょうか・・・
算式で表示すれば誰も誤解はしないでしょう。難しい文章で判決文を記載する為、非常に判りにくくなります。
私自身も高裁判決文を算式にして初めて気が付きました。 重要ポイント ■ひとつでも即実戦参考に… ☆☆☆
5、上告理由書(写し) ・・・・平成26年5月13日・・最高裁判所 御中 P7
平成26年(ネオ)第86号損害賠償請求上告事件
最高裁判所 御中
頭書事件につき、申立人は、次のとおり上告理由を陳述する。
【国際頭痛分類第3版ICHD-III(beta)】原文公開を日本で私が初発表し和訳も私が始めです。
原書【国際頭痛分類第3版ICHD-III(beta)】正規和訳前の民間和訳3件新基準「国際頭痛分類ICHD-IIIベータの和訳」①意見書の吉本医師・篠永正道教授・原告木村個人、文節検討 1、【脳脊髄液減少症】を含む「大分類」【7、】
びまん性硬膜肥厚像 日本初公開図≪裏付・立証≫
例えば『難解図解』を現実実際の私自身画像で説明文にし裁判に使用しています。
※(私が調べた範囲では、ここまで明確図にされた医学書等は皆無でした)
※弁護士先生のよりわかりやすくの一言で何度も作成し打合せの結果のものです。
頸部静脈叢の異常拡張 日本初公開論文と図≪裏付・立証≫
(頸椎(首)の静脈叢(血管の集まり)の異常拡張)
例えば『難解図解』を現実実際の私自身画像で説明文にし裁判に使用しています。
※(私が調べた範囲では、ここまで明確図にされた医学書等は皆無でした)
※弁護士先生のよりわかりやすくの一言で何度も作成し打合せの結果のものです。 頸部硬直は【脳脊髄液減少症】であるとする海外論文等 4件
脳脊髄液減少症→起立性頭痛→首血管異常拡張画像判断
首血管異常拡張画像判断→起立性頭痛→脳脊髄液減少症 これで、科学的にだれでもが納得できれば、幸いです。
【頸部硬直画像】にて明確に下記に明示します。
(1.5テスラ機種のMRIを使用して検査)
MRA造影剤を用いる頭部血管造影 MRA造影剤なしの頭部血管造影 日本初公開≪裏付・立証≫
・・・◆【総目次】◆『爽快切り・論破し撃破』投稿済一覧・・・・ ◆【総目次】
主力反対派書籍「脳脊髄液減少症（低髄液圧症候群）の理論と実務」吉本智信 著 2014年08月06日発行
下記「総目次」に記事の記載後に追加記入して行きます。
◆【総目次】・・・爽快切り・論破し撃破・・・【脳脊髄液減少症】主力反対派『新刊26/8吉本智信 著』・・・◆【総目次】◆『爽快切り・論破し撃破』投稿済一覧・・・・
日本初公開≪裏付・立証≫
関連参考 【請願書・下書】【小学生でも解り理解できる事実】
みんなで作成・提出しょう・【請願書・下書】【脳脊髄液減少症】厚労省研究班診断基準の件・厚労省・国会等へ・・『錦の御旗』判決文■【国富とは、経済よりも、国民が根を下ろして生活していることが国富】
【御注意点】日々に新たに訂正追加していきます。
【現在の中途最新は下記をご覧下さい】
日本初公開≪裏付・立証≫
現在【半殺し放置遺棄１２０万人】【脳脊髄液減少症】 国の診断基準事件 (被害者推定１２０万人)
治り改善する病気を、無視し、半殺しのままにする事は、断じて許すことは出来ません。KIKITATA
先進医療に指定され、この治療費は２万円とされていますが、これの基準が世界基準・国内臨床（改善人数約80％・悪化約3％もなし）より極めて偏狭で患者の3〜10％しか当病に該当せず、ほぼ総ての患者が検査等保険適用該当分も該当しなくなり、30〜50万円の全額が個人負担となっています。
背景には交通事故の賠償問題の否定不払いが作用しています。
例え、保険適用になっても、この基準がある限り、3〜10％しか該当せず、ほぼ総ての患者が検査等保険適用該当分も該当しなくなり、30〜50万円の全額が個人負担となります。
【最も最悪なのは】【半殺し放置遺棄１２０万人】
この基準により、極めて偏狭で患者の3〜10％しか当病に該当せず、
これ以外の【脳脊髄液減少症】患者にも、早期発見・早期治療が特に重要・必要不可欠ですが、
多くの医師より当病でないとされ、
医療から見捨てられ「半殺しのままに」一生を暮らさねばならなくなる事です。 ・・・なぜ総て公開するのですか・・・■「脳脊髄液減少症」最高裁判決まで■同じ苦しみはしてほしくない■現在【半殺し放置遺棄１２０万人】
日本初公開≪裏付・立証≫
現状改善効果・・・人智は人を助く・・・【人類史最大の惨事】人の愚かさ【知恵と１人２万円だけで】毎年3万人半殺しから開放『国益年間 3.8兆円』【脳脊髄液減少症】
|
全体表示
[ リスト ]
上記の文責は、総て私に有ります。
ご自由に、ご使用下さい。
ありがとうございます。
転載は、御自由です。 (一部転載も御自由です)
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・
2014/11/17(月) 午前 6:10 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
注：記載に誤りがあれば、遠慮無くご教示下さい。
批判・激励・文句，なんでも歓迎
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・
2014/11/17(月) 午前 6:10 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
気になった点があったので
コメントです
MRIの画像ですが
大きさをそろえたほうが
観た人は直感的に分かりやすいと思います
右のほうの画像が大きいので
ちょっと戸惑います
気分を悪くしたらごめんなさい
2014/11/17(月) 午前 8:01 [ naz*o50*0*0 ]
naz*o50*0*0さん
おはようございます。
適切なご指摘を、本当に、ありがとうございます。
向かって左：記事右「MRA造影剤を用いる頭部血管造影」向かって右：記事左「MRA造影剤なしの頭部血管造影」
この掲載には裁判所提出時にも弁護士さんと検討しました。
どのように理解してもらうかでした。
画像撮影対象範囲が異なる事。
同一の部位であるが広範囲と狭い範囲との画像であり、比較は適切であるが、如何に表現するかでした。
裁判官は長い文章は嫌がるであろうから如何に表現するかでした。
ご指摘の鋭さに、頭が下がります。
本当に、ありがとうございます。
2014/11/17(月) 午前 8:24 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]