 ★★日本の大恥★★
【実証：事実証明】
■裁判・９実名の裁判官は小学生の算数も出来ない、地裁・高裁・最高裁・更正高裁
■やっと手元に「書類着」
■「脳脊髄液減少症」軽い交通事故
■「更正申立の決定 大阪高等裁判所 平成２６年５月１６日」
◆弁護士より平成２７年９月30日受取
（何故か他の書類は迅速に届けられましたが依頼はしていましたが今になりました）
損害額の推移(裁判開始前損保支払額・地裁1審判決額・「控訴」高裁2審判決額)
ここをクリックすれば拡大されます ↑
特記：
(損保固定日を判決でそれ以後の日とした為の加算で有るが、間違って加算分のみの総額記載)
地裁判決で症状固定日までの治療費で保険会社が決めた1.333.326円の支払いは受けていました。
地裁判決は、保険会社の言う症状固定日を否定し、それより後の日を症状固定日としました。
従って、「治療費」「通院交通費」「休業損害」は保険会社の既に支払い済み額に固定日が変更で追加の支払いが生じました。
そして、地裁で症状固定日が変更され追加で治療費411.640円が認められました。
しかし、地裁判決文で上記の合計記載をしなければならないのですが、「治療費で保険会社が決めた1.333.326円の支払済み」を合計で記載せず、地裁が間違って411.640円としてしまいました。
 これは、411.640円としたのは1.333.326円の支払済みと考えての記載でしょうが、そこには総額を記載しないと、後に保険会社からの受取総額（1.333.326円も含む）が控除され1.333.326円を二度引く結果となるのです。「通院交通費」「休業損害」は地裁判決で正しく加算され合計で記載されています。
「治療費」だけが加算額を合計した額を記載せず、追加の金額だけを間違って記載したものです、これらは、同じ症状固定日の変更による原因のものですから明らかに「記載に明白な誤りがある」矛盾したものです。
この記事の書類です高裁もこの間違ったままで判決してしまいました。
当方が気づいたのは、高裁判決後であり、
大阪高等裁判所へ更正申立もしましたが、この小学生でも理解可能な算数が理解できず、
「2、一件記録によっても、頭書事件の判決について、申立人が更生を申し立てた部分の記載に明白な誤りがあるとは認められない。」と言う決定となりました。
その他の件もあり最高裁に上告しました。
最高裁は法の規定では「第三百十二条２六 判決に理由を付せず、又は理由に食違いがあること」で正す事が規定されています。
しかし、「最高裁は受理すべきものとは認められない」としました。
【損保会社の責任問題の提起】
当然ですが、損保会社とその弁護士は知っています。
適切な判断で無い事は、明らかです。
これは、損保会社が「治療費」で認め支払った金額1.333.326円であり、損保も裁判でもこれを否定する主張すら有りません。
地裁判決もこの後の追加金額411.640円まで支払いを判決としています。
当然ですが損保が負担するものです。
現状では、被害者である私が損保会社の負担分1.333.326円を実質的に支払った事となっています。
こんな事が、許せるはずはないでしょう。
◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか
■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆
結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。
■上記で明らかであるが、この裁判の本質である「脳脊髄液減少症」という小学生でも理解しうるものでも、真摯に向き合って思考しているとは、とても考えられない。
私のこの裁判の裁判官達です■最高裁裁判官5名
裁判長 裁判官 櫻井 龍子 ■大阪高裁裁判官3名 裁判長 裁判官 坂本倫城 裁判官 和久田斉 西垣昭利 ■大阪地裁裁判官1名 後藤慶一郎 書類送付状 平成２７年９月２８日 弁護士より 平成２７年９月30日受取
①更正申立の決定 大阪高等裁判所 平成２６年５月１６日
判決
1、本件申し立ての趣旨及び原因
別紙「判決更正決定の申立書」と題する書面に記載のとおりである。
2、一件記録によっても、頭書事件の判決について、申立人が更生を申し立てた部分の記載に明白な誤りがあるとは認められない。
3、よって、本件申立ては理由がないから、主文のとおり決定する。
②更正申立の決定 大阪高等裁判所 平成２６年５月１６日
判決更正決定の申立書
冒頭事件につき、平成26年2月27日に言い渡された判決の主文2中「715万3636円」とある部分は「8.486.962円」の誤りであることか明白であるから更正決定されるよう申立いたします。
③更正申立の決定 大阪高等裁判所 平成２６年５月１６日
◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか
■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆
結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。
■上記で明らかであるが、この裁判の本質である「脳脊髄液減少症」という小学生でも理解しうるものでも、真摯に向き合って思考しているとは、とても考えられない。
私のこの裁判の裁判官達です■最高裁裁判官5名
裁判長 裁判官 櫻井 龍子 ■大阪高裁裁判官3名 裁判長 裁判官 坂本倫城 裁判官 和久田斉 西垣昭利 ■大阪地裁裁判官1名 後藤慶一郎 損害額の推移(裁判開始前損保支払額・地裁1審判決額・「控訴」高裁2審判決額)
特記：
(損保固定日を判決でそれ以後の日とした為の加算で有るが、間違って加算分のみの総額記載)
地裁判決で症状固定日までの治療費で保険会社が決めた1.333.326円の支払いは受けていました。
地裁判決は、保険会社の言う症状固定日を否定し、それより後の日を症状固定日としました。
従って、「治療費」「通院交通費」「休業損害」は保険会社の既に支払い済み額に固定日が変更で追加の支払いが生じました。
そして、地裁で症状固定日が変更され追加で治療費411.640円が認められました。
しかし、地裁判決文で上記の合計記載をしなければならないのですが、「治療費で保険会社が決めた1.333.326円の支払済み」を合計で記載せず、地裁が間違って411.640円としてしまいました。
これは、411.640円としたのは1.333.326円の支払済みと考えての記載でしょうが、そこには総額を記載しないと、後に保険会社からの受取総額（1.333.326円も含む）が控除され1.333.326円を二度引く結果となるのです。この記事の書類です高裁もこの間違ったままで判決してしまいました。
当方が気づいたのは、高裁判決後であり、
大阪高等裁判所へ更正申立もしましたが、この小学生でも理解可能な算数が理解できず、
「2、一件記録によっても、頭書事件の判決について、申立人が更生を申し立てた部分の記載に明白な誤りがあるとは認められない。」と言う決定となりました。
その他の件もあり最高裁に上告しました。
最高裁は法の規定では「第三百十二条２六 判決に理由を付せず、又は理由に食違いがあること」で正す事が規定されています。
しかし、「最高裁は受理すべきものとは認められない」としました。
【損保会社の責任問題の提起】
当然ですが、損保会社とその弁護士は知っています。
適切な判断で無い事は、明らかです。
これは、損保会社が「治療費」で認め支払った金額1.333.326円であり、損保も裁判でもこれを否定する主張すら有りません。
地裁判決もこの後の追加金額411.640円まで支払いを判決としています。
当然ですが損保が負担するものです。
現状では、被害者である私が損保会社の負担分1.333.326円を実質的に支払った事となっています。
こんな事が、許せるはずはないでしょう。
損害額の推移(地裁申立額・地裁1審判決・「控訴」高裁2審判決)
注意点
上記の判決額(:決定額から損保既に支払済を控除額)には、年５分の利息が付きます。
従って、事故から約１０年ですので、上記の判決額の約１．５倍の金額が判決での受取金額となります。
☆☆☆
3、判決更正決定の申立書(写し) ・・・・平成26年5月13日・・大阪高等裁判所第5民事部 御中 P1
平成25年(ネ)第449号損害賠償請求控訴事件
冒頭事件につき、平成26年2月27日に言い渡された判決の主文2中「715万3636円」とある部分は「8.486.962円」の誤りであることか明白であるから更正決定されるよう申立いたします。
|
実際裁判書類開【脳脊髄液減少症】
[ リスト ]
上記の文責は、総て私に有ります。
ご自由に、ご使用下さい。
ありがとうございます。
転載は、御自由です。 (一部転載も御自由です)
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・
2015/10/1(木) 午前 3:56 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
注：記載に誤りがあれば、遠慮無くご教示下さい。
批判・激励・文句，なんでも歓迎
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・
2015/10/1(木) 午前 3:57 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
上記問題の発生原因と防止に付いての提言 KIKITATA
1、判決文は、誰でもがわかりやすい数値・金額の関係で示す改正をする事。
�］袖彭� 斉裁判官が「判例タイムズ 1378号」で「Excelの活用」を述べられている。
2、判決文は、現在よりも箇条書きにし、恣意的・推定的な記載はより控え根拠事実記載とするべきである。
・・・続きます・・・
2015/10/1(木) 午後 6:07 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
・・・続きです・・・
3、裁判の進行は、その都度に原告・被告・裁判官は各項目での、その時点での判断を明らかにする。
この事で、よりその時点での論点が明確になり、裁判の長期化を防ぎ、より適正な裁判となる事は明らかである。
2014/12/28(日) 午前 9:18
この記事のURL:http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/33643489.html
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・
2015/10/1(木) 午後 6:10 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]