|
連載 2
【脳脊髄液減少症】の進むべき道
☆☆☆☆☆☆☆☆これのみが、総てを、解決する為の、方法でしょう☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆厚労省研究班の一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」効果と研究内容の公開☆☆
【脳脊髄液減少症】患者の苦しむ症状の改善・完治が正しい答えです。
これにより「改善・完治」例よりの行う、基準作成が正論である。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
医療とは、患者の症状を改善・完治が最終目的です。
患者救済に今、最も大切なことは、
厚生労働省の自らの研究班100症例についての、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
例2、厚生労働省の自らの研究班
厚生労働省は自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」を発表しません。
簡単な集計だけで発表できます。無害副作用なし100％としています。
まず、厚生労働省の自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
この、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表結果は、「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」とほぼ同様の「ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％」となることは明らかでしょう。
次に、「ブラットブラッドパッチの効果」があつた患者の症状・画像を分類し、何を基準にすれば、患者の激しい症状が改善するのかでの作成する事が最も大切なのです。
整形外科・精神科・接骨院などで、長期のあらゆる治療で改善しない症状が「ブラットブラッドパッチの効果」を大きく示します。
これを、だれも、否定することは出来ません。
医療とは、患者の症状を改善・完治が最終目的です。
患者救済に今、最も大切なことは、
厚生労働省の自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
悲しいですが、自浄作用ではなく外圧に期待するしかないのが現実だと思います。
日本も変わるかもしれません。
オープンアクセス - Wikipedia・・・open journal
インターネットを通じて誰もが無料で閲覧可能な状態に置くことを指す。
2007年末にはアメリカ合衆国で、アメリカ国立衛生研究所 (NIH) から予算を受けて行った研究の成果は、発表後一年以内に公衆が無料でアクセスできる状態にしなければならない、ということが法律で義務化された[3]。
下記の抜粋
残念ながら若い研究者の立場は想像を絶するほど弱く、不正を働いた方が生き残りやすい研究者組織の構造も当分は変わらないでしょう。 悲しいですが、自浄作用ではなく外圧に期待するしかないのが現実だと思います。 日本も変わるかもしれません。
また、「厳罰化は対策として有効ではなく、逆に、罰則を厳しくする事で不正行為を隠ぺいしようとする力が強まってしまう恐れがあります。」というのも正しいと思います。 http://ameblo.jp/kunotakayoshi/entry-11726195722.html 抜粋
神戸大学医学部で薬理学を教えています。 一方、このペンネーム 片瀬久美子氏が対策として示されているのは、不正行為が常習化する前に止めさせるために、第三者機関による相談窓口を設けることです。私は、これでは変わらないと思います。残念ながら若い研究者の立場は想像を絶するほど弱く、不正を働いた方が生き残りやすい研究者組織の構造も当分は変わらないでしょう。欧米の大学や研究所が人事評価にimpact factorではなく、open journalなどでのpost publication reviewでの評価を活用するようになれば、日本も変わるかもしれません。悲しいですが、自浄作用ではなく外圧に期待するしかないのが現実だと思います。 open journal
公開の新聞；（学会・専門職などの）定期刊行物, 雑誌a
post publication review
公開の出版 Open post-publication peer review 開いたポスト出版査読
 荒川前岳の南東斜面は見事なお花畑。見頃は7月中〜下旬。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2013年12月12日
全1ページ
[1]
コメント（14）
|
連載 1
【脳脊髄液減少症】の進むべき道
☆☆☆☆☆☆☆☆これのみが、総てを、解決する為の、方法でしょう☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆厚労省研究班の一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」効果と研究内容の公開☆☆
【脳脊髄液減少症】患者の苦しむ症状の改善・完治が正しい答えです。
これにより「改善・完治」例よりの行う、基準作成が正論である。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
医療とは、患者の症状を改善・完治が最終目的です。
患者救済に今、最も大切なことは、
厚生労働省の自らの研究班100症例についての、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
☆【脳脊髄液減少症】の先進医療から保険適用へ
細部症状規定なし、漏れ画像のみ基準での保険適用へ
交通事故後を含む「脳脊髄液減少症」が世界に先駆けて日本国で認められる意義は
偉大業績である。
その後の変更の可能性を阻害しない事が重要となる。再度時の変更は、ハードルは高くなる。
(国際頭痛学会基準Ⅲとの整合性のため、厚労省の基準の一旦完成のため、
利害のため、先送りも考えられる)
☆【脳脊髄液減少症】の厚労省の基準の一旦完成へ
国際頭痛学会基準Ⅲとの整合性あるものとすることが最小限でも必要
これも、再度時の変更は、ハードルは高くなる。
☆【脳脊髄液減少症】の厚労省の基準の一旦完成分の継続的な修正調査研究
「未解明分の継続研究」交通事故後等の関連公開調査と関連疾患の調査研究
☆【脳脊髄液減少症】の厚労省の今後研究課題への取り組み
「ブラッドパッチ治療」効果(数ヶ月等)と研究内容の公開。
「ブラッドパッチ治療」後の残存症状に対する調査研究。
☆【脳脊髄液減少症】の関係省庁に関する法規改正の徹底
☆厚労省研究班の一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」効果と研究内容の公開
【脳脊髄液減少症】患者の苦しむ症状が改善・完治が正しい答えです。
これがまた「改善・完治」例よりの行う、基準作成が正論である。
最も正しい方法は、正しい答えから、なぜこの正しい答えが導き出されたかを調べる事です。
正しい答えの過程の検証に有るのです。
これを【脳脊髄液減少症】で考えますと、患者の苦しむ症状が改善・完治が正しい答えです。
この正しい答えは、症状が改善・完治の過程の検証に有るのです。
まず、「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
例(医学 結果が如何に有用か、このことにより害があるか)
次にその緻密な完全な科学的な理論が後から研究されても何の不自然もありません。
常に完全な科学的な検証が後追いになるのは世の常です。
現在医学も完全な科学的な検証が済んでいるものは如何程あるのでしょうか・・・
みなさまもご存知のように、年々、現在医学は常識が非常識になり、新たな進歩を続けています。
例をあげれば限は有りません。
例(医学の常識・非常識・進歩)
まず、「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
さて、元に戻り本題の【脳脊髄液減少症】に同様に、あてはめますと、まず、「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
この例が最も大切な「ブラッドパッチ治療」の有用・無害例が既にあります。
例1、一般社団法人 日本脳神経外傷学会
一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」の有用・無害例を発表しています。
この結果では、ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％としています。
(しかし、今のこの日本脳神経外傷学会だけでの、医学水準の画像検査等での立証は可能なものを基準内とし大半を基準外とした基準を作成しました)
あれれ、最大の重要性は「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
「常に完全な科学的な検証が後追いになるのは世の常です」が、これは今後の問題で、混同してはいけません。
今後により研究し解決していけばよい問題です。患者を切り捨てていませんか・・・・・
2010神経外傷第３３巻２号「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
神経外傷33 : 133–144, 2010
「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
Ⅰ───────────────はじめに─
Ⅱ ──────「外傷に伴う低髄液圧症候群」前向き調査の目的・方法─
Ⅲ───────────────結 果─
 Table 3 Effect of blood patch in intracranial hypotension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Excellent「優れた著効」 3 2
Good 「満足できる有効」 8
Fair 「まずまずのやや有効」 4
Unchanged「改善無し」 1
Worse「悪化」
「ブラッドパッチ施行で解明有分」
(小計累計18) (小計 3) (小計 15)
Unknown「未解明」 2
(再小計 3) (再小計 17) (再小計累計 20)
Not performed「ブラッドパッチ未施行」 1 2
(合計累計 23) (合計 4) (合計 19)
|
全1ページ
[1]
