|
連載 3
基本問題点「脳脊髄液減少症」診断の正確度率(正診度率・診断精度率・diagnostic accuracy率・accuracy率)とは総数のうち正しかった割合です。「診断精度の指標とROC 核医学文献情報研究会」要約
あらゆる医学研究で用いられる基本的な手法
検査結果に基づいて患者がある疾患かそうでないかを鑑別
☆☆☆
ベイズの定理では、事後確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
☆☆☆
最後に診断精度のデータを見る上で忘れてはならない点を再確認します。
第一に、対象者の選択に
バイアス(調査に起きるさまざまな偏りのこと、恣意的等)がかかっていないか？
典型的な例ばかり選んでいないか？
第二に、正解は
どのようにして得たか？
手術か？
経過観察ならその期間は？
精密検査ならどのような検査か？
それで正解がわかるか？
☆☆☆☆☆☆☆☆☆
（見過ぎ）（見落とし）（見過ぎが増えると見落としが減る）（見過ぎが減ると見落としが増える）
一般には、誤診した場合の病気の悪化、検査や治療の副作用や費用といった損害を考慮して決めます。
手遅れになる損害 見落としても経過観察すれば手遅れにならない
☆☆☆☆☆☆☆☆☆
診断精度を評価するうえで忘れてはならないのは、対象者がどのように選ばれているかです。「病者」であれ「非病者」であれ典型例ばかりならば診断しやすく、当然感度も特異度も高くなると考えられるからです。しかしそのような症例は検査するまでもなく診断がつくので、検査が依頼されないかもしれません（注６）。文献に記載されている感度や特異度やROCを比較する際には、対象者の選択基準を見きわめる必要があります。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆
医学研究によっては、はじめに対象者を決めるのではなくて、まず正解を調べて
☆☆☆☆☆☆☆☆☆
最後に診断精度のデータを見る上で忘れてはならない点を再確認します。
第一に、対象者の選択に
バイアス(調査に起きるさまざまな偏りのこと、恣意的等)がかかっていないか？
典型的な例ばかり選んでいないか？
第二に、正解は
どのようにして得たか？
手術か？
経過観察ならその期間は？
精密検査ならどのような検査か？
それで正解がわかるか？
☆☆☆☆☆☆
ベイズの定理では、有病率は事前確率、陽性適中率は事後確率と呼ばれ、検査前には病気である確率＝有病率だったのが、検査後陽性であることがわかった後は、病気である確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
☆☆☆☆☆☆
ベイズの定理では、事後確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
いいのかな・・・【脳脊髄液減少症】厚生労働省研究班 医学研究基本疾患鑑別 １ 感度と特異度 ２尤度比（ゆうどひ） 3. ベイズの定理
いいのかな・・・【脳脊髄液減少症】厚生労働省研究班
あらゆる医学研究で用いられる基本的な手法
検査結果に基づいて患者がある疾患かそうでないかを鑑別
１ 感度と特異度
２ 尤度比（ゆうどひ）
3. ベイズの定理
第23回 診断精度の指標とROC
今回は、核医学のテーマではなく、検査結果に基づいて患者がある疾患かそうでないかを鑑別する際の、検査の診断精度の指標について説明します。とくに検査結果が数値やスコアで得られる場合はROCと呼ばれる手法が用いられます。ROCはあらゆる医学研究で用いられる基本的な手法ですが、核医学の文献ではきわめて頻繁に登場します。
人は、人であれ
 |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（5）
|
連載 2
基本問題点「脳脊髄液減少症」診断の正確度率(正診度率・診断精度率・diagnostic accuracy率・accuracy率)とは総数のうち正しかった割合です。「診断精度の指標とROC 核医学文献情報研究会」要約
あらゆる医学研究で用いられる基本的な手法
検査結果に基づいて患者がある疾患かそうでないかを鑑別
《あれれ・・》ベイズの定理では、事後確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
この結果では、「ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％としています。
「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」データでは事後確率＝陽性適中率は「94.4％」です。17/18人
しかし、基準では「16.6％」です。3/18人
医学常識から、ベイズの定理からも、完全に逸脱しています。
2、「厚生労働省研究班診断途中基準」は、途中ですが、
【国際頭痛分類第3版ICHD-III(beta)】改定基準との整合性の模索に懸命で屁理屈を思考中でしょう。
ベイズの定理では、事後確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
「厚生労働省研究班診断途中基準」も「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」と同様のものとなると研究班代表が語っていま
した、また現実もそのようです。
しかし、「ブラッドパッチ治療」の効果を全ては公開していませんが公開すれば「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」とほぼ同じ結果となる事は明らかです。
これは対象者の選択にバイアス(調査に起きるさまざまな偏りのこと、恣意的等)がかかっていないか？ かかっている。
典型的な例ばかり選んでいないか？選んでいる。からです。
途中基準ですので、こちらは方向転換も可能ですが、大きな期待は無理でしょう。
患者達は、事後確率「ブラッドパッチ治療」の効果全公開を求めるしか無いでしょう・・・・・
今後に、上記基準が如何に恣意的なものかを具体的に問題点をブログに掲載予定です。
また、その後に、具体的な解決方法を一考したいと思っています。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
「診断精度の指標とROC 核医学文献情報研究会」要約 第23回 診断精度の指標とROC
☆☆☆
ベイズの定理では、事後確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
☆☆☆
今回は、核医学のテーマではなく、
検査結果に基づいて患者がある疾患かそうでないかを鑑別する際の、検査の診断精度の指標について説明します。
とくに検査結果が数値やスコアで得られる場合はROCと呼ばれる手法が用いられます。
ROCはあらゆる医学研究で用いられる基本的な手法ですが、核医学の文献ではきわめて頻繁に登場します。
ある病気の可能性がある一群の患者に対して検査を行い、ある基準（判定基準）に基づいて、その病気と考えられるか（検査陽性）、そうでないか（検査陰性）を診断するとします（注１）。
さらに・・・各患者が本当にその病気かそうでないか、何らかの方法で正解を突き止めます（正解を参照基準データなどといいます）。検査結果と正解によって、下表の二重線の枠内のように患者を分類します。
表：検査結果と正解との関係。黄色は診断精度として通常用いられる５つの指標。
青は診断精度の指標ではないが、データを解釈する上で重要な指標。 ☆☆☆
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
連載 1
基本問題点「脳脊髄液減少症」診断の正確度率(正診度率・診断精度率・diagnostic accuracy率・accuracy率)とは総数のうち正しかった割合です。「診断精度の指標とROC 核医学文献情報研究会」要約
あらゆる医学研究で用いられる基本的な手法
検査結果に基づいて患者がある疾患かそうでないかを鑑別
【脳脊髄液減少症】の問題も下記に総て集約されています。
厚生労働省研究班も医学会も、真摯に取り組めば全てが解決します。 医師試験にも近年はこの問題が頻繁に採用されています。 現場では、何故に真摯に取り組まれないのかと思うばかりです。 みんなが、いち早く、助かります様に・・・・ ☆☆☆☆☆☆基本問題点「脳脊髄液減少症」を一考して下さい☆☆☆☆☆☆
☆☆☆現状の下記の基準が医学常識から如何に多くで逸脱しているかご理解して頂けるでしょう☆☆☆
☆☆☆
1、「日本脳神経外傷学会「外傷に伴う低髄液圧症候群」基準」は、
同じ反対派からも既に実質は見捨てられています。(現実裁判での使用が限定的事項のみとなっています)
ベイズの定理では、事後確率＝陽性適中率にまで上昇することを言っています。
一般社団法人 日本脳神経外傷学会
一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」の有用・無害例を発表しています。
この結果では、「ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％としています。
(しかし、今のこの日本脳神経外傷学会だけでの、医学水準の画像検査等での立証は可能なものを基準内とし大半を基準外とした基準を作成しました)
あれれ、最大の重要性は「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
「常に完全な科学的な検証が後追いになるのは世の常です」が、これは今後の問題で、混同してはいけません。
今後により研究し解決していけばよい問題です。患者を切り捨てていませんか・・・・・
2010神経外傷第３３巻２号「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
神経外傷33 : 133–144, 2010
「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
Ⅰ───────────────はじめに─
Ⅱ ──────「外傷に伴う低髄液圧症候群」前向き調査の目的・方法─
Ⅲ───────────────結 果─
Table 3 Effect of blood patch in intracranial hypotension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Excellent「優れた著効」 3 2
Good 「満足できる有効」 8
Fair 「まずまずのやや有効」 4
Unchanged「改善無し」 1
Worse「悪化」
「ブラッドパッチ施行で解明有分」
(小計累計18) (小計 3) (小計 15)
Unknown「未解明」 2
(再小計 3) (再小計 17) (再小計累計 20)
Not performed「ブラッドパッチ未施行」 1 2
(合計累計 23) (合計 4) (合計 19)
《あれれ・・》ベイズの定理
|
全1ページ
[1]
