 連載 ②
■個人ではなく国等の賠償のみ
◆公務員の不法行為
◆第75条 職員は・・・その意に反して、降任され、休職され、又は免職されることはない。
■公務員は、その仕事中の不法行為については、国・公共団体が責任を負う、
そして、降任され、休職され、又は免職されることはない。
■公務員は、職務中に関する罰則規定はなしである。
一生懸命・不勉強・成果・失敗・損失・利益・・・「そんなの関係ない」世界です。
どなたが、国民の為に、働くのでしょうか・・・・・
■ あれれ・・・・ やっぱりネ！！
 人間性なし官僚組織体質マートンによる「官僚制の逆機能」についての指摘は有名である。 •規則万能（例: 規則に無いから出来ないという杓子定規の対応） •責任回避・自己保身（事なかれ主義） •秘密主義 •前例主義による保守的傾向 •画一的傾向 •権威主義的傾向（例: 役所窓口などでの冷淡で横柄な対応） •繁文縟礼（はんぶんじょくれい）（例: 膨大な処理済文書の保管を専門とする部署が存在すること） •セクショナリズム（例: 縦割り政治、専門外管轄外の業務を避けようとするなどの閉鎖的傾向） 第75条 職員は、法律又は人事院規則に定める事由による場合でなければ、その意に反して、降任され、休職され、又は免職されることはない。 ■個人ではなく国等の賠償のみ
◆公務員の不法行為
◆第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
公務員の不法行為
日本国憲法第17条 - Wikipedia 2015.1.13.13：24.現在 抜粋
公務員が不法行為を行った場合には、その損害に関する賠償責任は、その公務員個人にのみ帰属するのではなく、むしろ国や地方自治体が損害賠償を行う責を負うことを規定するものである。構造としては、使用者責任に類似するが、使用者・監督者としての過失という概念は存在しない。
具体的な賠償を求める方法については、法律への委任事項となっており、その「法律」として制定されたのが、国家賠償法である。公務員の不法行為について国・公共団体が責任を負うのは、一般にそれが、公権力の行使において行われた場合に限られる。それ以外の場合には、不法行為責任の原則どおり、不法行為者である個人たる公務員に対して責任を問うこととなる。
日本の公務員 - Wikipedia 2015.1.13.17：29.現在 抜粋
公務員の権利公務員は、職務上の義務の代償あるいは職務の公平性を担保することを目的として、次のような権利が与えられている。裁判所職員等の特別職でも準拠した定めがある点は義務と同様である。
身分保障に関する権利（国家公務員法第75条第1項、地方公務員法第27条第2項）
法定の事由による場合のほかは、職員の意に反して、降任、休職、免職されない。
これらの不利益処分については、権利保障のための手続きが定められている（国家公務員法第89条〜第92条の2、地方公務員法第49条〜第51条の2）。
また、勤務条件に関する行政措置の要求の権利がある（国家公務員法第86条〜第88条、地方公務員法第46条〜第48条）。
財産上の権利
給与を受給することができる（国家公務員法第107条、一般職の職員の給与に関する法律、地方公務員法第24条第1項）
退職年金等（長期給付）、保険給付等（短期給付）を受ける権利
公務傷病に対する補償を受ける権利
職務上の実費弁償等を受ける権利、など
第６節 分限、懲戒及び保障第74条 すべての職員の分限、懲戒及び保障については、公正でなければならない。 ２ 前項に規定する根本基準の実施につき必要な事項は、この法律に定めるものを除いては、人事院規則でこれを定める。 第１款 分 限第１目 降任、休職、免職等第75条 職員は、法律又は人事院規則に定める事由による場合でなければ、その意に反して、降任され、休職され、又は免職されることはない。 ２ 職員は、人事院規則の定める事由に該当するときは、降給されるものとする。
第76条 職員が第38条各号の一に該当するに至つたときは、人事院規則の定める場合を除いては、当然失職する。
第77条 職員の離職に関する規定は、この法律及び人事院規則でこれを定める。
第78条 職員が、次の各号に掲げる場合のいずれかに該当するときは、人事院規則の定めるところにより、その意に反して、これを降任し、又は免職することができる。
一 人事評価又は勤務の状況を示す事実に照らして、勤務実績がよくない場合
二 心身の故障のため、職務の遂行に支障があり、又はこれに堪えない場合
三 その他その官職に必要な適格性を欠く場合
四 官制若しくは定員の改廃又は予算の減少により廃職又は過員を生じた場合 第76条 職員が第38条各号の一に該当するに至つたときは、人事院規則の定める場合を除いては、当然失職する。 第三十八条 次の各号のいずれかに該当する者は、人事院規則の定める場合を除くほか、官職に就く能力を有しない。
一 成年被後見人又は被保佐人
二 禁錮以上の刑に処せられ、その執行を終わるまで又は執行を受けることがなくなるまでの者
三 懲戒免職の処分を受け、当該処分の日から二年を経過しない者
四 人事院の人事官又は事務総長の職にあつて、第百九条から第百十二条までに規定する罪を犯し刑に処せられた者
◆【官僚・立法・司法・行政】◆根本的欺瞞継続放置
■【国民義務税は明細文章化】◆【国民権利は曖昧放置】
■日本国憲法第14条 すべて国民は、法の下の平等
■日常に起こる『人身事故』交通事故：脳脊髄液減少症
日本国憲法は、いかようにも解釈できる範囲が多分にあり、
これを最高裁判所等が合法性を判断する事となるのであるが、
裁判官の恣意性が排除できず、裁判官間においても差異が生じる事も希ではなく、
個々の事案では不平等の発生原因となる事は明らかである。
現在の前判例に倣う判断も、余りにも幼稚な古典的な欺瞞と取れる簡略でしかない。
余りにもこの判断をする事項が多くありすぎる。
国民の平等性を守り維持していく為には、恣意性を最小限にする事が必要不可欠である。
この作成の困難性を語る者が有ろうが、法律のごく一部では有るが国民の義務に付いては「法人税法等」では日進月歩で追加・改正が行われ平等な適正な税徴収に努めている。
国民の権利だけを曖昧にする事は決して許されるものではない。
第十四条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
列挙の意味
『人種、信条、性別、社会的身分又は門地』の列挙
学説には大きく分けて次の3つがある。
限定列挙説差別は絶対的に禁止されるが、後段列挙事由のみが禁止される差別とされる。
特別意味説差別は原則的に禁止されるが、後段列挙事由は、このうち特に重要なものが記されているとして、より厳格な基準で審査する。
 例示説（判例）後段列挙事由は、法の下の平等を、単に例示しただけのものであって、他の差別と同様に原則禁止されると解する。
最高裁は、この規定を事柄の性質に応じた合理的な根拠に基づくものでない限り、法的な差別的取扱いを禁止する趣旨の規定と解している。
ただし、現実に存在する不平等を解消するためには形式的平等を謳うのみでは不十分で実質的平等の観点についても14条で考慮すべきとする有力な見解もある。
司法権・「最高裁判所」 柵が天秤、公正の証！
◆官僚独裁独走100年
◆【三権分立】は完全掌握官僚
■国民の金・権利・自由のしたたかな完全掌握確保済み
■明治維新と同等以上の平成の大改革が日本には必要
■【交通事故等】『脳脊髄液減少症』実体験による裏付けも
◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか
■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆ 結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。 【主な原因】
1、【三権分立】の目付・検証・調査機関が無く、明確公開制度も無く国民不在であること。
2、官僚に全ての情報が集中し、恣意的な操作が可能なこと。
3、国会・内閣よりも人・物・情報で最大のパワーを自由に恣意的にも使用できること。
4、上記の以外にも、国会議員・大臣は官僚に比較して期間が短く、個人・団体としても少人数で多くの案件を処理しなくてはならず、個々の案件に十二分の対応が取れないこと。
5、以上の如くであり、国会議員・大臣は官僚に総てを聞き、判断し、法案の作成も作成を依頼をせざるを得ない状況である。ここに官僚が恣意的な方向性の文字を容易に使用・挿入させる事は容易であること。
6、官僚は、個人責任は基本的に取らなくてよいと法規定があること。
官僚制
◆こまいのう！！◆くだらん政治・世論のみ、国基本は・・・
◆官僚独裁独走100年
■国会議員・国民は祭りか■官僚を活かす改革をなぜ語らない・・・・
◆◆百姓は絞るだけ絞れ、祭りでもすれば不平も治まる。時代は変われど手口は変わらず。
◆◆明治維新と同等以上の改革が必要ではと思います。 優秀な官僚達が、今の100年以上の錆び付いた組織コミニテイにより機能を麻痺されています。 まず、優秀な官僚達が、機能できる改革が基本であると思っています。 立法・司法・行政の明治以降の基本である平成の大改革が日本には必要だと思います。 総ての問題が解決の方向を持つことが出来ると思っています。 全国民の現状の不満を総て受け入れるのです。
日本国憲法下の権力分立：立法・行政・司法の三権分立
第十条 日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
第十一条 国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
第十二条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第十四条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
○２ 華族その他の貴族の制度は、これを認めない。
○３ 栄誉、勲章その他の栄典の授与は、いかなる特権も伴はない。栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する。
第十五条 公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。
○２ すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない。
○３ 公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
○４ すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない。
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
立法権・国会
 日常に起こる『人身事故』
私の関与する【交通事故等】『脳脊髄液減少症』違法処理この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/33671613.html ・・・現在【半殺し放置遺棄１２０万人】・・・日本初公開≪裏付・立証≫ 【脳脊髄液減少症】 国の診断基準事件 (被害者推定１２０万人) 治り改善する病気を、無視し、半殺しのままにする事は、断じて許すことは出来ません。KIKITATA 【最も最悪なのは】【半殺し放置遺棄１２０万人】 この基準により、極めて偏狭で患者の3〜10％しか当病に該当せず、 これ以外の【脳脊髄液減少症】患者にも、早期発見・早期治療が特に重要・必要不可欠ですが、 多くの医師より当病でないとされ、 医療から見捨てられ「半殺しのままに」一生を暮らさねばならなくなる事です。 私の地裁・高裁・最高裁判決文の計算間違い訂正せずこの記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/33648527.html 【交通事故：脳脊髄液減少症】 ◆報道無き司法崩壊真実 ◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか ■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆ 結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。 ■上記で明らかであるが、 この裁判の本質である「脳脊髄液減少症」という
小学生でも理解しうるものでも、真摯に向き合って思考しているとは、とても考えられない。 ■最高裁裁判官5名 裁判長 裁判官 櫻井 龍子 裁判官 金築 誠志 白木 勇 山浦 善樹 池上 政幸 ■大阪高裁裁判官3名 裁判長 裁判官 坂本倫城 裁判官 和久田斉 西垣昭利 ■大阪地裁裁判官1名 後藤慶一郎 
『国益年間 3.8兆円』官僚阻止 毎年3万人 累計現存患者120万人・・・現状改善効果・・・日本初公開≪裏付・立証≫ ・・・人智は人を助く・・・【人類史最大の惨事】人の愚かさ 【知恵と１人２万円だけで】毎年3万人半殺しから開放『国益年間 3.8兆円』【脳脊髄液減少症】
2014/8/6(水) 午前 4:26 この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/33319282.html ★★★「脳脊髄液減少症」の特徴を活かせば！ ◆日本政府の現在、無視損失額 年間 3.8兆円 問題は解消します。★★★ みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・ 行政権・内閣・・・立法権・国会での議会
 黄紫紅 きむらご 陣幕 黄紫紅 きむらご 陣幕 きむら武盛 父方 長州萩藩 木村 丸外向四鐶木瓜紋 母方 関東豪族 瀬下 引両紋 丸に二つ引 |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2015年01月13日
全1ページ
[1]
コメント（5）
|
連載 ①
■個人ではなく国等の賠償のみ
◆公務員の不法行為
◆第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
第十条 日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
第十一条 国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
第十二条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第十四条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
○２ 華族その他の貴族の制度は、これを認めない。
○３ 栄誉、勲章その他の栄典の授与は、いかなる特権も伴はない。栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する。
第十五条 公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。
○２ すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない。
○３ 公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
○４ すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない。
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
公務員の不法行為
日本国憲法第17条 - Wikipedia 2015.1.13.13：24.現在 抜粋
条文解説公務員が不法行為を行った場合には、その損害に関する賠償責任は、その公務員個人にのみ帰属するのではなく、むしろ国や地方自治体が損害賠償を行う責を負うことを規定するものである。構造としては、使用者責任に類似するが、使用者・監督者としての過失という概念は存在しない。
具体的な賠償を求める方法については、法律への委任事項となっており、その「法律」として制定されたのが、国家賠償法である。公務員の不法行為について国・公共団体が責任を負うのは、一般にそれが、公権力の行使において行われた場合に限られる。それ以外の場合には、不法行為責任の原則どおり、不法行為者である個人たる公務員に対して責任を問うこととなる。
関連訴訟郵便法の免責規定を違憲無効とした郵便法違憲判決がある（最高裁判所2002年9月11日大法廷判決）。
判旨は、憲法17条は国家賠償について立法府に白紙委任を認めたものではないとして、 「公務員の不法行為による国又は公共団体の損害賠償責任を免除し又は制限する法律の規定が同条に適合するものとして是認されるものであるかどうかは、当該行為の態様，これによって侵害される法的利益の種類及び侵害の程度、免責又は責任制限の範囲及び程度等に応じ、当該規定の目的の正当性並びにその目的達成の手段として免責又は責任制限を認めることの合理性及び必要性を総合的に考慮して判断すべきである。」として書留郵便物につき故意または重過失で損害を生じさせた場合、特別送達については軽過失で損害を生じさせた場合に賠償責任を免除していた部分を違憲無効とした。
公務員 - Wikipedia 2015.1.13.13：47.現在 抜粋
公務員（こうむいん、英: Civil servant）は、国および地方自治体、国際機関等の事務を執行する人。または、その身分、資格のこと。国際機関の職員は国際公務員といい、中央政府に属する公務員を国家公務員、地方自治体に属する公務員を地方公務員という。
公務員の身分と職の関係については、アメリカと日本は、はじめに公務員の職（または官職）があって、法令で定められた方法により特定の職にあてられた者が公務員の身分を取得するとするという公務員制度を持っている。これに対してフランスやドイツなどのヨーロッパ大陸諸国は、はじめに官吏という身分が存在し、法令に基づいて官吏の身分に任命された者が特定の職に補せられるという制度である。
2015.1.13.13：51.現在 抜粋概説不法行為は、民法学上、事務管理や不当利得と同じく、法律の規定により発生する法定債権として位置付けられている。不法行為責任は、契約責任のように特定の法律関係にある者の間にのみ生じるものではなく、特定の法律関係にない者の間においても一定の要件の下に生じうることに特徴がある[3]。
制度趣旨不法行為制度は人類の歴史とともに始まるとされ、加害者の処罰、被害者の満足、損害の填補、社会秩序の回復、反社会的行為の防止といった機能を有するとされる[3]。
その後の民事責任と刑事責任の分化や保険制度の普及の結果、不法行為制度における加害者の制裁・処罰や社会秩序の回復の機能は後退し、不法行為制度の現代的機能は損害の填補や将来における不法行為の抑止に重点が置かれるようになっている[5][6]。
過失責任の原則[編集]その後、初期市民社会の成立とともに不法行為の成立要件についても厳格に解されるようになり、不法行為の成立には行為者に対する非難可能性として過失（主観的な予見可能性）が必要であると解されるようになり、それは資本主義勃興期において個人の自由な活動を保障する機能を果たしたとされる[7][6]。
過失責任の原則は不法行為の成立要件として故意または過失を要するとするもので、その下での不法行為制度は個人の自由な活動に対しての最小限度の限界を画するものとして機能しており、過失責任の原則は民法上の重要な法原則として今日もなお妥当する[8][9]。
しかし、産業革命を経て、巨大な資本の下に高度な科学的設備をもつ企業が登場するとともに自動車の普及など社会生活は複雑化の度合を深め、民法典の解釈としても不法行為要件の緩和が図られてきたとされる[10]。
日本においても個人の自由保障を重視して、民法典においてはあくまで過失責任原則を維持し、無過失責任は特別法の制定に待つべきとの立場が採られたとされ[11]、実際、高度成長期の急激な経済の発展や社会生活の大きな変化によって多くの特別法の制定を促し、また、被害者救済という目的を達成するための制度として、損害保険・傷害保険、各種の賠償責任保険、公的救済制度などが発達するに至った[12][6]。
一般不法行為と特殊不法行為[編集]日本法では不法行為については原則として故意または過失によって他人の権利・利益を侵害した場合にその損害賠償義務を負う（民法第709条）。これを一般不法行為といい、原告が被告の故意・過失の立証責任を負う過失責任主義をとっている。一方、民法（民法第714条以下）及び特別法において立証責任の転換や無過失責任の規定が設けられるなど一般不法行為における原則が修正された特殊不法行為が定められている[13]。
一般不法行為一般不法行為の成立要件は以下の通りである（709条）。
以上のうち1から4についてはそれらが「ある」ことを立証する責任が原告（被害者）側にあり、5と6についてはそれらが「ない」ことを立証する責任が被告（加害者）側にある（被告側の抗弁事由）[14]。
故意・過失故意と過失の意義比較法においては故意不法行為と過失不法行為を区別する法制が多いが、日本法は故意による不法行為と過失による不法行為を区別しておらず不法行為の要件という点において故意と過失を峻別する意義は大きくはない（通説）[16][8]。
ただし、近時、過失の概念は後述のように客観化されて捉えられており、なお主観的要件とされる故意とは性質を異にするとの指摘がある[17]。
なお、特別法において結果義務回避義務・注意義務の強化を徹底し、不法行為の成立において過失を要件としない無過失責任あるいは注意義務の立証によってのみ免責を認める中間責任を定めた立法も多く制定されるようになっている（#特殊不法行為を参照）[18][19]。
過失概念の変遷過失の概念については変遷がある。かつて学説は過失を不注意の心理状態として理解していたが、その後、過失は行為者の心理状態ではなく結果を回避すべき行為を怠ったという行為義務違反であると捉えられるようになった[20]。そして、過失が損害を回避する行為義務（結果回避義務）を怠ったことを意味するとすれば、行為者の責任を問うには、その前提として行為者自身が損害の発生という結果が予測できること（予見可能性）が前提として必要と考えられる[21][22][23]。そこで今日の学説では、不法行為における過失とは、予見可能性があったにもかかわらず損害の発生という結果を回避すべき義務を怠ったことを意味するとみる[21]。したがって、損害の発生について予測不可能であれば不法行為責任を負うことはなく、予測可能でも損害発生を回避するための対策を十分に講じていればやはり不法行為責任は発生しないことになる。
過失の判断基準過失の有無については当該状況下で通常なすべき注意の内容を検討し判断されることになる[23]。
過失の判断においては、1.侵害される利益の重要性、2.結果発生の蓋然性と、3.行為義務を課すことによって犠牲となる利益を比較して、1と2の方が大きいとされる場合には「過失あり」とするような定形化の試み（ハンドの定式）も見られるが、過失について統一的な基準を示すことは容易でなく判断基準の定式化については今後の課題となっている[24]。
権利侵害（違法性）違法性の概念日本法においては権利侵害があったことは709条において不法行為成立のための要件としてあげられている。ただし、諸外国にはそもそも権利侵害を要件として挙げることなく損害発生によって不法行為責任を認める法制もある[25]。
2004年民法改正前の709条は「故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ権利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任ス」と定められ、本条の「権利」の意義をめぐって論戦が繰り広げられてきた経緯がある。「権利」の意味を巡る論争は桃中軒雲右衛門事件に始まる。これは有名な浪曲師であった雲右衛門の浪花節をレコード化したが、別の業者が勝手にレコードを複製販売したことに対して損害賠償を求めた事件である。このときに大審院は浪花節は著作権法上の著作権で無ければそれが侵害されたとしても不法行為による損害賠償請求をすることができないと判示した（大刑判大3・7・4刑録20輯1360頁）。そこでは709条にいう「権利」とは法律上の権利であると考えられていた。
この判断は後の大学湯事件で変更される。この事件は「大学湯」というのれん（老舗ともいう）に対する侵害について不法行為責任を追及したものである。原審は「のれん」が法律上の権利ではないという理由で不法行為の成立を否定したが、大審院は709条の「権利」とは不法行為による救済を与えるべき利益のことであるとして「権利」を広く解釈した（大判大14・11・28民集4巻670頁）。
そもそも立法者は権利概念について広く捉えていたにもかかわらず、かつての判例においては権利概念について厳格な判断がなされたため不法行為の成立が制限されるという弊害が生じ、これに対して学説においては末川博が権利侵害の要件を違法性とするように主張し、また、我妻栄が違法性を被侵害利益の種類と侵害行為の種類の相関関係において判断すべきとみる相関関係説を説くなど、権利侵害の要件を違法性と捉えるのが通説的な立場となるに至った[26]。
以上のように判例・学説では法律上の権利か否かを問わず法律上保護すべき利益に対する侵害があれば不法行為が成立すると解されるようになった[27]。これら不法行為の法益を広く捉える見解は2004年の民法改正において法文に取り込まれ、「故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ権利ヲ侵害シタル者ハ…」という709条の規定が「故意又は過失によって他人の権利または法律上保護される利益を侵害した者は…」と改正された。
違法性と過失上述の通り、過失の要件は、主観的な要素（加害者の不注意等）ではなく、客観的な要素（予見可能性に基づく結果回避義務違反）を基礎として判断されるようになった。それに伴い、過失の要件と違法性の要件は、その内容にほとんど違いがなくなったことが指摘されている。
すなわち、違法性判断における違法性とは、〈結果を発生させた加害者の行為が不法行為法上違法と評価されるか〉の問題である。これを権利に重点を置いて言い直せば、〈侵害された被害者の権利・利益が不法行為法上保護されるべきか〉の問題であるとも表現できる。ここで「違法」や「権利侵害」の意義が問題となるが、判例によれば、ここにいう「違法」ないし「権利」は法律上の権利に限られないとされており、現在これに異論はないと思われる。そうすると、不法行為法上の違法とはいっても、不法行為法においては、刑事法のような違法な行為類型についての明文の規定があるわけではなく、また行政法のように行政行為に根拠規定が必要とされてそれを欠けば違法となるわけでもないので（刑事法では「殺人罪」「傷害罪」「窃盗罪」等、明文の規定がある。また、根拠規定を欠く行政行為は「違法な」行政行為である）、どこまでが不法行為法上の違法となるのか一義的には決まらない。結局、ここでは、損害の公平分担や被害者救済、不法な侵害の抑止といった不法行為法の基本理念に基づき、加害者側の行動の自由と被害者側の権利利益の保護との均衡点を探ることが期待されていると解される。具体的には、侵害された利益の性質や重要性、侵害の程度、加害者の立場・地位、あるいは侵害を避けるために必要な費用等の諸要素を総合衡量した上で、加害者の行為が違法か否か、あるいは、侵害された権利・利益が不法行為法上保護されるべきか否かの判断をすることとなる。
他方、過失の要件が客観化され、結果回避義務違反として捉えられた場合、その判断においても、上記と同様のことが言える。なぜなら、過失判断における結果回避義務とは、〈発生した侵害を避けるべき不法行為法上の義務があったか〉の問題であるが、こうした不法行為法上の義務は刑法や行政法のように明文で規定されているわけではなく、一義的には決まらないので、結局、上記のような総合衡量に基づき判断するほかないからである。
損害の発生何をもって損害が発生したと見るかについては争いがあり、大きく分けて差額説と損害事実説の2つの立場がある。前者は「仮に加害行為がなかった場合の被害者の財産状態（α）」を想定した上で「現在の被害者の財産状態（β）」との差額（α−β）を「損害」と捉えるのに対し、後者は発生した事実そのもの（たとえば、被害者の死亡の事実そのもの）を「損害」と捉える点に違いがある。
差額説は要するに損害を金額で捉えようとする立場であるが、これは不法行為責任が金銭による損害賠償を中心とする点からすれば極めて素直な立場であるし（加害者にいくら賠償させるかは、被害者が加害行為のせいでどれだけ余計な出費をさせられたかによって決めるのが素直であろう）、すべてを金額に置き直す点で明確に損害を確定できそうに思われる。
しかし、精神的苦痛など必ずしも金額的損害があるとはいいにくい場合でも、これに対する賠償（慰謝料請求）を認めるのが一般的見解であるが、差額説によると、必ずしもその理論的根拠が明らかでない。また、被害者が死亡した場合には将来の給与収入等（α）も損害の一項目として計算される（α−β；本来αの収入があったはずなのに、それが加害行為によってβに減ったから。逸失利益と呼ばれる）。しかし、将来の収入等（α）はあくまで仮定的な財産状態に過ぎないため、差額説によった場合、どこまでが加害行為に起因する逸失利益なのか、加害行為と損害との間の因果関係の画定が容易ではない。
こうした難点を克服すべく、損害事実説、すなわち、発生した事実そのものを「損害」と捉えるべきであるという説が出てきた。この立場によれば、精神的苦痛を「損害」とすることは無理なく理解できる。また、逸失利益の計算も、損害（たとえば、被害者の死亡の事実）の金銭評価にすぎないこととなるため、差額説で問題となった加害行為と逸失利益との間の因果関係の存否も理論上は問題とする必要がなくなる。
もっとも、この立場によっても、不法行為責任が金銭による損害賠償を中心とする以上、賠償額を決定する上で損害額がいくらか決定せざるを得ず、損害を金銭に評価しなおすことは避けて通れない。そうすると、具体的金額を算出するためには、結局のところ差額説に立った場合と同様、どこまでを逸失利益と評価すべきか画定せざるを得ず、損害事実説が差額説に対する批判を十分に克服できているかどうかは疑問が残る。
以上の2説のうち、差額説が伝統的な理解であり、裁判例も基本的にはこの立場を採っているとされる。
ただ、裁判所では、裁判ごとに認定額にばらつきが生じるのを防ぐべく、事案に応じた相場表のようなものを用意している。そして、損害額の認定においては、同表を参考にしたうえで、慰謝料等の損害項目を用いて金額調整が図られているようである。この点からすると、実際の裁判実務は損害事実説に近い運用がなされているといえるかもしれない。
因果関係不法行為は行為者に対して損害に対する責任を課すものであるから、発生した損害と加害者の行為との間に因果関係が存在することが必須の要件となる[33]。被告の行為と損害の発生との因果関係については原告側に立証責任がある[34]。
「あれなければこれなし」という関係（事実的因果関係）だけでは際限なく関連性が認められる場合もある。
これを防ぐために適切と思われる範囲で制限するため、社会通念上、その行為がなければその損害が生じなかったことが認められ、かつ、そのような行為があれば通常そのような損害が生じるであろうと認められるような関係、つまり、相当因果関係（不法行為）という概念が用いられる。
なお、刑法においても相当因果関係という概念が用いられるが、不法行為法上のそれとは必ずしも同一ではないので注意が必要である。いずれも、無限定に広がりかねない因果関係を限定することによって、行為者に帰責すべき結果を相当な範囲に限定しようとする点において、同様の意図に基づくものといえる。しかし、それが具体的にどのような場合に認められるかについては、不法行為法上も、刑法上も、依拠する立場によって少しずつその範囲を異にする。
民法上の特殊不法行為特別法上の不法行為不法行為の効果一般不法行為も特殊不法行為もその効果は原則として損害賠償である[13]。
損害の賠償には財産的損害に対する賠償と精神的損害に対する賠償（慰謝料）があり、前者には積極的損害（積極損害）と消極的損害（消極損害、逸失利益）がある[49][50]。ただし、厳密には民法は精神的損害に限らず広く非財産的損害に対する賠償を認めており（711条）、法人のように精神的損害を観念できない場合にも名誉や信用に対する損害の発生があれば損害賠償が認められる（最判昭39・1・28民集18巻1号136頁）[51][52][53]。
黄紫紅 きむらご 陣幕 |
|
◆【官僚・立法・司法・行政】
◆根本的欺瞞継続放置
■【国民義務税は明細文章化】
◆【国民権利は曖昧放置】
■日本国憲法第14条 すべて国民は、法の下の平等
日本国憲法は、いかようにも解釈できる範囲が多分にあり、
これを最高裁判所等が合法性を判断する事となるのであるが、
裁判官の恣意性が排除できず、裁判官間においても差異が生じる事も希ではなく、
個々の事案では不平等の発生原因となる事は明らかである。
現在の前判例に倣う判断も、余りにも幼稚な古典的な欺瞞と取れる簡略でしかない。
余りにもこの判断をする事項が多くありすぎる。
国民の平等性を守り維持していく為には、恣意性を最小限にする事が必要不可欠である。
この作成の困難性を語る者が有ろうが、法律のごく一部では有るが国民の義務に付いては「法人税法等」では日進月歩で追加・改正が行われ平等な適正な税徴収に努めている。
国民の権利だけを曖昧にする事は決して許されるものではない。
第十四条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
列挙の意味
『人種、信条、性別、社会的身分又は門地』の列挙
学説には大きく分けて次の3つがある。
限定列挙説差別は絶対的に禁止されるが、後段列挙事由のみが禁止される差別とされる。
特別意味説差別は原則的に禁止されるが、後段列挙事由は、このうち特に重要なものが記されているとして、より厳格な基準で審査する。
例示説（判例）後段列挙事由は、法の下の平等を、単に例示しただけのものであって、他の差別と同様に原則禁止されると解する。
最高裁は、この規定を事柄の性質に応じた合理的な根拠に基づくものでない限り、法的な差別的取扱いを禁止する趣旨の規定と解している。
ただし、現実に存在する不平等を解消するためには形式的平等を謳うのみでは不十分で実質的平等の観点についても14条で考慮すべきとする有力な見解もある。
司法権・「最高裁判所」 柵が天秤、公正の証！
◆官僚独裁独走100年
◆【三権分立】は完全掌握官僚
■国民の金・権利・自由のしたたかな完全掌握確保済み
■明治維新と同等以上の平成の大改革が日本には必要
■【交通事故等】『脳脊髄液減少症』実体験による裏付けも
◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか
■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆ 結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。 【主な原因】
1、【三権分立】の目付・検証・調査機関が無く、明確公開制度も無く国民不在であること。
2、官僚に全ての情報が集中し、恣意的な操作が可能なこと。
3、国会・内閣よりも人・物・情報で最大のパワーを自由に恣意的にも使用できること。
4、上記の以外にも、国会議員・大臣は官僚に比較して期間が短く、個人・団体としても少人数で多くの案件を処理しなくてはならず、個々の案件に十二分の対応が取れないこと。
5、以上の如くであり、国会議員・大臣は官僚に総てを聞き、判断し、法案の作成も作成を依頼をせざるを得ない状況である。ここに官僚が恣意的な方向性の文字を容易に使用・挿入させる事は容易であること。
6、官僚は、個人責任は基本的に取らなくてよいと法規定があること。
官僚制
◆こまいのう！！◆くだらん政治・世論のみ、国基本は・・・
◆官僚独裁独走100年
■国会議員・国民は祭りか■官僚を活かす改革をなぜ語らない・・・・
◆◆百姓は絞るだけ絞れ、祭りでもすれば不平も治まる。時代は変われど手口は変わらず。
◆◆明治維新と同等以上の改革が必要ではと思います。 優秀な官僚達が、今の100年以上の錆び付いた組織コミニテイにより機能を麻痺されています。 まず、優秀な官僚達が、機能できる改革が基本であると思っています。 立法・司法・行政の明治以降の基本である平成の大改革が日本には必要だと思います。 総ての問題が解決の方向を持つことが出来ると思っています。 全国民の現状の不満を総て受け入れるのです。
日本国憲法下の権力分立：立法・行政・司法の三権分立
第十条 日本国民たる要件は、法律でこれを定める。
第十一条 国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
第十二条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第十四条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
○２ 華族その他の貴族の制度は、これを認めない。
○３ 栄誉、勲章その他の栄典の授与は、いかなる特権も伴はない。栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する。
第十五条 公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。
○２ すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない。
○３ 公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
○４ すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない。
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第十七条 何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。
立法権・国会
日本国憲法第14条 - Wikipedia 2015.1.13.5：44.現在 抜粋
条文
解説基本的人権の尊重とあいまって、日本国憲法の理念の一つを構成するものであり、基本的人権の尊重が、各人が有する権利の本来的保障を意味するのに対し、法の下の平等は、他者との比較においても十分な権利を保障することを企図するものである。
本条第1項にいう「門地」とは、家柄ないしは血統を意味するものと考えられている。
・・・
「法の下に平等」の意味には法適用平等説、法内容平等説（立法者拘束説）の考え方があり、平等の意味は絶対的平等とする説、相対的平等とする説がある。 また、「人種、信条、性別、社会的身分又は門地」を限定列挙と捕らえる説、例示列挙とする説がある。
最高裁は、この規定を事柄の性質に応じた合理的な根拠に基づくものでない限り、法的な差別的取扱いを禁止する趣旨の規定と解している。
関連訴訟・判例
法の下の平等 - Wikipedia 2015.1.13.6：12.現在 抜粋
法の下の平等（ほうのもとのびょうどう）とは、国民1人1人が国家との法的権利・義務の関係において等しく扱われなければならないという憲法上の原則のことである。日本においては憲法第14条に規定がある。平等則（びょうどうそく）または平等原則（びょうどうげんそく）と呼ばれることもある。
どのような要素において平等を重んじるかについては、例示として、人種、信条、性別、出生、社会的身分などがあげられることが多く、日本国憲法もそれを例示している。近代憲法では「平等」は基本的な原則であり、多くの国でこのような規定が見られる。
平等の概念相対的平等と絶対的平等
形式的平等と実質的平等憲法における平等原則法の下の平等の意義法の下の平等は、平等原則として国民一人一人への平等な取り扱いを国家に対して要求したものである。もっとも、法の下の平等の意味については、その文言と関連していくつかの問題がある。
平等権法の下の平等には平等原則だけでなく平等を権利として主張すること（平等権）も保障する趣旨なのか問題になるが、平等権として権利性を認めるのが通説であり、判例もそれを認めている。
違憲審査基準平等原則又は平等権に違反するような行為の違憲性の判断基準につき、判例は具体的に制約される権利にもよるが一般には合理的な理由があればよいとしているが、学説はより厳格な基準を用いるべきと主張している。また、憲法第14条に列挙されている事由とそうでない事由とで違憲性の判断基準に強弱をつけるべき（列挙事由に抵触する行為は違憲性を推定すべき、など）と主張する見解もある。
憲法14条1項後段列挙事由14条1項は、「すべて国民は、法の下に平等」を前段、「人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」を後段とし、後段に列挙されている「人種、信条、性別、社会的身分又は門地」という差別の具体例を後段列挙事由と言う。
列挙の意味学説には大きく分けて次の3つがある。
司法権・「最高裁判所」 柵が天秤、公正の証！
日常に起こる『人身事故』
・・・現在【半殺し放置遺棄１２０万人】・・・日本初公開≪裏付・立証≫ 【脳脊髄液減少症】 国の診断基準事件 (被害者推定１２０万人) 治り改善する病気を、無視し、半殺しのままにする事は、断じて許すことは出来ません。KIKITATA 【最も最悪なのは】【半殺し放置遺棄１２０万人】 この基準により、極めて偏狭で患者の3〜10％しか当病に該当せず、 これ以外の【脳脊髄液減少症】患者にも、早期発見・早期治療が特に重要・必要不可欠ですが、 多くの医師より当病でないとされ、 医療から見捨てられ「半殺しのままに」一生を暮らさねばならなくなる事です。 みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・ 【交通事故：脳脊髄液減少症】 ◆報道無き司法崩壊真実 ◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか ■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆ 結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。 ■上記で明らかであるが、 この裁判の本質である「脳脊髄液減少症」という
小学生でも理解しうるものでも、真摯に向き合って思考しているとは、とても考えられない。
■最高裁裁判官5名 裁判長 裁判官 櫻井 龍子 裁判官 金築 誠志 白木 勇 山浦 善樹 池上 政幸 ■大阪高裁裁判官3名 裁判長 裁判官 坂本倫城 裁判官 和久田斉 西垣昭利 ■大阪地裁裁判官1名 後藤慶一郎 みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・ 2015/1/9(金) 午前 5:49 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
『国益年間 3.8兆円』官僚阻止 毎年3万人 累計現存患者120万人・・・現状改善効果・・・日本初公開≪裏付・立証≫ ・・・人智は人を助く・・・【人類史最大の惨事】人の愚かさ 【知恵と１人２万円だけで】毎年3万人半殺しから開放『国益年間 3.8兆円』【脳脊髄液減少症】
2014/8/6(水) 午前 4:26 この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/33319282.html ★★★「脳脊髄液減少症」の特徴を活かせば！ ◆日本政府の現在、無視損失額 年間 3.8兆円 問題は解消します。★★★ みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・ 行政権・内閣・・・立法権・国会での議会
黄紫紅 きむらご 陣幕 黄紫紅 きむらご 陣幕 きむら武盛 父方 長州萩藩 木村 丸外向四鐶木瓜紋 母方 関東豪族 瀬下 引両紋 丸に二つ引 |
◆官僚独裁独走100年◆【三権分立】は完全掌握官僚■国民の金・権利・自由のしたたかな完全掌握確保済み■明治維新と同等以上の平成の大改革が日本には必要■【交通事故等】『脳脊髄液減少症』実体験による裏付け
|
◆官僚独裁独走100年
◆【三権分立】は完全掌握官僚
■国民の金・権利・自由のしたたかな完全掌握確保済み
■明治維新と同等以上の平成の大改革が日本には必要
■【交通事故等】『脳脊髄液減少症』実体験による裏付けも
◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか
■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆ 結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。 【主な原因】
1、【三権分立】の目付・検証・調査機関が無く、明確公開制度も無く国民不在であること。
2、官僚に全ての情報が集中し、恣意的な操作が可能なこと。
3、国会・内閣よりも人・物・情報で最大のパワーを自由に恣意的にも使用できること。
4、上記の以外にも、国会議員・大臣は官僚に比較して期間が短く、個人・団体としても少人数で多くの案件を処理しなくてはならず、個々の案件に十二分の対応が取れないこと。
5、以上の如くであり、国会議員・大臣は官僚に総てを聞き、判断し、法案の作成も作成を依頼をせざるを得ない状況である。ここに官僚が恣意的な方向性の文字を容易に使用・挿入させる事は容易であること。
6、官僚は、個人責任は基本的に取らなくてよいと法規定があること。
官僚制
◆こまいのう！！◆くだらん政治・世論のみ、国基本は・・・
◆官僚独裁独走100年
■国会議員・国民は祭りか■官僚を活かす改革をなぜ語らない・・・・
◆◆百姓は絞るだけ絞れ、祭りでもすれば不平も治まる。時代は変われど手口は変わらず。
◆◆明治維新と同等以上の改革が必要ではと思います。 優秀な官僚達が、今の100年以上の錆び付いた組織コミニテイにより機能を麻痺されています。 まず、優秀な官僚達が、機能できる改革が基本であると思っています。 立法・司法・行政の明治以降の基本である平成の大改革が日本には必要だと思います。 総ての問題が解決の方向を持つことが出来ると思っています。 全国民の現状の不満を総て受け入れるのです。
【三権分立】
■国民最低限の知識■立法・行政・司法
◆利益相反
◆実質：不適格は明確◆実質：相互間利害あり
権力分立（けんりょくぶんりつ、けんりょくぶんりゅう）とは、権力が単一の機関に集中することによる権利の濫用[1]を抑止し、権力の区別・分離と各権力相互間の抑制・均衡を図ることで、国民の権利・自由の確保を保障しようとするシステム[2][3]。対義語は権力集中（権力集中制）である。
権力分立制の典型例は国家権力を行政権（内閣）、立法権（国会）、司法権（裁判所）に分立させる三権分立である[4]。ただし国家権力そのものは単一不可分なのであって、それを分割することは国家そのものの分割を意味することになるため、権力分立とは国家権力そのものの分割を意味するのではなく国家権力を現実に行使する機関における権限の分立を意味する[7]。
権力分立前史、日本や中国においては裁許者に求められたのは、強制力を持つ「判決」を出す事ではなく、請願の是非を「裁許」の形で下し当事者間交渉を促すことにあった[40]。
立法権は、帝国議会の協賛を経ずとも、緊急命令（大日本帝国憲法第8条）と独立命令（大日本帝国憲法第9条）によっても行使された。後年には陸海軍（軍部）が、天皇の統帥権と軍部大臣現役武官制をてこに、他の三権から遊離して増長し、暴走する事態ともなった。
ただし、明治憲法下の司法権の独立については制度上も実際上も比較的実現されていたとされる[43]。 日本国憲法下の権力分立：立法・行政・司法の三権分立
内閣と国会の関係は議院内閣制がとられる。内閣総理大臣は国会議員の中から国会の議決で指名する（日本国憲法第67条1項）。
内閣から裁判所に対する抑制としては、裁判官の任命権（最高裁判所長官については指名権）がある。
最高裁判所裁判官の任命については、その発足当初、裁判官任命諮問委員会の答申に基づいて任命が行われていたが、内閣の責任を不明確にするものとの批判があったとされ廃止された経緯がある[44]。
立法権・国会
国会・国会議員・・・「行政改革」
◆【最低レベル国会論戦】◆本質を外す官僚達の圧勝
■公務員定員削減法律案（内閣提出）
◆本来は金額削減だが、人員削減とされ、曖昧増強し官僚達の圧勝
■誰が官僚を制するのか・・・・・
◆官僚の事前準備済み、問題点のすり替え成功・・人件費から人数へ
◆公務員の総数・・・・・・・官僚達の圧勝・曖昧増強し・・・明確化が改革だ
◆公務員の総人件費・・・官僚達の圧勝・曖昧増強し・・・明確化が改革だ
■資金がその為に幾ら掛かったかの総額把握すれば容易に把握が可能である。
○行政機関の職員の定員に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出）
行政権・内閣・・・立法権・国会での議会 「行政改革」
◆だまされ踊り続ける国民■現在「行政改革」の嘘■本来の短期・長期の継続性「根本・行政改革」■【基本基礎】わが国における「行政改革」の限界 - 会計検査院
会計検査院は、国の収入支出の決算、政府関係機関・独立行政法人等の会計、国が補助金等の財政援助を与えているものの会計などの検査を行う憲法上の独立した機関です。 官僚制
◆こまいのう！！◆くだらん政治・世論のみ、国基本は・・・
◆官僚独裁独走100年
■国会議員・国民は祭りか■官僚を活かす改革をなぜ語らない・・・・
◆◆百姓は絞るだけ絞れ、祭りでもすれば不平も治まる。時代は変われど手口は変わらず。
◆◆明治維新と同等以上の改革が必要ではと思います。 優秀な官僚達が、今の100年以上の錆び付いた組織コミニテイにより機能を麻痺されています。 まず、優秀な官僚達が、機能できる改革が基本であると思っています。 立法・司法・行政の明治以降の基本である平成の大改革が日本には必要だと思います。 総ての問題が解決の方向を持つことが出来ると思っています。 全国民の現状の不満を総て受け入れるのです。
パーキンソンによる官僚組織の非合理性についての指摘は「パーキンソンの法則」[2]と呼ばれている。これは、実際にこなさなければならない仕事量に関係なく、官僚の数はどんどん増え続けていくというもので、官僚組織の肥大化の特質を示している（成長の法則）。もちろん官僚が増えれば、その分仕事がなければならないが、それは実際に必要ではない仕事を創造することでまかなわれる。つまり、無駄な仕事ばかりが増えていくということである（凡俗の法則）。
これらのことは、官僚自体が膨大なエネルギーを費やして官僚組織の維持に努めていること、そして、なによりも政治家が官僚に依存している状況において、官僚組織を統制するための制度としての「民主主義」が十分に整備されていなかったことの表れである。つまり、組織管理の体系として民主主義制度は官僚制に勝るものとして十分に確立されていないということ指し示しているのである。
ヴェーバーが指摘するように「官僚制組織」はイノベーションにおいて全く無力という限界がある。
a. 官僚制化に対する個人主義的な活動の自由の確保
b. 専門知識をもつ職員の権力の増大，それに対する制限と有効な統制
c. 官僚制の限界(ウェーバー, 2005:330-331)
上記「a」は組織に対する個人の人格的な自由の問題であり、組織論では常に問題となる。「b」は「官僚支配」と官僚の恣意的な利害動機の問題である。
彼は『新版・日本官僚制の研究』 (1969) にて、戦前において確立された日本の官僚は特権的なエリートによる構造的な支配、すなわち支配・服従の関係が組織の中核を成しており、さらに組織外の一般国民にまでその構造が拡大されている状況を指摘した。つまり、組織内部において部下が上司の命令に服従するのと同様に、日本社会では軍人・官僚への国民（臣民）の服従を強要する「官尊民卑」の権威主義的傾向を有していたとする説である。
さらに辻は、この社会的特質は戦後の改革の中でも根強く生き残り、政治的な民主化への阻害要因になっているともしている。この「強圧抑制の循環」という見解は、日本の官僚が政治家よりも大きな政策決定への影響力を有するという前提に立つものであり、政治学および行政学における官僚優位論の代表的研究と見做された[1]。
「悪法」も「法」であるのか、それとも「悪法」はもはや「法」といえないのか、むしろ組織において機能上の矛盾関係が内包されており、そのような矛盾関係をどのように組織論的に示すかがより重要である(村上, 2014: 92)。 辻清明は自民党も政策決定において官僚に依存（または議員が立法能力を有しない）しているところから、政治家主導による統治が行われているとする主張にも疑問が提起されている。
司法権・「最高裁判所」 柵が天秤、公正の証！
◆最高裁判所裁判官
◆内閣総理大臣の給与と同額である。
◆最高裁判所裁判官◆官僚独裁独走100年◆内閣総理大臣の給与と同額である
◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか■【交通事故：脳脊髄液減少症】
最高裁判所裁判官は「識見が高く法律の素養がある40歳以上の者から任命される」と定められている。
最高裁判所裁判官は、任命後初めて行われる衆議院議員総選挙の際に最高裁判所裁判官国民審査（国民審査）に付される（日本国憲法第79条第2項）。
法曹資格を持たない者が最高裁判所裁判官に就任した場合、弁護士法第6条により弁護士となる資格を得る。この弁護士資格は国民審査で罷免されても剥奪されない。 日常に起こる『人身事故』
・・・現在【半殺し放置遺棄１２０万人】・・・日本初公開≪裏付・立証≫ 【脳脊髄液減少症】 国の診断基準事件 (被害者推定１２０万人) 治り改善する病気を、無視し、半殺しのままにする事は、断じて許すことは出来ません。KIKITATA 【最も最悪なのは】【半殺し放置遺棄１２０万人】 この基準により、極めて偏狭で患者の3〜10％しか当病に該当せず、 これ以外の【脳脊髄液減少症】患者にも、早期発見・早期治療が特に重要・必要不可欠ですが、 多くの医師より当病でないとされ、 医療から見捨てられ「半殺しのままに」一生を暮らさねばならなくなる事です。 みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・ 【交通事故：脳脊髄液減少症】 ◆報道無き司法崩壊真実 ◆日本の学力・・最高裁までも小学生算数も出来ないのか ■地裁裁判官1名、高裁裁判官3名、最高裁裁判官5名がいずれもミス◆◆そして訂正せず◆◆ 結果として、保険会社1.333.326円の支払い額を2度引くという計算の間違いをしています。 ■上記で明らかであるが、 この裁判の本質である「脳脊髄液減少症」という
小学生でも理解しうるものでも、真摯に向き合って思考しているとは、とても考えられない。
■最高裁裁判官5名 裁判長 裁判官 櫻井 龍子 裁判官 金築 誠志 白木 勇 山浦 善樹 池上 政幸 ■大阪高裁裁判官3名 裁判長 裁判官 坂本倫城 裁判官 和久田斉 西垣昭利 ■大阪地裁裁判官1名 後藤慶一郎 みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・ 2015/1/9(金) 午前 5:49 [ ＫＩＫＩＴＡＴＡ ]
『国益年間 3.8兆円』官僚阻止 毎年3万人 累計現存患者120万人・・・現状改善効果・・・日本初公開≪裏付・立証≫ ・・・人智は人を助く・・・【人類史最大の惨事】人の愚かさ 【知恵と１人２万円だけで】毎年3万人半殺しから開放『国益年間 3.8兆円』【脳脊髄液減少症】
2014/8/6(水) 午前 4:26 この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/33319282.html ★★★「脳脊髄液減少症」の特徴を活かせば！ ◆日本政府の現在、無視損失額 年間 3.8兆円 問題は解消します。★★★ みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・ 黄紫紅 きむらご 陣幕 黄紫紅 きむらご 陣幕 きむら武盛 父方 長州萩藩 木村 丸外向四鐶木瓜紋 母方 関東豪族 瀬下 引両紋 丸に二つ引 |
全1ページ
[1]
