|
仮面医師達は奴隷商人の如し『人は、人であれ』
これだけで見ても「ブラッドパッチ治療効果事後3+1/18人」
正診率22％「一般社団法人日本脳神経外傷学会」・・・
正診率22％が医学ですか・・・ こんな基準が科学的と誰が思いますか・・・ 「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」 この結果では、「ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％としています。 この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32746218.html 「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」《データ》では事後確率＝陽性適中率は「94.4％」です。17/18人 しかし、《基準》では事後確率＝陽性適中率は「16.6％」です。3/18人 こんな明らかなデタラメな医学など、誰も支持しません。 《正診率22％》だけでは有りません。「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」より低下
《正診率22％》は下記でも、より低下させられています。 ☆☆☆☆☆以下に如何ほどの恣意的等なものが有るかです☆☆☆☆☆ 最後に診断精度のデータを見る上で忘れてはならない点を再確認します。 第一に、対象者の選択に バイアス(調査に起きるさまざまな偏りのこと、恣意的等)がかかっていないか？
典型的な例ばかり選んでいないか？ 第二に、正解は
どのようにして得たか？ 手術か？ 経過観察ならその期間は？ 精密検査ならどのような検査か？ それで正解がわかるか？ 「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」
☆☆☆☆☆以下に如何ほどの恣意的等なものが有るかです☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆「一般社団法人 日本脳神経外傷学会基準」☆☆☆☆☆
☆☆☆☆☆【非外傷性患者】入口排除
「厚労省研究班途中基準」より【非外傷性患者】入口排除を加えることにより、作成された基準であるため、当然に「脳脊髄液減少症」患者を認める範囲は少なくなります。
☆☆☆☆☆「厚労省研究班途中基準」☆☆☆☆☆
☆8、厚労省研究班基準では「脳脊髄液減少症」患者が約120万人の確認の内約3万6千人(約3%)を認めるのみです。切捨てられる患者約116万人(約97%)と理論的に推定計算されます。
交通事故「脳脊髄液減少症」患者が厚労省研究班基準で認められるのは約91万人確認の内約2万4千人(約2.6%)を認めるのみです。
同じ過ちをしないで「厚生労働省研究班診断途中基準」は、途中ですが、現在は「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」と同じ過ちをしています。
善き方向に進まれる事を、心より願っています。 人は、人であれ
 |
日本脳神経外傷学会22年3月
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
|
≪圧勝小学生！！≫【小学生頭脳】VS【医学博士達頭脳】
≪策に溺れる医学博士達！！≫
純真な、小学生達に・・・
君なら、どちらを選びますか？
問題：
君の友達が病気になりました。
この病気は、ある学会の医学博士達が診断する基準を作りました。
君の友達の病気は、「この基準には、一部しか、あてはまらず、基準外」となりました。
「ある学会の医学博士達が診断する基準」では下記の記入①②が有ります。
①「この基準は厳密な検査で典型症例」より判断された基準内での患者さん3名全員の治療による症状改善はExcellent「優れた著効」であった。
②「この基準には、一部しか、あてはまらず、基準外」とされた患者さん１５名に治療を行うと下記の結果となりました。
Excellent「優れた著効」 2名
Good 「満足できる有効」 8名
Fair 「まずまずのやや有効」 4名
Unchanged「改善無し」 1名
Worse「悪化」 0名
問題：1、
君は友達から相談を受けました、友達がこの病気で学校を多く休んだり普通の日常生活が出来ない状態をよく知っています。
友達は①「この基準は厳密な検査で典型症例」ではなく、②「この基準には、一部しか、あてはまらず、基準外」です。
友達は下記のいずれを選べばいいと思いますか、正しいと思うものに◎印を付けて下さい。
○ 1、①であるので、治療しない。
○ 2、②で有るので、治療する。
≪小学生の皆さん、ご協力を、ありがとうございます。≫
≪参考資料≫
【脳脊髄液減少症】【前向き調査：Table 】
【知見認識なし】【一般社団法人 日本脳神経外傷学会】
2010神経外傷第３３巻２号「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
神経外傷33 : 133–144, 2010
「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
Ⅰ───────────────はじめに─
Ⅱ ──────「外傷に伴う低髄液圧症候群」前向き調査の目的・方法─
Ⅲ───────────────結 果─
 Table 3 Effect of blood patch in intracranial hypotension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Excellent「優れた著効」 3 2
Good 「満足できる有効」 8
Fair 「まずまずのやや有効」 4
Unchanged「改善無し」 1
Worse「悪化」
「ブラッドパッチ施行で解明有分」
(小計累計18) (小計 3) (小計 15)
Unknown「未解明」 2
(再小計 3) (再小計 17) (再小計累計 20)
Not performed「ブラッドパッチ未施行」 1 2
(合計累計 23) (合計 4) (合計 19)
 Table 4 Outcome of patients with intracranial hypo -tension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Full recovery（cure） 4 3
限度いっぱい十分回復(治療)
Substantial recovery 8
相当な十分な回復
Partial recovery 4
一部の，部分［局部］的な回復
Unchanged 1
不変の，変化していない
Worse
より悪い，いっそうひどい
Unknown 3
まだ解明されていないさま。未知の。不明の。
 Table 2 Characteristics of definite and non-definite diagnosis group cases in intracranial hypotension accompanied by trauma
Definite diagnosis group Non-definite diagnosis group
確定診断例 非確定診断例
（n=4） （n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Period from injury to onset（average ± SD）
5.5 ± 5.7 days 129.1 ± 362.6 days
外傷から症状出現までの期間
Period from injury to diagnosis（average ± SD）
18.5 ± 11.2 days 630.9 ± 849.6 days
外傷から診断までの期間
Typical postural headache 3 4
典型的体位性起立性頭痛
Dural enhancement on Gd-MRI 2 1（n=18）
硬膜増大Gd-MRI
Detection of CSF leakage 4 1
発見脳脊髄液漏れ
Vertebral level of CSF leakage Cervical: 2 Cervical-thoracic: 1
脊椎レベル脳脊髄液漏れ 頸部(けいぶ)の 頸部(けいぶ)の胸部の
Cervical-thoracic: 2
頸部(けいぶ)の胸部の
 Table 1 Age, sex, mechanism of injury, and presence of head injury in intracranial hypotension accompanied by trauma
Average age 35.9 y（14 〜75 y）平均年齢は35.9 歳 最年少は14 歳であり最高齢は75 歳であった。
平均年齢
Male : Female 10 : 13 男女比は，男：女= 10：13
男女比
Mechanism of injury
傷害作用
Traffic accident 15 cases外傷の原因は交通事故によるものが15 例65%と最も多く
交通事故
Sport 4
スポーツ
Fall 2
落下
Unknown 2
不明の
Head injury
頭部損傷
Present 11 cases直接的な頭部外傷が明らかになっているのは11 例48%と約半数であり
存在している
Absent 5
不在の
Unknown 7 7 例22%は頭部外傷を認めなかった。
不明の
即ち、18例の内で17例(約94%)に症状改善が有ったのです。
なぜ、患者救済出来るのに、救済する基準を作成しないのでしょう。
日本脳神経外傷学会「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告においては、なぜ英語での発表かは不明ですが親切ではないことは明らかです。
厚生労働省は自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」を発表しません。
簡単な集計だけで発表できます。≪超重要≫裁判も大転換だ！！【国内初和訳？！！】交通事故等後遺症【脳脊髄液減少症】≪国際基準大転換改正の経緯≫
ICHD-IIIベータ 7．2．3 特発性低髄液圧性頭痛 改正基準
【ICHD-III Beta】全文が有ります。
Jesオレセン（分類委員会議長）は、
国際頭痛分類ICHDⅠ・Ⅱ・Ⅲの総ての委員長です。
ICHD-3 beta is published. Use it immediately
|
|
【知見認識なし】【前向き調査：Table 4】【一般社団法人 日本脳神経外傷学会】【脳脊髄液減少症】【極めて偏狭：：患者切捨て】
2010神経外傷第３３巻２号「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
神経外傷33 : 133–144, 2010
「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
Ⅰ───────────────はじめに─
Ⅱ ──────「外傷に伴う低髄液圧症候群」前向き調査の目的・方法─
Ⅲ───────────────結 果─
Table 4 Outcome of patients with intracranial hypo -tension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Full recovery（cure） 4 3
限度いっぱい十分回復(治療)
Substantial recovery 8
相当な十分な回復
Partial recovery 4
一部の，部分［局部］的な回復
Unchanged 1
不変の，変化していない
Worse
より悪い，いっそうひどい
Unknown 3
まだ解明されていないさま。未知の。不明の。
「一般社団法人 日本脳神経外傷学会：前向き調査についてⅢ結果」記載
3．非確定診断例の特徴（Table 1, 2, 3, 4）
非確定診断例は23 例中19 例であった。外傷から症状出現までの期間は129.1 ± 362.6 日であり，外傷から診断までの期間は630.9 ± 849.6 日，最短で2 ヵ月，最長で8 年と非常に長い期間を要していた。
典型的な起立性頭痛を呈した例は4 例であり，画像所見において髄液漏出の直接所見を確実に認めたものは漏出部位が頸椎−胸椎移行部の1 例のみであった。Gd 造影MRI による硬膜の造影効果と硬膜の肥厚を認めた例は施行された18 例中1 例であった。非確定診断例におけるブラッドパッチの効果であるが，施行された17 例の中で完治例は2 例のみであった。転帰が判明している16 例のうち治癒はわずか3 例であった。治療により症状の改善は認めるものの治癒に至る割合が少ない。
4．ブラッドパッチの効果（Table 3）
ブラッドパッチ施行例は確定診断例3 例と非確定診断例17 例を合わせた20 例であり，著効例は5 例であった。一方，髄液漏出の直接所見を認めたものは，確定診断例4 例と非確定診断例1 例を合わせた5 例であった（頸椎レベル3 例，頸椎−胸椎移行部2例）。
髄液漏出の直接所見の有無とブラッドパッチの効果を検定すると，髄液漏出の直接所見のあるものにブラットブラッドパッチの効果があり，直接所見のないものにはブラットブラッドパッチの効果がないことが有意に認められた（p<0.05）。
【最後のまとめ】KIKITATA H25.8.3.版日本脳神経外傷学会は、「典型症例はどういうものか，画像診断所見を含め明確にする必要が前向き調査には求められた。」とし、典型的な症例をエントリーの基準で集めた「外傷の既往が明らか」「起立性頭痛あるいは体位による症状の変化」「治療効果を含めた臨床症状の推移が明らか」「以下の画像検査のうち2 つ以上を行っている」そして「確診例を集めることを主たる目的としているので，2 つ以上の検査で陽性所見」「早期膀胱造影や静脈拡張などの間接的な所見ではなく，髄液の直接漏出像を捉えたものとした」
さてさて、これで集めれば総てが脳脊髄液減少症患者であることは明らかです。
世界のどの基準でも全員が脳脊髄液減少症患者である。
これを更に、偏狭にし、
日本脳神経外傷学会は、「非確定診断例は23 例中19 例」としたが非確定診断例の中に「典型的体位性起立性頭痛4名」「硬膜増大Gd-MRI 1名」「発見脊椎レベル頸部(けいぶ)の胸部脳脊髄液漏れ1名」が含まれている。
これらはいずれも脳脊髄液減少症に認められる特異性の非常高いものであり、また、これは日本脳神経外傷学会「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告にて、「ブラッドパッチ施行で解明有分」で、確定診断例3 例と非確定診断例15例を合わせた18例であり、「改善無し」は、1例のみである。また悪化はゼロである(問題とした周辺病態はゼロである)。
即ち、18例の内で17例(約94%)に症状改善が有ったのです。
これらのことからだけでも、「非確定診断例は23 例中19 例」の中に多くの脳脊髄液減少症患者が含まれている事は明確で確実である。
なぜ、患者救済出来るのに、救済する基準を作成しないのでしょう。
日本脳神経外傷学会「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告においては、なぜ英語での発表かは不明ですが親切ではないことは明らかです。
厚生労働省は自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」を発表しません。
簡単な集計だけで発表できます。≪脳脊髄液減少症≫
|
|
連載 2
【知見認識なし】【前向き調査：Table 3】②【一般社団法人 日本脳神経外傷学会】【脳脊髄液減少症】【極めて偏狭：：患者切捨て】
日本脳神経外傷学会は、
「2006 年以前の論文を対象にした」「米国のMokri分析から除外」などを行い「現行で最も古い国際頭痛分類第2版をならつて」「国際頭痛分類第2版のその後の今回大改正以前の2回の改正も無視」尚且つ「国際頭痛分類第2版自身も偏狭」して根拠とし成立させている。
日本脳神経外傷学会は、「現行で最も古い国際頭痛分類第2版をならつて」
国際頭痛分類第2版「D． 硬膜外血液パッチ後、72 時間以内に頭痛が消失する」をならってのことであろうが、国際頭痛分類第2版は脳脊髄液減少症に関して既に3度の改正が行われ、今回は全文の公表となりました。この総てが「D． 硬膜外血液パッチ後、72 時間以内に頭痛が消失する」を改正し「時間規定を排除」している。
【時間規定を排除】は、治療後の症状改善だけでなく、起立性頭痛に付いても明確に排除とされています。
国内では、平成25年7月16日に日本頭痛学会も発表(http://www.jhsnet.org/kokusai_3_beta.html)しています。これの抜粋を下記に示します。
この度、国際頭痛学会誌 Cephalalgia 2013年7月号に国際頭痛分類第3版（ICHD-III）のbeta版が発表された1, 2。1998年に初版、2004年に第2版が発表された後、これまで数回の修正が行われてきたが、今回で3回目の大改訂となる。
二次性頭痛については、今回診断基準が大幅に改定されており、これまでは原因疾患の治癒もしくは回復により頭痛が改善することが確定診断のための要件であったが、実地臨床では現実的ではなかったため
現在、世界保健機関（WHO）が国際疾病分類第II版（ICD-II）を草案として発表し、2015年の大改訂に向けて実地試験を行なっている。ICHD-IIIもこのICD-IIと整合性を持たせることで利便性をより高めることができると考えられ、今後2-3年はICHD-III beta版として実地試験を行い、内容に対してコメントなどがあればフィードバックを行い改善を図って行く予定である2。しかしながら、今後大きな変更はおそらくなされないと予想され、頭痛診療の新たな標準化のため、早期にICDH-IIIを診療に取り入れていくことが重要である。そのためにも、わが国でも早急に翻訳作業を行い、 専門医はもちろん非専門医においても同様に広くICHD-IIIを普及させることが必要である。
【脳脊髄液減少症】【日本頭痛学会も発表】【2013年7月号に国際頭痛分類第3版（ICHD-III）のbeta版が発表】【今回で3回目の大改訂・大幅に改定】とするも
【重要事項は記載せず！！】基準を記載し
≪超重要≫裁判も大転換だ！！【国内初和訳？！！】交通事故等後遺症【脳脊髄液減少症】≪国際基準大転換改正の経緯≫
ICHD-IIIベータ 7．2．3 特発性低髄液圧性頭痛 改正基準
【ICHD-III Beta】全文が有ります。
Jesオレセン（分類委員会議長）は、
国際頭痛分類ICHDⅠ・Ⅱ・Ⅲの総ての委員長です。
ICHD-3 beta is published. Use it immediately
|
|
連載 1
【知見認識なし】【前向き調査：Table 3】①【一般社団法人 日本脳神経外傷学会】【脳脊髄液減少症】【極めて偏狭：：患者切捨て】
2010神経外傷第３３巻２号「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
神経外傷33 : 133–144, 2010
「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
Ⅰ───────────────はじめに─
Ⅱ ──────「外傷に伴う低髄液圧症候群」前向き調査の目的・方法─
Ⅲ───────────────結 果─
Table 3 Effect of blood patch in intracranial hypotension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Excellent「優れた著効」 3 2
Good 「満足できる有効」 8
Fair 「まずまずのやや有効」 4
Unchanged「改善無し」 1
Worse「悪化」
「ブラッドパッチ施行で解明有分」
(小計累計18) (小計 3) (小計 15)
Unknown「未解明」 2
(再小計 3) (再小計 17) (再小計累計 20)
Not performed「ブラッドパッチ未施行」 1 2
(合計累計 23) (合計 4) (合計 19)
「一般社団法人 日本脳神経外傷学会：前向き調査についてⅢ結果」記載
非確定診断例は23 例中19 例であった。
ブラッドパッチ施行例は確定診断例3 例と非確定診断例17 例を合わせた20 例であり，著効例は5 例であった。一方，髄液漏出の直接所見を認めたものは，確定診断例4 例と非確定診断例1 例を合わせた5 例であった（頸椎レベル3 例，頸椎−胸椎移行部2例）。
髄液漏出の直接所見の有無とブラッドパッチの効果を検定すると，髄液漏出の直接所見のあるものにブラットブラッドパッチの効果があり，
直接所見のないものにはブラットブラッドパッチの効果がないことが有意に認められた（p<0.05）。
【ご注意】KIKITATA
日本脳神経外傷学会は、あたかも「直接所見のないものにはブラットブラッドパッチの効果がない」とし、否定的に記載しているが、「Table 3 」では明確に、
「ブラッドパッチ施行で解明有分」で、確定診断例3 例と非確定診断例15例を合わせた18例であり、「改善無し」は、1例のみである。また悪化はゼロである(問題とした周辺病態はゼロである)。即ち、18例の内で17例(約94%)に症状改善が有ったのです。
これらのことからだけでも、「非確定診断例は23 例中19 例」の中に多くの脳脊髄液減少症患者が含まれている事は明確で確実である。
日本脳神経外傷学会は、
「2006 年以前の論文を対象にした」「米国のMokri分析から除外」などを行い「現行で最も古い国際頭痛分類第2版をならつて」「国際頭痛分類第2版のその後の今回大改正以前の2回の改正も無視」尚且つ「国際頭痛分類第2版自身も偏狭」して根拠とし成立させている。
日本脳神経外傷学会は、「現行で最も古い国際頭痛分類第2版をならつて」
|
