|
連載 2
Ⅲ、交通事故後の損害賠償はどのように決まるのか？
1、【むち打ち症】の場合
(頸椎症・外傷性頸椎症・ヘルニア・・・・等の各種病名が記載されます)
2、交通事故後の損害賠償
下記が明らかでない場合は、等級が付かず、僅かな慰謝料のみとなります。
①ヘルニアが頸椎・腰椎にあるか、無いか?
②ヘルニアが神経を圧迫しているのが明らかか、明らかでないか?
また、上記が明らかでも、過去のヘルニア等の有る場合は、否定されます。
(以前のものか、今回の事故によるものか明らかにする必要が出てきます)
そしてまた、下記の記載がない場合も否定要素とし、否定されます。
③医者のカルテ・診断書に、上記のヘルニアが頸椎・腰椎が記載されているか?
④医者のカルテ・診断書に、当初・経過の症状が明確に記載されているか?
⑤今回の損保よりの「症状固定日等の診断書」を医師に記載してもらう事の重要性。損害賠償は、
大半がこれで確定します。
≪むち打ち損傷の長期症状残存者は、 8〜12年後の症状残存率88%≫
ケベック報告よると、むち打ち損傷の場合、10%の人は受傷後200日を経っても通常の生活に戻る事が出来なかった
上記の10%の人は、systematic review よると、 8〜12年後の症状残存率88%
交通事故後における後遺症一般的な実在の確認。
1、一般的に、むち打ち損傷は長期化することは少なく、1カ月以内で治療終了例が約80%を占め、
6カ月以上ようするものは、約3%であるという報告が多い。（正確性・責任性？）
2、 ケベック報告よると、むち打ち損傷の場合、多くのケースでは疼痛は自制内（self−limited）であり、補償の終了日を回復終了とした計算によると治療期間の平均は31日であった、しかし10%の人は受傷後200日を経っても通常の生活に戻る事が出来なかったと報告されている。（カナダの保険会社の助成金調査）
3、ドイツのNeblelらは、疫学的に、経過愁訴の残存は、
リトアニア、ギリシア、ドイツでは、6〜12ヵ月の間で約10%
カナダでは同時期に約50%と地域差が存在すると述べている。
4、むち打ち損傷の予後に関する研究は多いが、はっきりとしたＥＢＭとなりうるものは少ない。
その中でエビデンスレベルの高い論文のみを集計したsystematic review よると、予後不良因子に受傷初期における強い疼痛やSF−36スコアでのLow bodily painとRole emotionalスコアの低値があげられている。また、年令、性差、追突事故、であることは、予後に関与しないとの報告がある。以下に表示する。
従来から、交通事故後の後遺症が有ることは、明確であったのです。
参考書籍
|
再掲載・アピール掲載書庫
[ リスト | 詳細 ]
転載元: 
コメント（1）
|
連載 1
交通事故後の症状と病名と損害賠償
≪むち打ち損傷の長期症状残存者は、 8〜12年後の症状残存率88%≫
≪正しい診断と治療・正しい損害賠償の目的のための記載≫
Ⅰ、交通事故後の症状は？
Ⅱ、交通事故後の病名は正しいのか？ 他の検査は必要か？
Ⅲ、交通事故後の損害賠償はどのように決まるのか？
Ⅰ、交通事故後の症状は？
1、「痛みの評価法」 症状の強さは？
① 今の症状の強さは？ ( )
② 最近3か月から一年で一番強かった症状の強さは？ ( )
③ 交通事故後の全期間で一番強かった症状の強さは？ ( )
日本ペインクリニック学会では痛み治療を担う専門医をペインクリニック専門医として
認定しています。
2、「機能障害：全身状態評価法」 症状で、日常生活が、どのように変化しましたか？ ( )
3、どのような症状が有りましたか？
実際の記入例ですが、この上から、太く○印・記載等をして下さい。
Ⅱ、交通事故後の病名は正しいのか？ 他の検査は必要か？
≪むち打ち損傷の長期症状残存者は、 8〜12年後の症状残存率88%≫
1、【脳脊髄液減少症】の概略
（交通事故の鞭打ち症をはじめ比較軽微な外傷にもかかわらず、〜）
太く○印・記載等をして下さい。
太く○印・記載等をして下さい。
ご注意::起立性頭痛は、ない場合も、典型的でない場合もあり、本人が自覚しない時もあります。
世界基準も、今年に大改正し、これを明示しています。 医師がよく聞く事としています。
太く○印・記載等をして下さい。
太く○印・記載等をして下さい。
原因：交通事故(特に難治性の鞭打ち)、スポーツ外傷、転倒、出産、原因不明な軽微な外傷等･･･
病因：脳脊髄液の漏れで体の全神経中枢の脳神経圧迫・牽引により各種症状を発症
(脳部の髄液が下がる、起立性体位で悪化し、臥床、横になればましになります)
(台風・雨の降る前にも悪化します。また、夕刻より悪化します)
立位での歩行・運動で単に髄液漏れだけでなく、さらに、既存の髄液も頭部から下がり少なくなるようです。
【起立性頭痛】等症状
太く○印・記載等をして下さい。
起立性体位で悪化
横になればましになります
脳脊髄液減少症は、厚労省も初め医師にひどすぎる格差があり、医師を厳格に選ぶ事が重大です。
「参考にして下さい」、<<超危険な病院>>
(厚労省発表【先進医療を実施している医療機関】【脳脊髄液減少症】<<超危険な病院>>は除け！！)
≪脳脊髄液減少症は、小学生でも十分に理解できる平易な病気です≫
【著者】 篠永正道教授 国際医療福祉大学熱海病院 脳神経外科
脳脊髄液減少症の臨床約1800人
○ 「ガイドライン 2007脳脊髄液減少症研究会ガイドライン」作成委員長
脳脊髄液減少症の臨床約1万人
○ 厚生労働省、脳脊髄液減少症の診断・治療法の確立に関する調査研究治療法検索委員会 【著者】篠永正道教授【脳脊髄液減少症を知っていますか】抜粋
2、【むち打ち症】の概略
(頸椎症・外傷性頸椎症・ヘルニア・・・・等の各種病名が記載されます)
①ヘルニアが頸椎・腰椎にあるか、無いか?
②ヘルニアが神経を圧迫しているのが明らかか、明らかでないか?
③医者のカルテ・診断書に、上記のヘルニアが頸椎・腰椎が記載されているか?
④医者のカルテ・診断書に、当初・経過の症状が明確に記載されているか?
⑤今回の損保よりの「症状固定日等の診断書」を医師に記載してもらう事の重要性。損害賠償は、
大半がこれで確定します。
(丁寧に総てを記載してもらう為に、当初からの症状経過・現残存症状・検査結果を医師に
事前確認をしましょう)
(症状固定とは、例えどんなに強い症状が残っていても、今後に治療を行ってもこれ以上症状が
改善しないと思われる時のことです)
|
|
【ブラッドパッチ】【脳脊髄液減少症】【最新情報】篠永教授著書より
「再度なの・もう治らないの・早く治る人との差」
【新刊】2013年2月1日【脳脊髄液減少症を知っていますか】
【著者】篠永正道
≪再度なの≫   ≪もう治らないの≫    ≪早く治る人との差≫   篠永正道教授が、2003年に日本発、世界初である
（交通事故の鞭打ち症をはじめ比較軽微な外傷にもかかわらず、〜）と 世界で初めて発表し、脳脊髄液減少症研究会の十数名の医師により、
世界にも例をみない、世界最大の数千〜万の真摯な臨床が行なわれてきたものです。 厚労省研究班も実在を確認発表しています。
脳脊髄液減少症患者は、100万人とも、約120万人とも考えられます。
整形外科医・脳神経医の完全な知識不足の現況です。
脳脊髄液減少症研究会の十数名の医師の診断を受けて下さい。
(脳脊髄液減少症患者KIKITATA)
 脳脊髄液減少症研究会 会長 篠永正道 教授
「ガイドライン 2007脳脊髄液減少症研究会ガイドライン」作成委員会 委員長、
下記に当初より所属
厚生労働省、脳脊髄液減少症の診断・治療法の確立に関する調査研究
治療法検索委員会 ＊行われた治療データを収集、解析し、治療指針を検討する
篠永 正道 国際医療福祉大学熱海病院 脳神経外科(国際医療福祉大学熱海病院 脳神経外科)
篠永正道教授
|
|
連載 2
【脳脊髄液減少症】の進むべき道
☆☆☆☆☆☆☆☆これのみが、総てを、解決する為の、方法でしょう☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆厚労省研究班の一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」効果と研究内容の公開☆☆
【脳脊髄液減少症】患者の苦しむ症状の改善・完治が正しい答えです。
これにより「改善・完治」例よりの行う、基準作成が正論である。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
医療とは、患者の症状を改善・完治が最終目的です。
患者救済に今、最も大切なことは、
厚生労働省の自らの研究班100症例についての、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
例2、厚生労働省の自らの研究班
厚生労働省は自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」を発表しません。
簡単な集計だけで発表できます。無害副作用なし100％としています。
まず、厚生労働省の自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
この、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表結果は、「一般社団法人 日本脳神経外傷学会」とほぼ同様の「ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％」となることは明らかでしょう。
次に、「ブラットブラッドパッチの効果」があつた患者の症状・画像を分類し、何を基準にすれば、患者の激しい症状が改善するのかでの作成する事が最も大切なのです。
整形外科・精神科・接骨院などで、長期のあらゆる治療で改善しない症状が「ブラットブラッドパッチの効果」を大きく示します。
これを、だれも、否定することは出来ません。
医療とは、患者の症状を改善・完治が最終目的です。
患者救済に今、最も大切なことは、
厚生労働省の自らの研究班100症例について、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
悲しいですが、自浄作用ではなく外圧に期待するしかないのが現実だと思います。
日本も変わるかもしれません。
オープンアクセス - Wikipedia・・・open journal
インターネットを通じて誰もが無料で閲覧可能な状態に置くことを指す。
2007年末にはアメリカ合衆国で、アメリカ国立衛生研究所 (NIH) から予算を受けて行った研究の成果は、発表後一年以内に公衆が無料でアクセスできる状態にしなければならない、ということが法律で義務化された[3]。
下記の抜粋
残念ながら若い研究者の立場は想像を絶するほど弱く、不正を働いた方が生き残りやすい研究者組織の構造も当分は変わらないでしょう。 悲しいですが、自浄作用ではなく外圧に期待するしかないのが現実だと思います。 日本も変わるかもしれません。
また、「厳罰化は対策として有効ではなく、逆に、罰則を厳しくする事で不正行為を隠ぺいしようとする力が強まってしまう恐れがあります。」というのも正しいと思います。 http://ameblo.jp/kunotakayoshi/entry-11726195722.html 抜粋
神戸大学医学部で薬理学を教えています。 一方、このペンネーム 片瀬久美子氏が対策として示されているのは、不正行為が常習化する前に止めさせるために、第三者機関による相談窓口を設けることです。私は、これでは変わらないと思います。残念ながら若い研究者の立場は想像を絶するほど弱く、不正を働いた方が生き残りやすい研究者組織の構造も当分は変わらないでしょう。欧米の大学や研究所が人事評価にimpact factorではなく、open journalなどでのpost publication reviewでの評価を活用するようになれば、日本も変わるかもしれません。悲しいですが、自浄作用ではなく外圧に期待するしかないのが現実だと思います。 open journal
公開の新聞；（学会・専門職などの）定期刊行物, 雑誌a
post publication review
公開の出版 Open post-publication peer review 開いたポスト出版査読
 荒川前岳の南東斜面は見事なお花畑。見頃は7月中〜下旬。
|
|
連載 1
【脳脊髄液減少症】の進むべき道
☆☆☆☆☆☆☆☆これのみが、総てを、解決する為の、方法でしょう☆☆☆☆☆☆☆☆
☆☆厚労省研究班の一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」効果と研究内容の公開☆☆
【脳脊髄液減少症】患者の苦しむ症状の改善・完治が正しい答えです。
これにより「改善・完治」例よりの行う、基準作成が正論である。
☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆
医療とは、患者の症状を改善・完治が最終目的です。
患者救済に今、最も大切なことは、
厚生労働省の自らの研究班100症例についての、「ブラットブラッドパッチの効果」の発表を求めることです。
☆【脳脊髄液減少症】の先進医療から保険適用へ
細部症状規定なし、漏れ画像のみ基準での保険適用へ
交通事故後を含む「脳脊髄液減少症」が世界に先駆けて日本国で認められる意義は
偉大業績である。
その後の変更の可能性を阻害しない事が重要となる。再度時の変更は、ハードルは高くなる。
(国際頭痛学会基準Ⅲとの整合性のため、厚労省の基準の一旦完成のため、
利害のため、先送りも考えられる)
☆【脳脊髄液減少症】の厚労省の基準の一旦完成へ
国際頭痛学会基準Ⅲとの整合性あるものとすることが最小限でも必要
これも、再度時の変更は、ハードルは高くなる。
☆【脳脊髄液減少症】の厚労省の基準の一旦完成分の継続的な修正調査研究
「未解明分の継続研究」交通事故後等の関連公開調査と関連疾患の調査研究
☆【脳脊髄液減少症】の厚労省の今後研究課題への取り組み
「ブラッドパッチ治療」効果(数ヶ月等)と研究内容の公開。
「ブラッドパッチ治療」後の残存症状に対する調査研究。
☆【脳脊髄液減少症】の関係省庁に関する法規改正の徹底
☆厚労省研究班の一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」効果と研究内容の公開
【脳脊髄液減少症】患者の苦しむ症状が改善・完治が正しい答えです。
これがまた「改善・完治」例よりの行う、基準作成が正論である。
最も正しい方法は、正しい答えから、なぜこの正しい答えが導き出されたかを調べる事です。
正しい答えの過程の検証に有るのです。
これを【脳脊髄液減少症】で考えますと、患者の苦しむ症状が改善・完治が正しい答えです。
この正しい答えは、症状が改善・完治の過程の検証に有るのです。
まず、「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
例(医学 結果が如何に有用か、このことにより害があるか)
次にその緻密な完全な科学的な理論が後から研究されても何の不自然もありません。
常に完全な科学的な検証が後追いになるのは世の常です。
現在医学も完全な科学的な検証が済んでいるものは如何程あるのでしょうか・・・
みなさまもご存知のように、年々、現在医学は常識が非常識になり、新たな進歩を続けています。
例をあげれば限は有りません。
例(医学の常識・非常識・進歩)
まず、「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
さて、元に戻り本題の【脳脊髄液減少症】に同様に、あてはめますと、まず、「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
この例が最も大切な「ブラッドパッチ治療」の有用・無害例が既にあります。
例1、一般社団法人 日本脳神経外傷学会
一定の症状患者を集めた「ブラッドパッチ治療」の有用・無害例を発表しています。
この結果では、ブラッドパッチ治療」の有用改善94.4％・無害副作用なし100％としています。
(しかし、今のこの日本脳神経外傷学会だけでの、医学水準の画像検査等での立証は可能なものを基準内とし大半を基準外とした基準を作成しました)
あれれ、最大の重要性は「結果が如何に有用か、このことにより害があるか」です。
「常に完全な科学的な検証が後追いになるのは世の常です」が、これは今後の問題で、混同してはいけません。
今後により研究し解決していけばよい問題です。患者を切り捨てていませんか・・・・・
2010神経外傷第３３巻２号「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
神経外傷33 : 133–144, 2010
「外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会報告：前向き調査について
Ⅰ───────────────はじめに─
Ⅱ ──────「外傷に伴う低髄液圧症候群」前向き調査の目的・方法─
Ⅲ───────────────結 果─
 Table 3 Effect of blood patch in intracranial hypotension accompanied by trauma
Definite diagnosis Non-definite diagnosis
確定診断例 非確定診断例
group（n=4） group（n=19）
非確定診断例は23 例中19 例であった。
Excellent「優れた著効」 3 2
Good 「満足できる有効」 8
Fair 「まずまずのやや有効」 4
Unchanged「改善無し」 1
Worse「悪化」
「ブラッドパッチ施行で解明有分」
(小計累計18) (小計 3) (小計 15)
Unknown「未解明」 2
(再小計 3) (再小計 17) (再小計累計 20)
Not performed「ブラッドパッチ未施行」 1 2
(合計累計 23) (合計 4) (合計 19)
|
