![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
【本日】交通事故「脳脊髄液減少症」
「最高裁判所」上告状兼上告受理申立書(全原文) 平成26年3月18日提出済み
正しい「脳脊髄液減少症」を、主張していきます。
細部に付いては、今後の取り組みもある為に、後日の少し落ち着いてからとさせて頂きます。KIKITATA
≪下記は、拡大クリックでないと読めません、クリックして拡大をして下さい。≫「最高裁判所」上告状兼上告受理申立書 平成26年3月18日 1 (裁判所の受付印・26、3、18)
「塗潰しあり」「最高裁判所」上告状兼上告受理申立書 平成26年3月18日 2
「最高裁判所」上告状兼上告受理申立書 平成26年3月18日 3
「塗潰し有り」「最高裁判所」上告状兼上告受理申立書 平成26年3月18日 4
以上です。
☆☆☆ 今日の上記以外の私のブログ記事抜粋 ☆☆☆
『都会にも春が来た』
さくらんぼ満開・メジロが蜜の食事中・・・大阪市大正区住宅地内 2014.3.14. 2 メジロ(下記の画像中央の拡大)
2014.3.14. 2 さくらんぼ満開
2014.3.17. 1 八重しだれ梅の満開
『黄色蝶々』『蜜を求めるハナアブ』そして『トカゲ』も
この木の下に、集まっていました。 2014.3.17. 4 ちいさな、ちいさな、『いぬふぐり』紫の淡い小さな花も満開
今日の一言「かふくは あざなえる なわのごとし 」（史記）
宮司の「口癖」は
「禍福は糾える縄の如し」と人生はすべからく「塞翁が馬」です。 幸せや不幸せは隣り合わせなのです。
今、幸せであっても、明日も幸せとは限りません。
まさに縄であざなえるように「陰陽」が交差するのです。
素心規 (安岡正篤一日一言)
一、禍が福か、福が禍か、人間の私心でわかるものではない。
長い目で見て、正義を守り、陰徳を積もう。 二、窮困に処するほど快活にしよう。
窮すれば通ずる、又通ぜしめるのが、自然と人生の真理であり教である。 三、乱世ほど余裕が大切である。
余裕は心を養うより生ずる。 風雅も却（かえ）ってこの処に存する。 四、世俗の交は心を傷めることが少くなけい。
良き師友を得て、素心の交わりを心がけよう。 五、世事に忙しい聞にも、寸暇を偸（ぬす）んで、書を読み道を学び、心胸を開拓しよう。
六、租固と同胞の為に相共に感激を以（もっ）て徴力（びりょく）を尽そう。
*素心・・・利害や意見や年齢や地位身分など、そういう様々な世間の着色に染まぬ生地のままの純真な心を素心という。 |
実際裁判書類開【脳脊髄液減少症】
[ リスト | 詳細 ]
転載元: 
コメント（8）
|
【判決延長】【脳脊髄液減少症】《交通事故後の羅病に関する高裁での裁判》
判決の延期があった。
判決の日に備えていた。
判決を待っている私に、
今日になって、「延期です」と弁護士さんから連絡が入りました。
このような延期はある。
裁判官と言うのは、とても過酷に忙しい仕事なのだ。
判決が延びるのは、判決書が完成していないためなのか?
難しい事例なのか?
何度も書類を見直しているのか? 変更前 平成26年2月20日 午後1時10分
変更後 平成26年2月27日 午後1時10分
・・・ 経過・裁判全原文 ・・・
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面原告の主張(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面②《損保会社弁護士と否定派主力吉本医師からの4回目意見書に対する論破》
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出 (原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
第1 起立性頭痛について
第2 びまん性硬膜肥厚の存在について
第3 頸部静脈叢の異常拡張像
第4 ブラッドパッチの効果
第5 脳槽シンチについて
(公開済み)
☆☆上記の添付書類☆☆
大阪高等裁判所へ準備書面を提出☆☆上記の添付書類☆☆(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32721624.html 連載4件
☆「資料1の1」から「資料4の2」P9枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠説明書 P1枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠の号証
甲第41号証P2
甲第42号証P3(左と右で6枚)
甲第43号証P5
甲第44号証の1 P2
甲第44号証の2 P2
甲第45号証P2
甲第46号証P2
下記は、総て、論破していますので、上記をご覧ください。
あきれた記載を、ご覧ください・・・・・・
被告主張(公開済み)
《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの1~3回目意見書》
交通事故後の「脳脊髄液減少症」①羅病に関する地裁・高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の大阪大学准教授斎藤洋一医師・否定派主力吉本医師からの1~4回目意見書・準備書面とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32705848.html 連載12件
論破済み《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの1回目意見書》
乙第31号証 意見書 斎藤洋一医師 平成23年6月29日 表紙と全P23
論破済み《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの2回目意見書》
乙第32号証 意見書 斎藤洋一医師 平成23年11月15日 表紙と全P5
論破済み《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの3回目意見書》
乙第33号証1 意見書 斎藤洋一医師 平成25年6月6日 表紙と全P7 4回目意見書≪第3準備書面 平成25年10月9日≫等、367枚の書類
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面《損保会社弁護士の第3準備書面で否定派主力吉本医師からの4回目意見書に基づくもの》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32669171.html から連載1件
1、第3準備書面 P4
第1 甲39で控訴人が硬膜肥厚を主張することについて
第2 RI脳槽・脊髄液腔シンチグラムのデータの取り扱い(乙40号証 11頁)
第3 平成21年9月24日の控訴人に関する篠永教授の脳脊髄液減少症である
との診断(乙40号証 34頁)
第4 まとめ
2、証拠説明書 P2 (第3準備書面)
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」①羅病に関する地裁・高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の大阪大学准教授斎藤洋一医師・否定派主力吉本医師からの1~4回目意見書・準備書面とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32705848.html から連載 24
3、乙第35号証 高速造影技術 P9 1209〜1217
4、乙第36号証1 英文MR造影技術 P5 131〜135
5、乙第36号証2 英文和訳MR造影技術 P1
6、乙第37号証 日本脳神経外傷学会トップページ P3
7、乙第38号証 前向き調査 日本脳神経外傷学会 P12 133〜144
8、乙第39号証 熱海病院MR造影画面 P1
(公開済み)
9、乙第40号証 意見書吉本医師 P97
交通事故後の「脳脊髄液減少症」① 羅病に関する高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32709658.htmlから連載 38
(公開済み)
10、乙第41号証 意見書附属文献吉本医師 P233
交通事故後の「脳脊髄液減少症」⑱ 羅病に関する高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32716407.htmlから連載 18
☆《裁判での基本的な考え方》
裁判は裁判官が真実証拠を思慮の上で判決を下します。
裁判官に真実を簡潔にいかに伝え、理解して頂くかが最も重要なことです。
☆《これも、あれも、反論したいの、メリットとデメリット》
依頼者は反論して欲しいということになりますが、
たいしたことがないことまで、細かく反論しても、
なまじ大仰な反論をすることで何か重要な論点があると裁判所に注目されるとかえって損に なりかねません。
重要な論点に絞って反論する事が正論でしょう。
☆《上記参考原文》 まだ最高裁がある？民事編 ｜ 庶民の弁護士 伊東良徳
それを読んで、反論すべきかはまた悩ましいところです。依頼者は反論して欲しいということになりますが、たいしたことがないとかさらにいえば、多少は相手の言い分にも理由がありそうだが重要ではないというときは黙殺した方がいいと私は判断しています。なまじ大仰な反論をすることで何か重要な論点があると最高裁に注目されるとかえって損になりかねません。
☆《損保会社弁護士と吉本医師からの4回目意見書に対する反論》
既に、今回を含めて損保会社から4回目の医師の意見書が提出されました。
損保会社が4回目の医師の意見書の提出が必要となった理由は簡単です。
過去の3回の医師の意見書が今回の裁判では、
意味を持たなかったからと、どなたにもご理解頂けると思います。
原告控訴人弁護士がその都度に適確な反論を裁判所に提出したために、損保会社が4回目の医師の意見書の提出とまでなり長期間の裁判となっています。原告控訴人弁護士はこちらからの医師による意見書は一度も提出はしていませんが、各基準等の援用で全て対応し適切な反論をしてきました。今回も吉本医師からの4回目意見書に対する反論を裁判所に提出しました。
人は、人であれ
【正しきものは強くあれ】
 |
|
連載 4
大阪高等裁判所へ準備書面を提出☆☆上記の添付書類☆☆(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面②《損保会社弁護士と否定派主力吉本医師からの4回目意見書に対する論破》
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出 (原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
第1 起立性頭痛について
第2 びまん性硬膜肥厚の存在について
第3 頸部静脈叢の異常拡張像
第4 ブラッドパッチの効果
第5 脳槽シンチについて
(今回公開)
☆☆上記の添付書類☆☆
大阪高等裁判所へ準備書面を提出☆☆上記の添付書類☆☆① (原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32721624.html 連載4件
☆「資料1の1」から「資料4の2」P9枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠説明書 P1枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠の号証
甲第41号証P2
甲第42号証P3(左と右で6枚)
甲第43号証P5
甲第44号証の1 P2
甲第44号証の2 P2
甲第45号証P2
甲第46号証P2
下記は、総て、論破していますので、上記をご覧ください。
あきれた記載を、ご覧ください・・・・・・
(公開済み)
《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの1~3回目意見書》
交通事故後の「脳脊髄液減少症」①羅病に関する地裁・高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の大阪大学准教授斎藤洋一医師・否定派主力吉本医師からの1~4回目意見書・準備書面とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32705848.html 連載12件
論破済み《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの1回目意見書》
乙第31号証 意見書 斎藤洋一医師 平成23年6月29日 表紙と全P23
論破済み《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの2回目意見書》
乙第32号証 意見書 斎藤洋一医師 平成23年11月15日 表紙と全P5
論破済み《損保会社弁護士と大阪大学准教授斎藤洋一医師からの3回目意見書》
乙第33号証1 意見書 斎藤洋一医師 平成25年6月6日 表紙と全P7 4回目意見書≪第3準備書面 平成25年10月9日≫等、367枚の書類
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面《損保会社弁護士の第3準備書面で否定派主力吉本医師からの4回目意見書に基づくもの》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32669171.html から
1、第3準備書面 P4
第1 甲39で控訴人が硬膜肥厚を主張することについて
第2 RI脳槽・脊髄液腔シンチグラムのデータの取り扱い(乙40号証 11頁)
第3 平成21年9月24日の控訴人に関する篠永教授の脳脊髄液減少症である
との診断(乙40号証 34頁)
第4 まとめ
2、証拠説明書 P2 (第3準備書面)
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」①羅病に関する地裁・高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の大阪大学准教授斎藤洋一医師・否定派主力吉本医師からの1~4回目意見書・準備書面とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32705848.html から連載 24
3、乙第35号証 高速造影技術 P9 1209〜1217
4、乙第36号証1 英文MR造影技術 P5 131〜135
5、乙第36号証2 英文和訳MR造影技術 P1
6、乙第37号証 日本脳神経外傷学会トップページ P3
7、乙第38号証 前向き調査 日本脳神経外傷学会 P12 133〜144
8、乙第39号証 熱海病院MR造影画面 P1
(公開済み)
9、乙第40号証 意見書吉本医師 P97
交通事故後の「脳脊髄液減少症」① 羅病に関する高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32709658.htmlから連載 38
(公開済み)
10、乙第41号証 意見書附属文献吉本医師 P233
交通事故後の「脳脊髄液減少症」⑱ 羅病に関する高裁裁判の現在書面《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
この記事のURL: http://blogs.yahoo.co.jp/kikitata3/32716407.htmlから連載 18
☆《裁判での基本的な考え方》
裁判は裁判官が真実証拠を思慮の上で判決を下します。
裁判官に真実を簡潔にいかに伝え、理解して頂くかが最も重要なことです。
☆《これも、あれも、反論したいの、メリットとデメリット》
依頼者は反論して欲しいということになりますが、
たいしたことがないことまで、細かく反論しても、
なまじ大仰な反論をすることで何か重要な論点があると裁判所に注目されるとかえって損に なりかねません。
重要な論点に絞って反論する事が正論でしょう。
☆《上記参考原文》 まだ最高裁がある？民事編 ｜ 庶民の弁護士 伊東良徳
それを読んで、反論すべきかはまた悩ましいところです。依頼者は反論して欲しいということになりますが、たいしたことがないとかさらにいえば、多少は相手の言い分にも理由がありそうだが重要ではないというときは黙殺した方がいいと私は判断しています。なまじ大仰な反論をすることで何か重要な論点があると最高裁に注目されるとかえって損になりかねません。
☆《損保会社弁護士と吉本医師からの4回目意見書に対する反論》
既に、今回を含めて損保会社から4回目の医師の意見書が提出されました。
損保会社が4回目の医師の意見書の提出が必要となった理由は簡単です。
過去の3回の医師の意見書が今回の裁判では、
意味を持たなかったからと、どなたにもご理解頂けると思います。
原告控訴人弁護士がその都度に適確な反論を裁判所に提出したために、損保会社が4回目の医師の意見書の提出とまでなり長期間の裁判となっています。原告控訴人弁護士はこちらからの医師による意見書は一度も提出はしていませんが、各基準等の援用で全て対応し適切な反論をしてきました。今回も吉本医師からの4回目意見書に対する反論を裁判所に提出しました。
≪下記は、拡大クリックでないと読めません、クリックして拡大をして下さい。≫論破済み
(今回公開)
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆☆上記の添付書類☆☆
甲第44号証の2P2
甲第45号証P1
甲第45号証P2
甲第46号証P1
甲第46号証P2
(今回公開)
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
以上です。
「あきれた記載」
如何に多いかわかりましたか・・・・・
患者がまず、ひとつ、ひとつ、少しでも・・・・・
正しく理解し、正しく反論を、ブログ等で文章等で、
行うべきです。
いつまでも、「あきれた記載」が横行します。
広く、正しい事を、広める事です。
|
|
連載 3
大阪高等裁判所へ準備書面を提出☆☆上記の添付書類☆☆(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面②《損保会社弁護士と否定派主力吉本医師からの4回目意見書に対する論破》
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出 (原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
第1 起立性頭痛について
第2 びまん性硬膜肥厚の存在について
第3 頸部静脈叢の異常拡張像
第4 ブラッドパッチの効果
第5 脳槽シンチについて
(今回公開)
☆☆上記の添付書類☆☆
☆「資料1の1」から「資料4の2」P9枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠説明書 P1枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠の号証
甲第41号証P2
甲第42号証P3(左と右で6枚)
甲第43号証P5
甲第44号証の1 P2
甲第44号証の2 P2
甲第45号証P2
甲第46号証P2
≪下記は、拡大クリックでないと読めません、クリックして拡大をして下さい。≫論破済み
(今回公開)
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆☆上記の添付書類☆☆
甲第42号証P1の左
甲第42号証P1の右
甲第42号証P2の左
甲第42号証P2の右
甲第42号証P3の左
甲第42号証P3の右
甲第43号証P1
甲第43号証P2
甲第43号証P3
甲第43号証P4
甲第43号証P5
甲第44号証の1P1
甲第44号証の1P2
甲第44号証の2P1
連載は続きます・・・・・
甲第44号証の2P2
|
|
連載 2
大阪高等裁判所へ準備書面を提出☆☆上記の添付書類☆☆(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)《損保会社弁護士の否定派主力吉本医師からの4回目意見書附属文献とその論破》
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
(公開済み)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面②《損保会社弁護士と否定派主力吉本医師からの4回目意見書に対する論破》
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告:控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
交通事故後の「脳脊髄液減少症」羅病に関する高裁での裁判の現在書面
☆大阪高等裁判所へ準備書面を提出 (原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
第1 起立性頭痛について
第2 びまん性硬膜肥厚の存在について
第3 頸部静脈叢の異常拡張像
第4 ブラッドパッチの効果
第5 脳槽シンチについて
(今回公開)
☆☆上記の添付書類☆☆
☆「資料1の1」から「資料4の2」P9枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠説明書 P1枚
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆証拠の号証
甲第41号証P2
甲第42号証P3(左と右で6枚)
甲第43号証P5
甲第44号証の1 P2
甲第44号証の2 P2
甲第45号証P2
甲第46号証P2
≪下記は、拡大クリックでないと読めません、クリックして拡大をして下さい。≫論破済み
(今回公開)
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)
☆☆上記の添付書類☆☆
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)資料3の1
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)資料3の2
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)資料4の1
大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)資料4の2
氏名塗潰し分 大阪高等裁判所へ準備書面を提出(原告控訴人木村武盛、平成25年12月4日)証拠説明書
甲第41号証P1
甲第41号証P2
上記は、重要な為に、下記に、明確に読める様に、拡大で読みやすいものを添付します。
連載は続きます・・・・・
甲第42号証P1の左
|
