|
連載 8
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
【参考】として、下記を掲載します。
びまん性の硬膜肥厚【画像の見方】【脳脊髄液減少症】
撮影断面による区分(水平断・冠状断(前額断)・矢状断)
びまん性の硬膜肥厚画像
1, びまん性の硬膜肥厚画像(水平断) 2、上記図の拡大図画像(水平断)
  3, びまん性の硬膜肥厚画像(冠状断(前額断))(原告の 「国際医療福祉大学熱海病院」での撮影分)
 「画像判断」のまとめ
1、(一番外側の全周の白い画像部です) ②皮下組織
2、(次の1番目の全周の黒い画像部です) ④頭蓋骨 外板
3、(2番目の全周に近い白い画像部です)⑤頭蓋骨 板間層
4、(2番目の全周の黒い画像部です) ⑥頭蓋骨 内板
5、(3番目の白い画像部です) ⑧髄膜 硬膜【びまん性の硬膜肥厚】
6、(3番目の全周の黒い画像部です) 硬膜と脳実質の間です。
7、(4番目の白い画像部です)⑬脳実質(脊髄では脊髄実質)
4、頭頂の図
 |
地裁判決反論「びまん性肥厚判断」
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
連載 7
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
エ、【びまん性肥厚】の判断は、髄膜はもともと認識しにくい構造で評価に慣れが必要です。
乙第31号証 (標目 意見書 作成年月日 平成23年6月29日 作成者 日本脳神経外科学会専門医 齋藤洋一) 医学博士 齋藤洋一氏が三井住友海上火災保険株式会社に対する意見書であるが、異議は多いがここでは画像についての画像の選択とコントラスト等の不適切な間違いを指摘する。「びまん性の硬膜肥厚画像」と「膀胱への早期集積画像」は明確な不適切な間違いである。ここでは「びまん性の硬膜肥厚画像」の明確な不適切な間違いを説明します。この画像に選択されたものからは「びまん性の硬膜肥厚画像」は見つかりません。選択がまちがっています。適正な選択がされていません。
乙第31号証の意見書の「木村武盛氏画像」とされているものを示します。 医学博士 齋藤洋一氏が三井住友海上火災保険株式会社より、意見書に書かれている通りに参考資料として乙第28号証2「画像(奈良県立医科大学附属病院：CD1枚)」とあります。
このCDには一回だけの検査の奈良県立医科大学附属病院の造影脳MRI検査（ガドリニウム造影MRI検査）の画像が総てで201枚の画像があります。
この201枚もの画像が撮影されるのは、「びまん性の硬膜肥厚画像」等が201枚総てに撮影さけるものでなくこの中から時間をかけて探すものなのです。また、201枚総てコントラスト・明暗・拡大・前後等と比較し探すものなのです。
また、奈良県立医科大学附属病院のCD画像自身が機種等での格差かもしれませんが全体に不鮮明なのは後日に「国際医療福祉大学熱海病院」での撮影分と比較しても明らかです。そして奈良県立医科大学附属病院のCD画像自身が基本的にベースのコントラスト・明暗が暗く判断しにくくなっています。
硬膜肥厚は
甲113号証の日本赤十字社医療センターでは医師ではなく最も画像に詳しい放射線診断科では、 「指導医：そうだね．髄膜はもともと認識しにくい構造であることに加えて，MRI装置や撮像法，脂肪抑制の有無，撮像断面，ウィンドウ幅／レベルなどによって見え方が変わることがさらに評価を難しくしているんだ5）． 硬膜の厚みは正常ではおおむね1mm以下ともいわれている 自分の病院の画像での正常範囲を理解し，」とされています。 また、通常は下の如く放射線診断科でレポートを作成し報告されるものです。
他院の画像は放射線診断科を経由しない事が通常です。
「日本赤十字社医療センターでは、放射線診断科では放射線専門医がCTとMRIのコンピューターを駆使した画像検査を行い、レポートを作成し報告しています。」( 日本赤十字社医療センターのホームページを参照) 原告自身がこの「びまん性の硬膜造影所見」にたどりつけましたのは奇跡的なことです。
原告は、「国際医療福祉大学熱海病院」で診察を受けてブラッドパッチ治療で著明と改善し「脳脊髄液減少症」の診断をされました。しかし、奈良県立医科大学附属病院の画像がどういうものかと思い自分で何か月もパソコンで見ていました。医学の全く知識も無く、パソコンも人より古いものを借りて、奈良県立医科大学附属病院への検診の頃より初めてほとんど知識はありませんでした。偶然が重なって、原告自身がこの「びまん性の硬膜造影所見」にたどりつけましたのは奇跡的なことです。
|
|
連載 6
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
1、奈良県立医科大学附属病院の造影脳MRI検査（ガドリニウム造影MRI検査）に付いての詳細
【奈良県立医科大学付属病院】【びまん性肥厚の取扱】【脳脊髄液減少症】【実際診断での間違い指摘】
乙第28号証2「画像(奈良県立医科大学附属病院：CD1枚)」 ア、乙第28号証2 CDの画像保存順番・・レントゲン技師か医師かは分からないが、初めに数枚だけ区分し見やすくしている。
スカウト画像
 画像1 「スカウト画像」の選択が間違っている。
この画像を例えトーン(コントラスト・明暗)の調節をしても、【びまん性肥厚】は見られない。
イ、乙第28号証2 画像のトーン(コントラスト・明暗)の調節の不完全性。
 画像2 乙第28号証2 トーン(コントラスト・明暗)の調節の不完全。
CDの設定トーンのままの画像。
【びまん性肥厚】等は不鮮明で発見・判断は容易ではない。
 画像3 乙第28号証2 トーン(コントラスト・明暗)の調節の調整後の物。
画像2のCDの設定トーン調整後の画像。
【びまん性肥厚】等は鮮明で発見・判断は容易だが、画像が小さく見にくい。
 画像4 乙第28号証2 画像3を少し拡大したもの。
【びまん性肥厚】等は鮮明で発見・判断は容易、画像が大きくなり見やすくなっている。
しかし、少し全体に画像が不鮮明なのは、各種の撮影方法の為と考えられる。
画像4 乙第28号証2 画像3を少し拡大したものにて、【びまん性肥厚】を矢印で示します。
【参考】
甲105号証の2 甲105号証の1 厚生労働省研究班 びまん性の硬膜造影所見
【判定基準】要約 少なくとも連続する3㎝以上の範囲で造影効果が確認できること。 あれば、症状有りで、低髄液圧症『確定』又は『確実』とする。
 画像5 後日、「国際医療福祉大学熱海病院」での撮影分。
【びまん性肥厚】等は鮮明で発見・判断は容易となっている。
甲114号証画像CD 1枚「国際医療福祉大学熱海病院」 この画像は「国際医療福祉大学熱海病院」にて、ブラッドパッチ治療後のものですが、【びまん性肥厚】が明らかに残っています。治療で著明な改善がありましたが完治には至っていません。またこれらの画像は造影脳MRIにて自動的に何枚も撮りますが全く同じ断面とはなりませんので少しの差異は生じます。しかし、ほぼ同様の【びまん性肥厚】画像となっています、また見方によれば【びまん性肥厚】の厚みが少しましになっています。
ウ、【びまん性肥厚】の判断基準
甲17号証 正常硬膜の増強効果は硬膜の肥厚を伴わず不連続で，線状で滑らかで薄く（→），頭蓋内の静脈ほど強くは造影されない．図３ 甲17号証 神経外傷 第30 巻 第１号 2007【別冊】
日本神経外傷学会のホームページに掲載されています。
「頭部外傷に伴う低髄液圧症候群」作業部会 報告の32ページに画像が掲載されています。
図３ 造影T1 強調画像：生理的な硬膜の造影効果 画像とその説明
（作業部会報告 画像診断 井田正博医師）
 正常硬膜の増強効果は硬膜の肥厚を伴わず不連続で，線状で滑らかで薄く（→），頭蓋内の静脈ほど強くは造影されない．図３ (冠状断(前額断)) 【参考】
甲105号証の2 甲105号証の1厚生労働省研究班 びまん性の硬膜造影所見 【判定基準】要約 少なくとも連続する3㎝以上の範囲で造影効果が確認できること。 あれば、症状有りで、低髄液圧症『確定』又は『確実』とする。
甲17号証画像を少し拡大したものにて、【びまん性肥厚でない正常硬膜】を矢印で示します。 正常硬膜の増強効果は硬膜の肥厚を伴わず不連続で，線状で滑らかで薄く（→），頭蓋内の静脈ほど強くは造影されない．図３ (冠状断(前額断)) |
|
連載 5
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
【脳脊髄液減少症の正しい理解を】篠永正道教授が投稿日経メディカル11月号2010.の
抜粋拡大したものを、下記に示します。甲115号証
【原告追加説明】
橋本圭司氏（橋爪圭司氏の誤植であろう？）
イ、交通事故による脳脊髄液減少症の羅病自体も否定と肯定の医師が実在する。
甲116号証 毎日新聞 2011年10月14日 髄液減少症：「漏れ」以外の患者が課題に 厚労省研究班代表の嘉山孝正代表発表、
「５年間、全力を挙げてやってきた。当初は患者が５０万人いるというグループから、一人もいないというグループまであり、大変だった。」 甲119号証 研究代表者挨拶 嘉山 孝正 脳脊髄液減少症の診断・治療の確立に関する研究班 現在、医療の現場には、例えば『いわゆる「むち打ち症」の愁訴のほとんどは脳脊髄液減少症が原因である』と考える医師がいる一方、『「むち打ち症」の中には脳脊髄液減少症は全く無い』と考える医師も存在します。 ウ、国の厚労省研究班発表、交通事故による脳脊髄液減少症の羅病自体を肯定し稀でないとしている。
甲117号証 厚労省脳脊髄液減少症研究班の途中解析総括研究報告等 研究班は
「外傷が契機となるのは、決してまれではない」と認めた。 |
|
連載 4
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
(上記詳細の記載)
Ⅰ、原告には発見される事の稀とされている、客観的な、びまん性硬膜肥厚が明確にあります。
「前文」
「奈良県立医科大学附属病院」では (造影脳MRIWで明らかな硬膜の異常造影はみられません)としていますが間違いで、これを明確に否定します。またこの検査画像より「びまん性硬膜肥厚」について実在を明確に指摘し、この「びまん性硬膜肥厚」は総ての4基準に合致します。
①乙:28号証1の4平成21年1月6日 奈良県立医科大学附属病院 麻酔 ペインクリニック科
（造影脳MRI検査（ガドリニウム造影MRI検査）のみおこなう。） ②乙:28号証1の5平成21年1月8日 奈良県立医科大学附属病院 麻酔 ペインクリニック科
(主訴:昨日は痛くてたまらなかった。プールに頚までつかると嘘のように楽になる) (造影脳MRIWで明らかな硬膜の異常造影はみられません。) ③奈良県立医科大学附属病院のような（造影脳MRI検査（ガドリニウム造影MRI検査）のみおこなう。）ような、この検査のみに頼る病院もありません。またそのようなこの検査だけで判断する基準はどこにもありません。
奈良県立医科大学附属病院は、そもそも、総ての交通事故による脳脊髄液減少症の羅病自体も否定していました。
その後に、
甲105号証の1 厚労省研究班は交通事故等による脳脊髄液減少症は稀ではないと発表しています。 ア、奈良県立医科大学附属病院は、そもそも、総ての交通事故による脳脊髄液減少症の羅病自体も否定
乙第28号証1の13 平成20年12月16日 御返事 奈良県立医科大学附属病院よりほくとクリニック病院
(初診日に書かれた御返事でまだ検査もしていません)
典型的な起立性頭痛は認めませんし、症状からは脳脊髄液減少症の可能性は低いと愚考します。 当科では、これまでに脳脊髄液減少症の精査を希望された患者様を400例ほど経験しておりますが、ご紹介頂いたような症例で、髄液漏出を証明出来た症例はありません。特発性脳脊髄液減少症は十数例経験しておりますが、全例明らかな起立性頭痛を伴っておりました。従って、いわゆる“交通事故後の脳脊髄液減少症”の存在に懐疑的です。 奈良県立医科大学附属病院は、特発性脳脊髄液減少症は十数例経験しかなく、典型的な起立性頭痛は認めませんとしていますが、経験豊富な美馬教授(脳脊髄液減少症臨床800経験) から「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」と判断されている。
篠永教授(脳脊髄液減少症臨床1800経験)は、患者の約７割は、初回の問診だけで脳脊髄液減少症の可能性が高いと分かるという。美馬教授(脳脊髄液減少症臨床800経験)は、篠永教授(脳脊髄液減少症臨床1800経験)に次ぐ第１人者であり、美馬教授から臨床経験から「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」と判断され、篠永教授は実際に検査も行い結果診断で脳脊髄液減少症と診断されています。
(参考)【中日新聞】【朝刊】2012年8月23日
篠永教授は国内で最初に研究を始め、これまで約１８００人の患者を診察した第１人者だ。 篠永正道教授（６５）は静かに耳を傾けていた。患者の約７割は、初回の問診だけで脳脊髄液減少症の可能性が高いと分かるという。 (参考)
甲101号証 書籍「脳脊髄液減少症を知っていますか」篠永正道教授著の記載2013.2.1 ページ69 多くの患者さんを診ていると、初診時に三〇分くらい話をして、よく観察するだけでも七〜八割は診断がつきます。 甲115号証 書籍「日経メディカル」奈良県立医大ペインクリニック科講師の橋爪圭司 日経メディカル９月号（2010.9.10）「困った患者特集」
奈良県立医大麻酔・ペインクリニック科講師の橋爪圭司氏は 新方針の下で291人を診断したところ、ＣＴミエロで9症例の髄液漏れを確認。この9症例は全員がＥＢＰで治癒した（症例2）。ただし、これら9症例は全員、交通事故に遭っておらず発症契機が不明であった。「生まれつき漏れやすい体質の患者だったようだ」と橋爪氏は説明する。 一方、むち打ち後遺症の患者での髄液漏れが確認できた症例はこれまでのところないという。 甲115号証 書籍【脳脊髄液減少症の正しい理解を】篠永正道教授が投稿日経メディカル11月号2010 第2は髄液の漏出の診断法です。 甲115号証 書籍 日経メディカル９月号（2010.9.10）「困った患者特集」 橋爪氏らが、脳脊髄液減少症研究会のガイドラインに従って治療を行った時期のＥＢＰの有効率は33％にとどまっていた。また橋爪氏は、ＣＴミエロで髄液漏れが否定された8症例に、患者の強い希望からＥＢＰを実施した経験を持つ。そのうち2症例では、ＥＢＰ後に症状が消失したが、「これらはブラセボ効果だろう」と橋爪氏。 甲115号証 書籍【脳脊髄液減少症の正しい理解を】篠永正道教授が投稿日経メディカル11月号2010 また、この記事ではブラッドパッチ治療のマイナス面が強調されていますが、ブラッドパッチ治療は40年以上の歴史のある治療法であり、適正に行われれば比較的安全な治療法です。 【原告追加説明】
「「これらはブラセボ効果だろう」と橋爪氏」
「これらはブラセボ効果だろう」などと、なつかしささえ感じる何年前の話しだろうか？
関係者で、もうこの発言も無くなっている。
現在では完全に「ブラセボ効果」は否定されている事である。
関連書籍
|
