|
連載 3
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
篠永教授は、上記の通り、上記画像は、見る機会さえもありません。
篠永教授が治療、「脳脊髄液減少症」診断書を作成され、その後に原告が「奈良県立医科大学附属病院」CD造影脳MRIとびまん性硬膜肥厚の印刷画像を見て頂いて確認はしています。また、篠永教授の国際医療福祉大学熱海病院にて甲114造影脳MRIのCD 2012年1月11日撮影でもびまん性硬膜肥厚は明確に確認できます。
「判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断 」で 「むしろ、前記認定とのとおり、平成21年9月28日付「ご返事」と題する書面において、篠永医師、美馬医師が、原告について、画像上は低髄液圧症候群の特徴所見に乏しいとしていることは、びまん性硬膜肥厚が認め難いことを示すものと解しうる。」はまったく根拠がありません。 乙:30号証1の2(カルテ)の診断記入の簡単な被告のミスを指摘しておきます。
の「TOS」を赤文字で「脳脊髄液減少症」とされていますが、カルテ記載「TOSの可能性 低い」 「TOS」とは、「胸郭出口症候群」のことです。あえて、「脳脊髄液減少症」の可能性が低いとの誤解を避けるために指摘しておきます。
④篠永教授(脳脊髄液減少症臨床1800経験)は、患者の約７割は、初回の問診だけで脳脊髄液減少症の可能性が高いと分かるという。美馬教授(脳脊髄液減少症臨床800経験)は、篠永教授(脳脊髄液減少症臨床1800経験)に次ぐ第１人者であり、美馬教授から臨床経験から「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」と判断され、篠永教授は実際に検査も行い結果診断で脳脊髄液減少症と診断されています。
(参考)【中日新聞】【朝刊】2012年8月23日
篠永教授は国内で最初に研究を始め、これまで約１８００人の患者を診察した第１人者だ。 篠永正道教授（６５）は静かに耳を傾けていた。患者の約７割は、初回の問診だけで脳脊髄液減少症の可能性が高いと分かるという。 (参考)甲101号証 書籍「脳脊髄液減少症を知っていますか」篠永正道教授著の記載2013.2.1 ページ23
私はこれまでに1.800人以上の脳脊髄液減少症が疑われる患者さんを診てきました ページ69
多くの患者さんを診ていると、初診時に三〇分くらい話をして、よく観察するだけでも七〜八割は診断がつきます。 |
地裁判決反論「びまん性肥厚判断」
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
連載 2
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
Ⅰ、原告には発見される事の稀とされている、客観的な、びまん性硬膜肥厚が明確にあります。
(詳細は下記に記載します)
Ⅱ、この、びまん性硬膜肥厚は、現行の4基準に限らず総ての知りうる基準に記載されています。(詳細は下記に記載します)
Ⅲ、平成21年9月28日付「ご返事」と題する書面の解し方についての誤解を指摘します。
「判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断 」で 「むしろ、前記認定とのとおり、平成21年9月28日付「ご返事」と題する書面において、篠永医師、美馬医師が、原告について、画像上は低髄液圧症候群の特徴所見に乏しいとしていることは、びまん性硬膜肥厚が認め難いことを示すものと解しうる。」はまったく根拠がありません。 この「ご返事」とは、原告の国際医療福祉大学熱海病院での初診日で美馬教授だけの問診と他医院の画像CDを含め約２００枚を提出し持ち帰った日に、作成されています。
①乙:30号証1の28、これは美馬医師が作成されたもので、篠永医師が関与されていません。
この当時は、美馬教授は国際医療福祉大学熱海病院では、一週間に一度だけ診察をされ、治療は総て篠永教授がされていました。余りにも患者さんが殺到し美馬教授は診察をされていました。この状況でこの「ご返事」が診察日に美馬教授が作成されています。医師欄には篠永教授の名前を記入し、その下に美馬教授が自身の名前を書いて、代と記し丸く囲っておられます。本来は篠永教授の仕事ですので美馬教授はこのように記されています。
②篠永教授は他院での検査画像は格差もあり、使用ソフトが異なり見る方法も分からないし見ていないと言っておられます。原告がブラッドパッチ治療後に偶然に見つけて篠永教授に見て頂いて確認したものです。
(実際に後日、篠永教授は他院のCD使用ソフトが異なり見る方法も分からないと言われるので原告が診察室でパソコンにて操作し奈良県立医科大学附属病院CDにてびまん性硬膜肥厚を見て頂きました)
篠永教授は初診の診断でも15分を原則にされています。通常病院で画像を撮影すれば、レントゲン技師が事前に、意見等をつけて医師に提出します。この画像も何百枚もあります、それぞれの画像をコントラスト・明暗をつけて精査することは時間的にも不可能なのです。
これは、意見書被告提出乙第31号証(標目 意見書 作成年月日 平成23年6月29日 作成者 日本脳神経外科学会専門医 齋藤洋一)に添付された画像が総て的外れの画像である事からも想像に余りあります。
③美馬教授(脳脊髄液減少症臨床800経験)と篠永教授(脳脊髄液減少症臨床1800経験)は、「脳脊髄液減少症ガイドライン2007」基準の提案者であり、美馬教授は、乙:30号証1の2 平成２１年９月２８日 美馬達夫教授の診療録の記載「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」とされています。
美馬教授は、豊富な臨床経験(脳脊髄液減少症臨床800経験)から、「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」とされ、「脳脊髄液減少症ガイドライン2007」での信頼性が高い検査が予定されています。そして、乙:30号証1の28平成21年9月28日付「ご返事」と題する簡単な書面を整形外科医に送付しています。整形外科医には「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」とのことは、あえて明記していません。ソフトに返事を返しています。そして、大正病院整形外科医ではMRIは撮影していますが脳脊髄液減少症の検査の為の造影脳MRI等はされていませんし、脳脊髄液減少症の症状も理解されていない事は明確に理解できます。ここに宛てた返事です。当然ですが大正病院整形外科医ではMRIでは全く検査が異なり脳脊髄液減少症の画像など出てきませんが、美馬教授が非常にソフトに「画像上は低髄液圧症候群の特徴所見に乏しい」と返事されたと理解するのが自然です。
また、限られた時間内で「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! 入院」とまで画像前に判断したものを画像まで長い時間をかけて調べることは必要性がないと考えられます。
美馬教授のこの「ご返事」について誤解を診断経過で説明します。
診察日以前に診療予約申込書乙:30号証1の31、32と、乙:30号証1の29診療情報提供書(大正病院)とを送付しています。画像関係は診療当日に持参する事となっています。
診察日に診療申込書乙:30号証1の33と脳脊髄液減少症 社会生活・日常生活の状態(病院指定様式) 乙:30号証1の30を当日に記入し、生活保護医療範囲承諾の用紙と、健康保険証乙:30号証1の31(栄交通の健康保険被保険者証、長期休職中でしたが就労を希望としていました)、この時に初めて画像として大正病院整形外科の大きなレントゲンフイルム五回分の20枚と橋本クリニック大きなレントゲンフイルム9枚、そして「奈良県立医科大学附属病院」での 造影脳MRIのCDにて201枚の画像を提出しています。
美馬教授のこの日の診断乙:30号証1の2(カルテ)の診断記入の順番で診断がされました。
まず、カルテ診断記入の順番で症状の話から始まりました。次に他院レントゲンフイルムの画像を単純に装置は診断室にはありませんので肉眼で手に持ち話を聞かれました。そして「奈良県立医科大学附属病院」での 造影脳MRIのCDはこの場では見ておられません、話しは聞かれました。特にカルテ診断記入どおり「奈良県立医科大学附属病院」は造影脳MRIだけしかしなかったのか、RIシンチもしていないのか、そして、「造影脳MRIをとって「低髄」でない」といわれたのかと聞かれました。そして、美馬教授はカルテに記載のとおり「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! すぐに入院手続きをして下さい」との話がありました。
また、上記レントゲン29枚と造影脳MRIのCDにて201枚の画像は当日に病院より返却され原告が持ち帰り今も自宅にあります。
以上の通り、美馬教授も上記レントゲン29枚と造影脳MRIのCDにて201枚の画像は当日に総て精査はしなかった、もしくは精査する時間もありません、また、美馬教授(脳脊髄液減少症臨床800経験)で「診断:症状を経追より「低髄」確実 起立性頭痛は明白 ! すぐに入院手続きをして下さい」もあり、入院時の検査の指示もされていますので、過去の画像は見る必要性がないと考えます。
篠永教授は、上記の通り、上記画像は、見る機会さえもありません。
|
|
連載 1
「地裁判決に対する反論】びまん性肥厚画像判断の判断【脳脊髄液減少症】
【高裁へ地裁判決異議】
「脳脊髄液減少症」高裁異議進行中のKIKITATAの反論
下記は、KIKITATAの、地裁判決に対する反論です。
私の弁護士に提出したままの原稿です。
甲126号証とは。「甲」とは原告が提出した資料のことです。
被告の提出証拠には「乙」と記号が附されます。
甲100からはKIKITATAKか゜作成して、私の弁護士に提出しているものです。
実際に裁判でどこまで使用するかは未定です。
このブログ書庫「地裁判決反論「びまん性肥厚画像判断の判断」ではこれを、いち早く発表します。
資料で使用可能なものは、御自由に御使用くだされば幸いです。
みんなが、いち早く、助かります様に・・・・・・・
判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断に対する異議
≪今回の提出の資料明細と概要≫
≪メインの主張≫
甲125号証 びまん性肥厚画像判断の判断
まず、最も重要な争点で、画像であり誰が見ても客観的に、わかりやすく判断できるものであることを説明し、誤解をときたい為に、説明し理解を求めます。
最も重要な争点で有る為に十二分に理解を求めます。
下記の記載で明瞭な理解が、できない事があれば追加で文章等にて説明をさせて頂きます。
画像は印刷後にコピーしますと鮮明度が非常に悪くなる為に下記でも提出させて頂きます。
甲107号証 びまん性肥厚画像 原告の造影脳MRI検査【画像での説明】写し 2012.1.11国際医療福祉大学熱海病院 甲108号証 びまん性肥厚画像 原告の造影脳MRI検査での画像写し 2009.1.6 奈良県立医科大学附属病院 甲109号証 びまん性肥厚画像 原告の造影脳MRI検査での画像写し 2012.1.11国際医療福祉大学熱海病院 甲110号証 びまん性肥厚でない画像 写し一般社団法人 日本脳神経外傷学会 判決 事実及び理由 第3 争点に対する判断 1 本件事故により、原告が負った傷害の程度、症状固定の時期、後遺症障害の程度、本件事故との因果関係の有無（争点（1）） （3）以上を前提に、原告が低髄液圧症候群に羅病したか否かについて検討する。 下記の、真の理解を求めます。
まず始めに「びまん性硬膜肥厚」の重要性を示します。
甲118号証国の厚生労働省公式サイト公開日2012年11月28日 脳脊髄液減少症の診断・治療法の確立に関する研究に掲載されている研究班の代表の研究成果の刊行物の抜粋で総合的な理解を求めます。 甲118号証国の厚生労働省研究班の代表が下記図にて説明の通りです。 原告の「びまん性硬膜肥厚」は、下記の「問題視」されているものではありません。
下記図の「低髄液圧症」の「脳部MRI(硬膜肥厚)」です。
甲118号証国の厚生労働省研究班の代表が下記図にて説明の通りです。 原告の「びまん性硬膜肥厚」は、下記の「今後の検討予定」とされているものではありません。
下記図の「検討済み(平成22年度研究成果として、報告)」であり「低髄液圧症」の「脳部MRI(硬膜肥厚)」です。
原告頭部のびまん性硬膜肥厚
 乙:28号証2画像CD造影脳MRI検査 甲114号証 画像CD造影脳MRI検査
奈良県立医科大学附属病院 「国際医療福祉大学熱海病院」
厚生労働省研究班診断基準 甲105号証の1 甲105号証の2 (ここでは最新の基準で掲載しその他の基準は以下に記します)
少なくとも連続する3㎝以上の範囲で造影効果が確認できること。 起立性頭痛を前提に、びまん性の硬膜造影所見と60mmＨ２Ｏ以下の髄液圧 （仰臥位・側臥位）のいずれか１つがあれば低髄液圧症『確実』とする。 【参考】(上記は脳の画像です、実物の脳の大きさに尺度を変えてみて下さい)
①甲113号証
硬膜の厚みは正常ではおおむね1mm以下ともいわれている ②甲17号証
正常硬膜の増強効果は硬膜の肥厚を伴わず，線状で滑らかで薄く，不連続で，正常静脈ほど強く造影されない ③起立性頭痛については、別途
甲123号証 起立性頭痛の判断に説明し明らかにしています。 ④甲118号証 上記にも記載のとおり「原告の「びまん性硬膜肥厚」は、「今後の検討予定」とされているものではありません。「検討済み(平成22年度研究成果として、報告)」であり「低髄液圧症」の「脳部MRI(硬膜肥厚)」です。」
|
