|
勘助の実在を証明した『市河文書』について
さてこの勘助の実在を示す『市河文書』（重文指定）とは、昭和４４年に北海道釧路市松浦町の市河良一氏は、信玄時代に活躍した北信濃豪族の豪族市河藤若の末裔で、明治になった頃北海道の開拓に渡った家柄である。この藤若については、後の信玄北信濃侵攻の際に触れたいと思っているが、ここではこの文書の持つ意味について、少し話して見たいと思う。
私は仕事の合間に数ヶ月にかけて「市川文書」について調査してみた。
そして様々なことがわかってきた。文書は鎌倉以前のものから武田信玄・徳川家康にいたるまで積年のものが、長野県の小谷市川家に保存されていた。それが時代と共に数奇な運命を経て、現在は山形市の本間美術館に納まっている。しかしそれが文書の全てでなく、多くの文書は散逸したままである。そうした文書を含め、武田晴信が市川籐若宛に出した文書が三通あり、その発給年代は記載されていないのものを、「信濃史料」と「山梨県史」が弘治元年と弘治三年に推定挿入した。残りに十二月の文書には推定年令は書かれていない。先の二通の内の一通が下記の文書である。山梨日々新聞社連載の「山本勘助」では２通の文書を同じ時期のものとして編集されたが、これは大きな疑問が残る。その内容に不確かな箇所があるからである。（別記）
『市河文書』
注進状披見。影虎至爾野沢之湯進陣
其地へ可取懸模様、又雖入武略候、無同意、剰、
備堅固故、長尾景虎無功爾飯山へ引退候哉、誠心地
能候。何ニ今度其方擬頼母敷迄候。越中、野沢
在陣之砌、中野筋後詰之義、預飛脚候き、則倉
賀野へ越、上原与三左衛門尉、又当手之事も、塩田
在城之足軽為始、原与左衛門尉五百余人、真田に
指遣候処、既退散之上、不及是非候。全不可有
無首尾候。向後者、兼存其旨、塩田在城衆ニ
申付候間、従湯本注進次第ニ、当地へ不及申
届、可出陣之趣、今日飯富兵部少輔へ成下知候
条、可有御心易候。猶可有山本管助口上候。
恐々謹言
六月廿三日 晴信（花押）
市河藤若殿
《読み下し》
『市河文書』（山本勘助実像 別冊『歴史読本』１９８７年判）
『甲陽軍艦』に登場する謎の武将・勘助の真の姿とは
上野晴朗氏著より
注進の状披見す。よって影虎野沢の湯に至り陣を進め、その地へ取り かかるべき模様、また武略に入り候と雖も、同意なく、剰、備え堅固ゆえ長尾効なくして飯山へ引き候よし、誠に心地よく候。いずれも今度のその方のはかり頼母敷くまでに候。なかんづく野沢布陣の砌り、中野筋の後詰の儀、飛脚に預り候き。品即ち倉賀野へ越し、上原与三佐衛門尉、又当千の事の塩田在状の足軽を始めとして、原与左衛門尉五百余人、真田へ差し遣し候処、すでに退散の上是非に及ばず候。まったく無守備に有るべからず候。向後は兼てその旨を存じ、塩田の在城衆へ申しつけ候間、湯本より注進次第当地へ申し届けるに及ばず出陣すべきの趣、今日飯富兵部少輔の所へ下知をなし候條、御心易く有べく候。
｛筆註―剰（あまつさえ）｝
なお山本管助口上有るべく候。恐々謹言。
六月二十三日 晴信 花押
《訳》
注進状を読んだ。景虎が野沢の湯に陣を進め、その方の地へ責めかかる様子を見せ、また、先遣隊などが攻撃をしかけたが、とりあわず、防備を堅固にしたので、長尾景虎は功なくして飯山へ退いたそうだが、誠に心地よいことである。景虎が野沢に布陣中、中野筋へ後詰めするように飛脚をもらった。そこで倉賀野にいる上原与左衛門尉に応援を命じ、塩田在城の足軽をはじめ、原与左衛門尉ら五百余人を真田幸隆の指揮下に入れ、後詰めに差し遣わそうとしたが、すでに景虎が退散したので、間にあわなかった。決して処置を怠ったわけではない。今後は塩田在城衆に申し付けておくから、湯本から注進があり次第、私にことわらずに出陣せよと、今日、飯富兵部少輔に命じておいたからご安心願いたい。
なお、山本管助が口上で申し上げる。
この『市河文書』は信玄の花押(かおう)もあり、調査に関わった長野県信濃史料編纂室の人々から真筆であると確認されたもので、それまでは「勘助実在疑惑」説が歴史界を覆っていたが、この文書の出現により、それまでの勘助に対する認識が改まる結果となり、それまで定説となっていた田中義成氏の「勘助は単なる武田家の一兵卒にすぎず、山縣三郎兵衛に所属していた」といったせつが定説となっていた。この文書で大切なのは、文面の内容が当時の弘治3年（１５５７）の戦況と一致しているかどうかである。これについては多くの先生方が合致していると言われている。ここで私が問題提起したいのは、この書状を勘助が持参しているということと、それ以前に市河藤若から信玄に注進状が届いていることである。
「山本管助が口上で申し上げる」の内容は伝わらないが、勘助はこの年、64歳であり、事実であれば、それは驚異的なことである。
勘助は眼も手足も不具合であったいう。激しい戦況下で活動するには大変な事であり、こうした注進を伝える使者であったことなど信じられない。勘助は動かず軍師としての活躍のほうが似合っている。定説というものは「事実であるかどうか」より「誰が言ったかが」大切にされて、しかも歴史学界や考古学界の重鎮の言が効力ある。それが決定的に間違っているにも拘わらず、こうし類は多く伝わっている。
この市川文書については調査報告があるので、参照してください。
|
コメント（0）
