高根正昭(1979)、『想像の方法学』、講談社現代新書

学問の方法論を説いた本です。
何度も読んだ本だし、以前にも記事にしたことのある本なのですが、新入生に学問の基本的方法論をきっちり教えたいと思って、再読しました。

1979年刊行のちょっと古い本なのですが、逆に、時代を反映した良さがあります。
敗戦国のコンプレックスの塊のような著者が、戦勝国アメリカのなんたるかを見極めてやろうという凄味のようなものがあるのです。

1953年からスタンフォードとバークレーに留学した著者は、「創造の方法」を身につけた国アメリカとそうでない国日本という大きな違いを実感し愕然とするわけです。
そこで、その方法を伝えるべく著したのがこの「創造の方法学」です。

しかし、今回改めて読み直してみて、こんな記述に出くわしました。

（著者の最初の留学先、スタンフォードのコミュニケーション学部で行われるような）心理学やコミュニケーション研究のように厳しい実験的方法を用いる分野においては、研究に関する現象のうち、「原因」となる現象と「結果」となる現象との区別は、常に明確に規定されている。・・・しかし社会学や歴史学になると・・・どの現象が「原因」でどれが「結果」であるか、実験のように明確に規定できない場合が多い。そこでこれらの要素を確定しないまま研究を進める場合が出てくる。そのためであろう。バークレーの社会学部に移ってから私はしばしば、社会の研究における「記述」と「説明」とは本質的に異なるものであるという議論を、聞くようになった。(p.39)

現象を記述するだけでなく、なぜそうなったのかという問題を設定し、原因を特定して、証拠を集めて実証する。ここまでやって「説明した」と初めて言えるわけで、説明は知的創造のための最も基本的な行為です。
この引用から分かるのは、たとえアメリカでも、「説明」ということが、生得的に、あるいは家庭環境などの中で自然と身につくものではなくて、教育の場で教えられて身につくものだというわけですね。

となると、著者のいう、戦勝国アメリカと敗戦国日本の違いというのは、創造の方法を身に付けた国とそうでない国という単純な話ではなさそうですね。
むしろ、創造の方法を身につけさせる教育システムを持った国と持たない国ということになるのでしょう。

この本が出版されてから30年たつわけですが、日本にはいまだにそれが確立されていないと私は思います。
なんとかしたいですね。

今年度は、それがどこまでできるでしょうか。
週明けから新学期の講義が始まります。