＜冠位12階＞＜遣唐使＞は聖徳太子の功績でない（聖徳太子は実在しない・14）

「＜聖徳太子＞は『日本書記』の中で生まれた。これは、もはや、ほとんど間違いないであろう」（大山誠一「聖徳太子の誕生」108頁）。火山もまったく同感。

既に「聖徳太子は実在しない・６」で述べたように聖徳太子の関連史料は「日本書紀」と法隆寺系（「三経義疎」・薬師像光背銘文・天寿国繍帳銘文など）の２系統。どちらも「＜最古＞の＜伝承＞を伝えている」とされてきた。
しかし、大山教授は検証した。法隆寺系のものは「日本書記」より後に作成されたのに「日本書紀」の記述と合致しない。後世、何者かが「日本書紀」の記述を否定したいために書いた。＜史料的＞価値はない。

ただ大山教授はいう。「一つだけ気になる史料がある。和銅5年（712年）に成立した『古事記』である。周知のように『古事記』は推古天皇で終っている。系譜をもつ最後の天皇が用明で、そこに厩戸王が『上宮之厩戸豊聡耳命』と見える。実名は『厩戸』だけのはずだから、それ以外の部分（文字）は後から付加されたものということになる。そこに信仰の対象となるべき＜聖徳太子＞の成立を考える必要が生ずるかも知れない」（83頁）。

＜上宮＞は奈良県桜井市に＜上之宮＞の地名があり、宮殿跡も発見されている。「日本書紀」の記事からそこにあった＜南の宮の上殿＞と思われる。＜豊聡耳＞の＜豊＞は神名や王族名によく使われる美称。＜聡耳＞はあらゆることを聞き分ける天耳に等しい聡い耳のこと。美称の＜豊＞と合わせ、明らかに厩戸王に特別な能力と人格を付与しているという。

＜命＞も重要。「古事記」には王族に＜命＞と＜王＞があるが、仁徳以降では両者は明確に区別され、天皇に即位する皇子は＜命＞と呼ばれ、＜王＞と呼ばれる皇子の中からは天皇は出ていない。唯一の例外が＜厩戸王＞。「古事記」から＜神格化＞が始まったことになる。
しかし「古事記」には厩戸王の人物像はまったく記されていない。「日本書記」への布石だけ。「古事記」編纂は明らかに＜意図的＞に中断され、すべて「日本書紀」に委ねられたことになる。

「日本書紀」は歴代天皇ごとに、その時代の出来事を記している。聖徳太子に関しては＜敏達天皇から舒明天皇＞の巻にかけ＜22条＞ある。他の史料との照合で＜歴史的事実＞と確認できるのは「系譜関係・生年（年齢）・斑鳩宮の造営程度で、いずれも厩戸王に関するものである。法隆寺を建立したことを加えてもよいと思うが、『日本書記』にはなぜか記されていない」と大山教授（68頁）。

この後、大山教授は厩戸王に関する上記の＜歴史的事実＞を除き、厩戸王でなく＜聖徳太子＞に関する「日本書紀」の記述が聖徳太子の＜実在＞を＜証明＞できるかを検討する。
聖徳太子が活躍したとされる時代は推古天皇の時代（593年―628年）。日本の歴史の中で最も重要な時期。蘇我氏を中心とした＜豪族＞中心の政治から＜天皇（当時は大王）＞中心＝＜中央集権＞国家へ大きく転換しようとした時代。

この改革の中で＜遣唐使＞が派遣され、＜冠位12階＞が制定された。これはいずれも＜歴史的事実＞。これらは聖徳太子の功績とされてきた。だが大山教授は「日本書紀」を＜よく読んだ＞結果、＜そうとはいえない＞ことを発見した。
「推古11年（603年）12月壬申（５日）条」「推古15年（607年）秋７月庚戌（３日）条」
だ。前者は＜冠位12階＞、後者は＜遣唐使＞の記述。いずれにも＜皇太子＞の文字が見えない。「日本書紀」の＜推古紀＞では聖徳太子は原則として＜皇太子＞と記されている。推古女帝を＜皇太子＞として＜補佐＞したことが重要なのだ。

だが、これら＜歴史的事実＞の部分には、なぜか＜皇太子＞の文字は見えない。それどころか「推古16年（608年）に隋から来日した＜使節＞を歓迎する記事」また「推古18年（610年）に＜新羅使＞が来日した記事。いずれも詳細な＜描写＞があるのに＜皇太子＞の＜語＞は見えない。＜皇子・諸王・諸臣＞＜天皇・大臣・太夫＞という記載があるだけ。

これに反し「＜曖昧で具体性に欠ける話＞や＜明らかに史実でない記事＞にだけ＜皇太子＞（聖徳太子）が登場する。たとえば＜三宝（仏法僧）興隆＞とか＜憲法17条＞」の場合
と大山教授は分析する。「憲法17条」はこの連載で＜検証＞したように、厩戸王の生きた時代の日本の＜中国理解＞には合致していない。つまり一世紀以上後の「『日本書紀』の知識で書かれている。後世の創作」なのだ。

この連載で指摘したが、厩戸王（574―622年）の時代、＜皇太子＞制度は日本に存在していない。最初の皇太子は＜軽＞皇子の立太子（697年）だ。―――これが＜歴史的事実＞。
「つまり、皇太子（聖徳太子）は確実な＜史実＞には一切登場せず、不確かか事実でない場合に限って登場する。それ故、推古紀の聖徳太子はまったく＜虚構＞の存在と称せざるを得ないのである」（71頁）と大山誠一「聖徳太子の誕生」（吉川弘文館）。

つまり聖徳太子は＜架空＞の存在と認めざるを得ない。