「別にあった光秀の句」！「惟仁退治記」がやった発句と日付の改ざん。（本能寺の変⑦） ( その他文化活動 ) - 火山の独り言

「別にあった光秀の句」！「惟仁退治記」がやった発句と日付の改ざん。（本能寺の変⑦）

イメージ 1

イメージ 2

イメージ 3

イメージ 4

イメージ 5

イメージ 6

イメージ 7

イメージ 8

イメージ 9

イメージ 10

「『惟仁退治記』とは、本能寺の変からわずか４ヵ月後の天正10年（1582）10月に羽柴秀吉が家臣の大村由己に書かせた見開き10頁程度の短い書物で、本能寺の変の発端から結末までコンパクトに描いた、いわば事件報告」（明智憲三郎「本能寺の変427年目の真実」プレジデント社・19頁）――。著者の明智憲三郎は「本能寺の変に続く山崎の合戦の後、明智残党狩りの手を逃れた光秀の子、於寉丸（おづるまる）の血筋」。子孫なのです。

明智憲三郎は「主君を討った＜逆臣＞という汚名を晴らしたい」の一念で＜真相＞解明に取り組んだ。「惟仁退治記」の＜惟仁＞とは光秀が朝廷から賜った名字。題名が示すとおり、光秀を山崎の合戦で滅ぼした秀吉の宣伝書であると同時に事件後、「最も早く世に出た本能寺の変の顛末記。秀吉による本能寺の変の公式発表だった。この書で秀吉は、本能寺の変は光秀の単独犯行であったこと、謀反の動機は個人的な恨みによること、そして光秀は天下取りの野望を抱いていたことを公式化した」（同・19頁）――。だが…。

「光秀が前々から謀反の心を持っていたかどうか、信長を恨んでいたのかどうか、さらには、愛宕百韻の発句に天下取りの決意を詠み込んだのかどうか、すべて秀吉だけが一方的に言っているだけの話なのです」（30頁）――。
＜偽りの伝説＞――。光秀の＜子孫＞明智憲三郎は「怨恨説」など「全く根拠のない＜作り話＞」を＜真実＞として世に広めた「軍記物」など数多くの＜書＞を集め、厳密な考証を重ねて、本能寺の変の＜真相＞に肉薄していく。巻末の参考文献は＜68＞冊にも及ぶ。

「『惟仁退治記』が作り出した話を面白おかしく脚色したのが、後の時代になって書かれた軍記物です。特に秀吉礼賛の書である一連の『太閤記』が強い影響を与えました」（31頁）。
「天下分け目」の関が原（1600年）に勝ち、豊臣家から政権を奪った家康は大坂夏の陣（1615年）で豊臣家を滅ぼすと、秀吉を祀る京都の豊国神社を廃絶するなど、秀吉の事績をことごとく一掃・抹殺した。しかし、家康が没して10年もたたないうちに、秀吉を礼賛する「太閤記」が出版される。「川角太閤記」「甫庵太閤記」。後に「絵本太閤記」も人気を博す。

だが「川角」「甫庵」の「太閤記」…。「物語として面白くても、事実を書いたものではありません。現場に立ち会わないと知り得ないような内容もふんだんに書かれていますが、40年以上も前に起きた出来事について詳細な事実を取材できたはずがありません」（32頁）。

「甫庵太閤記」の著者は羽柴秀次や秀吉の家臣だった堀尾吉晴に仕えた小瀬甫庵。甫庵は信長の近臣＜太田牛一＞の「信長公記」を下敷きに「甫庵信長記」を書いたが、ここでは盗作に加え、酷い潤色も行い、現在なら「著作権違反」だと明智憲三郎は怒る。
それだけではない。甫庵は「甫庵太閤記」でも「『惟仁退治記』をネタ本に、いろいろ面白おかしく潤色。様々な＜伝説＞をでっち上げている。具体例が次…。火山も仰天！

「謀反の理由を、安土での家康饗応役を取り上げられ、秀吉の援軍として備中出陣を命令されたことにしています。また今日の常識となっている山崎の合戦の天王山防戦が勝敗を分けたことや、光秀が小来栖の竹薮で土民の竹槍に刺されて殺されたことも『甫庵太閤記』
が創作したものです。私も子どもの頃に祖父から、光秀は『小来栖の長兵衛』に殺されたと聞かされていました」（33頁）…。これらは全部ウソ。＜史実＞ではないという。火山も仰天。皮肉にも秀吉が書かせた「惟仁退治記」が＜検証＞というから、二度ビックリです。

「惟仁退治記」には「秀吉のもとに届けられた多数の首の中に光秀の首があった」とだけ書いてある。「新聞やテレビのない時代に庶民が光秀の顔を見分けることなどできるはずもなく、この点は『惟仁退治記』の記述通りだったと思われます。当時の公家の日記でも、光秀は山科や醍醐のあたりで殺されたという記述が多く、そのあたりで討ち取られた首の中に光秀の首があったとみるべきでしょう」（33頁）。興味深い。これが著者の検証姿勢！

「『信長公記』は、信長の家臣の太田牛一がそのつど日記のように書きとめていた原稿を後に編集して一冊の書物にしたもの。軍記物とは明らかに異なるのはその書き方、一見して新聞記事のように出来事の描写に徹しています。信長礼賛の文章もなければ、光秀を謗（そし）るような記述も一切ありません。したがって『信長公記』こそ信憑性の高い第一級の史料と認めることができるのです」（23頁）――。しかし、牛一が「信長公記」を完成させたのは慶長５年（1600）頃という。出版はされなかった。

「牛一が『信長公記』を秀吉の生前に完成させなかったのは、もちろん秀吉を恐れてのこと。秀吉が『惟仁退治記』以外の書物が書かれることを許すはずがなかったのです。実際、秀吉の生前に本能寺の変や信長について書かれた書物は『惟仁退治記』のみでした」（61頁）。
これは小瀬甫庵が「信長公記」をネタ本にしながら勝手に＜潤色＞できた理由でもある。

ただ「信長公記」にも問題があった。牛一は信長の死後、「惟仁退治記」の大村由己と同様、秀吉に召抱えられた。牛一は信長の近臣だったので、信長側の情報には通じていたが、光秀側の情報は取材源がない。誰かからの＜伝聞＞になる。加えて秀吉の＜思惑＞は充分知っていた。新たに仕えた権勢者の意向に逆らう記述はできない。

この結果、牛一の「信長公記」も大村由己「惟仁退治記」の記述通り、＜発句＞は「怨恨説」、＜日付＞も「５月28日」になった。「土砂降り」の「５月24日」にはできなかった。これが光秀の「＜偽り＞の伝説」の＜独り歩き＞を許す結果を、生み出してしまうのだ。
（平成22年11月3日）

「本能寺の変」書庫の記事一覧

火山の独り言

本能寺の変

「別にあった光秀の句」！「惟仁退治記」がやった発句と日付の改ざん。（本能寺の変⑦）

「本能寺の変」書庫の記事一覧

コメント（0）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新の記事一覧

最新のコメント

最新のトラックバック

過去の記事一覧

訪問者履歴

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30