   写真の人物は小鳥が丘や桃花台の住民達、大阪市立大学大学院の畑明郎教授と藤原きよみさん（環境カウンセラー）です。 コメント転載します平成17年9月4日、小鳥の森フェスタ、岡山市上道公民館一帯。平成17年9月18日、ＪＲ東岡山駅、東岡山駅表口・裏口一帯。 平成17年9月25日、ＪＲ東岡山駅、東岡山駅表口・裏口一帯。 平成17年10月22日、スーパーマルナカ平島店及びＪＲ東岡山駅、マルナカ入口一帯及び東岡山駅表口・裏口一帯。 平成17年10月29日、スーパーマルナカ平島店及びＪＲ東岡山駅、マルナカ入口一帯及び東岡山駅表口・裏口一帯。 平成17年11月5日、ＪＲ東岡山駅、東岡山駅表口・裏口一帯。 平成17年11月12日、ＪＲ東岡山駅、東岡山駅表口・裏口一帯。 平成17年11月20日、沢田の柿祭り、岡山市沢田の百間川一帯。 平成18年3月5日、表町商店街、岡山市表町（天満屋）百貨店前通行路一帯。 平成18年3月10日、岡山県庁前、岡山県庁前道路一帯。 平成18年3月17日、岡山県庁前、岡山県庁前道路一帯。 平成18年3月23日、岡山県庁前、岡山県庁前道路一帯。 平成18年3月26日、表町商店街、岡山市表町（天満屋）百貨店前通行路一帯。 なお、平成18年1月16日に、集まった署名３３８２名分を添えて要望書を、岡山県に提出しました。 小鳥が丘土壌汚染歴史年表のなかで２００５年３月２８日の環境対策検討委員会報告書の質問がありましたので、小鳥が丘団地救済協議会ホームページの掲示板に、配付された意見書を掲載しました。ご覧ください。 ＨＰ掲示板NO、151．２００７年１１月２６日（月）投稿 http://www3.ezbbs.net/35/kotorigaoka/ 住民による署名活動を下記のように行いました。 要旨だけでも年表に記載していただければと思います。 ２００５年９月〜２００６年3月における、 住民有志による署名活動記録。 ＜住民による土壌調査及び畑教授現地視察関連について＞ ２００７年３月１３日、岡山県倉敷市の民間土壌分析会社が２００７年３月２６日予定で土壌調査実施を受託。 ２００７年３月１５日、岡山県倉敷市の民間土壌分析会社が調査を辞退。 県内土壌調査会社ではシガラミが有るので発注を諦め、隣県の土壌調査会社に依頼。 ２００７年４月４日、兵庫県の民間土壌分析会社に土壌調査を発注。 ２００７年４月９日、兵庫県の民間土壌分析会社が土壌調査を実施。 ２００７年４月１５日、大阪市立大学の畑 明郎 教授が現地視察。 ２００７年４月２７日、兵庫県の民間土壌分析会社が調査報告書を持参。 ２００７年４月２８日、土壌汚染調査結果報告書を畑教授に郵送し意見を伺う。 ２００７年４月３０日、畑教授の意見書メール来る。 http://geocities.yahoo.co.jp/gl/kotorigaoka/view/20071113 ２００７年５月１２日、岡山シティーホテル桑田町で記者会見し畑教授が「住民による土壌調査結果」を報告。同日記者会見後参加者と現地視察の時、近隣の住民から旭油化工業撤退前に所有地で井戸用にボーリングしたら油が出たとの証言あり。 ２００７年５月１４日、岡山県に調査結果を報告・・・現在岡山市が管轄しているので県では何もできないと回答。同日岡山市に調査結果を報告し詳細調査を要請・・・表層に有害物質がある事が証明されたが、岡山市は実態解明調査は行わないと回答。 ２００６年１０月ころの「協議会がホームページを開設する」は２００６年７月５日です。 ２００６年１０月２７日、岡山市環境保全課は“南古都�挟超�対策検討委員会は両備バスの委員会であり意見書は両備バス意見書だから両備バスが代読したものと考える”と回答（市役所を訪問し質疑応答のなかで、委員会が住民に意見書を発表するのに何故委員会が発表しないのかとの質問に対して）。 ２００６年１月２３日、住民が岡山県議会議員会館を訪問し岡山県議会議員５５名に土壌汚染問題請願書を提出。 岡山県庁での産業廃棄物対策課（現・循環型社会推進課）との質疑応答 ２００５年１０月２０日質問； 旭油化撤退後１９８３年（S５８年）廃棄物撤去確認調査で有害物質の撤去を確認したのか？（２００４年１０月１３日付け山陽新聞記事で岡山市は県が撤去確認調査を実施していたと報告） １９８３年（S５８年）当時の県の実例集に記載された旭油化跡地撤去完了確認の内容開示を要求する。 また宅地開発許可に当たり開発課から問い合わせ確認はなかったのか？ ２００５年１０月２８日一部回答； （産業廃棄物対策課、現・循環型社会推進課） 目視にて現状を確認、搬出物内容は確認してない。開発課からの問合せ確認があったかどうかは聞いていない。 ２００６年２月１３日、岡山県より県庁にて口頭回答あり。（Ｈ１８年１月１６日提出の要望書の回答） 質問；土壌汚染調査等要望書について。 回答；（産業廃棄物対策課）岡山市内における環境問題は岡山市が行政権を持っており、県は動くべきでない。 質問；宅地開発許可について。 回答；（建築指導課） Ｑ1，公害企業として何度も行政指導をしても廃油の垂れ流しを改善されなかった旭油化工場跡地を、昭和62年当時、宅地として許可した理由は？ Ａ1，都市計画法に沿い技術基準（住宅に耐える土壌の強度があるか）に合っていれば良く、他の問題（有害物質等）は対象外であり、宅地開発許可は合法である。 Ｑ2，当時、県の環境課でも相当問題になった公害工場の案件に対し土壌汚染の検討もしてない事はおかしいと思うが、情報交換はして無かったのか？ Ａ2，他の課との情報交換連絡はしていない。他法令を参考にする事は位置づけられていない。 Ｑ3，1983年当時の「岡山県実例集」に記載している「旭油化跡地撤去完了確認調査資料」を開示請求したい。 Ａ3，当時の経緯調査資料は書類保管期限切れのため処分したので資料は無い。 質問；砂川河川敷地と両備所有団地敷地交換の経緯について。 回答；（河川課） Ｑ1，汚染が激しいと想定される国有河川敷地を懸念なく民間の両備に交換譲渡したのか？また公文書開示請求により2005年11月8日に開示された「一級河川旭川水系砂川の河川敷地の公用廃止（昭和６３年１２月９日付け岡山県告示第973号）の起案文書」に掲載されている両備の行った「河川法２０条の河川工事」とは何の工事か？ Ａ1，「河川法20条の工事」の別紙内訳書は書類保管期限切れのため処分したので内容は分からない。この程度の案件では調査するつもりは無い。 2007年3月13日、岡山地方法務局1Ｆにある人権相談事務所を訪問し相談。 Ｑ，土壌汚染の分譲住宅地を知らずに購入して健康被害に遭い宅地建物の価値も無くなったのに、連絡しても放置されたことは人権侵害だと思う。 Ａ，司法手続きの検討しかないと思う。岡山市には相談があった事は連絡しておきます。
|
汚染原因
[ リスト ]
転載元: 
コメント（0）
