持続可能な開発の追求

ゼロエミッション再考

　□　もともとゼロエミッションとは、企業や組織の連携で、循環したマテリアルフローの
　　　仕組みをつくることだったのだが・・・・

　　　企業間で連携をとることは、狭い範囲では不可能に近い。
　　　企業のマテリアルを意図的に集合させ、工業的なコンビネーションを作らなければ
　　　実現はできない。国家プロジェクトレベルとなってしまう。

　□　それで、企業単独や工業団地レベルで、廃棄物を有価物や　有償でもリサイクル使用する
　　　仕組みにのせて、企業や企業グループとして、ゼロエミッションを確立させている
　　　企業が、出てきた。（１９９６年くらいから）

　□　その取り組みは、賞賛すべきだが、課題もあった。
　　　もともと、廃棄物は、製品設計、工程設計、材料、ＳＣＭ（資源から廃棄まで）
　　　のシステムの４本あるのに
　　　大部分が廃棄の仕組みでやってきた経緯がある。
　　　設計的な取り組みをやってこなかったのだ。
　　　技術者は、経営者に続いて、環境問題に積極性がない。
　　　課題が困難であり、しかも会社としての評価が低いからだ。

　□　ここでは、ゼロエミッションを次のように再考したい。

　　　１）あるべき、４本のシステム設計と、資源枯渇および土壌汚染問題を踏まえて
　　　　　生産の場、工業地帯の真ん中に、都市鉱山システムを確立する。
　　　　　レアメタル、金、銀、銅、亜鉛、鉛・・・・など多くの金属は、
　　　　　エミッションにより、環境有害性・人体有害性となり、
　　　　　環境中に放出されたら、二度と活用できなくなる。
　　　　　有害性は、資源回収率が上がればあがるほど減少できる。

　　　２）メーカーは、すべて製品回収の義務を負い、回収して都市鉱山システムに
　　　　　そった分別をして、循環型システムに乗せる。
　　　　　恐らく、成分や構成する部品などの素性にそって、一次分別することが
　　　　　企業のノルマとなるだろう。

　　　３）廃棄物処理は、生産性からみて、消費地＋生産地の要素のある場所がよいので
　　　　　日本で３−４箇所の都市鉱山システムで運用し、資源供給およびエネルギーや
　　　　　電気の供給基地とする。
　　　　　アジアなどへの、人類として管理できないような　排出物の輸出をしない。
　　　　　国内においては、産業廃棄物処理場という保管基地を無くし、当面
　　　　　国の管理で、資源としての廃棄物管理を行う。

　　　４）経済的に市場とバランスの取れない処理は、環境税を充当する。
　　　　　資源が高騰すると思われる２０２０年ころから、民営化へ移行する。
　　　　　廃棄物処理の技術的バックボーンをもつ企業を積極的に巻き込み、
　　　　　大学など、研究機関との協力や、製品分別システムも企業支援を国が
　　　　　後押しする。

　　　５）ＰＣＢやアスベストなど、過去の負の遺産としての有害物質の無害化も
　　　　　この中で処理する。


　　　以上が、その構想なのだが・・・・識者の批判をお願いしたい。









　

資源大国日本への戦略を

　■　地球的規模の危機の中であえて一番深刻なものをひとつ選ぶとすれば、
　　　「資源枯渇」であることは明白である。
　　　多くの有用な元素が５０年以内、１００年先まで考えると鉄までもが枯渇の可能性をもつ。

　　　いままでは、埋蔵量という非常にわかりにくい数値のマジックに踊らされ、
　　　どうせ、資源は見つかる・・・と考えて、のんきに構えていたり、
　　　自分の世代には影響ないと考えている向きもないではない

　　　非常に無責任な時代である。
　　　人類１００万年として、あと１００年もたないかもしれない資源に
　　　悲壮感がないというのは、いかがなものであろうか？？？


　■　日本は、世界に先駆けて、製品回収から徹底した資源化コンビナートを
　　　つくるべきである。
　　　熱・エネルギーを共有し、ゴミ資源化で発電も可能かもしれない。
　　　ゴミを無害化し、埋め立てや港湾工事に使えば、採算性も
　　　とりやすいはずである。

　　　日本は、いつまでも他国からの資源に頼ることは不可能である、
　　　そのことは、軍事行動にも影響していくことは歴史の知るところでもある。
　　　「資源大国日本の戦略」を望む。

廃棄物は全て無害化する！！

　■　「持続可能な開発」のために次世代への責任を考えると
　　　廃棄物を地下埋設することを良しとはできない。

　■　いつ、露出したり、地下水に溶け出すか分からないからである。
　　　それも、数１０年ではない、放射能であれば数１００万年、
　　　難分解性の物質、重金属もほぼ永久に近い

　　　そういう管理は、不可能である。
　　　コストで考えても、次世代への責任でも
　　　廃棄物は、完全無害化して廃棄することを原則にすべきと思う。
　　　
　　　いつの間にか、湧き水や湖沼が汚れ、海は死に、森は枯れる・・・
　　　それでは、遅い！！
　

資源枯渇についてのCSR指標について

　■　資源枯渇は、資源を使えなくしてしまうという面で回復不能であるので
　　　地球温暖化と同じか、それ以上の危機と考える必要がある
　　　つまり、２１００年には、多くの人類は資源を失い、生産力を失うことになるからだ。

　■　過去、石油資源のように、探せば埋蔵量が増えていく・・そういう神話があったが
　　　それも、もう限界に来ているものも多い。
　　　今は、エネルギー資源開発にこだわりすぎていると思う。
　　　それは、非常に大切だが、エネルギー資源は代替するものが一杯ある。
　　　しかし、鉱物資源にはそれが無い分、深刻である。

　■　CSRで考えるなら、
　　　１）製品の寿命を長くする（市場における保全も含む）
　　　２）製品は全てメーカー責任で回収する
　　　３）回収製品から、資源回収および熱回収を適切に行う。
　　　　　とくに、鉱山資源は回収率を９９．９９％以上にすれば、当面鉱山開発は不要になる
　　　　　ものが多くなる
　　　４）使用量／埋蔵量を当てにしないで、ほとんど全ての資源に適用する。
　　　　　例えば、リチウムも、このまま電池が多くなれば数１０年でなくなる。
　　　　　それでは、自動車のｎｅｘｔも安穏ではなくなる。

　　　５）資源は、高度に回収する必要があり、メーカーによる分別、
　　　　　国のコンビナートによる再資源化を組み合わせて効率的に行うことが
　　　　　必要と思う。しかもこれは国家戦略とすべきである。
　　　　　つまりアジア諸国に３Ｒと称してリサイクルさせるのでなく
　　　　　高度回収技術で、日本が資源を管理するのである。
　　　　　回収もれの多くは、有害性があり、しかも資源でなくなっていく。
　　　　　そういう意味で、日本が世界に貢献することが必要と思う
　　　　
　　　６）ＣＳＲ指標としては
　　　　　・製品回収率
　　　　　・最終的なリサイクル金属別の非回収率および非回収量が適切と思う。


　

資源生産性は持続可能性の指標だろうか？

　■　事業のINPUTとoutputの中心が製品である場合
　　　必ず、再生不可能な資源（鉱物資源）を使う。

　■　これを、いくら資源生産性をあげても「持続可能な開発」には到達しない。
　　　消費を促せば、資源はどんなにＧＤＰに対して効率的に消費しようと
　　　なくなってしまう。実に単純なことだ。
　　　こういう議論をしている人は、せいぜい今の利益しか考えていないように思う。
　　　我々は、１００万年の人類の歴史の一瞬にいるだけなのだ。
　　　少なくとも、１０００年以上、核であれば１００万年以上のスパンで
　　　考える必要がある。そういう責任・常識が必要だと思う。　
　　　
　■　資源生産性でなく、既に市場にある資源を再利用し、製品化し、また回収し、資源にする
　　　新しい資源投入をおさえ、廃棄させない仕組みを作り、現実に資源を枯渇させない
　　　仕組みを作ることしかないと思う。

　■　大量なリサイクルは国の事業や超大企業のＣＳＲの機会として考えるべきである。
　　　一部のＡｕ，Ａｇ，Ｈｇ，Ｐｂ，Ｃｄ，Ｍｎ，Ｌｉ，・・だけではなく
　　　全てを総合して考える必要がある。

　　　例えば、リチウムは、今の使用量だと相当の埋蔵量にみえるが、自動車の多くに
　　　搭載されれば、これも数１０年の埋蔵量となってしまうだろう。
　　　希少金属の多くは、技術で大きく変化する。
　　　これからは技術の制約が資源となることを強く意識しなくてはいけない。