目覚めた者の悲しみの巻 ( 小説 ) - 鳥獣戯語

　『破戒』を書くにあたっての藤村の３つ意図について、私は「丑松の父の巻」の最後のところで、また「猪子蓮太郎の巻」の冒頭で書きました。この３つの意図を総合的にあとづけると、藤村が『破戒』で捉えようとしたのは、目覚めた者の悲しみであって、必ずしも部落差別それ自体ではないということです。先に引用した『目覚めたものの悲しみ』の中で藤村自身が吐露しているように、＜部落民一般は「無智な」「特別な種族」だから「ああいう風に世の中で嫌われ」ても仕方がないかしれないが、丑松のように「目覚めた者」がその出自のゆえに世に出ることを阻まれるのは許せない＞というのが藤村の本音だと思います。
　つまり、普通の部落民とちがって丑松や蓮太郎は目覚めた人間である。目覚めた人々はその属する階級・身分の如何にかかわらず世に出ることを認められるべきであり、、社会の旧い体質がそれを阻んでいるとあらば、「内にも外にも新しく頭をもたげてきた鬱勃たる精神」をもってこの旧い体質に撃ち向かわなければならない。『破戒』を描いた藤村の意図はこのように総括されるでしょう。

　しかし、藤村は丑松の闘いを板敷の上に手を突いて詫びるという屈辱の形でしか表わすことができませんでした。この「土下座」という行為それだけを抜き出して云々するならば、「穢多であること」それ自体が公職追放の理由であり得た時代、逆に言えば、丑松のようにそれを隠さなければ師範学校に行くことも教師になることも許されなかった時代にあっては、必然のなりゆきであったと言えるかもしれません。けれども、それは差別と迫害の壁の前に屈したことに変わりありません。敗北は敗北です。

　分厚い差別と迫害の壁に囲まれて、「隠す」ことによって逼塞した生を営む父の道を選ぶか、それとも蓮太郎のように「我は穢多なり」と公然と宣言してその壁にぶち当たって「黙って狼のように死ぬ」道を選ぶか。しかし藤村が丑松に選択させたのはそのどちらでもありませんでした。
　それは、相馬庸郎が言うように「『恥の額を板敷の塵埃の中に埋めて』出自を衆目の前に『懺悔』し、生きのびてゆく第３の方向」でした。（学生社『シンポジウム・日本文学』⑮　1974年7月）
　また、吉田精一は次のように評しています。「社会の封建的観念との闘いを、丑松の内部にある封建的なものとの闘いに移し、むしろ後者即ち内面の苦悩を強調した点に、この小説の近代性がある。」（新潮文庫版解説＝平野謙＝による）

　ではその「第３の方向」や「近代性」とは一体何だったのでしょうか？　丑松の「鬱勃たる精神」を激しく揺さぶった仙太の存在が結局丑松にとっては顧みられるべき存在とはなりえず、丑松の存在もまた仙太にとっては何の意味もなさない・・・そのようにして仙太の存在を切り離したところに成立した「第３の方向」「近代性」とは一体何だったのでしょうか？

　丑松の真の不幸は、あまりに早く目覚めすぎたための悲しみにあるのではありません。彼の不幸は、己が「目覚めた知性」が一体誰のために誰とともにあるかということを見失ったところにあるのです。
　藤村の、そして多くの読者の丑松の運命に流した熱い泪にもかかわらず、一番の不幸は、丑松からも、藤村からも、そしてあらゆる批評家からも見捨てられてきた仙太の上にこそあると言わなくてはなりません。