|
７．映画『破戒』のテーマ
１００年前（1906＝明治３９年）、島崎藤村は、日露戦争の真っ只中で、国家主義的時代状況に反発する「鬱勃たる精神」を、日本社会の最底辺に置かれた被差別部落民・丑松に託して小説『破戒』を世に問うたのでした。
『破戒』はセンセーションを巻き起こし、当時の文壇で脚光を浴びました。しかしその後、水平社が結成されると今度は「糾弾」を受け、１９２９年（昭和4年）藤村は「初版本」を絶版にし、さらにその10年後には「大幅な修正」（直截な差別語を言い換えた）をほどこして再刊しています。
当時の水平社の主張がどのようであったかはわかりません。おそらく極めて自然発生的な（その意味では誤謬もあったかもしれません）闘いとして展開されたのでしょう。しかしそれだけに、彼らは丑松親子を、蓮太郎を、そして名もない部落民の姿を自分の身に引き比べながら読んだに違いないのです。彼らはむしろ文学者などよりずっと丑松の内面にのめりこんで読んだのではないでしょうか。
その結果、彼らは自らの生活感覚によって『破戒』の中に藤村の「差別性」を嗅ぎ当てたのだと私は思います。
しかしこの修正と再刊は、当時のプロレタリア文学の側からは「逆に生ぬるくなった」と批判されました。その後水平社は解体されますが、戦後「部落解放全国委員会」（後の部落解放同盟）として再出発します。この全国委員会の中でも『破戒』を巡って様々な議論がなされ、結論として1953年（昭和28年）、「『破戒』初版本復原に関する声明」が発せられ、『破戒』は復刻されるのです。
『破戒』について「声明」は次のように述べています。
「部落解放全国委員会は『破戒』に対して一つの決定的な評価を持っている。（中略）それは日本文学史上における『破戒』の歴史的意義にもかかわらず、藤村の被圧迫部落民に対する差別観の故に、『破戒』が差別小説の域を決して脱していないということである。（中略）勿論『破戒』を絶版にしたのは、藤村及び新潮社の自主性によるものであった。しかし当時、全国水平社が『破戒』を絶版にさせる方針をとったことは、明確にしておく必要がある。（中略）差別によって受ける部落民の言語に絶する苦悩を知ることのない人たち（文学史家、文学評論家の多くはそうである）は、藤村のヒューマニティーを高く評価しようとする。しかし差別と貧困の中で死ぬほどの苦しみを受けている部落民は、藤村の『破戒』の根底に横たわっている封建的差別感を鋭く、本能的に見抜いたわけである。」
これ以降、『破戒』を巡る評価はこの「声明」が基調となっていきます。とりわけ「丑松をどう評価するか」に焦点が集まりました。
「隠せ！」と固く丑松を戒めた父。「我は穢多なり！」と昂然と宣言して社会の悪弊に抗して闘った蓮太郎。その狭間にあって苦悩する丑松。幾たびかの「破戒の予兆」。父の死、蓮太郎の死、そして「告白」。しかし、丑松が最終的に選んだ道、というより最後に丑松に残された道は、父の歩んだ道でもなければ蓮太郎が進んだ道でもない、テキサスへ渡るといういわば第３の道でした。
この「告白の姿勢」と「第３の道」はしかし、水平社結成依頼４０年を部落差別と闘って来た人々にとっては耐え難い屈辱だったのです。「生徒の前で土下座して謝るとは何だ！」「日本を逃れてテキサスへ逃げて行くとは何だ！」・・・この日本のこの現実に身を置いて闘うことを諦めた丑松の生き方は「丑松思想」と規定され、部落民の「反面教師」とされていきます。
映画『破戒』はこうした状況を背景に生まれました。監修が「部落解放の父」と称された松本治一郎になっていますから、当然、部落解放同盟の当時の主張も取り込まれています。
こうした背景と、これまでみてきた「小説と映画の違い」を考え合わせれば、映画『破戒』の主題テーマは「丑松思想の克服」ということになるでしょう。この映画について私が「小説『破戒』を下敷きにしながら小説とは独立した作品になっている」と言ったのはこのためです。
別の言い方をすれば、この映画は『破戒』から４６年を経た時代における、「映像による『破戒』批評」であり、「運動の到達点」でもあるわけです。またその到達点からみた「現状の課題」でもあるでしょう。その意味で、小説は小説として、映画は映画として受け止めたいと思います。
ただ一つだけ、映画の丑松はこのテーマに引き摺られて「不当に過小評価された」気がします。「丑松思想」を強調するために、「破戒の予兆」はすべて削られました。代わりに「自分の出自を隠す」場面ばかりが小説にもなかった形ででてきます。しかしこれでは最後に丑松のする決断（蓮太郎の遺志を継ぐという決断）があまりにも唐突になってしまいます。もっと言えば軽くなってしまいます。
|
コメント（0）
