|
「 一者 如実空鏡。 遠離一切心境界相 無法可現 非覚照義故 」
（ 一には、如実空鏡。一切の心と境界との相を遠離し、法の現ずべきもの無し。
覚照の義に非ざるが故なり。）
義記は、
「 初めの内に、真如の中には、妄法 本moto無し。 先には 有りて、後には 無きに
非らず。故に｛ 如実空 ｝と言う。
下は、空の義を釈す。 倒心妄境 本moto相応せず。故に｛ 遠離等 ｝と言う。
有りて現ぜずと、謂うには非ず。 ただ、妄法は理(として）無なるを以っての故に、
現ずべき無し。 鏡の現ずること能ataわざるに非aらず。 ただ、兎角to/kakuは無きを
以っての故に、現ずべき無きが如きなり。 」と。
「 如実とは、真如のことである。空とは、一切の迷妄の法を否定した言辞である。
真如は、一切の迷妄と染法とを空じ去って、（乃至）絶対清浄なることを顕すのである。
この真空ということは、空虚な無内容のことではなくて、一切の妄法の分別心と迷妄の
境界相とを遠離したもので、｛ 遠離一切心境界相 ｝と説かれる所以yuenである。
何故であるか。真如の絶対的立場からいえば、妄法なるものは、本来存在しないもので
ある故に、｛ 法の現ずべき無し ｝と言う。 妄染の法は、本来無であって、初め有って
後に滅する、というが如きものではないのである。
したがって、本覚自体に、覚照の義がないのではないのではなくて、妄法は現ずべき何物も
ないのである。
兎角（ウサギの角〜存在しない物の喩え）、鏡に影じないのは、鏡の方に物を映す功能が
ないのではない。これ｛ 無法可現 ｝ということである。」（先師）と。
義記は、また
「｛ 非覚照 ｝とは、二義あり。
一には、妄念を以って、真智に望むるに、覚照の功ku無し。情執は理に違するを以っての
故に、鏡の外物に即するに非らず。彼kaの外物は、照用の義無きを以っての故に、即ち
鏡中には外物の体無きを顕すが如し。
二には、本覚を以って、妄法に望むるに、また覚照の功能kunou無し。妄 本moto無なる
を以っての故に。浄眼を空華kuugeに望むるに、照矚syousyokuの功ku無きが如し。
また、鏡を兎角に望むるが如し。 」と。
上の第一は、妄法に覚照の義が無し、 第二は、本覚に覚照の義が無し。
「 両釈ともに 如実空鏡の立場においては 一切の妄法の存在を許さないのであって、
本覚真如の体相は、一切の分別心と妄染の境界相とを離れた本来清浄の性たることを示す
ものである。」と、先師は言っています。
＊＊＊ 第一は、私（妄念）が、真如・真実清浄の世界を思考し認識しようとするのが
不可だということ。
私の思う通り・見る通りに 真実はあり得ない というのが ＜鏡の外物に即するにあらず＞
ということでしょう。
わが身心は、真実の世界のものではない。 徹底的に真実ではない。というのが
＜鏡中には外物の体無し＞ というのでしょう。
第二は、私の思いと思うこと・思考や認識（ 科学的知見も哲学も或はそれが真実だと
疑うこともないドグマも ）は、真実ではあり得ないということ。
それらは、たとえ その時代の多勢が言うことであっても、妄想である。
真実の前では、真実として認められないと言っているのでしょう。
これは、実に大変なことであります。真実の世界（真如）は、我らにとって とても
遠い存在だということを言っているのですが、我らは、このことがチットモ解りません。
だから 逆に 遠い存在となるわけですが・・・・。
これを、骨身に滲みて解るには、やはり人生経験しかも、辛い経験・大変な失敗を経ねば
解らないということはあるかもしれません。
しかし、それでも人は、このことを十分理解できるかどうか？！ 私は、このような現実を
生きているのであります。 合掌
ここで義記は、２つ問答を施して、この如実空鏡の意をより鮮明にしようとしています。
� 嵬筺� もし然らば、何が故に 下の因薫習（鏡）の中に、即ち一切世間の法を現ずるや。
答。 彼（因薫習鏡）は 依他の似法に約す。是れは この真心 薫に随いて所作す。
自体無きが故に 真如に異ならず。 故に 彼の文に云う｛ 以一切法即真実性故 ｝と。
今 此れ（如実空鏡）は遍計所執の実法に約するが故に、現ずべき無し。」と。
＊＊ 依他（起）・遍計所執・・・・「大乗起信論２．正宗分（18）」参照。
�◆嵬筺� 所現の似法、あに彼の実有と執するに由らざらんや。
答。 実を執するに由ると雖も、しかも 似にして 恒に実に非らず。影の質に由りて、
恒に質に非らざるが如し。鏡中影を現じて、質を現ぜず。質を現ぜざるが故に、
故に｛ 空鏡 ｝と云う。能く影を現ずるが故に、是れ因薫なり。」と。
|
コメント（0）
先師のことば
