![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
ここで、先行検査【確定版】の方を見てみる。
一次検査：平成23年10月9日〜平成27年4月30日に 初回の受診
二次検査：平成27年6月30日までに結果が判明した分。 （7月1日以降については、別途追補版として整理する）
先行検査は、これを ベースライン（被曝影響がない状態）としている。
事故後４〜５年は影響が出ないという前提なので、できるだけ多くの者の
ベースラインを確保するため、計画では 平成26年3月31日が先行検査
の終了日だったのを １年余り過ぎて、この度 確定版を出したのである。
※ 本格検査は 平成26年4月2日から２年間
こうした考え方・やり方のために、
先行検査のデータは、検査時点の年齢の幅が４年以上にもわたってしまい、
この間の 甲状腺の変化を観察するには、被曝影響の有無にかかわらず⋆１、
たいへん困難なものになってしまった。
このことは、県および県立医大の公表データの価値を 著しく損ねている⋆2。
⋆１ Ａ，Ｂ，Ｃの判定は、被曝がなくても、検査時点の年齢に 大きく依存する。
⋆2 勿論 県立医大は、生データをもっており、これは 資料的価値は高い。
今 言っているのは、「公表データ」の価値である。
つまり、県立医大のデータ公表の仕方に、深刻な問題があるのだ！
そのため、
今は 大雑把に 検査年齢や検査年度の幅にかかわらず、
平成23年 3月11日時点で １８歳以下の福島の子供たちをひとまとめにして、
これを俯瞰してみることにする。
つまり、この約４年間のある時点で、彼らの甲状腺の状態がどうであったか？
という表を作る。
平成23年度検査
二次検査
一次検査 結果確定数
対象者 受診者 率 Ａ１ Ａ２ Ｂ Ａ１ Ａ２ 通常診療等
川俣町 2,394 ２,２２１ 92．8 １,５２０ ６９３ ８ ７ １ ０ ６
浪江町 3,643 ３,２４９ 89．2 ２,１１９ １,１０４ ２６ ２３ １ ４ １８
飯舘村 1,084 ９４３ 87．0 ６９３ ２４４ ６ ６ ０ ３ ３
南相馬市 12,526 １０,７８９ 86．1 ６,７８９ ３,９４８ ５２ ４８ ４ １１ ３３
伊達市 11,400 １０,６０５ 93．0 ６,７４８ ３,８０７ ５０ ４５ ４ ８ ３３
田村市 7,068 ６,３２５ 89．5 ４,０００ ２,２９３ ３２ ２６ ０ ５ ２１
広野町 1,077 ８３８ 77．8 ５２１ ３１２ ５ ４ １ ２ １ 楢葉町 1,432 １,１５３ 80．5 ６５１ ４９５ ７ ６ ０ ２ ４
富岡町 2,962 ２,３０２ 77．7 １,３５０ ９３９ １３ １２ ０ ２ １０
川内村 357 ２８０ 78．4 １５６ １２０ ４ ４ ０ １ ３
大熊町 2,385 １,９７３ 82．7 １,１４０ ８１９ １４ １３ １ ５ ７
双葉町 1,207 ９４９ 78．6 ５７０ ３７６ ３ ２ ０ ０ ２
葛尾村 233 １８３ 78．5 １１６ ６６ １ １ ０ １ ０
平成24年度検査
福島市 53,552 ４７,３０７ 88．3 ２６,９６２ ２０,０６２ ２８３ ２６６ １２ ６８ １８６
二本松市 10,256 ８,８５７ 86．4 ５,１９８ ３,６０２ ５６ ５３ ３ ７ ４３ １
本宮市 6,112 ５,２３４ 85．6 ２,９５５ ２,２５０ ２９ ２８ ０ ９ １９
大玉村 1,617 １,３７３ 84．9 ８１６ ５５０ ７ ７ ０ １ ６
郡山市 64,380 ５４,０６３ 84．0 ２７,９２９ ２５,６７６ ４５８ ４０５ ２４ １２７ ２５４
桑折町 2,065 １,８７４ 90．8 １,０２５ ８３５ １４ １３ ０ ２ １１ 国見町 1,594 １,４３７ 90．2 ７６３ ６５９ １５ １３ １ ２ １０
天栄村 1,061 ８７８ 82．8 ５２８ ３４３ ７ ６ １ ２ ３
白河市 12,160 １０,８１０ 88．9 ６,１１１ ４,６３８ ６１ ５９ ６ １４ ３９
西郷村 3,976 ３,６１８ 91．0 ２,０８４ １,５０４ ３０ ２６ ２ ８ １６
泉崎村 1,289 １,１５７ 89．8 ５２４ ６２８ ５ ５ １ ２ ２
三春町 3,067 ２,７３０ 89．0 １,３０１ １,４０７ ２２ ２１ ４ ４ １３
計 208,897 181,148 86．7 102,569 77,370 1,208 1,099 66 290 743
一次検査の確定率は、すべて １００％、
つまり 一次検査においては、受診者数 ＝ 確定者数 となっている。
スクリーニング（一次検査）の信頼性（精度）は 約６８％ （743／1099＝0．676）。
二次検査による判定変更を考慮して、
一次検査 二次検査
確定者 受診率 確定率 Ａ１ Ａ２ Ｂ 通常診療等
川俣町 ２,２２１ 100 87．5 １,５２１ 68．5 ６９３ 31．2 ７ 0．32 ６ 0．27
浪江町 ３,２４９ 92．3 95．8 ２,１２０ 65．3 １,１０８ 34．1 ２１ 0．65 １８ 0．55
飯舘村 ９４３ 100 100 ６９３ 73．5 ２４７ 26．2 ３ 0．32 ３ 0．32
南相馬市 １０,７８９ 92．3 100 ６,７９３ 63．0 ３,９５９ 36．7 ３７ 0．34 ３３ 0．31
伊達市 １０,６０５ 90．0 100 ６,７５２ 63．7 ３,８１５ 36．0 ３８ 0．36 ３３ 0．31
田村市 ６,３２５ 81．3 100 ４,０００ 63．3 ２,２９８ 36．3 ２７ 0．43 ２１ 0．33
広野町 ８３８ 80．0 100 ５２２ 62．3 ３１４ 37．5 ２ 0．24 １ 0．12 楢葉町 １,１５３ 85．7 100 ６５１ 56．5 ４９７ 43．1 ５ 0．43 ４ 0．35
富岡町 ２,３０２ 92．3 100 １,３５０ 58．6 ９４１ 40．9 １１ 0．48 １０ 0．43
川内村 ２８０ 100 100 １５６ 55．7 １２１ 43．2 ３ 1．1 ３ 1．1
大熊町 １,９７３ 92．9 100 １,１４１ 57．8 ８２４ 41．8 ８ 0．41 ７ 0．35
双葉町 ９４９ 66．7 100 ５７０ 60．1 ３７６ 39．6 ３ 0．32 ２ 0．21
葛尾村 １８３ 100 100 １１６ 63．4 ６７ 36．6 ０ 0．0 ０ 0．0
福島市 ４７,３０７ 96．1 97．8 ２６,９７４ 57．0 ２０,１３０ 42．6 ２０３ 0．43 １８６ 0．39
二本松市 ８,８５７ 94．7 98．1 ５,２０１ 58．7 ３,６０９ 40．7 ４６ 0．52 ４３ 0．49
本宮市 ５,２３４ 100 96．6 ２,９５５ 56．5 ２,２５９ 43．2 ２０ 0．38 １９ 0．36
大玉村 １,３７３ 100 100 ８１６ 59．4 ５５1 40．1 ６ 0．44 ６ 0．44
郡山市 ５４,０６３ 90．6 97．6 ２７,９５３ 51．7 ２５,８０３ 47．7 ３０７ 0．57 ２５４ 0．47
桑折町 １,８７４ 92．9 100 １,０２５ 54．7 ８３７ 44．7 １２ 0．64 １１ 0．59 国見町 １,４３７ 86．7 100 ７６４ 53．2 ６６１ 46．0 １２ 0．84 １０ 0．70
天栄村 ８７８ 85．7 100 ５２９ 60．3 ３４５ 39．3 ４ 0．46 ３ 0．34
白河市 １０,８１０ 96．7 100 ６,１１７ 56．6 ４,６５２ 43．0 ４１ 0．38 ３９ 0．36
西郷村 ３,６１８ 86．7 100 ２,０８６ 57．7 １,５１２ 41．8 ２０ 0．55 １６ 0．44
泉崎村 １,１５７ 100 100 ５２５ 45．4 ６３０ 54．5 ２ 0．17 ２ 0．17
三春町 ２,７３０ 95．5 100 １,３０５ 47．8 １,４１１ 51．7 １４ 0．51 １３ 0．48
計 181,148 102,569 77,370 743
二次検査の受診率or確定率は ほぼ100％だが、
100％でなかった市町の判定結果の割合は、必ずしも 表の値（太字）の通り
ではない。 実際の値と、その誤差の範囲は、
川俣：０．０５ 1/2221、 浪江：０．０９ 3/3249、 飯館：０．０、 南相馬：０．０４ 4/10789
伊達：０．０５ 5/10605、 田村：０．０９ 6/6325、 広野：０．１２ 1/ 838、
楢葉：０．０９ 1/ 1153、 富岡：０．０４ 1/2302、 川内：０．０、 大熊：０．０５ 1/1973、
双葉：１．０５ 1/949、 葛尾：０．０、 福島：０．０４ 17/47307、
二本松：０．０３ 3/8857、本宮：０．０２ 1/ 5234、大玉：０．０、 郡山：０．１ 53/54063、
桑折：０．０５ 1/ 1874、 国見：０．１４ 2/1437、 天栄：０．１１ 1/878、
白河：０．０２ 2/10810、 西郷：０．１１ 4/3618、 泉崎：０．０、 三春：０．０４ 1/2730
となり、
各市町村における Ａ１、Ａ２判定、通常診療等の割合（％）は、
Ａ１ Ａ２ 通常診療等
川俣町 ６８．５ ３１．２ ０．２７〜０．３２
浪江町 ６５．３ ３４．１〜３４．２ ０．５５〜０．６５
飯舘村 ７３．５ ２６．２ ０．３２
南相馬市 ６３．０ ３６．７ ０．３１〜０．３４
伊達市 ６３．７ ３６．０ ０．３１〜０．３６
田村市 ６３．３ ３６．３〜３６．４ ０．３３〜０．４３
広野町 ６２．３〜６２．４ ３７．５〜３７．６ ０．１２〜０．２４ 楢葉町 ５６．５ ４３．１〜４３．２ ０．３５〜０．４３
富岡町 ５８．６〜５８．７ ４０．９ ０．４３〜０．４８
川内村 ５５．７ ４３．２ １．１
大熊町 ５７．８〜５７．９ ４１．８ ０．３５〜０．４１
双葉町 ６０．１〜６０．２ ３９．６〜３９．７ ０．２１〜０．３２
葛尾村 ６３．４ ３６．６ ０．０
福島市 ５７．０〜５７．１ ４２．６ ０．３９〜０．４３
二本松市 ５８．７〜５８．８ ４０．７〜４０．８ ０．４９〜０．５２
本宮市 ５６．５ ４３．２ ０．３６〜０．３８
大玉村 ５９．４ ４０．１ ０．４４ 郡山市 ５１．７〜５１．８ ４７．７〜４７．８ ０．４７〜０．５７
桑折町 ５４．７ ４４．７ ０．５９〜０．６４ 国見町 ５３．２〜５３．３ ４６．０〜４６．１ ０．７０〜０．８４
天栄村 ６０．３〜６０．４ ３９．３〜３９．４ ０．３４〜０．４６
白河市 ５６．６ ４３．０〜４３．１ ０．３６〜０．３８
西郷村 ５７．７〜５７．８ ４１．８〜４１．９ ０．４４〜０．５５
泉崎村 ４５．４ ５４．５ ０．１７
三春町 ４７．８ ５１．７ ０．４８〜０．５１ この表を 前のように図示してみる。
Ａ１判定 （ 結節も嚢胞もない ）
本格検査のＡ１判定は
全市町村で ５２％未満！
↓
45 46 47 48 49 50 51 52％
」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----
・ 泉崎
・ 三春
— 郡山
52 53 54 55 56 57 58 59％
」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----
— 国見
・ 桑折
・ 川内
・ 楢葉、本宮
・ 白河
— 福島
— 西郷
— 大熊
− 富岡
— 二本松
大玉 ・ 59 60 61 62 63 64 65 66％
」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----
— 双葉
− 天栄
ー 広野
・ 南相馬
・ 田村
・ 葛尾
・ 伊達
・ 浪江
66 67 68 69 70 71 72 73％
」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」 ・ 川俣
飯館 ・ （つづく）
|
福島県
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
（続３） のつづき
前記事 Ｈ．「各市町村における Ａ１、Ａ２判定、通常診療等の割合」は、
数字ばかりで分かりにくいので、これを 判定結果ごとに図示してみると、
Ⅰ．
（ この部分は ゴタゴタするので削除しました ）
※ 線分は、二次検査の受診者やその確定者の少ない市町村ほど長い。
この図のままでは、ごちゃごちゃしているので、 下のように並べ替えてみると、
※ 緑太字 は、中通りの市町村
Ｊ．
Ａ１判定 （ 結節も嚢胞もない ）
33 38 39 40 41 42 43 44 45％
----」-∬--」---------」---------」---------」---------」---------」---------」---------」
−・・― 川内
・ 泉崎
―――‐‐ 三春
――― 郡山
―‐ 国見
―‐ 田村
――‐ 浪江
――――― 天栄
――‐‐ 富岡
― 福島
— 楢葉
――‐ 西郷
――― 桑折
―‐ 南相馬
――‐‐ 白河
・ 広野
− 伊達
― 大熊
— 二本松
― 本宮
―‐ 双葉
川俣 —
大玉 ・
45 46 47 48 49 50 51％
」--------」---------」---------」---------」---------」---------」--------
—— 飯館村
―――― 葛尾
Ａ２判定 （ 5．0mm以下の結節 or 20mm以下の嚢胞 ）
48 50 51 52 53 54 55 56 57％
----」-∬--」---------」---------」---------」-------」---------」---------」---------」 ‐∬‐ 葛尾
―‐ 飯館
― 川俣
・ 大玉
・ 広野
ー‐ 本宮
伊達、二本松 −
―‐ 大熊
双葉 ――‐
南相馬 ―‐
白河 ――‐
桑折 ――‐
57 58 59 60 61 62 67％
」---------」---------」---------」---------」---------」----∬----」--------
――― 西郷
- 楢葉
― 福島
―――――― 天栄
――‐ 浪江、富岡
―‐ｰ 田村
― 国見
――‐ 郡山
―――− 三春
・ 泉崎
―――‐ 川内
通常診療等 （ 5．1mm以上の結節 or 20．1mm以上の嚢胞 ）
0 0．1 0．2 0．3 0．4 0．5 0．6 0．7％
」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」 ―――――――――――――――――――― 双葉
―――――――――――――――――――――――――− 川内
――――――――――――――――――――――――――――――――――――→3
葛尾 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――‐
――――――――――――――――――――――――‐ 白河
――――――――――――――――――――――――――――‐ 西郷
・ 泉崎
・ 大玉
――――――――――――――――――――――――――-― 郡山
――――――――――――――――――――――――――→4
桑折 ―――――――――――――――――――――
―――――――――――― 本宮
――――――- 楢葉
―――――――――――――‐ 南相馬
――――――― 二本松
――――――――- 福島
――――――――― 川俣
――――――― 伊達
―――――――― 国見
―――――――‐ 大熊
――――――――――→１
―――――――――→2
0．7 0．8 0．9 1．0 1．1 1．2％
」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----」----
3-‐→――――――――――――――――― 天栄
4―→―――――――― 三春
1―→―――― 田村
2―→――――――――――――― 富岡
・ 広野
――――――-------------------------------- 浪江
―――――――――――――― 飯館
以上の図は、
平成２６年から始まった本格検査における一次検査の確定者数に対する
各市町村の Ａ１、Ａ２判定 および「通常診療等」の割合である。
図中のプロットが ほとんど線分になっているのは、二次検査の未受験者
やその検査が確定していない者が多数あるためである。
二次検査確定後には、それらの線分上のいづれかの点が 真のﾌﾟﾛｯﾄの場所
になる。
ただし、
この図は、一次検査確定者における甲状腺の状態を正しく反映してはいるが、
各市町村の子供たちの甲状腺の状態を、必ずしも正確に反映しているとは
言い難い。
なぜなら、各市町村における対象者すべてが、一次検査を受診してはいない
からである。特に、受診率は60％にも満たない市町村もあり⋆、検査が進むと
割合の数字が変わる可能性もあるからである。
のＤ図における一次検査受診率の欄で 青太字の市町村。
「通常診療等」の図で 赤で記した浪江、広野は、この市町村
に該当する。
Ａ１判定とＡ２判定の図は ほぼ 互いに凸と凹の関係になっている。
（ 市町村名を、Ａ１判定の図の上から辿って行き、Ａ２判定の図を下から辿って行けば、
ほぼ順番が一致している。）
なぜなら、「通常診療等」の数は 全体の数と比べると、きわめて少なく、
ほとんどの市町村で １％未満だからである。
上の３つの図から、我々は 何が読み取れるだろうか？
・ 誰もが 一番 目につくのは、やはり 被曝が高かったとされる飯館村であろう。
前記事 （続３） のＦ表から、飯館村の対象者の 64．1％については
上の図のごとくである。
結節も嚢胞もない子（Ａ１判定）は 48％前後。 5mm以下の結節があった子
（A2判定）は 51％余りで、葛尾村を除く他の市町村よりも 甲状腺の状態は
際立って 問題ないかのようである。
しかし、それにもかかわらず、「通常診療等」の子は 他に比べて かなり多い。
もし、彼らの甲状腺に放射性ヨウ素による被曝の影響があるとしたら、
このことを、どういうふうに理解したらよいのだろうか？
ちなみに、「悪性ないし悪性疑い」の子は、現在の所 飯館村にはいない！
そこで、このことを 別の角度から見ると どうだろうか？
つまり、先行調査と本格検査の結果を比べてみることで、上の問題を
考えてみたい。
（つづき） |
|
（続２） のつづき
本格検査の一次検査による市町村別 判定一覧（前記事のＣ表）を、
二次検査での判定変更を考慮して書き換えたものが、前記事のＥ表である。
ただ、二次検査は、一次検査で Ｂ判定だった者 １，１７３人が受診すること
になっているのだが、平成27年6月30日までの受診者は ７５２人（64．1％）、
そのうち 結果確定者は 87．6％の６５９人だったため、Ｅ表に反映している
二次検査の再判定は、Ｃ表におけるＢ判定の約５６％だけである。
↑ 0．641×0．876
このＢ判定の約５６％以外（ Ｂ判定の約４４％ ∧ Ａ判定、つまり 一次検査確定者
の９９．２％ ）の判定の信頼性は、前記事で指摘したように、７０％前後と推測
され、したがって Ｅ表の信頼性は 約７０％と考えられる。
このＥ表は
判定の数を出しているため、市町村における 各判定の割合は明瞭でない。
そこで、各市町村内での判定割合（一次検査確定者数に対する割合）を調べると、
Ｆ． 一次検査 二次検査 通常 悪性ないし
対象者 確定者数 率 受診率 確定率 Ａ１ Ａ２ Ｂ 診療等 悪性疑い
川俣町 2,460 １,６９０ ６８．７ 85．0 100 44．6 54．8 ．65 ．47
浪江町 3,771 ２,０７５ ５５．０ 66．7 94．4 41．4 57．3 1．2 ．72
飯舘村 1,123 ７２０ ６４．１ 83．3 100 47．8 51．3 ．97 ．69
南相馬市 12,982 ８,０２３ ６１．８ 75．0 92．6 42．9 56．4 ．69 ．41
伊達市 11,742 ８,８６２ ７５．５ 90．2 94．6 43．3 56．0 ．63 ．50
田村市 7,321 ４,６８８ ６４．０ 77．1 94．6 41．2 58．0 ．81 ．53
広野町 1,108 ４９７ ４４．９ 100 100 43．3 55．9 ．80 ．80 楢葉町 1,489 ７３２ ４９．２ 75．0 100 42．3 57．1 ．55 ．41
富岡町 3,101 １,４４７ ４６．７ 66．7 91．7 41．7 57．3 1．0 ．55
川内村 360 １８２ ５０．６ 0．0 32．4 67．0 ．55 ．00
大熊町 2,499 １,３３６ ５３．５ 80．0 100 43．3 56．1 ．67 ．52
双葉町 1,258 ５０６ ４０．２ 0．0 43．5 56．1 ．40 ．00
葛尾村 240 １３３ ５５．４ 100 50．0 51．1 48．1 ．75 ．00
福島市 55,732 ４０,９９２ ７３．６ 82．3 96．2 42．2 57．1 ．64 ．47
二本松市 10,596 ７,６１５ ７１．９ 79．2 100 43．5 56．0 ．56 ．42
本宮市 6,342 ４,６３１ ７３．０ 76．7 82．6 43．5 55．9 ．56 ．32
大玉村 1,684 １,２２８ ７２．９ 100 100 44．9 55．0 ．16 ．16 郡山市 66,747 ４３,９０４ ６５．８ 39．0 57．8 39．8 59．5 ．70 ．12
桑折町 2,136 １,５５３ ７２．７ 50．0 100 42．8 56．5 ．77 ．32 国見町 1,624 １,１８８ ７３．２ 75．0 100 40．0 59．3 ．67 ．51
天栄村 1,101 ７１１ ６４．６ 0．0 41．6 57．2 1．1
白河市 12,670 ８,９４２ ７０．６ 24．1 69．2 43．0 56．4 ．55 ．04
西郷村 4,173 ２,９８０ ７１．４ 43．5 60．0 42．6 56．7 ．67 ．10
泉崎村 1,337 ９１６ ６８．５ 100 100 36．8 63．1 ．11 ．11
三春町 3,183 ２,２６９ ７１．３ 47．8 63．6 38．2 61．1 ．88 ．18
計 216,779 １４７,８２０ ６８．２ 64．1 87．6 41．7 57．6 ．67 ．32
↑ ↑
確定者／対象者 判定・通常診療等／一次検査確定者
１． 一次検査の受診率（前記事Ｄ表）oｒ確定者率を見ると、
先行検査での平成23年度対象１３市町村（避難区域）は、平成24年度
検査対象市町村（中通り）より かなり低いことが分かる。
※ 例外は、Ｈ23年度の伊達市。 Ｈ 26年度中 一番高く ７５．５％。
２． 二次検査の受診率は、↑のＦ表の青太字の市町村は ７０％未満である。
※ 特に、白河市と郡山市は極端に低く、西郷村・三春町・桑折町が ５０％以下で、
富岡町も かなり低い。天栄村は Ｂ判定の８名すべてが未受診である。
※ 二次検査の受診率および確定率が １００％になれば、
「Ｂ判定」の数or割合 ＝ 「通常診療等」の数or割合 となる。
３． 二次検査の確定率は、たいていが ９０％以上であるが、上のＦ表の
太字の６市町村は ７０％未満である（除。本宮市）。
※ 郡山市： ５７．８％、 西郷村： ６０．０％、 三春町： ６３．６％、 白河市： ６９．２％
二次検査の受診率 ∧確定率が低くなれば、実際の値は 計上された値より、
Ａ1、Ａ2判定、「通常診療等」 ないし 「悪性ないし悪性疑い」 の数or割合は 多く
なり、Ｂ判定の数or割合は 少なくなる可能性が高いと推測される。
つまり、
冒頭に指摘したように、Ｅ表 したがって Ｆ表の信頼性は 70％程度だが、
各市町村によって、二次検査の受診率∧確定率が違うため、
Ａ１・Ａ２・Ｂ判定 及び通常診療等の、一次検査確定者に対する割合（Ｆ表）
の信頼性は、市町村ごとに違いがある。
そこで、試みに
二次検査の受診率が 85％の川俣町 （一次検査確定者：1,690名）
を例にとって考えてみる。
Ｅ表から Ａ１判定：753、Ａ２判定：926、Ｂ判定：11、通常診療等：8
川俣町の一次検査で Ｂ判定になった者は 20名。
実際に 二次検査を受診した者は 17名で、全員 検査が確定した。
つまり、3名（20−17）は、二次検査の結果がないわけである。
そこで、この3名に 二次検査の結果が出た場合、
① すべて Ａ１，Ａ２判定とならなかった場合は、Ｆ表のままである。
（但し、通常診療等は 11名で 0．65）
② 3名みなが Ａ１判定だったら、
Ａ１判定：756、Ａ２判定：926、通常診療等：8
各割合は、それぞれ 44．7、 54．8、 0．47 となる。
③ 2名が Ａ１判定で、１名がＡ２判定だと、
Ａ１判定：755、Ａ２判定：927、通常診療等：8
各割合は、それぞれ 44．7、 54．9、 0．47 となる。
④ １名がＡ１判定で、2名がＡ２判定だと、
Ａ１判定：754、Ａ２判定：928、通常診療等：8
各割合は、それぞれ 44．6、 54．9、 0．47 となる。
⑤ 3名みなが Ａ２判定だったら、
Ａ１判定：753、Ａ２判定：929、通常診療等：8
各割合は、それぞれ 44．6、 55．0、 0．47 となる。
⑥ １名が Ａ１判定で、2名が 通常診療等だったら、
Ａ１判定：754、Ａ２判定：926、通常診療等：10
各割合は、それぞれ 44．6、 54．8、 0．59 となる。
⑦ 2名がＡ１判定で、1名が 通常診療等だったら、
Ａ１判定：755、Ａ２判定：926、通常診療等：9
各割合は、それぞれ 44．7、 54．8、 0．53 となる。
⑧ 1名がＡ2判定で、2名が 通常診療等だったら、
Ａ１判定：753、Ａ２判定：927、通常診療等：10
各割合は、それぞれ 44．6、 54．9、 0．59 となる。
⑨ 2名がＡ２判定で、１名が 通常診療等だったら、
Ａ１判定：753、Ａ２判定：928、通常診療等：9
各割合は、それぞれ 44．6、 54．9、 0．53 となる。
二次検査の結果によって、以上のように 9通りの違いとなるのである。
つまり、川俣町における
Ａ１判定は 44．6〜44．7％、Ａ２判定は 54．8〜55．0％、
通常診療等は、0．47〜0．65％
ということになっており、
Ｆ表での各判定の割合の誤差は、
せいぜい ３/１,６９０＝０．００１７８、つまり ０．１８％でしかない。
同様にして、
各市町村での 各判定割合の最大誤差（％）を計算してみると、
＠ 二次検査未確定者数 / 一次検査確定者数
Ｇ．
浪江町：0．48 10/2,075、飯館村：0．28 2/720、南相馬市：0．27 22/8,023、
伊達市：0．14 12/8,862、田村市：0．28 13/4,688、広野町：0．00 、
楢葉町：0．14 1/732、富岡町：0．48 7/1,447、川内村：0．55 1/182、
大熊町：0．15 2/1,336、双葉町：0．40 2/506、葛尾村：0．75 1/133、
福島市：0．16 65/40,992、二本松市：0．14 11/7,615、本宮市：0．24 11/4,631、
大玉村：0．00 、郡山市：0．58 254/43,904、桑折町：0．45 7/1,553、
国見町：0．17 2/1,188、天栄村：1．13 8/711、白河市：0．50 45/8,942、
西郷村：0．57 17/2,980、泉崎村：0．00 、三春町：0．71 16/2,269
以上の考察から、
各市町村における Ａ１、Ａ２判定、通常診療等の割合は、
Ｈ．
Ａ１ Ａ２ 通常診療等
川俣町 44．6〜44．7 54．8〜55．0 0．47〜0．65
浪江町 41．4〜41．9 57．3〜57．8 0．72〜1．2
飯舘村 47．8〜48．1 51．3〜51．6 0．69〜0．97
南相馬市 42．9〜43．2 56．4〜56．7 0．41〜0．69
伊達市 43．3〜43．4 56．0〜56．1 0．50〜0．64
田村市 41．2〜41．5 58．0〜58．3 0．53〜0．81
広野町 43．3 55．9 0．80 楢葉町 42．3〜42．4 57．1〜57．2 0．41〜0．55
富岡町 41．7〜42．2 57．3〜57．8 0．55〜1．0
川内村 32．4〜33．0 67．0〜67．6 0．00〜0．55
大熊町 43．3〜43．5 56．1〜56．3 0．52〜0．67
双葉町 43．5〜43．9 56．1〜56．5 0．00〜0．40
葛尾村 51．1〜51．9 48．1〜49．0 0．00〜0．75
福島市 42．2〜42．4 57．1〜57．3 0．47〜0．64
二本松市 43．5〜43．6 56．0〜56．1 0．42〜0．56
本宮市 43．5〜43．7 55．9〜56．1 0．32〜0．56
大玉村 44．9 55．0 0．16
郡山市 39．8〜40．4 59．5〜60．1 0．12〜0．70
桑折町 42．8〜43．3 56．5〜57．0 0．32〜0．77 国見町 40．0〜40．2 59．3〜59．5 0．51〜0．67
天栄村 41．6〜42．7 57．2〜58．3 0．00〜1．1
白河市 43．0〜43．5 56．4〜56．9 0．04〜0．54
西郷村 42．6〜43．2 56．7〜57．3 0．10〜0．67
泉崎村 36．8 63．1 0．11
三春町 38．2〜38．9 61．1〜61．8 0．18〜0．88
（つづく）
|
|
「甲状腺検査（本格検査）」を より詳細に見ていく。
平成 27年 6月 30日現在
Ａ．検査結果確定者の年齢及び性別
本格検査の検査受診時点の年齢
2〜7歳 8〜12歳 13〜17歳 18〜23歳 計
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Ａ１ ２１，７６１ １７，２４５ １８，２０１ ６，６７７ ６３，８８４
男 １１，５３８ ９，２２５ ９，９５３ ３，２５６ ３３，９７２
女 １０，２２３ ８，０２０ ８，２４８ ３，４２１ ２９，９１２
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Ａ２ １５，３６９ ３２，４１７ ３１，７４１ ９，０４３ ８８，５７０
男 ７，６１６ １６，２３５ １５，５７２ ４，０５２ ４３，４７５
女 ７，７５３ １６，１８２ １６，１６９ ４，９９１ ４５，０９５
――――――――――――――――――――――――――――――――――
Ｂ ２０（0） １７６（2） ６４０（12） ３８７（11） １，２２３（25）
男 １１（0） ６１（1） ２０５（4） １２６（6） ４０３（11）
女 ９（0） １１５（1） ４３５（8） ２６１（5） ８２０（14）
-----------------------------------------------------------――――
計 ３７，１５０ ４９，８３８ ５０，５８２ １６，１０７ １５３，６７７
男 １９，１６５ ２５，５２１ ２５，７３０ ７，４３４ ７７，８５０
女 １７，９８５ ２４，３１７ ２４，８５２ ８，６７３ ７５，８２７
Ｃ判定： なし （＊）内： 悪性ないし悪性疑い
上の表から、
Ｂ．各年齢層での判定割合（％）を調べてみると、
Ａ１ Ａ２ Ｂ
2〜7歳 ５８．６ ４１．４ ０．０５（０）
8〜12歳 ３４．６ ６５．０ ０．３５（０．００４）
13〜17歳 ３６．０ ６２．８ １．２７（０．０２４）
18〜21歳 ４１．５ ５６．１ ２．４０（０．０６８）
全体 ４１．６ ５７．６ ０．８０（０．０１６）
☝
これは、10万人当り 16人という意味である。
「 これらの数字の意味することを ただしく言える者は 誰もいない 」
――― という現実のなかに、科学先進国・日本に住む 我々はある。
原発を ５４基ももっていて、なおかつ 事故は決して起こらないという前提で
やってきたために、事故の際に 必ず出てくることが知られていた放射性ヨウ素
への対策を、国は 一切していなかった。
放射性ヨウ素による初期被曝の計測を怠り、被曝による甲状腺がん発症の知見
も 皆無に近い状態であった。
つまり、
福島第一原発事故によって、日本国は 放射線に対する防護策を
すべて失い、まったく お手上げ状態に陥ったのである。
このために、
とにかく 形だけでも 自分や自分を支える国家の崩壊を阻止すべく、
学者たちは まことしやかな推測を 世に流布して 国民を迷わせ、行政自身は
昏迷に昏迷を深めてきたのである。
もし、「原発政策を進める以上は 事故は避けられない」という 至極まっとうな理性
が働いていたら、その被害を最小限に抑え込む手段をもっていたはずである。
小児甲状腺がんについての深く広い知見も もっていたであろう。
しかし、そういう一切を準備していなかったために、国家に残されていた手段は
被曝を受け入れさせるべく、我々の理性を奪い、 「安心・安全」を刷り込むことしか
なかったのである。
被曝への防護対策を怠って 原発を進めた者（官僚・政治家・学者）たちは、
まっとうな理性をもたない者、国民への裏切り者だったと言わざるを得ない。
２０１５/０７/１８
一事が万事、行政は こういう認識なのである。
市町村別では、
Ｃ． 一次検査
平成26年度実施対象市町村 単位： ｍｍ
結果確定数 結節 嚢胞
受診者 Ａ１ Ａ２ Ｂ 5．1≦ ＜5．0 20．1≦ ＜20．0
川俣町 １,６９２ １,６９０ ７５０ ９２０ ２０ １９ １２ １ ９２８
浪江町 ２,１０６ ２,０７５ ８６０ １,１８８ ２７（2） ２７ １４ ０ １,２０２
飯舘村 ７２２ ７２０ ３４２ ３６６ １２ １２ ３ ０ ３７０
南相馬市 ８,２３５ ８,０２３ ３,４４０ ４,５１１ ７２（2） ７２ ５６ ０ ４,５３３
伊達市 ８,８６９ ８,８６２ ３,８４０ ４,９４０ ８２（6） ８２ ６６ ０ ４,９６３
田村市 ４,６９９ ４,６８８ １,９３１ ２,７０９ ４８（2） ４８ ２５ ０ ２,７２８
広野町 ５２１ ４９７ ２１５ ２７５ ７ ７ ６ ０ ２７３
楢葉町 ７５９ ７３２ ３１０ ４１８ ４ ４ ６ ０ ４１８
富岡町 １,４８６ １,４４７ ６０３ ８２６ １８ １８ １２ ０ ８３２
川内村 １８２ １８２ ５９ １２２ １ １ １ ０ １２３
大熊町 １,３６７ １,３３６ ５７８ ７４８ １０（1） １０ １１ ０ ７４８
双葉町 ５１４ ５０６ ２２０ ２８４ ２ ２ ４ ０ ２８４
葛尾村 １３３ １３３ ６８ ６３ ２ ２ １ ０ ６３
福島市 ４１,０４８ ４０,９９２ １７,２９９ ２３,３７１ ３２２（8） ３２０ ２４６ ０ ２３,４８９
二本松市 ７,６２４ ７,６１５ ３,３０９ ４,２５３ ５３（1） ５３ ５３ ０ ４,２５９
本宮市 ４,６６３ ４,６３１ ２,０１６ ２,５８５ ３０（1） ３０ １５ ０ ２,６００
大玉村 １,２３２ １,２２８ ５５１ ６７３ ４ ４ ８ ０ ６７２
郡山市 ４４,５４０ ４３,９０４ １７,４５３ ２６,１２３ ３２８（1） ３２８ ２５５ ０ ２６,２２９
桑折町 １,５５６ １,５５３ ６６４ ８７５ １４（1） １４ ８ ０ ８８１
国見町 １,１８８ １,１８８ ４７５ ７０５ ８ ７ １０ １ ７０５
天栄村 ７４３ ７１１ ２９６ ４０７ ８ ８ ９ ０ ４１２
白河市 ８,９９４ ８,９４２ ３,８４６ ５,０４２ ５４ ５４ ４５ ０ ５,０５７
西郷村 ２,９８４ ２,９８０ １,２６９ １,６８８ ２３ ２３ ２３ ０ １,６９５
泉崎村 ９２８ ９１６ ３３７ ５７８ １ １ １０ ０ ５７６
三春町 ２,２８０ ２,２６９ ８６５ １,３８１ ２３ ２３ １２ ０ １,３９０
計 149,065 147,820 61,596 85,051 1,173（25） 1,169 911 2 85,430
平成２７年度実施市町村については、一次検査の受診率が １２．６％しかないので、
ここでは 割愛する。
Ｂ判定のほとんどは、５．１ｍｍ以上の結節があった者となっている
ことに注意しておこう。
このうち、Ｂ判定 １，１７３人の 二次検査結果は、
Ｄ． 一次検査 二次検査 二次検査
受診者（率） 対象者 受診者（率） 結果確定 Ａ１ Ａ２ 通常診療等
川俣町 １,６９２ (68．8) ２０ １７ (85．0) １７ ３ ６ ８
浪江町 ２,１０６ (55．8) ２７ １８ (66．7) １７ ０ ２ １５（2）
飯舘村 ７２２ (64．3) １２ １０ (83．3) １０ ２ ３ ５
南相馬市 ８,２３５ (63．4) ７２ ５４ (75．0) ５０ ４ １３ ３３（2）
伊達市 ８,８６９ (75．5) ８２ ７４ (90．2) ７０ ０ ２６ ４４（8）
田村市 ４,６９９ (64．2) ４８ ３７ (77．1) ３５ １ ９ ２５（2）
広野町 ５２１ (47．0) ７ ７ (100) ７ ０ ３ ４
楢葉町 ７５９ (51．0) ４ ３ (75．0) ３ ０ ０ ３
富岡町 １,４８６ (47．9) １８ １２ (66．7) １１ ０ ３ ８
川内村 １８２ (50．6) １ ０ (0．0)
大熊町 １,３６７ (54．7) １０ ８ (80．0) ８ ０ １ ７（1）
双葉町 ５１４ (40．9) ２ ０ (0．0)
葛尾村 １３３ (55．4) ２ ２ (100) １ ０ １ ０
福島市 ４１,０４８ (73．7) ３２０ ２６５ (82．3) ２５５ １２ ４９ １９４（8）
二本松市 ７,６２４ (72．0) ５３ ４２ (79．2) ４２ １ ９ ３２（1）
本宮市 ４,６６３ (73．5) ３０ ２３ (76．7) １９ ０ ４ １５（1）
大玉村 １,２３２ (73．2) ４ ４ (100) ４ ０ ２ ２
郡山市 ４４,５４０ (66．7) ３２８ １２８ (39．0) ７４ ４ １８ ５２（1）
桑折町 １,５５６ (72．8) , １４ ７ (50．0) ７ ０ ２ ５（1）
国見町 １,１８８ (73．2) ８ ６ (75．0) ６ ０ ０ ６
天栄村 ７４３ (67．5) ８ ０ (0．0)
白河市 ８,９９４ (71．0) ５４ １３ (24．1) ９ ０ ５ ４
西郷村 ２,９８４ (71．5) ２３ １０ (43．5) ６ ０ ３ ３
泉崎村 ９２８ (69．4) １ １ (100) １ ０ ０ １
三春町 ２,２８０ (71．6) ２３ １１ (47．8) ７ １ ２ ４
計 １４９,０６５ (68．8) １,１７３ ７５２（64．1） ６５９ ２８ １６１ ４７０（25） 二次検査の結果、
Ｂ判定が Ａ1、Ａ2判定に変更された者は 28％、再度 Ｂ判定だったのは 71％。
※ スクリーニング（一次検査）の信頼度は ７０％前後だということになる。
この変更を踏まえて、Ｃ表を訂正すると、
Ｅ．
一次検査結果確定数
受診者 Ａ１ Ａ２ Ｂ 通常診療等／細胞診
川俣町 １,６９２ １,６９０ ７５３ ９２６ １１ ８ １
浪江町 ２,１０６ ２,０７５ ８６０ １,１９０ ２５ １５（2） ３
飯舘村 ７２２ ７２０ ３４４ ３６９ ７ ５ １
南相馬市 ８,２３５ ８,０２３ ３,４４４ ４,５２４ ５５ ３３（2） ８
伊達市 ８,８６９ ８,８６２ ３,８４０ ４,９６６ ５６ ４４（8） ８
田村市 ４,６９９ ４,６８８ １,９３２ ２,７１８ ３８ ２５（2） ５
広野町 ５２１ ４９７ ２１５ ２７８ ４ ４ ０
楢葉町 ７５９ ７３２ ３１０ ４１８ ４ ３ ０
富岡町 １,４８６ １,４４７ ６０３ ８２９ １５ ８ １
川内村 １８２ １８２ ５９ １２２ １ ０
大熊町 １,３６７ １,３３６ ５７８ ７４９ ９ ７（1） ２
双葉町 ５１４ ５０６ ２２０ ２８４ ２ ０
葛尾村 １３３ １３３ ６８ ６４ １ ０ ０
福島市 ４１,０４８ ４０,９９２ １７,３１１ ２３,４２０ ２６１ １９４（8） ４４
二本松市 ７,６２４ ７,６１５ ３,３１０ ４,２６２ ４３ ３２（1） ４
本宮市 ４,６６３ ４,６３１ ２,０１６ ２,５８９ ２６ １５（1） ２
大玉村 １,２３２ １,２２８ ５５１ ６７５ ２ ２ ０
郡山市 ４４,５４０ ４３,９０４ １７,４５７ ２６,１４１ ３０６ ５２（1） ６
桑折町 １,５５６ １,５５３ ６６４ ８７７ １２ ５（1） １
国見町 １,１８８ １,１８８ ４７５ ７０５ ８ ６ ０
天栄村 ７４３ ７１１ ２９６ ４０７ ８ ０
白河市 ８,９９４ ８,９４２ ３,８４６ ５,０４７ ４９ ４ ０
西郷村 ２,９８４ ２,９８０ １,２６９ １,６９１ ２０ ３ １
泉崎村 ９２８ ９１６ ３３７ ５７８ １ １ ０
三春町 ２,２８０ ２,２６９ ８６６ １,３８３ ２０ ４ ０
計 １４９,０６５ １４７,８２０ ６１,６２４ ８５,２１２ ９８４ ４７０（25）
2015/08/26
|
|
第２０回｢県民健康調査｣検討委員会 のつづき
「公」と「私」の逆転
――― 近代国民国家、正統性の崩壊
原発事故を起こした責任は 国にはないという前提で、
規制委員会の委員長は この発言をしているのである。
彼に こういう恣意的な発言⋆を 平気でさせている責任は
我々国民一人一人にある。また、福島県民にある。
⋆ 田中俊一氏は、規制委員会を代表して 記者会見に望んでいるはずだが、
その発言は 「私は・・・思う」「私は こうだった」等々と個人的発言に始終している。
「公」の立場にあって 「私」的な発言をすることが、最近 安倍晋三首相などにも
よく見られるが、３．１１以降 「公」が「私」に喰いつくされている状況が 日本中に
目立つのは、私の気のせいだろうか？
ourplanet 07/22/2015 -
復興庁は 科学的見解を規制委員会に求めた。 これに対して
「科学的に判断すべきものではなく、行政的判断をすべきだ」として、
田中委員長自ら 「避難すべき線量ではない」と、踏み込んだ回答をした。
２０１５年 ７月１７日
ourplanet 08/24/2015
政府は２５日の閣議で、東京電力福島第１原発事故の被災者を支援する
「子ども・被災者支援法」の基本方針改定を決定した。生活支援や健康支援を
実施する支援対象地域は、引き続き福島県内の３３市町村を維持するものの、
事故時より空間線量が大幅に低減したとして、「新たに避難する状況にはない」
と明記。また支援対象地域のあり方について「縮小または撤廃することが適当」
であるとし、帰還や定住支援に重点を置くとした。
子ども被災者支援法 基本方針改定案（概要） 平成２７年７月
また、逆に
社会的に「私」の立場にある人の言動が、まさしく 「公」的である
という事例が 目につくようになった。 2015/08/24
そして、
こんなふうに 空を舞った冗漫な言葉しか 「公」（＝県）からは聞こえない ・・・
☟
平成２７年 ８月 ３１日 福島県民健康調査検討委員会
１．はじめに
本検討委員会は、福島県の実施する民健康調査が十分な成果を収めよう、またその 調査結果が県民・国の信頼を得られるよう、さまざな専門的見地か助言や提言を行うことを
任務している。
この調査開始から ５年目という区切りの時期を迎え、これまでの調査により把握出来た こと出来なかったこと、得られ調査結果に対する評価等ついての議論を経て、 一定の
まとめを行 った上で 明文化し 次の段階に進むことが必要である考え、今回 中間りまとめ
を策定するものである。
２．県民健康調査の目的について
本調査の目的は、委員会設置要綱に 次よう記されている通りである。 「 東京電力株式会社福島第一原子発所事故による放射性物質の拡散や避難等を踏まえ、 県民の被ばく線量評価を行うともに 健康状態把握し、疾病の予防、早期発見、早期治療
につなげ、もって将来わたる県民の健康維持増進を図る。 」
この記述から、本調査は２つ目的を内包しているとが分かる。 すなわち 第１に、事故による 被ばく線量の評価を行い、ひいては それ健康影響の有無の検証を行うこと。第２には、
被ばくよるものであると 避難等によるものとを問わず、事故影響が県民健康に及ぶ事態を
想定して、その予防や治療に寄与することである。
【議論すべき点】
放射線被ばくによる「直接的な健康影響」を確認する作業と、避難などの生活環境変化や 心理的ス トレスに由来する、いわば「間接な健康影響」に対処する作業とのバランや
心理的ス トレに由来する、いわば「間接な健康影響」対処作業とのバランや心理的ス トレ
に由来する、いわば「間接な健康影響」対処作業とのバランをどう考えるか。これまでの
調査結果を踏まえ、調査の重点を後者にシフトしてもいはないかとの考え方もあり得ると
思われが、どうか。
３． 各種調査の結果と評価
(1) 基本調査
【調査結果の概要】 事故後 4か月間における外部被ばく実効線量の推計を実施。 平成２７年３月末現在、 回答数は、 ５５６，９１７人、回答率は ２７．１％ 、推計期間が ４か月未満の方及び
放射線業務従事者を除く を除く ４５３，０６５人の推計結果は、最高値 25mSv、
６２．１％ が 1mSv未満、 ９３．８％ が 2mSv未満、９９．８％ が 5mSv（未満）となって
いる。 なお、これまで得らている被ばく線量分布が 県全体の状況を正しく反映しているか
否か 、その代表性について検証する作業が行われている。
【議論すべき点】
① 事故後４か月間の 外部被ばく線量という調査の限界を踏まえたで、得られ数値を どのように評価するか。医学上の経験知からして、このレベルの被 ばく 量であれば
統計的に確認できるほどの影響は出くいとみてよいかどうか。
② 問診票の回収率をどう見るか。 事故から 4年余りが 経過し記憶に頼る調査は限界が
あること 、放射線量が 高いと考えられる地域では概ね回答率５０％ を超えていること
などを踏まえ、今後は 回答率の向上を目標とするよりも自らの 被ばく線量を知りたいと
いう県民に対し、窓口を用意する という方向にシフトべきであるとの考え方は妥当か
どうか。
(2) 甲状腺検査
【調査結果の概要】 平成 23年 10月に開始した先行検査（一巡目の）おいては、震災時福島県居住の概ね １８歳以下の県民を対象とし、約 30 万人が受診（率 ８１．５％ ）、これまでに １１２人が
甲状腺がんの「悪性ないし疑い」と判定、 このうち９９人が手術を受け、乳頭がん９５ 人、
低分化がん３人、良性結節 １人という確定診断が得られている。［平成 27年 3月 31日現在］
【甲状腺部会の中間とりまめ 内容 】
◇ 先行検査（一巡目の検査）を終えて、 これまでに発見さた甲状腺がんについては、
被ばく線量が チェルノブイリ事故と比べて はるかに少ないこと、 事故当時 ５歳以下
からの発見はないことなどから、放射線の影響とは考えにくいと評価する。
１． 放射線被ばくの影響評価には、長期わたる継続した調査が必須である。 ２． 事故初期の放射性ヨウ素による内部被ばく線量情報は、今回影響を判断する際に 極めて 重要なものであり、こうした線量評価研究との連携を常視野入れて 調査を
進めていくべきである。
３． 今後、仮に 被ばくの影響で甲状腺がん発生するとして、どういうデータ（分析）に よって、どの程度の大きさ影響を確認できるのか、その点の「考え方」を現時点で
予め示しておくべきである。
４． 検査対象者の中で、特に 事故当時の 乳幼児おいて、甲状腺がんの発生状況と 生命予後についての追跡調査が重要である。
５． 県外への転出等が増加する年代に対する追跡の仕方を検討、徹底べきであ。
６． 個々の甲状腺がん原因の特定は困難であるものの、集団として捉えた場合、 二次検査を受ける患者の多くは 、今回の甲状腺がんなければ、少くとも当面
（おそらく一生涯）、 発生し得なかった診療行為を受けることになると考えれるため、
甲状腺検査を契機として保険診療 に移行た場合、現時点では 二次検査以降の
医費費については 公費費負担が望ましい。
７． 今回の原子力発電所事故は、福島県民に 「不要な被ばく」に加え、「不要だった
かもしれない甲状腺がんの診断・治療」のリスク負担をもたらしている。しかし、
甲状腺検査については、事故よる被ばくにより 将来 甲状腺がんが発生する可能性
が否定できないこと、不安の解消などから検査を受けたいという多数県民の意向も
あること、さらには 事故の影響による甲状腺がんの増加の有無を疫学的に検証し、
県民な らびに国内外に示す必要があることなどを考慮しければならない。
８． 甲状腺検査においては、県民の同意を得て 実施していくという方針の下で、利益 のみならず 不利益も発生しうること、甲状腺がん（乳頭がん）は発見時点での病態
が 必ずしも生命に影響を与えるのではない（生命予後が良い）がんであることを
県民にわかりやすく説明したうえで、被ばによる甲状腺がん増加の有無を検証可能
な調査の枠組み中で、現行の検査を継続していくべきある。
【議論すべき点】
① 甲状腺部会の中間とりまめについて、本委員会して これを了とするか、あるいは 修正 もしくは付け加える内容があるかどうか。
② 「今後、仮に被ばくの影響で甲状腺がん発生するとして、どういうデータ（分析） によって、どの程度の大きさの影響を確認できるのか、その点の 「考え方」を現時点
で予め示しておくべ きある」との部会提起を、どう受け止め、どのように扱うべきか。
③ いわゆる過剰診断の問題について、本委員会の見解を示す必要があるか どうか。 (3) 健康診査
【調査結果の概要】 平成 ２３年度から避難区域等に居住していた県民を対象に、白血球分画の検査項目を 追加した健康診査を実施している。現在、対象者の健康管理につなげくことが取組の
主眼とな っており、健診結果の震災前後比較等を行い、該当市町村の保健事業との
連携などを図っている。また、平成 ２４年度からは、特定健診や事業所健診等の対象
となっていない方に、特定健診と同等の健康診査の受診機会を提供している。
［以下に、調査結果要約を記載］
【議論すべき点】
① 県民の健康上に見られた諸問題と原発事故関連性をどよう整理すべきか。 仮設住宅暮らしの弊害、 「労働から切り離された日常」の影響、 環境変化が子ども
の健康にもたらす悪影響等、さまざな側面が考えられるが、どうか。
② 甲状腺疾患のほかに、放射線被ばくの影響によって起こりうる血液の異常等 については、現在までのところ その兆候は観察されないと評価していいかどうか。
③ これまで実施した健康診査の状況を踏えて、 健診体制、健診対象、健診項目及び 既存健診との関係について 改めて 整理する必要がないかどうか。とくに、乳幼児の
採血などの侵襲を伴うものについて再検討すべきであるとの意見があるが、どうか。
(4) こころの健康度・生活習慣に関する調査
【調査結果の概要】 平成 ２３年度から避難区域等に居住していた県民を対象に、「こころ」や「からだ」の 健康上の問題を把握し、適切なケア提供するため、アンケート調査を実施している。
回答内容から、こころの健康上、相談・支援の必要があると判断された方には、電話等
による相談、支援などを行っている。 ［以下に、調査結果要約を記載］
【議論すべき点】
① これまでの調査結果をどように評価し、またどのような対策が必要と考えるか。 ② 原発事故に由来する放射線被ばくが、いつか健康影響を及ぼすのではないかと 心配 し ている県民、あるいは 子孫に その影響が及ぶことを懸念している県民が、
依然として 少なくない現状をどのようにみるか。
③ 今後も この調査を継続するとして、調査体制、調査対象、調査方法、県民への 支援体制について何らかの見直しが必要かどうか。 毎年 調査票送付され回答を
求められる心理的負荷や、現行調査のアプローチからみでは ハイリスク非回答者
への支援に結びつかないことも考慮すべきであると思われるが、どうか。
(5)妊産婦に関する調査
【調査結果の概要】 平成２３年度から、県内市町村において母子健康手帳を交付された方等を対象に、 妊産婦のからだやこころの健康状態を把握し、 不安の軽減や必要なケア提供すると
ともに、今後の福島県内の産婦人科医療の充実へつなげていくことを目的として、
アンケート調査を実施している。回答内容に基づいて、 必要があと判断された方には
専任の助産師、保健師等による電話連絡を行っている。
［以下に、調査結果要約を記載］
【議論すべき点】 ① 原発事故が 妊娠、 出産に及ぼした影響ついて、とくに 関心の高い先天異常（奇形） 発生率に関して、 調査結果をどう見るか。 １か月検診時点での アンケート調査という
方法の限界を踏まえた上で 、本県における先天異常の発生率は 通常のレベルを出ない
と評価するこができるか。
② これから 妊娠・出産する人に対し、この調査結果を どのよう伝え、役立てるとが
できるか。
※ 因みに、
「環境の汚染濃度が 100μ㏜/ｈを越さなければ、全く健康に影響を及ぼしません」
と語った山下俊一氏は、今なお
県立医大副学長（業務担当）、県放射線健康ﾘｽｸ管理ｱﾄﾞﾊﾞｲｻﾞｰ、
県立医大県民健康ｾﾝﾀｰ副センター長
である。
甲状腺検査責任者を退任した鈴木眞一氏は 今、 ☟
・
・
・
・
╲/
╲/
╲/
╲/
復興庁交渉 ２０１５年 ８月２４日
「原発事故子ども・被災者支援法」推進自治体議員連盟
福島原発震災情報連絡センター
原発事故被害者の救済を求める全国運動実行委員会
２０１５/０８/２４
|
