![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
③ のつづき
Ⅱ．甲状腺ガンとは？
A．甲状腺は
気管(喉ぼとけ)付近の咽喉の基部にある腺で、右葉と左葉からなる蝶のような形状
をしており、２つの甲状腺葉は薄い組織片である峡部でつながっている。
甲状腺は 食べ物やヨウ素含有塩に含まれるミネラルであるヨウ素を用いて数種類の
ホルモンをつくる。
○ 甲状腺ホルモンの機能:
・心拍数、体温や食べ物を エネルギーに変換(代謝)する速さのコントロール
・血液中のカルシウム量のコントロール
○ 主な甲状腺がん:
１．乳頭がん ２．濾胞がん ３．髄様がん ４．未分化がん。
○ 甲状腺がんのリスク因子
１．年齢が 25〜65歳である ２．女性である
３．幼少期に頭頸部への放射線療法の治療歴or原爆被爆の経験がある
（この場合、早ければ 曝露から 5年後にがんが出現することがある）
４．甲状腺腫(甲状腺肥大)の既往がある
５．甲状腺疾患or甲状腺癌の家族歴がある
６．家族性甲状腺髄様癌(FMTC)、多発性内分泌腺腫瘍症候群2A型、多発性
内分泌腺腫瘍症候群2B型などある種の遺伝的状況を有する
７．アジア系人種である
Ｂ．甲状腺ガンは、
・日本では 治る確率の高い乳頭癌が多く、 欧米では 遠隔・転移し易い濾胞癌
が多い。
日本で甲状腺癌の９０％以上を占める乳頭癌は 大人しい癌で、特に 直径が1cm以下 のものは 一生を通して 大きくならないばかりか、消失してしまうものもあるとされる。
但し、乳頭癌も、高齢になるにつれて周囲へ拡がったり、遠隔転移をしたり、未分化癌
へ姿を変えたりする率が高くなるとされる。
・ほとんど症状がない。甲状腺癌のほとんどは、検診や他疾患で診察を受けた際に
偶然発見される。
進行し、周囲の反回神経（声帯を動かす神経）や気管、喉頭に浸潤すると、声嗄れが 起こったり、咳が生じ、その進行が顕著になれば呼吸困難を生じる。
食道に浸潤すれば、嚥下時の違和感、嚥下障害も引き起こしますが、ここまで進行した ものは ハイ・リスク癌と呼ばれ、治療も難しくなり、再発も起こりやすくなる。
稀に、急速に頸部の腫れが進行することがあり、未分化癌、悪性リンパ腫が発見される ことがある。
Ｃ．手術については、 ・ 甲状腺癌に対する治療の基本は、しこりを取り去る外科的治療（手術）。
多くの人が知らず知らずのうちに甲状腺乳頭癌にかかっているものの、そのまま
一生を終える。
一部の人が しこりとして触れるような大きさになり、症状がでてくる。 非常に小さな
乳頭癌は命に関わるような他臓器への転移は非常に稀で、そのまま様子をみていく。
多くの乳頭癌、濾胞癌、髄様癌は 手術のみで完治可能。 抗癌剤の治療は不必要。
但し、甲状腺ホルモンの服用は必要。一部の進行した乳頭癌、濾胞癌では放射性
ヨード治療が必要となることがある。
・ 腫瘍の大きさが1ｃｍ未満の場合で 周囲のリンパ節に転移の疑いが無く、反回神経
に近くない場合は まずは経過観察を勧める。
腫瘍の大きさが １〜２ｃｍの場合は ﾘﾝﾊﾟ節転移の疑いが無ければ 病変がある側
の甲状腺半分を切除（葉峡部切除術）、
それ以上の大きさの場合は 全摘術を標準とする。
・ 甲状腺全摘は 再発率を抑えるため。
癌が有った側と反対側にも（甲状腺内に転移or多発）癌が見つかる確率が７割程度
あり、癌がある側のみを取り去るだけでは癌の取り残しが かなりの確率で発生する。
又、術後 甲状腺刺激ホルモン（TSH）を抑える方が より再発を抑えることができる。
そのため 術後 甲状腺ホルモンを服用する必要が有るが、癌がある片方だけを取った
時でも、結局 この甲状腺ホルモンを 数十年にわたって服用するよう指導する施設
がほとんど。甲状腺全摘をした場合は もちろん 一生 甲状腺ホルモンを服用する必要
があるが、片側のみを切除した場合と甲状腺ホルモンの量は変わらない。
・ 甲状腺全摘の際は、原則として 甲状腺周辺のリンパ節を切除する。
・ 手術によって、首に手術跡が残る。
のように、必ずしも 患者にとって 負担がないとは言えないようです。
このことは、検討会での 臨床心理士 成井香苗氏の発言からも窺えます。
第13回福島県「県民健康管理調査」 - OurPlanet-TV （０：５９前後）
一方、チェルノブイリの状況を
山下俊一氏の報告 （2000年） で見ると、
（放射線感受性の高い子供＜事故当時０〜１０歳＞を対象とした健康調査）
２．小児甲状腺がんの特徴
甲状腺検診で問題になるのは、発見された がん甲状腺結節や異常甲状腺エコー所見 の取り扱いである。これら結節患者に ｴｺｰｶﾞｲﾄﾞ下吸引針生検と細胞診を試みると７％
に甲状腺がん（大部分は 乳頭がん）が発見される。
すでに これらの患者の半数以上が 周辺リンパ節転移を認め、術後のﾖｰﾄﾞ 131治療
を必要としている。中には 肺などへの遠隔転移も認められている。
病理学的には、硬化型、繊維化病変が多く見られ、砂粒状石灰化や浸潤傾向が強い。
幸いなことに、術後のヨード131治療の効果が非常に良いのも特徴の一つであり、長年
にわたる注意深い観察治療が必要である。
３．小児甲状腺がんの遺伝子異常
正常甲状腺には発現しない ret/PTC遺伝子再配列産物が、ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘ周辺の小児 甲状腺乳頭がん組織に高頻度に証明されている。特に タイプ３のret/PTC3が高頻度
に見出され、放射線障害との関係で研究が進んでいる。
これら受容体型 ﾁﾛｼﾝｷﾅｰｾﾞ 遺伝子類の再配列異常に関しては、他にもNGF受容体
や Axl受容体などの遺伝子異常が注目されている。
しかし、ras や p53などの遺伝子異常の報告はない。
としています。
もし、福島の子供達の高い有病率が、福祉第一原発事故の放射性ヨウ素
によるものなら、ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘのような事態⋆1に発展する可能性もありうるわけ
ですが、日本政府は 甲状腺検査を 今も福島県に押し付けていて、当事者
意識を欠いています。 ほんとうに 驚くべきことです！
Ⅲ．甲状腺検査の信頼性 〜検査方法とその精度
福島県の甲状腺検査における 二次検査 1559件中 細胞診は 277件。
そのうち 悪性or悪性の疑い 59件中 27件に手術をしています⋆2。
⋆2 ②参照
そこで、この細胞診の精度について 他大学の様子を見てみます。
愛知県立看護大学、愛知県がんセンター （１９９７年）
愛知県がんｾﾝﾀｰにおける甲状腺穿刺吸引細胞診の診断精度について検討した平成
４〜７年の四年間で 391名の患者に対し 524件の甲状腺穿刺細胞診検査が施行され,
この内 １４７名が手術を受け 病理診断が確定した。
１４７症例の病理診断の結果、良性病変; ５９例、悪性腫瘍; ８８例であった。
一方、147症例の細胞診判定は、陰性 ５１例、疑陽性 ２６例、陽性 ６５例、検体不良 ５例
であり、細胞診の各判定区分における悪性率は、陰性 で１４％ (7/51), 疑陽性で ５４％
(14/26), 陽性で ９７％(63/65), 検体不良で ８０％(4/5) であった。
これらの結果から、手術によって病理診断が確定した147症例における甲状腺細胞診の
診断精度は,感度９０％,特異性８１％,正診率８７％と評価された.これらの診断成績は諸家の
報告と比較して遜色のないものであり,今回の検索によって愛知県がんｾﾝﾀｰにおける甲状腺
穿刺細胞診検査は 高水準の診断精度に裏付けられていることが示された。
１．はじめに
甲状腺穿刺吸引細胞診は手技が簡便で安全かつ経済的な検査法であり、しかも触診
や各種の画像診断などよりも 診断精度の高い検査法であることから、わが国においても
近年 急速に普及し,甲状腺癌の診断法の一つとして定着してきた。愛知県がんｾﾝﾀｰに
おいても 甲状腺穿刺細胞診の検査数は 過去数年間に 急速な増加を示し、最近では年間
150件を超えるようになっている。
甲状腺穿刺細胞診は 今や単なる甲状腺癌の ｽｸﾘｰﾆﾝｸﾞ法としてだけではなく、甲状腺癌
の術前の確定診断法として用いられ、甲状腺癌の診断において 臨床的に重要な役割を
果たしている。このような状況の中で甲状腺穿刺細胞診は、より高い診断精度が要求され
るようになっている。
・・・
147例における初回細胞診の判定結果、,陰性５６例、疑陽性２６例、陽性５４例、検体不良
１１例であり、再検査を含めた最終成績に比べ 陽性判定が少なく,陰性判定及び検体不良
が多く認められた。初回細胞診の結果だけで 診断精度を評価すると,感度８４％(71/85),
特異性;８２％(42/51),正診率;８３％(113/136)であり、再検査により感度で６ポイント,正診率
で４ポイントの診断精度の向上を認めた。
・・・
※ 細胞診の判定区分とその目安
陰性(Negative)
クラス1 ほぼ正常と判定される、 クラス2 異常を認めるが,良性と判定される 疑陽性(Suspicious) クラス3a 悪性の可能性を否定できず 良性との鑑別が困難であるが, どちらかといえば 良性の可能性の方が高い クラス3 悪性の可能性を否定できず、良性との鑑別が困難 クラス3b 悪性を疑う所見を認めるが、悪性とは断定できない 陽性(Positive) クラス4 悪性細胞と判定されるが、細胞少数or異型が軽く 組織診による確認が必要 クラス5 悪性細胞と判定される(組織診による確認の必要がない程 確度に確信がもてる) ――― これは、15年ほど前の
甲状腺ガンの確定診断法としての「細胞診」の診断精度に関する記述です。
細胞診で、
陰性 ie．良性とされても手術をしてみると 悪性であったり、陽性or偽陽性ie．
悪性の可能性を否定できないと判断されても 良性であったりしています。
手術して分った 陽性的中率は 89％（81/91）、陰性的中率は 82％（42/51）。
正しく診断できた割合（正診率）は 87％でした。
また、手術して 良性と分かった割合は 40％（59/147）もありました。
細胞診から手術に至るのは、疑わしいものは何回か細胞診をした後ですが、
手術が必要という判断は、医師の技量によるところ大であり、また 手術を
受けるかどうかは、患者の意思によるわけです。
ところで、福島の甲状腺検査では、一次検査で Ａ１・Ａ２判定の場合は
二次検査はしないことになっています。
この一次検査は、細胞診より 精度の劣る超音波検査であり、細胞診でも
誤診が多少あることを考えると、一次検査では 相当数の誤診が生じている
可能性が考えられます。
また、二次検査においては、確定者 897人中 細胞診が 277人、その内
悪性or悪性の疑いは 59人。そして、手術に至った子が 27人（乳頭癌 25人、
再検査中 1人、良性 1人）となっています。
すなわち、二次検査対象者全員に対して 細胞診をしていないわけで、
この甲状腺検査は 事実究明することに対して かなり腰が引けています。
また、細胞診の精度の評価は、手術をしてみないと分らないわけですが、
福島の場合は、悪性or悪性の疑い（ 陽性or偽陽性 ）の一部に対してのみ
手術がなされていて、細胞診そのものの精度を 総体的に評価することは
困難になっています。
以上、福島の甲状腺検査の信頼性ie。その診断精度については、
かなり低い可能性があります。
（ 手術を判断して 施術の結果、良性だった者が 26名中 たった 1名だった
ことは、その判断精度が高いことを示すよりも、それほど 判断し易い者
のみの手術だったことを示すのでしょう。 ）
そもそも、検討委員会では、検査結果の報告を受けるのみでなく、まず
検査そのものの信頼性or精度について、それが どの程度なのかを検討
する役割があると思われますが、これは 腰を入れて為されていません。
このまま、来年4月より ほぼ同じ形式で 本格検査を始めて、果して
よいものかどうか？ 福島の子供たち 若者に対して、さらなる理不尽を、
この検査制度が与えることになりはしないか、と危ぶまれます。
（つづく）
⋆1
・ ウクライナ
被曝時０〜１４歳、１５〜１８歳の対10万人あたり甲状腺癌発症数（率）
http://pbs.twimg.com/media/A3kApdfCMAAEf2l.png
□ 合計罹患率、 ■ ６つの汚染地帯、 □ ２１の比較地帯
|
放射能汚染と どう向き合うか
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
② のつづき
Ⅰ．甲状腺ガンは 福島県で多発しているか？
この甲状腺検査が 十分に信頼性があると仮定して、以下 考えていきます。
検査結果確定者の年齢 及び性別 （年齢は平成 23年 3月11日時点）
０〜５歳 ６〜１０歳 １１〜１５歳 １６〜１８歳 計
男 31,761 36,392 33,331 12,580 114,064
女 30,240 34,454 32,757 14,022 111,473
計 ６２，００１ ７０，８４６ ６６，０８８ ２６，６０２ ２２５，５３７ 女/男 0．95 0．95 0．98 1．11 0．98
実施対象市町村 悪性or悪性の疑い 手術
／受診者
平成２３年度 １４／ ４１，４９３ １１ （１：良性）
平成２４年度 ４４／１３８，８６５ １６
平成２５年度 １／ ５８，４２７ ０
計 ５９／２３８，７８５ ２７ （♂２５、♀３４） 甲状腺ガン：２６
５９例の年齢 （平成23年3月11日時点の年齢）
♂ １１歳：２、１２歳：４、１３歳：５、１４歳：１、１５歳：２、１６歳：６、１７歳：５ ・・・ 計 ２５
♀ ６歳：１、９歳：１、１１歳：２、１２歳：１、１３歳：４、１４歳：３、１５歳：４、１６歳：６、
１７歳：4、１８歳：８ ・・・ 計 ３４
・ ５９例の平均年齢 （平成23年3月11日時点）
（６・１＋９・1＋１１・4＋１２・5＋１３・9＋１４・4＋１５・6＋１６・12＋１７・9＋１８・8）÷５９
＝（６＋９＋４４＋６０＋１１７＋５６＋９０＋１９２＋１５３＋１４４）÷５９
＝８７１÷５９ ＝１４．７６
○ 二次検査時点の年齢分布
♂ １３歳：３、１４歳：２、１５歳：６、１６歳：１、１７歳：３、１８歳：５、１９歳：４、２０歳：１
♀ ８歳：１、１１歳：１、１３歳：２、１４歳：２、１５歳：４、１６歳：２、１７歳：３、１８歳：５、
１９歳：７、２０歳：６、２１歳：１
・平均年齢
８・1＋１１・1＋１３・5＋１４・4＋１５・10＋１６・3＋１７・6＋１８・10＋１９・11＋２０・7＋２１・1
＝９９０ したがって、 ９９０÷５９≒１６．７８
甲状腺ガン： ２６人の年齢及び性別は 不明
■福島県の有病率： ２６／２３８，７８５＝１０．９／１００，０００ ＜
（２次検査対象者 １５５８ のうち、終了者１１４８のみについて）
・・・ 少なくとも、１０万人当り １０．９人の割合
この数字は、通常は 病気の状態と認識されない人も 病気があるとして検出
された可能性がある。 潜伏期間と呼ばれる状態で 病気と認識されたかも
知れない。すなわち、甲状腺ガンの 「発生率（罹患率）」 と同じではない。
※ 有病率(prevalence) http://www.rerf.or.jp/glossary/prevalen.htm
発生率(incidence 罹患率） http://www.rerf.or.jp/glossary/incidenc.htm ■日本全国の発生率（罹患率）
http://ganjoho.jp/resources/graph_database/images_20130813/OSV1050_24_1985-2008.jpg http://ganjoho.jp/resources/graph_database/images_20130813/OSV1051_24_1985-2008.jpg
http://ganjoho.jp/resources/graph_database/images_20130813/00000_0_0_00_2004.gif http://ganjoho.jp/resources/graph_database/images_20130813/00000_0_0_00_2004.gif （２） 日本医科大の論文 http://t.co/ZXez4bDN
甲状腺ガンの発生率（罹患率） ／１０万人 ＜平成7年〜9年＞
０〜９歳 １０〜１９歳 ２０〜２９歳
男 ０．０ ０．２ １．４
女 ０．０ ０．８ ６．５
以上より、
甲状腺ガンの発生率
0〜9歳 ・・・ １０万人当り ０．０人
10〜19歳 ・・・ １０万人当り ０．１〜０．９人
有病率と発生率の関係は、 有病率≒発生率×平均有病期間
（ 平均有病期間： 病気があると分かってから病気が治るまで or 死亡するまで の期間 ）
としてよい。
ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘでは、
0〜9歳は 被曝７年後にピーク、以後漸減して 1997年以降 通常の発生率に戻る。
10〜19歳は被曝１０年後にピーク、2002年以後 急激に増加。
ベラルーシの女性の甲状腺ガン （ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘ事故：1986）
1993年に 9歳の子は 事故時 ２歳。 1996年に 10〜19歳は 事故時 １〜９歳。
1999年に 20〜29歳は 事故時 ７〜１６歳。 2003年に 20〜29歳は ３〜１２歳。
福島の悪性or悪性の疑い 59例のほとんどが 事故時 10歳以上なので、
上の図では ﾁｮｯﾄ 分らないが、平均有病期間を 10年と仮定すると、
10〜19歳での
日本における甲状腺ガン有病率 ≒ 発生率×10
＝ 0．１〜0．9×10 ＝ 1〜9 人
したがって、１０万人当り １〜９人
朝日 ２０１３／１１／１３
福島第一原発事故の発生当時 １８歳以下だった子どもの甲状腺検査で、福島県は１２日、
検査を受けた約２２．６万人のうち、計５９人で甲状腺がんやその疑いありと診断されたと
発表した。 ８月時点より、検査人数は 約３．３万人、患者は疑いも含め１５人増えた。
これまでのがん統計より発生率は高いが、検査の性質が異なることなどから県は「被曝の
影響とは考えられない」としている。
県は来春から、住民の不安に応えるため、事故当時 胎児だった約２万５千人の甲状腺検査
も始める。
新たに甲状腺がんと診断されたのは ８人、疑いあり とされたのは ７人。累計では、がんは
２６人、疑いが ３３人。がんや疑いありとされた計５８人（１人の良性腫瘍除く）の事故当時の
年齢は ６〜１８歳で 平均は１６．８歳 ⋆。
⋆ １６．８歳・・・２次検査時点の平均年齢
朝日新聞の記事は、事故時の平均年齢と誤解する書き方である。
甲状腺がんは これまでで１０万人あたり１２人に見つかった計算になる。宮城県など４県
のがん統計では２００７年、１５〜１９歳で甲状腺がんが見つかったのは１０万人当り１．７人
で、それよりかなり多い。ただし、健康な子ども全員が対象の福島の検査の結果と、一般的に
小児は目立つ症状がないと診断されないがんの統計では単純比較できない。
ただ、チェルノブイリでは、原発事故から４〜５年たって甲状腺がんが発生しており、複数の
専門医は「 被曝から３年以内に発生する可能性は低い 」と分析している。県は 被曝の影響
とは考えにくい根拠として、患者の年齢分布が、乳幼児に多かった ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘ と違って通常
の小児甲状腺がんと同じで、最近 実施された被曝影響の無いロシアの子供の検査でも ４千
〜５千人に１人がんが見つかっていることなどを挙げている。
■ まとめ
日本における 10〜19歳の 甲状腺ガン有病率
10万人当り 1〜9人
福島県の甲状腺検査における 甲状腺ガン有病率
10万人当り 10．9人以上
甲状腺ガンと診断された 26名の年齢と性別は未発表のため、
大雑把な推測しかできない。
福島県は、この点でも 人々が事柄を判断するために 必要な情報を公表
するよりは、イタズラに人々を不安のままにさせておく道を選んでいるようだ。
・悪性or悪性の疑いの者59人のうち、57人が 事故時に 11歳以上。
かつ 59人の平均年齢は、事故時 14．8歳、2次検査時点 16．8歳である。
※ 事故時 10歳以下の幼児・子供に 悪性or悪性の疑いがある子
（ ６歳と９歳の女児 各1名を除く ）が ほとんどいない。
※ 日本人の 0〜9歳の甲状腺ガンの発生率は、0．0人だが、福島では
この年齢に １人の悪性or悪性の疑い （手術したかどうか不明） があった
ことは、注目に値する。
※ 福島の悪性or悪性の疑い者の 2次検査時 平均年齢は 16．8歳なので、
該当年齢での日本人の有病率は 9人より ずっと低い値であろう。 ・第13回の発表では、二次検査対象者 1,559名の受診率は 73．6％、
そのうち 二次検査終了者は78．1％ なので、甲状腺ガンが 10万人当り
10．9人というのは、分母に 一次検査受診者数⋆をとっているため、過小な
数字である可能性がある。
⋆ 一次検査確定率：９４．５％
分母を一次検査確定者にとると、２６／２２５，５３７＝１１．５／１００，０００
したがって、福島の甲状腺ガンの有病率を、上には 10．9人以上 とした。
有病率（10〜19歳） 10万人当り
← 日本 → ← 福島 ・・・ →
―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜―｜――
１人 ９ １０ １１ １２
以上の考察から、事故から２年半後 （平成25年9月30日現在） の時点で、
福島の子供たちに 甲状腺ガンの増加が見られる ということになる。
（但し、これは ３．１１以前の日本における⋆甲状腺ガン発生と比べた増加）
⋆ 本来は、３．１１以前の福島県における甲状腺がん発生率と比べなくてはならない。
原発誘致県の福島県立医大は、この情報をもっているのか否か？という問題がある。
この増加の原因が、原発事故による放射性ヨウ素であるかどうか？は、
以上の考察からは 明瞭ではない。
（つづく）
|
|
① . のつづき
「 ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘ原発事故後に明らかになった健康被害として、放射性ﾖｳ素の内部被曝による
小児の甲状腺がんがあります。
福島県では、東電福島第一原発事故を踏まえ、子供たちの健康を長期に見守るために、
平成23年3月11日時点で、概ね18歳以下の福島県民を対象に、甲状腺(超音波)検査を実施
１ 進捗状況及び結果概要
（１）一次検査 平成25年度の検査は、平成25年4月22日から開始し、34市町村の対象者(約158000人) について検査を実施している。また、これまでの検査対象市町村の未受診者についても、
改めて県外や他市町村での検査実施を記載したお知らせやホームページ上での検査案内
などにより受診勧奨を行い、当該市町村の対象年度が終了しても受診者数は増加しており、
受診率は８２．４％（対象者数：289,960人）となっている。
また、平成24年11月1日からは、福島県外の検査実施機関においても甲状腺検査を実施 している。
なお、受診者238,785名のうち、９４．５％の受診者については検査結果が確定し、結果通知 を発送している。
平成25年9月30日現在(8月23日検査分まで結果確定)
対象者数 受診者数 結果判定数
Ａ１ A２ B C
平成23年度 47,766 41,493 26,187 14,936 216 0
平成24年度 163,264 138,865 74,920 61,045 970 1 平成25年度 78,930 58,427 20,418 26,472 372 0
計 289,960 238,785 121,525 102,453 1,558 1
A1 結節・嚢胞を認めなかった者 A２ 5．0mm以下の結節、20．0以下の嚢胞
――→ 次回（平成26年度以降）まで経過観察
B 5．1mm以上の結節、20．1mm以上の嚢胞 C 直ちに第２次検査を要する者
――→ 第２次検査
（一次検査の結果、一定以上の大きさの結節(ｹｯｾﾂ)が見つかった場合など）
二次検査では、さらに詳しく超音波検査を行った後、採血、尿検査を実施し、必要が
あれば、良性か悪性かを決めるために、結節から細胞を吸引する穿刺吸引細胞診(ｾﾝｼ
ｷｭｳｲﾝｻｲﾎﾞｳｼﾝ)を行う。
年齢は平成23年3月11日時点
A1 A2 B C
男 女 計 男 女 計 男 女 計 男 女 計
０〜５歳 23,639 21,729 45,368 8,095 8,476 16,571 27 35 62 0 0 0
６〜１０歳 17,393 15,027 32,420 18,914 19,268 38,182 85 159 244 0 0 0
１１〜１５歳 16,195 13,874 30,069 16,910 18,442 35,352 226 441 667 0 0 0
１６歳〜 6,787 6,881 13,668 5,595 6,753 12,348 198 387 585 0 1 1
合計 64,014 57,511 121,525 49,514 52,939 102,453 536 1,022 1,558 0 1 1
結節
全体 男 女
なし 222,827 113,043 109,784 Ａ１ ９８．８％
〜3．0mm 277 130 147 ↴ A２ ０．５％
3．1〜5．0mm 892 360 532 ⤴
5．1〜10．0mm 1,093 394 699 ↴ B ０．７％
10．1〜15．0mm 269 81 188
15．1〜20．0mm 92 28 64
20．1〜25．0mm 41 13 28
25．1mm〜 46 15 31 ⤴
嚢胞
全体 男 女
なし 122,943 64,569 58,374 Ａ１ ５４．５％
〜3．0mm 61,083 31,297 29,786 ↴ A２ ４５．５％
3．1〜5．0mm 35,951 16,220 19,731
5．1〜10．0mm 5,439 1,942 3,497
10．1〜15．0mm 98 34 64
15．1〜20．0mm 12 0 12 ⤴
20．1〜25．0mm 8 1 7 ↴ B ０．００５％
25．1mm〜 3 1 2 ⤴ （２）二次検査
福島県立医科大学においては、平成25年6月から検査体制の拡充を図り、二次検査の促進 に努めた結果、二次検査対象者1,559名のうち７３．６％の受診があり、そのうち７８．１％の方 が二次検査を終了している。
また、福島県立医科大学以外にも、7月下旬から郡山市 及び いわき市の2か所の検査実施 機関において、それぞれ二次検査を実施している。
なお、平成25年11月からは、県外検査実施機関においても二次検査を行う予定としている。 平成25年9月30日現在
対象者数 受診者数 結果確定者数
次回検査（A1 A2） 通常診療等（内 細胞診）
平成23年度 ２１６ １８８ １７６ （１１、 ３９） １２６ （ ８５）
平成24年度 ９７１ ８３９ ６９８ （４４、 １９０） ４６４ （１８９）
平成25年度 ３７２ １２１ ２３ （ ０、 １１） １２ （ ３）
計 １５５９ １１４８ ８９７ （５５、 ２４０） ６０２ （２７７） ★ 細胞診で悪性ないし悪性疑い ５９例
手術：２７ （乳頭癌２６、良性１）
ただし、２６名中の１名は再検査・検討中
 ↑ 外部被曝線量
 ＜質疑応答文字起こし・ほとんど全部＞
 甲状腺がん「地域差見られず」
（原文は丁寧語で記載されている）
福島第一原発事故を受けて福島県がすべての子どもを対象に進めている「甲状腺検査」で、
これまでに がんがみつかったり がんの疑いがある子どもの割合が、原発周辺の避難区域などと
そのほかの地域とで大きな差がみられないことがわかった。
原発事故で放出された放射性物質は甲状腺に蓄積してがんを引き起こすおそれがあるとされ、 福島県は、事故当時１８歳以下だった およそ３６万人を対象に検査を進めている。
１２日開かれた「県民健康管理調査」の検討委員会で、県立医科大学の担当者は、これまでの
検査で がんがみつかったり、がんが疑われる子どもが ５９人にのぼることを明らかにした。
これについて、政府が避難指示を出すなどした原発周辺の１３の自治体と、福島市や郡山市など そのほかの１３の自治体を比較すると、がんやがんの疑いのある子供の割合は、いずれも全体の
0．03％で、担当者は、これまでの検査結果からは、地域によって大きな差はみられないとしている。
一方、甲状腺がんは 通常、自覚症状が出てから検査を受けるケースがほどんどで、今回のように
症状の有無に関わらず実施した検査の統計は過去にない。
このため、調査を行った県や県立医科大学では、これまでにがんのみつかった子供の数について、 「 原発事故が影響したものかどうか判断ができない 」としている。
福島県での甲状腺がん検診の結果に関する考察 ver.3.02
２０１３年３月1日 - 岡山大学大学院・津田敏秀
チェルノブイリ原発事故後の健康問題
平成12年（2000）2月29日長崎大学 山下俊一
原子力委員会に提出した報告書 「被爆体験を踏まえた我が国の役割」 http://www.aec.go.jp/jicst/NC/tyoki/bunka5/siryo5/siryo42.htm （未完成）
|
|
平成２５年１１月１２日開催
議事
(1) 基本調査について (2) 詳細調査について ① 甲状腺検査 ② 健康診査 ③ こころの健康度・生活習慣に関する調査 ④ 妊産婦に関する調査 (3) その他 検討委員会委員
明石真言（ﾏｺﾄ） （独） 放射線医学総合研究所 理事
井坂 晶（ｱｷﾗ） 双葉郡医師会 顧問（前会長） 稲葉俊哉（ﾄｼﾔ） 広島大 原爆放射線医科学研究所長・教授
春日文子（ﾌﾐｺ） 日本学術会議 副会長
児玉和紀（ｶｽﾞﾉﾘ） （公財） 放射線影響研究所 主席研究員
清水一雄 （学） 日本医科大学
内分泌・心臓血管・呼吸器外科部門主任教授・内分泌外科部長
清水修二 福島大 人文社会学群経済経営学類 教授
�眤湿此�ﾉﾎﾞﾙ） 長崎大 原爆後障害医療研究所 国際保健医療福祉学研究分野教授 津金昌一郎 （独）国立がん研究センター がん予防・検診研究センター長
塚原太郎 環境省 環境保健部長
床次眞司 弘前大 被ばく医療総合研究所 放射線物理学部門 教授
成井香苗（ｶﾅｴ） 福島県臨床心理士会 東日本大震災対策プロジェクト代表 星 北斗 （社） 福島県医師会 常任理事
前原和平 （社） 福島県病院協会 会長
室月 淳 地方独立行政法人 宮城県立こども病院産科部長
（東北大 大学院医学系研究科先進発達医学講座胎児医学分野教授） オブザーバー
寺谷俊康 厚労省大臣官房厚生科学課 健康危機管理・災害対策室原子力災害対策調整官
※明石、星、春日の３氏は、
原子力規制委員会の 「帰還に向けた安全・安心対策に関する検討チーム」 の委員
にもなっている。
３月１１日〜７月11日までの「行動記録」から、外部被曝線量を推定するもの
回答率： ２３．６％ （Ｈ２５．９．３０現在）
（県北：２６．５％、 県中：２０．９％、 県南：１７．６％、 会津：１５．１％、 南会津：１３．４％
相双：４４．４％、 いわき：２１．９％）
実効線量〜最高値は赤、平均値は青、 単位：ｍ㏜
県北：１１ １．２、 県中： ５．９ ０．９、 県南：２．６ ０．５、
会津：３．６ ０．２、 南会津：１．６ ０．１、 相双： ２５ ０．７、 いわき：４．８ ０．３
４ 実効線量推計結果の評価
実効線量の推計結果に関しては、これまでと同様の傾向にあると言える。
これまでの疫学調査により 100m㏜以下での明らかな健康への影響は確認されていない ことから、４ヶ月間の外部被曝線量推計値ではあるが、「 放射線による健康影響がある
とは考えにくい 」と評価される。
――― としています。
１００ｍ㏜以下で 明らかな健康影響がない⋆のならば、１００ｍ㏜よりも ずっと低い数字
を見て、もはや 基本調査をする意味がなくなっているのではなかろうか？
なぜ 「５ 回答率の向上に向けて」と、当局は頑張っているのか？ 不可解である。
⋆ この「明らか」というのは、誰にとって 明らかなのか？
例えば、「頭痛もち」は どんなに痛くても、医者は その原因を特定できない場合が
多く、医者にとっては、この頭痛は明らかではない。しかし、「頭痛もち」にとっては、
きわめて明らかなことである。
かって、ＩＡＥＡやＷＨＯは、ＩＣＲＰの知見をもとに、ﾁｪﾙﾉﾌﾞｲﾘの甲状腺ガンを
「明らかでない」と一蹴して、被害を拡大させたのは 周知の事実である。
しかも、ＩＣＲＰは、放射線の健康影響を ガンと白血病、および遺伝だけ認め、
ガン以外の健康影響は、「明らかではない」として切り捨てている。
このように、放射線の健康影響の「明らか」さは、その立場によって違うわけだ。
したがって、「明らか」という断定は、その断定する者の立場の 単なる自己主張
（他者への押し付け）にすぎない。
「立場」の押し付けを回避するには、「明らかではない」ものは 切り捨てては
ならないのである。これを予防原則というのであろう。
それゆえ、
「明らかな健康への影響は確認されていないことから・・・影響があるとは考えにくい」
という委員会の評価は、 「立場の押し付け」になっているのである。
彼らが、被災住民 （特に年齢が低い人たち） の立場に立っているならば、
「明らかな健康への影響は確認されていないが・・・影響を抑える措置が必要である」
と評価しなくてはならなかったはずなのである。
また、
この実効線量という概念は、外部被曝の健康リスクに関して どれほどの意味のあるのか？
もし、意味があったとして、どれほど その意味を実現した計算になっているか？
といったことも、明瞭ではない。
甲状腺検査の結果については、 先日１１月８日付で
のように、過去第８〜１２回までのすべての発表に、大幅な数字の訂正があったように、
検査の集計においても、また検査自体においても⋆1、これを信頼してよいものなのだろうか？
という疑念をぬぐえません。
朝日 ２０１３年１１月８日
福島第一原発事故による子どもの甲状腺検査で、福島県立医大の事務担当者らが
１年半にわたり、再検査の必要などを判断する計１３０人分の結果を医師に確認せず、
誤った分類で集計していた。県と県立医大が８日、明らかにした。子どもや保護者には
医師が検査による分類結果を直接伝えていたが、県が公表した資料には誤集計のデータ
が使われていた。
検査は、甲状腺内の しこりなどの大きさによって 検査対象者を「Ａ１」「Ａ２」「Ｂ」「Ｃ」に
分類し、再検査の必要の有無や再検査までの期間を決める目安にする。
医師が書く検査結果の報告書で、この分類の記述が漏れていた場合に ５人の事務担当者
は 分類を医師に確認せず、勝手に 「Ａ２」などとして集計していたという。
誤集計は ２０１２年３月から今年９月まで続いた。 ２次検査をした ８９７人のうち、１３０人分
に修正が必要な誤りがあったという。県立医大は 「 事務担当者が忙しく、確認をおろそかに
していた 」と説明し謝罪した。
甲状腺検査では 今年８月にも 検査結果のデータ集計ミスが発覚⋆２ し、医大が 他に誤り
がないか調べていた。 電子カルテと分類結果の照合で間違いがわかった。
２０１３/０９/２５ 【放射線被ばくを学習する会】
去る９月１日、私たちは「甲状腺検査結果資料の誤りについての要望書」を、
福島県県民健康管理調査検討委員会の座長 星北斗氏
福島県立医大放射線健康管理センター甲状腺部門長 鈴木眞一氏
福島県福島県県民健康管理課長 佐々恵一氏
の３者に送りました。
それに対して、福島県県民健康管理課長から、 ９月１２日の消印にて、下記のとおり
返事が届きました。
第11回県民健康管理調査検討委員会資料の訂正におきましては、大変御迷惑を
お掛けし申し訳ありません。今回いただきました要望書につきましては、福島県の
県民健康管理調査事業において、県民健康管理調査検討委員会を設置し、具体的な
調査実施を福島県立医科大学に委託している当職より回答をさせていただきます。
先ず、第12回の検討委員会において、該当資料の訂正の必要性について言及でき
なかったことは、事務局の不適切な対応によるものであり、今回の誤りの詳細や今後
の対策につきましては、福島県立医科大学放射線医学県民健康管理ｾﾝﾀｰのﾎｰﾑﾍﾟｰｼﾞ
において説明いたしているところですが、当課におきましても、検討委員会資料について、
今後、より慎重に確認し再発防止に努めてまいります。
また、検討委員会においては、甲状腺検査に関する専門部会を設置することとしており、
この部会において、提出された資料も含め、甲状腺検査の結果について、病理、臨床、
疫学等の観点から専門的な議論を行い、多角的な検証・評価を行うことも想定されている
ところです。
引き続き「甲状腺検査について、長期、継続して取り組み、より正確な情報発信に努め、
県民の健康を見守ってまいりたいと考えておりますが、貴会におかれましても、県民健康
管理調査に御理解をいただきますとともに、福島県を御支援くださいますようお願い申し
上げます。
平成25年9月12日
放射線被ばくを学習する会 共同代表温品惇一様 共同代表田島直樹様 第2回学習会参加者様 福島県県民健康管理課長
佐々恵一
私たちはこの返事を生かすために、事実確認などのための公開質問状を差し上げる
ことにしました。 ９月２５日（水）の緊急記者会見で発表します。
のごとくですが、
しかし 今回発表の内容を見る前に、
http://t.co/5FdzkY9ol8 ２５／１５３
２００４〜０９人間ドッグ２１８５６名の甲状腺超音波検査
（つづく）
|
|
福島県南相馬市の周辺地図-Yahoo!地図
南相馬市 内部被ばく検診結果 （２０１２年１０月〜２０１３年３月末）
検査月別のセシウム検出率は、大人は低下傾向、子供も低い状況を維持しています。
この一年間の検査でも同様の状況が維持されており、今現在の南相馬市での生活を続ける
上で、慢性的な内部被曝が非常に低く抑えられていることを示しています。
しかしながら、一部の大人で 比較的高い値が検出されたり、2回目の検査で体内の放射能量
が増加傾向にある方も散見されます。
原因として、未検査の汚染食品の継続的な摂取と考えられます。
内部被曝の値や、ｾｼｳﾑの検出率は低い状況を維持しておりますが、今後も継続的な検査や
食品検査の徹底が必要です。
２０１３年５月７日より南相馬市の小中学生全員を対象に、学校検診としての内部被曝検査 を開始しました。 年に ２回継続的な検査を行う予定ですが、今後、小児だけではなく、大人も
健康診断として継続的に検査を受けられる体制を整備してゆきます。
して誕生。旧市町の区域ごとに地域自治区となっており、各々「原町区」「小高区」「鹿島区」
に移行して住所に名称をほぼ残している。
参考：福島市 平成25年10月29日提供測定結果（学校給食センター）
郡山市 学校給食の放射性物質の検査結果
二本松市 学校給食の放射性物質簡易測定の結果 (2013年10月22日)
みな 検出限界は １０㏃/ｋｇですが、
食材の産地を比べてみて下さい。
人口： ２０１１年３月１１日現在〜 ７１，５６１人
２０１３年１０月１日現在〜 ６４，１８１人
市内居住者〜５１，３２５人、市外避難者〜１５，０１２人（内県外〜９，０２０人）
転出〜７，０１１人、 所在不明〜１０７人
医療ガバナンス学会 ２０１３年１０月２日
この原稿は朝日新聞の医療サイト「アピタル」より転載です。
http://apital.asahi.com/article/fukushima/index.html 南相馬市立総合病院 非常勤内科医 坪倉 正治 2013年10月2日 MRIC by 医療ガバナンス学会 発行 http://medg.jp 今年の5月から8月にかけて南相馬市で行われた 学校検診としてのﾎｰﾙﾎﾞﾃﾞｨｰ
ｶｳﾝﾀｰ（WBC）検査の結果が公表されました。 第61回⋆ で紹介したものです。
南相馬市内の小中学校に通う全ての生徒約 3000人を対象に行われました。 渡辺病院で検査を行いました。検出限界は ｾｼｳﾑ134で 220Bq/body、ｾｼｳﾑ137
で 250Bq/bodyで設定されています。
結果としては、全員が検出限界以下であることが分かりました。そりゃそうだと 思うかもしれませんが、現状の日常生活での 慢性的な内部被曝が 非常に低く
抑えられており、かつ それが維持されている。 現状、スーパーで食品を購入して
生活する分において、大きな内部被曝をすることが無い。 これを強く裏付ける
結果です。
南相馬市において 小学生の 99．9％、中学生の 96．6％が受診しています。 ほぼ悉皆調査となっており、バイアス や 気をつけている人しか 検査に来ていない
という話を否定できる結果でもあります。
多くの方には 目新しい結果では無いかもしれません。実際、メディアの方でも、 だから何なのですか？ もう そんなもんでしょう。と仰る方もいらっしゃいました。
検査の結果としては 確かに、今までの結果とは変わりませんが、今回の結果は 別の部分で大きな意味を持っていると思っています。
それは、南相馬市全体として、しっかり 小中学生全員の検査を行うことができた
という点です。本当に みなで 力を合わせた結果です。
今回の検査は 多くの保護者の理解が無ければ 行うことができませんでした。 なぜ、継続的に検査が必要なのか？ 検診は受けた方がいい。言うのは簡単です が、細かい業務や、面倒な作業が たくさん生じます。小学校の先生、保健の先生
、皆さん協力してくれました。
朝から引率をし、色々な問診票のとりまとめを行ってくれました。病院のｽﾀｯﾌも、 朝から多くの子供達で ごった返す状況にもかかわらず、辛抱強く検査を進めて
くれました。市のスタッフも 日程の割り振りや振り替えなど、様々な面倒な点が
ありましたが、対応を続けてくれました。そして 今回の結果は 日常的な慢性被曝
が押さえられていること、多くの農家の方や食品検査をする方々の頑張りの結果
でもあります。
問診票からは、大人の結果と比べ 食べ物や水に気をつけている方の割合が 多いことが見て取れました。ｽｰﾊﾟｰで購入して 産地を選ぶ方は、大人では 大分
減り、6〜7割位だと感じていますが、子供では 8割位が そのような状況です。
（問診票の聞き方にもよると思いますが、）父兄のほとんど全員が 全員を対象に
継続的な検査をして欲しいと答えていました。そのうち半分が 1年に1回、残りの
半分が半年に 1回の検査を希望していました。まだまだ、不安は大きいのだろう
と思っています。
どんな検査法がベストなのか、回数は？など、まだまだ改善の余地はあるのだ と思いますが、関心も薄れ、何となく慣れてしまってきている現在、淡々と大きな
負担をかけること無く、継続的に見守り、結果を残し、問題があれば直ぐに介入
するシステムが作られていく必要があります。
色々な問題があることは 百も承知ですが、個人の外部被曝や内部被曝を しっかり モニターし続けるシステムは まだ十分構築されているとは言えないと思います。
ゼロまで測れていないとか、100％の受診率じゃ無いとか、検査を受けることで 子供に悪影響が出るといった様々な意見があるとは思います。その中で、今回の
結果は、学校検診としてのWBC検査が、今後継続的に しっかり健康を見守っていく
、その解の一つとなり得ることを示しているのだと思います。
写真：南相馬のじゃぶじゃぶ池。だいぶん涼しくなってきました。 ↓ http://apital.asahi.com/article/fukushima/2013093000004.html ; |
