![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
⑬ のつづき
前記事の
資料③ 市町村別一次検査結果 の表を見ながら 引き続き考える。
表のＢ判定の欄 と 結節＊（5．1ｍｍ以上）の欄 及び 嚢胞＋（20．1ｍｍ以上）を
見比べてみると、Ｂ判定 （5．1ｍｍ以上の結節 や 20．1ｍｍ以上の嚢胞） にした要因が
透けて見える。
例えば、平成23年度の検査結果で、
川俣町は、Ｂ判定：8名、＊（結節）：8名、＋（嚢胞）：0名であるから、
Ｂ判定は すべてが、＊ 即ち 5．1mm以上の結節だったことが分かる。
また、伊達市は、Ｂ判定：50名、＊（結節）：48名、＋（嚢胞）：1名であるから、
B判定は、5．1mm以上の結節＊と、20．1mm以上の嚢胞＋ 1名、それに
A2判定で 2次検査を必要と判断された者を含むことが分かる。
但し、＋の嚢胞の 1名は、ただ ＋の嚢胞だけでなく ＊の結節ももっていた
かもしれないので、A2判定からのB判定編入は １〜２名となる。
このように見ていくと、
表の 結節＊（ 5．1ｍｍ以上 ）欄（青数字）は、 ほとんどの市町村で B判定の数と
同じで、かつ嚢胞＋（ 20．1mm以上 ）は 0名なので、
これらの市町村では、「 結節＊となった者の数 ＝ B判定の者の数 」と言える。
また、
伊達市など わずか 7市町ほどで、B判定に ＋（嚢胞）や A2判定からの編入
が寄与していることが分かる。
福島市〜 B判定：275名、 結節＊：268名、 嚢胞＋：3名 なので、
A2判定からの編入が 4〜７名あったことになる。 275 - 268 - 3＝4
二本松市〜 B判定： 52名、 結節＊： 52名、 嚢胞＋：1名 、しかも Ｃ判定が
1名いる。このＣ判定の1名は 結節＊のゆえとすると、
Ｂ判定に寄与した結節＊は 51名。
Ａ2判定からの編入は、したがって 0〜１名と推測される。
本宮市〜 B判定： 28名、 結節＊： 26名、 嚢胞＋：1名 なので、
A2判定からの編入が １〜２名あったことになる。 28 - 26 - 1＝１
郡山市〜 B判定：458名、 結節＊：454名、 嚢胞＋：3名 なので、
A2判定からの編入が １〜４名あったことになる。 458 - 454 - 3＝１
国見町〜 B判定： 15名、 結節＊： 14名、 嚢胞＋：1名 なので、
A2判定からの編入が 0〜１名あったことになる。 15 - 14 - 1＝０
いわき市〜 B判定：263名、 結節＊：262名、 嚢胞＋：1名 なので、
A2判定からの編入が 0〜１名あったことになる。 263 - 262 - 1＝０
前記事より ⅹ＝７＋＊＆＋ だから、 1≦ ＊＆＋≦11 なので、8 ≦ ⅹ ≦ 18。
したがって、 8 ≦ ⅹ ≦ 18 となる。
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
一方、今度は
表のＡ2判定 （５．０ｍｍ以下の結節（＊） や ２０．０ｍｍ以下の嚢胞（＋））欄 と、結節＊及び
嚢胞＋欄を比べてみる。
まず、上の考察で 結節＊となった者の数 ＝ B判定の者の数 となった市町村の場合。
例えば、川俣町は、Ａ2判定：695、結節＊：17、嚢胞＋：683 である。
Ａ2判定を構成する結節＊と嚢胞＋の合計は 700 （17＋683）。
これは Ａ2判定の数を超えるので、当然 結節＊と嚢胞＋の両方をもって
いる子がいることになる。しかも、上の考察から Ａ2判定からＢ判定に編入
した者がいないので、結節と嚢胞をともに計上した（＊＆＋）のは、5名
ということになる。 17＋683−695＝５
同様に 他の市町村を調べてみると、
（ Ａ2、＊、＋ ・・・ ＊＋＋−Ａ2 ）
平成２３年度
浪江町 （１０８４、４１、１０６９・・・２６）、 飯館村（２４２、１５、２３１・・・４）
南相馬市 （３８３６、８６、３７９４・・・４４）、 田村市（２３０５、１１、２３１１・・・１７）
広野町（２９３、３、２９３・・・３）、楢葉町（４６１、４、４６３・・・６）、富岡町（８８０、６、８７９・・・５）
川内村（１１４、１、１１４・・・１）、大熊町（７８７、７、７８４・・・４）、双葉町（３４９、３、３４８・・・２）
葛尾村（６５、３、６４・・・２）、その他（１７、０、１７・・・０）
平成２４年度（いわき市は久之浜等一部の地区のみ）
大玉村（５４１、８、５４１・・・８）、 桑折町（７９８、９、７９９・・・？）、
天栄村（３２５、３、３２９・・・？）、白河市（４７１０、５８、４７０４・・・５２）、
西郷村（１４９１、２０、１４９２・・・？）、泉崎村（６２５、１０、６２２・・・７）、
三春町（１２８５、１４、１２８４・・・１５）、いわき市（１９８、１、１９８・・・１）
平成２５年度
須賀川市（４３９９、２６、４４１２・・・？）、相馬市（２４６５、４３、２４７４・・・？）
鏡石町（８９８、５、８９９・・・？）、新地町（５６５、４、５６９・・・？） ここまで来て、奇妙なことに気付く。
それは、桑折町,天栄村,西郷町,須賀川市,相馬市,鏡石町,新地町 では、
「嚢胞＋」の数が 「A2判定」の数より多いということである。
A2判定は、 20．0mm以下の嚢胞＋を計上しているはずだから、その数は
嚢胞＋以上でないとオカシイ。
しかし、もし 嚢胞に計上された者が 2次検査を必要として B判定の方に計上
されているなら、 結節＊となった者の数 ＝ B判定の者の数 に矛盾する・・・。 一体、これは どういうことであろうか？
実際、この表の 合計欄においても、
Ａ2判定は 102453、嚢胞＋は 102583となっており、やはり 嚢胞が Ａ2より多い。
しかし、第13回検討委員会の資料の「３ 嚢胞の有無及び大きさ」（16/17）の表で
判定区分が Ａ2とされる数を集計すると、
61,083＋35,951＋5,439＋98＋12＝102583
となっている。
この Ａ2判定の数字の違い （差：130） は どういうことであろうか？
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
それで、もう一度 この資料を見直して、Ａ１判定に注目すると、
冒頭の「進捗状況」（１/17）のところで Ａ1判定を見ると、121,525人となっており、
資料は Ａ１判定を ずっと この数字で一貫させている。
一方、
「２ 結節の有無及び大きさ」（15/17）と 先程の「３ 嚢胞の有無及び大きさ」（16/17）
で、結節と嚢胞の 「なし」を見ると、
結節なしは、 222,827人で 判定区分は Ａ１とし、
嚢胞なしは、 122,943人で、判定区分を Ａ１としている。
となっていて、
これから分ることは、検査結果確定者 225,537人の中には、
① 結節はないが嚢胞はある ② 結節はあるが嚢胞はない
③ 結節も嚢胞もない ④ 結節も嚢胞もある
の 4種類が考えられるが、
もちろん ③が Ａ１判定 121,525人であり、
①結節なし・嚢胞あり は 222,827ー121,525 ＝ 101,302 人
②結節あり・嚢胞なし は 122,943ー121,525 ＝ 1,418 人
④結節あり・嚢胞あり は、 225,537ー224，245（①〜③）＝１,292 人
であったということである。
さらに ①②④は、それぞれ
①結節なし・嚢胞あり・・・ ａ．結節なし・嚢胞＋ 、 ｂ．結節なし・嚢胞＋ 計 １０１３０２
②結節あり・嚢胞なし・・・ ｃ．結節＊・嚢胞なし 、 ｄ．結節＊・嚢胞なし 計 １４１８
④結節あり・嚢胞あり・・・ ｅ．結節＊・嚢胞＋ 、 ｆ．結節＊・嚢胞＋、
ｇ．結節＊・嚢胞＋ 、 h．結節＊・嚢胞＋ 計 １２９２
に分けられる。
すなわち、
a＋b＝101302 （1）
c＋d＝1418 （2）
e＋ｆ＋g＋h＝1292 （3）
そして、
Ａ2判定 102,453 人は、ａ＋ｃ＋ｅーⅹ
B、C判定 1,558 人は、ｂ＋ｄ＋ｆ＋ｇ＋ｈ＋ⅹ
（ ⅹ： Ａ２の判定内容で、甲状腺の状態等から二次検査を要すると判断（B判定）とした人数 ）
である。
また、「結節・嚢胞の人数・割合」（1/17）から、
結節 5． 0mm以下＊・・・ 1,169人 嚢胞 20． 0mm以下＋・・・ 102,583人
結節 5． 1mm以上＊・・・ 1,541人 嚢胞 20．1mm以上＋・・・ 11人
なので、
結節 5． 0mm以下＊ ： ｃ＋ｅ＋f ＝ 1169 （4）
結節 5． 1mm以上＊ ： d＋g＋h ＝ 1541 （5）
嚢胞 20． 0mm以下＋： a＋ｇ＋ｅ ＝102583 （6）
嚢胞 20．1mm以上＋ ： b＋f＋h ＝ 11 （7）
ここで、困ってしまった。後一つの式が立たない。
未知数は ａ〜ｈの８つ。しかし、式は (1)〜(7)の７つ。
この連立方程式を解くには、後一つ 式がないと 一般には解けない・・・。
それでも、ムリして解こうとしたが、
実は いかにしても 解を求めることができないのであった！
何故なら、（1）〜（7）の連立方程式の係数行列をとってみると、
１ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０
０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０
０ ０ ０ ０ １ １ １ １
０ ０ １ ０ １ １ ０ ０
０ ０ ０ １ ０ ０ １ １
１ ０ ０ ０ １ ０ １ ０
０ １ ０ ０ ０ １ ０ １
この係数行列に 左基本変形を行ってみると、
↓ ２行⇔８行 → ３行⇔８行 → ４行⇔５行 → ５行⇔６行
１ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０
０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １
０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０
０ ０ １ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ １ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ １ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ １ ０ ０ １ １
０ ０ ０ １ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ １ ０ ０ １ １ ０ ０ １ ０ １ １ ０ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０
１ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ １ ０ ０
０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １
→２行×（‐１）＋１行 →４行×（‐１）＋３行 →１行×（‐１）＋５行 →３行×（‐１）＋６行
１ ０ ０ ０ ０ ‐１ ０ -１ １ ０ ０ ０ ０ ‐１ ０ -１ １ ０ ０ ０ ０ ‐１ ０ -１ １ ０ ０ ０ ０ ‐１ ０ -１
０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １
０ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ ０ ０ ０ ‐１‐１ ０ ０ １ ０ ０ ０ ‐１‐１ ０ ０ １ ０ ０ ０ ‐１‐１
０ ０ ０ １ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ １ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ １ ０ ０ １ １ ０ ０ ０ １ ０ ０ １ １
１ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ １ ０ １ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １
０ ０ １ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ １ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ １ ０ １ １ ０ ０ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １
０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １ ０ ０ ０ ０ １ １ １ １
となってしまうからである。
したがって、福島県が公表している資料からは、
上の ａ 〜 ｈ の値、すなわち 結節や嚢胞の詳細な人数は 分らないという
ことになる。
特に、今 問題としている「 結節の大きさの年齢分布 」を、公表された資料
から復元する試みは、大きな壁に阻まれているのである。
（つづく）
|
放射能汚染と どう向き合うか
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
⑫ のつづき
報告書（P3）には、
福島県以外の地域の一定数の子どもに対し、福島県と同様の水準の甲状腺超音波検査
を実施するとともに、その結果を福島県と同じ判定緒基準に分類すること等により、
甲状腺結節性疾患について、県民健康管理調査で活用可能な知見を収集することとした。
最初の
では、調査の目的を、
福島県が行う県民健康調査では、・・・現在までに約４万人の検査が終了しており、
約３５％の住民から５ｍｍ以下の結節 または２０ｍｍ以下の嚢胞を認めている。これまで、
１８歳以下の者におけるこれら甲状腺結節性病変の疫学的な実態にかんする広汎な調査は
なく、我が国における有所見率の調査が求められている。
本事業においては、我が国における甲状腺結節性病変の有所見率等、県民健康調査の
結果の評価に必要な疫学的知見を収集することを目的に、福島県以外の３地域において、
一定数以上の１８歳以下の者を対象とした甲状腺超音波検査等を行う。
＠ ただし、色付け部分は、「報告書」（まえがき）にもある。
としていて、
「報告書」で述べている調査の目的は、
当初の元気は失せて ずいぶん曖昧な表現になった⋆3ということが分かる。
今まで その一端 （調査対象の特殊性⋆1） を見てきたように、
環境省の福島県外３県の甲状腺調査は、結果として出てきた数字を
そのまま 3〜18歳の子供たちの甲状腺病変の解析に使うには 偏りが多すぎ、
その ﾊﾞｲｱｽ を取り除くためには、元資料に 多くの人為的な加工を施す必要が
あるという致命的な欠陥がもっているようだ。
の１９/４２には、「対象学校のバイアス」として、
各地域各学年１校のみで行われているので、社会、経済、教育的バイアス等が
生じている可能性がある
とのみし、
の「考察（１）」（１１/１２）では、
特定の学校を対象として検査を行っていることによる社会経済的、教育的背景因子の差
や、家族歴や既往症も調査結果に影響を与えている可能性があるが、いずれも情報を
得ておらず検証できていない。
と・・・。
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
私は、ｼﾛｳﾄ なので 様々な ﾊﾞｲｱｽを 適切に取り除く方法を知らないが、
一応、ｼﾛｳﾄ が どこまで この一次資料から実態に迫れるかを試みてみたい。
大方の批判を請いたいと思う。
まず、前の記事⑫ の欄外に示した 表２ 検査年齢階層別 対象者数 において、
全体の男女比が もっとも自然に近いのは、11〜15歳の年齢層である。
すなわち、日本での この年齢層は、 先に見たように
男 ： 女 ＝ 105 ： 100＝１ ： 0．95
であるが、この調査の 11〜15歳は、
男 ：女 ＝ 1005 ： 990 ＝ 101．5 ： 100 ＝１ ： 0．985
これは、福島（第13回）の同じ年齢層(検査結果確定者)で
男：女＝33,331：32,757＝101．8 ： 100 ＝ １ ： 0．983
と、偶然（？）にも ほぼ同じである。
ただ、どちらも 日本の一般より 女子が いくぶん多い⋆2。
（ ただし、福島の年齢は 平成２３年３月１１日時点。検査は平成２３年１０月から始まった。
また、環境省の年齢は 検査時点。）
⋆2 福島のものに 女子が幾分多い要因として、その受診率が考えられる。
「資料１ 市町村別一次検査受診状況」によると、
Ｈ２３年 ８６．９％、 H２４年 ８５．１％、 Ｈ２５年 ７４．０（６６．９）％
判定は、 単位：人
環境省 A1 A2 B C 計
男 448 550 7 0 1005
女 339 635 16 0 990
計 787 1185 23 0 1995
福島
男 16,195 16,910 226 0 33,331
女 13,874 18,442 441 0 32,757
計 30,069 35,352 667 0 66,088
であった。
当該集団に占める 各判定割合（単位：％ 全体、同性）は、
環境省 A1 A2 B C
男 22．5、44．6 27．6、54．7 0．351、0．697 0
女 17．0、34．2 31．8、64．1 0．802、1．616 0
計 39．4 59．4 1．153 0
福島
男 24．5、48．6 25．6、50．7 0．342、0．678 0
女 21．0、42．4 27．9、56．3 0．667、1．346 0
計 45．5 53．5 1．009 0
となる。
福島 と 環境省の福島県外3県 とを比べると、
まず、調査対象の数は 県外3県が 福島の１／33 と随分少なく、
果して 両者を単純に 同列に比べられるかどうかという問題もあるが、
A1判定（結節も嚢胞も認められない）の割合が、男女共に 福島の方が多く、
A2、B判定（結節又は嚢胞が認められる）の割合は、男女共に 県外3県の方が
いくぶん多い。
すなわち、福島の子供たちの甲状腺病変は、福島県外3県と比べると軽微だ
ということに、一応 なりそうである。
ところで、
甲状腺検査では、嚢胞と結節を調べている。
報告書Q＆Aでは、
Q２
・「嚢胞」とは 甲状腺にできた体液の貯まった袋状のものです。健康な方でも見つかる
ことが多い良性のものです。中には、嚢胞の内部に結節（しこり）を伴うものがあります。
このような場合、通常 嚢胞と診断されることが多いのですが、今回の調査では、結節を
見つけることが目的であるため、これを あえて嚢胞とせず、結節（しこり）と判定しています。
・嚢胞とは、嚢胞は長い年月の間に自然に消失したり、小さくなったりする傾向が強い
ようです。通常、小さいのう胞は治療の必要はありません。
しかし、その大きさが20mm を超えると、喉の違和感やつかえ感など、喉の圧迫症状が
みられることがあり、その様な場合には 中の液体を抜くなどの処置をする場合があります。
つまり、のう胞の治療の必要性は、その数ではなく、症状の有無と大きさにより判断します。
Q３ ・「結節」（しこり）とは 甲状腺の一部にできる充実性の（中身が詰まった）かたまりです。
良性のものと、悪性のもの（がん）があります。最近では、超音波検査機器の精度が
上がったことで、かなり小さいものでも、見つかることが多くなっています。
・しこりの形が比較的整っており、境界が はっきりとして線で追えるようなもの、しこりの
内部が正常の甲状腺組織と似ているもの、しこりの中に白く細かい多数の点を認めないもの
は良性と考えられるしこりです。
・（悪性のしこりは） 良性のしこりとは違い、形が 歪で、境界がはっきりせずでこぼこして
います。また、内部に黒い部分が混ざっていたり、時には 細かい白い点が多数認められる
ことがあります。このように、悪性のしこりでは、内部は均一ではなく、全体に黒っぽい色を
しています。
Q４ 今回の甲状腺検査では、「5．0mm 以下の結節」は 原則として 「二次検査不要」
としていますが、こうした判断はどのように決めたのですか？
・甲状腺超音波診断ガイドブック改訂第２版に準じて対応しています。5．0mm 以下の結節 （ｼｺﾘ）は、嚢胞（体液の貯まった袋状のもの） と区別がつかないものが多く、超音波所見
としては 良性と判断されています。
このような小さな結節や嚢胞については、超音波診断装置の進歩により探知できるように なったものであり、現在、通常の診療でも、その存在自体が異常、或は 治療を要する所見
とはされておりません。
しかし、今回は、A２判定となる 5．0mm以下の結節であっても、結節の状態によって経過 を見た方が良いと判断した場合には、二次検査を要するB 判定として通知をしております。
一方、嚢胞で大きさが 20mm を越えるものは、喉の違和感やつかえ感など、甲状腺周囲に ある臓器の圧迫症状が出現する可能性があります。こうしたことを背景として、今回の判断
は、甲状腺がんの臨床特徴を理解している甲状腺学会をはじめとする関連学会の専門医
からなる複数の委員の検証を受けて決定しています。
Q６
・今回実施した検査は、いわゆる集団検診です。甲状腺に所見があるかないかを検査して
いるものであり、最終的な診断はできません。 よって、検査で分かるのは 良悪性判定では
なく、さらなる検査が必要な方を見つけることです。・・・
としている。
問題は 結節のうち、悪性のもの（甲状腺癌）であり、これは 結節と認めた
もののなかから、さらに精密な検査をして確定できる。
ところが、Ａ2orＢ判定は 嚢胞を含めて計上しているため、今注目されている
甲状腺癌（悪性の結節）の可能性の指標にはならない。
そこで、今 我々が欲しい情報は、結節の大きさの年齢分布である。
ところが、報告書には この情報を欠いているのである。
しかし、情報公開請求で得た 下の欄外参考１の第3回委員会議事録には、
この情報がある。
年齢別有所見率の比較（6/12）
１１〜１５歳
Ａ2 Ｂ 嚢胞（20ｍｍ以下） 結節 （5ｍｍ以下） （5．1ｍｍ以上）
人数 １１８５ ２３ １１９３ ３９ １６ ２３
％ 59．4 1．15 59．8 1．95 0．80 1．15
――→ （５mm以下） ： （５mm以上）＝16 ： 23 ＝ １ ： １．４４
２０mm以上の嚢胞なし
次に、福島県の第１３回検査結果の資料をみると、
こちらも また、結節の大きさの年齢分布は出していない。
（当然、一次検査時の年齢での分布は わからない）
これが公になっていない⋆3と、
甲状腺癌について 福島と県外３県とを比較して、放射能の影響 如何を
判断することはできないのである。
なぜ、結節の大きさの年齢分布を 公表していないのか？
これは、重要ではないから 発表しなかったのであろうか？ しかし、↑に掲げた「報告書Q＆A」 Q2にも、
通常 嚢胞と診断されることが多いのですが、今回の調査では、結節を見つけることが
目的であるため、これを あえて嚢胞とせず、結節（しこり）と判定しています。
としているのであるから、
当然 結節の情報こそ、この調査の最も重要なものであったはずなのだ。
⋆3 欄外の 参考２を参照
ただ、よく考えてみると、
環境省の調査は、ｽｸﾘｰﾆﾝｸﾞだけしか 考慮に入れていなかったのであった。
つまり、2次調査以降に関しては この事業の目的ではなく、たとえ その後
の詳細な検査で 癌が発見されても、それを調査の対象とはしていない。
このｽｸﾘｰﾆﾝｸﾞの判定基準は、癌に無関係の嚢胞と、それが悪性or悪性疑い
の場合は 癌と診断される可能性がある 結節を合せた 福島県の判定基準
（A1、A2、B、C）を採用していて、甲状腺癌の罹患割合を知る指標を得ることを
目的とした判定基準ではない。
一体、この調査は 何のために為されてたのであろうか？
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
しかしながら、
短気を起こさずに 再度 福島の第13回検討委員会の資料を見てみると、
資料③（11/17）に「市町村別一次検査結果」の表があり、
また、資料①（8/17）に「市町村別一次検査受診状況」の表がある。
これらを手懸りに、結節が見つかった割合について もう少し考えてみる。
資料③ 市町村別一次検査結果 （平成25年9月30日現在）
＊：５．１ｍｍ以上 ＊：５．０ｍｍ以下 ＋：２０．１ｍｍ以上 ＋：２０．０ｍｍ以下
平成２３年度 判定区分別人数 結節（人） 嚢胞（人）
受診者数 結果確定数 A１ A２ Ｂ Ｃ ＊ ＊ ＋ ＋
川俣町 ２２３６ ２２３３ １５３０ ６９５ ８ ０ ８ １７ ０ ６８３
浪江町 ３２２２ ３２０７ ２０９８ １０８４ ２５ ０ ２５ ４１ ０ １０６９
飯館村 ９４１ ９４０ ６９２ ２４２ ６ ０ ６ １５ ０ ２３１
南相馬市 １０６３８ １０５９８ ６７１０ ３８３６ ５２ ０ ５２ ８６ ０ ３７９４
伊達市 １０６３６ １０６２３ ６７６５ ３８０８ ５０ ０ ４８ ３０ １ ３８０９
田村市 ６３６８ ６３６５ ４０２７ ２３０５ ３３ ０ ３３ １１ ０ ２３１１
広野町 ８０８ ７９７ ５００ ２９３ ４ ０ ４ ３ ０ ２９３
楢葉町 １１０３ １０９０ ６２３ ４６１ ６ ０ ６ ４ ０ ４６３
富岡町 ２２０４ ２１８４ １２９３ ８８０ １１ ０ １１ ６ ０ ８７９
川内村 ２７２ ２６７ １４９ １１４ ４ ０ ４ １ ０ １１４
大熊町 １９２９ １９１７ １１１７ ７８７ １３ ０ １３ ７ ０ ７８４
双葉町 ９２２ ９０４ ５５２ ３４９ ３ ０ ３ ３ ０ ３４８
葛尾村 １８０ １８０ １１４ ６５ １ ０ １ ３ ０ ６４
その他 ３４ ３４ １７ １７ ０ ０ ０ ０ ０ １７
４１４９３ ４１３３９ ２６１８７ １４９３６ ２１６ ０ ２１４ ２２７ １ １４８５９
平成２４年度（いわき市は久之浜等一部の地区のみ）
受診者数 結果確定数 A１ A２ Ｂ Ｃ ＊ ＊ ＋ ＋
福島市 ４７０３０ ４６８９６ ２６７８０ １９８４１ ２７５ ０ ２６８ １９０ ３ １９８５７
二本松市 ８７０９ ８６８７ ５１１０ ３５２４ ５２ １ ５２ ４２ １ ３５２５
本宮市 ５１８７ ５１７０ ２９２９ ２２１３ ２８ ０ ２６ ２４ １ ２２１７
大玉村 １３５９ １３５８ ８１０ ５４１ ７ ０ ７ ８ ０ ５４１
郡山市 ５３８３８ ５２１６５ ２６８４１ ２４８６６ ４５８ ０ ４５４ ３１４ ３ ２４９５８
桑折町 １８０６ １８０５ ９９５ ７９８ １２ ０ １２ ９ ０ ７９９
国見町 １３７２ １３７０ ７２７ ６２８ １５ ０ １４ ８ １ ６３２
天栄村 ８６２ ８６０ ５２９ ３２５ ６ ０ ６ ３ ０ ３２９
白河市 １１０８１ １１０３９ ６２６６ ４７１０ ６３ ０ ６３ ５８ ０ ４７０４
西郷村 ３６２７ ３６２３ ２１０２ １４９１ ３０ ０ ３０ ２０ ０ １４９２
泉崎村 １１５３ １１５０ ５２０ ６２５ ５ ０ ５ １０ ０ ６２２
三春町 ２５００ ２４７２ １１７１ １２８５ １６ ０ １６ １４ ０ １２８４
いわき市 ３４１ ３４１ １４０ １９８ ３ ０ ３ １ ０ １９８
１３８８６５ １３６９３６ ７４９２０ ６１０４５ ９７０ １ ９５６ ７０１ ９ ６１１５８
平成２５年度
受診者数 結果確定数 A１ A２ Ｂ Ｃ ＊ ＊ ＋ ＋
いわき市 ４０４８０ ３１９４４ １３５３６ １８１４５ ２６３ ０ ２６２ １６３ １ １８２１２
須賀川市 １０３９１ ７８３０ ３３７７ ４３９９ ５４ ０ ５４ ２６ ０ ４４１２
相馬市 ４７７０ ４７５８ ２２５２ ２４６５ ４１ ０ ４１ ４３ ０ ２４７４
鏡石町 １７４８ １６９２ ７８７ ８９８ ７ ０ ７ ５ ０ ８９９
新地町 １０３８ １０３８ ４６６ ５６５ ７ ０ ７ ４ ０ ５６９
５８４２７ ４７２６２ ２０４１８ ２６４７２ ３７２ ０ ３７１ ２４１ １ ２６５６６
合計 ２３８７８５ ２２５５３７ １２１５２５ １０２４５３ １５５８ １ １５４１ １１６９ １１ １０２５８３
％ ９４．５ ５３．９ ４５．４ ０．７ ０．０ ０．７ ０．５ ０．０ ４５．５
結果確定数中の割合
※ Ａ判定： (A1) 結節や嚢胞を認めなかったもの
(A2) ５．０ｍｍ以下の結節（＊）や２０．０ｍｍ以下の嚢胞（＋）を認めたもの Ｂ判定： ５．１ｍｍ以上の結節（＊）や２０．１ｍｍ以上の嚢胞（＋）を認めたもの。 なお、Ａ２の判定内容であっても、甲状腺の状態等から二次検査を要すると判断 した場合、B判定としている。
Ｃ判定：甲状腺の状態等から判断して、直ちに二次検査を要するもの。 この資料で分ることは、
Ａ２ １０２４５３ （４５．４％） ＝ ＊、＋ 、＊＆＋
＊・・・ １１６９ ＋・・・ １０２５８３
＊ ： ＋ ＝ 1169 ： 102583 ＝ １ ： ９７．８
Ｂ、Ｃ １５５９ （ ０．７％） ＝ ＊、＊＆＋ 、＊＆＋、 ＋ 、＊＆＋ 、ⅹ
＊・・・ １５４１ ＋・・・ １１
但し、＊、＋、＊＆＋の中で 二次検査を要すると判断したものは、Ｂ判定数に計上。
その人数 ⅹは、1541＋11-（1559ｰⅹ）＝ⅹ-７＝＊＆＋ 故、 ⅹ＝７＋＊＆＋
＊ ： ＋ ＝ 1541 ：11 ＝ １４０．１ ： １
嚢胞（＋）： ＋（20．1ｍｍ以上）：＋（20．0ｍｍ以下）＝ １１：１０２５８３＝ １ ： ９３２６
結節（＊）： ＊（5．1ｍｍ以上） ：＊（5．0ｍｍ以下）＝１５４１：１１６９＝１．３２ ： １
（つづく）
参考１： 地域別年齢階級別判定結果 （9/12）
１１〜１５歳 （ ）内： 県内％
長崎 山梨 青森 計
Ａ１ 299（49．1） 164（25．7） 324（43．3） 787
Ａ２ 306（50．3） 467（73．2） 412（55．1） 1185
Ｂ 4（0．66） 7（1．10） 12（1．60） 23
６０９ ６３８ ７４８
参考２：
このことと関連しているのかどうか、
情報公開請求の会議資料： ・第3回調査委員会議事次第・資料（2013年3月27日）
の「考察（２）」（12/12）には、
５mm以下の嚢胞や結節の有所見率に関しては、年齢や性を補正しても 地域差を認めた
ことから、年齢・性以外の要因（検査者間ﾊﾞｲｱｽ、社会経済的・教育的背景因子の差や、
家族歴や既往歴）が影響していると考えられる。
特に、主観的要素が含まれる超音波検査の性質上、検査者間バイアスが影響している
可能性が高い。 従って、これらの要因を考慮することなく、単純に地域ごとの有所見率
を比較することは控えるべきと思われる。
と、専門家に解説をしてもらわなくては 意味を理解しがたい言葉を述べている。 |
|
⑪ のつづき
先の記事で、
環境省の福島県外 甲状腺調査において、学校選定が不公正だった疑い
について論じたが、
しかし、以下のように、実態は 私の想像を超えていたようだ。
報告書に基づく 先の推論は、かなり 迂遠なものだった。情報が少ないと
このような ｲﾀｽﾞﾗ な苦労をしても、 やっと そこに 何かあることが分かる程度
で、その形が どんなものかさえ 判別できないという 格好の見本になった。
福島県外３県の調査に際して、
「甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会」が 都合 3回開かれており、
その概要が 「報告書」の参考資料１ （P67〜70） に記されている。
第1回 平成24年12月1日（於 福岡）
第2回 平成25年2月23日（於 東京 原安協）
第3回 平成25年3月27日（於 東京 原安協）
メンバー （平成24年12月現在）
委員長 谷口 信行 自治医科大 医学部臨床検査医学教授⋆
委 員 赤水 尚史 和歌山県立医科大 第一内科学講座教授 今泉 美彩 公益財団法人放射線影響研究所臨床研究部研究員 大津留 晶 公立大学法人福島県立医科大 医学部放射線健康管理学講座教授 貴田岡正史 公立昭和病院内分泌・代謝内科部長 志村 浩己 山梨大 医学部環境内科学講座特任准教授
鈴木 眞一 公立大学法人福島県立医科大 医学部器官制御外科学講座教授
高村 昇 長崎大 大学院医歯薬学総合研究科放射線医療科学専攻 国際保健医療福祉学研究分野教授
山下 俊一 公立大学法人福島県立医科大 副学長 ⋆ 「日本乳腺甲状腺超音波医学会」（JABTS)の事務局
又、「甲状腺結節性疾患有所見率等調査判定基準ワーキンググループ」（P70、71）
というのもあり、
第1回 平成24年12月1日（於 福岡）
第2回 平成25年1月5日 （於 東京 原安協）
第3回 平成25年2月9日 （於 東京 原安協）
メンバーは、
主 査 谷口 信行
委 員 赤水 尚史 志村 浩己 鈴木 眞一 高村 昇 緑川 早苗 公立大学法人福島県立医科大学放射線健康管理学講座講師
＠ これは、主に 判定困難事例について検討したことになっている。
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
ところで ここに、
この調査の「甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会」について、情報公開請求を
行った方の記事（↓）があるので紹介する。
「福島県外3県における甲状腺結節性疾患有所見率等調査」の実施経過 ２０１３年７月５日 ・ ワーキンググループに関しては、会議資料が終了後に回収されているため、
判定基準を具体的に検討をした情報は不存在となった。
調査委員会の資料と議事録を整理すると、有所見率調査は以下のように行われていた ことがわかる。
○調査の実施
調査は、以下で 実施されていた。 （調査実施機関）
長崎大学附属病院 → 長崎大学附属の幼稚園、小中校、高校は 別に選定 山梨大学附属病院 → 山梨大学附属の幼稚園、小中高校 弘前大学医学部付属病院 → 弘前 ※タイプミスを修正 ＠ 報告書（P４）
1.1.3 調査時期 平成24年11月〜平成25年1月
1.1.4 検査実施医療機関 青森県弘前市：弘前大学医学部附属病院 山梨県甲府市：山梨大学医学部附属病院 長崎県長崎市：長崎大学保健医療管理センター 調査対象者は、対象とされた幼稚園、小中高校に在籍する子供の内、同意が得られた者。
３県の調査では、調査対象の年齢層に偏りがあり、０〜２歳児の調査が未実施、３〜５歳 と１６〜１８歳の対象者数が少ないという偏りがあった。
その理由は、幼稚園では０〜２歳児はいないこと、各付属の幼稚園の定員が少ないこと、
調査の実施時期が 12月で年長の子供の中で ６歳の誕生日を迎えていたものが相当数
いたことであったことが、資料を総合すると分かる。
また、１６〜１８歳の対象者が少ないのは、長崎大、弘前大での実施分では、高校３年生は
受験があるため 調査が十分に実施できていないことによること、山梨県では 高校生は
希望者のみ実施であるため、調査の依頼者に対して 参加者が約40％に留まっていたから
であることがわかる （第1回議事録、第3回資料）。
このことについて、
「 福島による今までの検査データによると 高校高学年から20歳くらいの年齢に結節が 見つかる比率が高くなる傾向にあるため、福島のﾃﾞｰﾀと 本調査で行った検査ﾃﾞｰﾀに差が
生じるおそれがある。今後、このことが注目されたときのことを考え、Ｂ判定の経過を把握
しておいた方が良いが、本調査が継続しないと難しいだろう。数年後の医療機関への
追跡調査は重要であると考える。」
と第１回議事録にはある。 また、３地域の有所見率を解釈をするうえで考えておくべきバイアスとして検討の俎上に
挙がっていたのは、以下の事項（第1回調査委員会資料）。
（1）選択バイアス ①長崎、山梨、弘前を選んだことによるバイアス ②対象学校のバイアス（ 各地域各学年1項のみで実施しているので、社会、経済、教育的 バイアス等が生じている可能性がある ）
（2）同意、不同意によるバイアス （子どもの体調に不安があると同意を得にくい等） （3）検査実施者によるバイアス （4）家族歴、既往歴情報がないことによるバイアス ○調査結果の検討
第2回調査委員会では、中間段階の集計の検討が行われている。 議事録によると、
①調査対象者は３地域全体で男女比ほぼ同じ、年齢区分・性別による判定割合も同じ傾向 が見られた。ただし、各県別では判定割合にばらつきがみられる。
②16〜18歳の対象者の男女比が異なる⋆のは、協力高校の性質等（ 弘前は もともと女子校 長崎は理系クラス ）によるもの ⋆ 下の表２ 参照
③３地域での結果は、それぞれ異なってるが、統計学的に出すべきか、それとも単純集計
したものにすべきかを検討し、3地域間におけるデータ補正を行う
第3回調査委員会では、 ③を受けて年齢、性別、地域別有所見率などの補正を行ったデータが示されている。
第3回議事録で補正データについて「 年齢調整を行っても、3県で結果にばらつきがある
ことが再確認された」とある。
○調査結果の発表
第2回調査委員会では、「事業の内容の発表、公表方法について」が検討されている。 基本的な考え方としては、配布資料では 「本事業の目的は、各地（今回は３地域）の超音波による甲状腺の有所見者率を把握する
ことであり、福島県のそれとの比較は行わない」
としている。 議事録を確認すると、これに関して
「本調査結果と福島県ﾃﾞｰﾀを比較することは、本委員会の目的ではないので行わない。
但し、本調査の公表ﾃﾞｰﾀを利用して、福島が独自に作成することについては問題としない」
との確認がされている。
なお、配布資料では、発表・論文について
「大学ごとの事業内容は、研究としての位置づけであり、大学独自に発表可能とする」
と確認されている。
【情報公開文書】
・第1回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会議事次第・資料（2012年12月1日） ・第1回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会議事録（2012年12月1日） ・第2回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会議事次第・資料（2013年2月23日） ・第2回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会議事録（2013年2月23日） ・第3回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会議事次第・資料（2013年3月27日） ・第3回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会議事録（2013年3月27日） ・甲状腺結節性疾患有所見率等調査判定基準ワーキンググループ議事次第・資料（1〜3回） ※第1、2回は資料が会議終了後回収されているため議事次第のみ ・甲状腺結節性疾患有所見率等調査判定基準ワーキンググループ議事録（1〜3回） ＠ 議事録作成は 事務局の原安協 （原子力安全研究協会）
「第2回」議事録（２/４、４/４） 引用 以上
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
この情報公開によって 分った 甲状腺検査を実施した学校は、
弘前市は 弘前大教育学部附属小学校
（計608 男：309 女：299） ※ 学校基本調査(平成24年度)
同附属中学校 （不明）
青森県立弘前中央高等学校 - Wikipedia （第2回議事録 ３/４）
（普通科のみ、18学級 計714 男：286 女：428 平成25年5月1日現在）
甲府市は 山梨大学教育人間科学部附属小学校 （計587 男：274 女：313）
高校：不明
長崎市は 長崎大学教育学部附属小学校 （計610 男：303 女：307）
同 中学校 （計430 男：215 女：215）
高校：不明
「第１回調査委員会議事次第・資料（2012年12月1日）」において、
４．調査方法 ②調査対象者の選定に、
原則として、①の各国立大学法人に付属する幼稚園及び小中学校に所属する全て
の者のうち、同意を得られた者を対象とする。
とある。
小中学校が大学の附属であれば、入学試験という人為が介入するので、
一般の市町村立の学校より 男女比に偏りが生じるのは当然である。
（ 記事の趣旨から外れるが、長崎県内の小中学校には 女子が男子より多い学校
が幾つか見られる。 これは、どういうことなのだろうか？！ ）
高校については、
「第一回」委員会の議事録
「（３）各大学における今後の検査予定」で、
弘前大 １２/２７に高校での実施を検討中・・・
→ 環境省が弘前大と連絡を取り合っている。・・・
山梨大 ・倫理委員会にて審査中である。
・高校は県立高校を予定しているが日程は決まっていない。検査は希望制
にしている。３年生の実施も可能である。
長崎大 高校は附属の学校がないため交渉中である。１/２７〜３０を予定している。
ただし、高校３年生は受験があるため、高校１年生〜２年生のみとなる予定。
「（６）その他」で、
今回の調査では、長崎大 及び弘前大の高校３年生は受験があるため １７〜１８歳
のデータが少なくなる。しかし、福島による今までの検査データによると、高校高学年
から２０歳ぐらいの年齢に結節が見つかる比率が高くなる傾向にあるため、福島の
ﾃﾞｰﾀ と 本調査で行った ﾃﾞｰﾀに 差が生じる恐れがある。今後 この事が注目された
時のことを考え、Ｂ判定の経過を把握しておいた方がよいが、本調査が継続しないと
難しいだろう。 数年後の医療機関への追跡調査は 重要であると考える。
とあって、弘前市の いまだ女子校だった名残のある高校だけが特定できた。
いずれにしても、そこに どのような言い訳があろうと、
3県ともに それぞれに、甲状腺病変が多い女子が、男子より 多くなるよう
最初から 学校選定がなされていたことは紛れもない事実であろう。
これが意図的ではないとすると、福島の対照調査としては、杜撰な調査設計
だったことになるし、意図的に こういう学校設定をしたとすれば、極めて狡猾
であると言わざるを得ない。
第2回委員会（平成25年2月23日）では、
本事業の目的は、各地（今回は３地域）の超音波による甲状腺の有所見者率を把握する
ことであり、福島県のそれとの比較は行わない。
本調査結果と福島県データを比較することは、本委員会の目的ではないので行わない。
但し、本調査の公表ﾃﾞｰﾀを利用して、福島が独自に作成することについては問題としない
と、何か 呂律が回らないことを言っているが、
新聞報道では、 子どもの甲状腺「福島、他県と同様」 環境省が検査結果 （３月８日 朝日） として、
環境省は８日、福島県外の子供約４４００人を対象にした甲状腺検査で、６割に嚢胞（ﾉｳﾎｳ）
やしこりが見つかったと発表した。東電福島第一原発事故の被曝の影響をみるため、福島県が
実施した検査では 県内の４割の子供に嚢胞やしこりが見つかっている。環境省は、福島と他県
はほぼ同じ結果だったとしている。
福島県は事故当時１８歳以下の子供約３６万人を対象に、甲状腺の超音波検査をしている。
１月までに 約１３万３千人が検査を受け、４１・２％に２センチ以下の嚢胞や５ミリ以下のしこりが
見つかった。専門家は この大きさの嚢胞などは問題ないとしている。
しかし、子供の甲状腺を高性能の超音波機器で網羅的に調べた例がなく、４割という割合が
大きいのか, 被曝の影響があるのかを判断するのが難しい。このため、環境省は長崎市と甲府市
,弘前市の3〜18歳の子供4365人に 同じ性能の超音波機器、同じ判定基準で検査をして比べた。
この結果、２センチ以下の嚢胞や５ミリ以下のしこりのあった子どもが５６・６％、それ以上の大きさ
の嚢胞などがあった子は １％（福島は０・６％）いた。
環境省の桐生康生放射線健康管理担当参事官は「 福島の結果は 他県とほぼ同様だったと
考えている 」と話す。
嚢胞などのある子が 福島よりも県外で多い理由について、検査を受けた年齢構成などを詳細に
分析して月内に公表するという。
長瀧重信・長崎大名誉教授は「 超音波検査の性能が上がり、嚢胞などが見つかり易くなった。
福島が異常な状態ではないとわかった。ただし 今回の調査だけでは、被曝の影響の有無は判断
できない。福島で生涯、検査を続けることが必要。地域性もあるため、福島県で事故後に生まれた
子への検査との比較も必要だ 」と話す。
福島県は 事故の影響が出るか調べるため、県内の子どもを対象に生涯、検査を行う計画だ。
と、バイアス（偏り）のある数字が 一人歩きしたのである。
また、放射線の専門家は、わけの分らない日本語を駆使して、我々の頭を
混乱させてきたのである⋆。 ⋆ 長瀧重信氏の 矛盾に満ちた言葉を理解できる日本人が 果しているだろうか？！
そして、新聞は なぜ このような意味不明の言葉を駆使する人の言葉で、紙面を埋める
のだろうか？
報告書 「 第2回甲状腺結節性疾患有所見率等調査委員会 」 （P68）
１．データ集計結果報告
・記述統計に絞った3地域合計および各県別の甲状腺超音波検査の概要等の 報告がなされた。 ・調査対象者（検査同意者）は全部で4,365人、男女比はほぼ同じであり、 年齢区分・性別による判定割合もほぼ同じ傾向が見られたが、各県別で、 多少のばらつきも見受けられた。 ・・・
３．甲状腺検査結果の公表手順について
・本調査結果と福島県データとの比較をすることは、本委員会の目的ではない ので行わない。 ・今後、本調査の結果をベースにして発表・論文執筆を行う場合、本調査の公表 されていないデータを利用する場合には、委託元への成果利用願が原則、必要 となるが、個別データは 各大学での保管となっているので、それらを元にして
論文等の執筆を行う場合は委託元への届出の必要はないことが確認された。
表２
検査年齢階層別 対象者数
３〜５ 歳 ６〜１０ 歳 １１〜１５ 歳 １６〜１８ 歳 計 弘前 男 26 223 388 146 783 ％ 1．6 13．7 23．8 9．0 48．0 女 25 221 360 241 847 ％ 1．5 13．5 22．1 14．8 52．0
甲府 男 18 178 309 93 598
％ 1．3 13．0 22．6 6．8 43．8 女 16 201 329 222 768
％ 1．2 14．7 24．1 16．3 56．2
長崎 男 52 220 308 114 694
％ 3．8 16．1 22．5 8．3 50．7 女 52 232 301 90 675 ％ 3．8 16．9 22．0 6．6 49．3
全体 男 96 621 1005 353 2075
％ 2．2 14．2 23．0 8．1 47．5
女 93 654 990 553 2290
％ 2．1 15．0 22．7 12．7 52．5
計 189 1275 1995 906 4365
％ 4．3 29．2 45．7 20．8 100．0
※ 経産＆文科両省所管の原子力安全協会が、調査委員会の事務局を務めているように、
この調査には 国が深く関与しているようだ。
・谷口委員から本事業委託費の環境省からの支払時期について、広瀬氏（環境省ｵﾌﾞｻﾞｰﾊﾞｰ）
に質問があり、広瀬氏から年度内の入金（概算払い）は難しいとの連絡を財務省から受けている
との回答があった。
・JABTSから各大学の入金が遅れた場合、再委託契約書上 JABTSに延滞税が課せられて
しまう懸念を原安協が伝えたところ、委託元が 各大学の経理担当部に説明することで、その点
が回避されるのであれば、環境省が協力しますとの発言が 広瀬氏からあった。
第２回議事録の最後
２０１１年３月２８日
長瀧重信・佐々木康人 「チェルノブイリ事故との比較 平成２３年４月１５日」
首相官邸災害対策ページ
＊福島の周辺住民の現在の被ばく線量は、２０ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以下になっているので、
放射線の影響は起こらない。
（つづく）
|
|
記事投稿の不具合が 続いていて、仕事がはかどりません。
⑩ のつづき ３県の子らの嚢胞と結節のサイズ（単位：ｍｍ）の分布を出している。
（４３６５人 3〜18歳／弘前市： 1630人、甲府市： 1366人、長崎市： 1369人
男 ： 女 ＝ １ ： １．１ ）
サイズ：例えば ５は 「５ｍｍ以下」 赤：Ｂ判定 ４４人（１％）
結節
サイズ 無 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
全体 4293 6 8 14 11 6 7 7 1 2 4 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1
弘前 1595 2 2 10 5 3 5 3 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
甲府 1339 4 5 3 3 3 1 3 0 1 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0
長崎 1359 0 1 1 3 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
サイズ 無 〜3．0 3．1〜5．0 5．1〜10．0 10．1〜15．0 15．1〜20．0 20．1〜25．0
人数 4293 6 22 32 8 2 2 ％ ９８．３５ ０．１３ ０．５０ ０．７３ ０．１８ ０．０５ ０．０５
嚢胞
サイズ 無 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ・・・
全体 1882 1212 732 339 118 48 20 10 2 1 0 1 0 0 0 弘前 684 459 267 137 51 16 9 3 2 1 0 1 0 0 0
甲府 414 495 266 124 41 18 8 3 0 0 0 0 0 0 0
長崎 787 258 199 78 26 14 3 4 0 0 0 0 0 0 0
サイズ 無 〜3．0 3．1〜5．0 5．1〜10．0 10．1〜15．0 15．1〜20．0
人数 1882 1212 1071 198 2 0 ％ 43．12 27．77 24．54 4．536 0．045 0 一方、
福島の検査結果（第13回）は、 平成２５年9月30日現在 (8月23日検査分まで結果確定)
結節 全体 男 女 ％
なし 222,827 113,043 109,784 Ａ１ ９８．８
〜3．0mm 277 130 147 ↴ A２ ０．１２
3．1〜5．0mm 892 360 532 ⤴ ０．３９５
5．1〜10．0mm 1,093 394 699 ↴ B ０．４８
10．1〜15．0mm 269 81 188 ０．１１９
15．1〜20．0mm 92 28 64 ０．０４
20．1〜25．0mm 41 13 28 ０．０１８
25．1mm〜 46 15 31 ⤴ ０．０２
嚢胞 全体 男 女 ％
なし 122,943 64,569 58,374 Ａ１ ５４．５
〜3．0mm 61,083 31,297 29,786 ↴ A２ ２７．０８
3．1〜5．0mm 35,951 16,220 19,731 １５．９
5．1〜10．0mm 5,439 1,942 3,497 ２．４
10．1〜15．0mm 98 34 64 ０．０４
15．1〜20．0mm 12 0 12 ⤴ ０．００５
20．1〜25．0mm 8 1 7 ↴ B ０．００３５
25．1mm〜 3 1 2 ⤴ ０．００１３ 一次調査 （P１４/１７） 結果判定数（人）：２２５，５３７
Ａ１ Ａ２ Ｂ Ｃ
平成23年度 ６３．３ ３６．１ ０．５ ０．０
平成24年度 ５４．７ ４４．６ ０．７ ０．０
平成25年度 ４３．２ ５６．０ ０．８ ０．０
計 ５３．９ ４５．４ ０．７ ０．０
（ 男 ： 女＝114,064 ： 111,473＝ １ ： ０．９８ ）
Ｂ判定 １５５８人／２２５５３７人 ＝０．６９％ 福島県と環境省の甲状腺調査における結節と嚢胞の検出ﾃﾞｰﾀは
↑の通りである。
これについて、もう少し 詳細に検討していきたい。
まず、
両調査は ある目的⋆のためになされたが、その目的は ある立場からの目的
であり、それは 調査主体（県及び環境省等）が
⋆ 福島県では福島事故による県内の放射能汚染を踏まえ、被曝線量の推計に加え、将来
にわたる健康管理の推進等を図ることを目的として県民健康管理調査を実施している。
・・・
甲状腺結節性疾患の有所見率等、県民健康管理調査の結果の評価に必要な知見を
収集することを目的に、福島県以外の地域において一定数以上の１８歳以下の者を対象
とした甲状腺超音波検査等を行った。 （報告書「まえがき」）
と表明しているほど明瞭ではない。
その立場には、「発見された甲状腺癌が 原発事故による放射性ﾖｳ素の影響
とは認めたくない」、「住民を とにかく安心させよう」 といったことが 言動の
端々から窺えるからである。
また、福島では あまりにも多くの児童生徒を診る為に、 一人の超音波検査
に 時間はかけられないが、 「3県の対照検査」では 見逃しがないように十分に
時間をかけるといったことが、無意識のうちにも行われた可能性もある。
何かの科学調査において、調査対象や調査主体が その調査方法や結果、
その評価に 何らかの影響を与えて、本来の結果or評価を歪めてしまうという
ことは、よく知られている事実である。
それ故、この歪みor偏り（バイアス）を できるだけ取り除いて、調査や評価の
客観性を保証する方法と、その ﾊﾞｲｱｽの程度をどの程度に見積るかが提示
されて はじめて、その科学調査 及び評価の信頼性が確保できるのである。
しかしながら、この環境省の調査は、
といった不明朗さが背後に窺われて、そうとうの ﾊﾞｲｱｽ をもっている可能性
が考えられる⋆。
⋆ そもそも、広汎な被曝という事実に眼を背けて、国も県も 「放射能大したことない」
という姿勢をとっている限り、イタズラに「絆」とか「復興」とかという旗を振り回すばかりで、
被曝の評価と低減に 真正面から取り組むことはできない。 この甲状腺検査も 本来
国の総力を挙げて 全国的に為すべきものであり、このように 小手先で コソコソと
アリバイ作りのようにやるべきことではないはずである。
沢山な数字を出していて、しかも 限られた情報の中で、その意味するところ
を読み取るのは、一般人には たいへん難しいことである。
冒頭に 結節と嚢胞の ｻｲｽﾞの分布を掲げたが、環境省のものは この分布に
男女の別が記されていないし、Ａ2 Ｂ Ｃという判定基準が 事実の何を反映
したものかよく分からない。 これは、
本調査の判定は、福島県民調査の判定結果分類に基づき、A1、A2、B、C の
いずれかに分類した。 （Ｐ５）
と、 ただ、福島のｽｸﾘｰﾆﾝｸﾞの判定基準に合わせただけなので、日本の子供ら
の甲状腺の状態についての知見を得るための 腰の入った調査ではなく、
県民健康管理調査で活用可能な知見を収集することとした （Ｐ３ はじめに）
と、副次的な調査にすぎない。
しかも、これが どういう風に 「活用可能」 なのか、この報告書からは
まったく 分らない。
そこで、
この調査が、福島の対照群になり得るのかどうかを、
この報告書も、バイアスの一つとしてあげている男女比の偏りについて、
すこし、考えてみる。
日本人の男女比は、総務省統計局の資料では、
26歳まで ほぼ 女 100人に対し 男 105人である。
即ち、 男 ： 女 ＝ 105 ： 100＝１ ： 0．95
環境省の男女比は、
男 ： 女 ＝ 2075 ： 2290 ＝ 90．6： 100＝ 1 ： 1．10
福島の 〃
男 ： 女 ＝114,064 ： 111,473＝ 102 ： 100＝ 1 ： 0．98
であった。
環境省の調査も 福島の調査も、日本人一般と比べて いくぶん女が多い。
報告書は 第1篇第２章 「考察」（P44、45）で、
対象地域の選定においては、調査概要に述べたごとく、青森県、山梨県、長崎県と
地理的条件について配慮した。また、幼稚園や学校単位で検査した理由は、あらかじめ
定められた調査実施期間内に、一定人数を検査するためである。
・・・
但し、この結果を一般化する上での解釈においては、幾つか考慮すべき点があげられる。
まず、対象集団の年齢 ならびに性別についての考慮である。各地域とも、３〜５歳の集団
の調査対象数が他の年齢層集団に比べて少なく、また全体的に女性がやや多かった。
一般的に、３〜５歳の集団では結節性疾患の有所見率自体が、６歳以上の集団に比べて
低く、又女性は男性よりも有所見率が高いことが知られている。このため、今回のような
単純な記述統計に基づく有所見率は 本来の値よりも高めに集計されている可能性がある。
と、男女比の偏りに言及している。
調査は 学校単位だったのだから、男女比は 自然なものだったはずだが、
実際の調査では そうでなかったわけである。
どうして この偏りが生じたのか？
表１
イ ロ（男、女） 比 イーロ
調査対象者数 調査同意者数 調査参加者数
弘前 幼稚園 90 83 79（42、37） 0．88 11
小学校 605 577 571（290、281） 0．97 34
中学校 574 545 540（279、261） 0．94 34 高等学校 479 462 440（172、268） 1．56 39 甲府 幼稚園 60 60 56（30、26） 0．87 4
小学校 588 565 518（239、279） 1．17 70
中学校 479 462 455（228、227） 0．996 24
高等学校 844 359 337（101、236） 2．34 507
長崎 幼稚園 143 143 143（73、70） 0．96 0
小学校 605 599 599（296、303） 1．02 6
中学校 427 413 412（206、206） 1．00 15
高等学校 240 225 215（119、96） 0．81 25
↑の表１において、イ が 男女比の 最も自然なものであるはずだが、実際は
調査に不同意の者 及び 同意していても 調査を受けなかった者がいたため、
これが 調査人数（ロ）に 男女比の偏りが生じた原因だろうと推測される。
但し、イに、すでに日本における同年齢の男女比平均からの偏りがあった
かもしれないが、報告書は 男女比を 調査参加者（ロ）のみに出しており、
男女比の偏りの主原因と推測される イーロ の男女比は記されていない。
ロ における男女比を 表1 の 比 （男を１ としたときの女の割合） 欄に示す。
因みに、日本の平均は 0．95なので、これから 大きくはずれたものが、この
調査における偏りを生じさせていると思われる。
すなわち、値が平均 0．95から 0．１以上開いているのは、
①弘前の高校 ②甲府の小学校と高校 ③長崎の小・中学校と高校
である。
3県にわたって存在する これら不自然な学校を、以下に一つ一つ 見ていく。
まず、①青森県弘前市の高校であるが、
もし、検査を受けなかったイーロの39人が すべて男子だったとしても、
男：女＝ （172＋39）：268 ＝ 211：268 ＝１ ： 1．2
であり、
この高校は、元来 女子が 男子より多い学校であったか、
女子が男子より多い学科（ 例えば、看護科や家政科など ）を この甲状腺検査の
調査対象に選んだことが考えられる。
次に、②山梨県甲府市の小学校と高校を見ると、
小学校 ・・・イーロの70人が すべて男子だったとすると、
男：女＝ （239＋70）：279 ＝ 309：279 ＝１ ： 0．9
と、日本人の男女比 １： 0．95 より女子の割合が少なくなる。
この小学校が自然な男女比だったとすると、
連立方程式 （239＋a）：（279＋b）＝1：0．95、 a＋b＝70 を解いて、
279＋70−ａ＝0．95（ 239＋a ）、349ｰａ＝0．95（ 239＋a ）、34900−100ａ＝22705＋95ａ
195ａ＝12195、ａ＝６２．５ ｂ＝７．５
すなわち、男子 62〜63人、女子 7〜8人が 不参加だったとみられる。
高等学校・・・イーロ は 507人。つまり 調査対象者844人の 60％も
調査に参加しなかった者がいた。
この高校が自然な男女比であったとすると、 上と同様にして、
連立方程式 （101＋a）：（236＋b）＝1：0．95、 a＋b＝507 を解いて、
236＋507−ａ＝0．95（ 101＋a ）、743ｰａ＝0．95（ 101＋a ）、74300−100ａ＝9595＋95ａ
195ａ＝64705、 ａ＝３３１．８ ｂ＝１７５．２
すなわち、男子 約332人、女子175人が 調査に参加しなかったことになる。
いずれにしても、甲府市の 当該学校における この不参加者の多さは
どうしたのだろうか？
３番目に、③長崎県長崎市の小学校と中学校。
小学校・・・ イーロの 6人すべてが男子だったとしても、
男：女＝ （296＋6）：303 ＝ 302 ： 303 ＝1 ： 1．003
となって、自然な男女比 1 ： 0．95 に反して、女子の方が多い。
この小学校の在籍は 男子より女子の方が多いのであろうか？
中学校・・・ イーロの15人すべてが男子だったとすると、
男：女＝ （206＋15）：206 ＝ 221 ： 206 ＝1 ： 0．93
となり、自然な男女比になる。
しかし、15人すべてが男子だったかどうか不明である。
こうしてみると、調査対象の学校の選定段階で、すでに 男女比の偏りを
結果した原因があることが見て取れる。
しかし、報告書には 偏りの結果については述べていても、偏った学校選定を
した理由は述べていない。
すなわち、環境省から委託を受けた 「日本乳腺甲状腺超音波医学会」 が、
調査対象を選ぶ段階で、男女比に偏りのある学校を 意図的に選定した
可能性がある。
もし、そうであった時、そこに環境省の意思が働いていたかもしれない
という疑いも排除できない。
環境省の平成24年度原子力災害影響調査等事業による委託業務として、
特定非営利活動法人「日本乳腺甲状腺超音波医学会」が実施した平成24年度の
この「甲状腺結節性疾患有所見率等調査」は、このように、
福島県甲状腺検査の「対照群」の設定に 調査実施者の恣意⋆1を入れていた
可能性が 極めて高く、従って 調査結果も その信頼性を著しく欠くものである
と言わざるを得ない。
もし、そうでないならば、当然 この報告書の中に 調査対象の学校選定に
おけるバイアスについて より詳細な言及があってしかるべきである⋆2。
⋆１その恣意とは、報告書自身が言っているように、「女性は 男性よりも有所見率が高い
ことが知られている」ため、女子を多くすれば有所見率も上がり、福島の調査結果の数字
に対する人々の心配を緩和できるという動機である。
⋆2 報告書 １．１ 調査概要（P４）には、
1.1.1 対象地域
全国から福島県以外の3ヶ所以上の都道府県から地域性、実施協力体制等を考慮し
地域選定を行った。地域性としては、全国を東日本、中央内陸部、西日本と分けた。
実施協力体制としては、超音波検査実施および対象者の協力体制が可能なこと、
甲状腺超音波検査について十分な経験のある検査者がいること、検査機関の検査後の
継続的協力体制が可能なことを条件とした。
その結果、本調査における甲状腺超音波検査の実施地域として、青森県弘前市、 山梨県甲府市、長崎県長崎市を選定した。各調査地域での企画・実施については、
それぞれ弘前大学、山梨大学、長崎大学で、「小児の甲状腺超音波検査における結節性
病変の有所見率調査」として研究調査事業を行った。
1.1.2 対象者
福島県の県民健康管理調査の一環として実施されている甲状腺超音波調査の対象者 が18歳以下の者であることから、上記対象地域ごとに居住する18歳以下の者とし、各地域
において1,500名程度を対象とした。
なお、対象者のほとんどが就学していることから、幼稚園、小学校、中学校、高等学校 に分け、基本的に、学校単位で協力を得て実施することとした。
また、「まとめ」（P４４)には
対象地域の選定においては、調査概要に述べたごとく、青森県、山梨県、長崎県と、
地理的条件について配慮した。また、幼稚園や学校単位で検査した理由は、
あらかじめ定められた調査実施期間内に、一定人数を検査するためである。
「第1章 調査のまとめ」（P６１)
データの解釈についての注意点は、6 歳未満の対象者が少なく一般的な我が国の
人口構成比とやや異なることである。 第1編第2章考察⋆で述べたように、6歳未満では
有所見率が低いことが知られており、我が国の年齢構成を考慮した解釈が求められる。
また、他のバイアスとしては、地域の地理的な立地、一部の学校で行ったこと、対象者
の社会的背景を考慮できていないことなどが考えられる。
この調査では、有所見率に影響を与えうる因子について、十分な調整が行えなかった ことから、3 地域間での比較は慎重にならざるを得ない。・・・
⋆ この記事内に引用しているので それを参照ください
と述べているだけである。
※ この調査対象となった学校の関係者で、このブログ記事を見た方が
おられたら、是非 その真偽のほどを教えて頂きたく存じます。 （つづく）
|
|
⑨ のつづき
先の記事に加筆or訂正しようとすると、
何故かYAHOOに拒否されるため、新たに このページを作りました。
先の記事は削除しました。
環境省の福島県外３県調査報告書には、第３編「まとめ」（P65〜）があり、
これは 「第1章 調査のまとめ」と「第２章 今後の課題」の 2章からなっている。
一応、第一章を 少し見ておく。
再び 最初に 山梨医大の志村論文を出して、
これまでの人間ドック、集団検診などの成人受診者を対象とした甲状腺の超音波検査の
報告についてみると、成人での甲状腺腫瘤の発見率は 18．55%（男性12．77%女性27．10%）
とされている。又、のう胞に関する超音波検査の報告によると 男性23．2%、女性33．5%と、
多くの受診者において観察されるとされている。
しかし、これまで国内外を問わず、小児の結果を成人の結果と比較することには問題がある ため、今回の結果は、福島での健康調査をはじめとする各地での同様な結果との比較に
役立つと考えられる。 （前の記事を参照）
この文を見ると、
志村論文の ﾃﾞｰﾀ の元になった超音波器機の性能は、環境省及び福島県の
検査に使用されたものと遜色はないという前提のようだ。
ただ、小児と成人の検査結果を比較するのを問題にしているだけだからだ。
再び 前記事の問いを提起する。
すなわち、
まず、気になるのは、「考察」が示した 嚢胞（直径３ｍｍ以上）の発見率 ２７．６％ という数字
（成人が対象）と、この１８歳以下の調査結果（ ＞５６．９％）の数字との 大きな違いである。
（因みに、同じ器機を用いた福島の嚢胞検出は↑のごとく ＞３５．１％） と。
甲状腺疾患は 子供には ほとんど観察されず、主に 成人になって見られる
ものだとされているが、この調査結果における 成人と子供の数字の違いは、
この事実に反するように思われる。
成人と子供を比較することは、先には 問題があるとして退けているが、
後に、
成人での調査と比べて、のう胞が多く認められた理由は不明である。
一方、いわゆる のう胞以外の結節性病変が１．０％で見つかったが、これは これまで、
成人で報告されてきた１３〜２７％と比べ、大変低い率となっている。 と、「不明である」の一言で片付けて、結節については 成人と比較している。
何か こういう所に、この報告書の手前味噌的な立場が ほの見えているようだ。
先の 福島県の第１回「甲状腺検査評価部会」に西美和医師が提出した
ような大胆（？）な見解を誘発するのは、このように 「不明である」 と簡単に
片付けて、この理由に真摯に向き合おうとしない甲状腺学会の姿勢にも
あるだろう。
また、
一方、こうした規模の対象者に甲状腺超音波検査を行う試みは、これまでに世界に
例をみず、我が国の子供の甲状腺に関する知見として、相応の妥当性を有するとともに、
甲状腺疾患の診断・治療に有用な示唆を与えうるものと思慮する。
と言って、
54基もの原発を抱えていた わが国の甲状腺学会が、今まで 原発事故による
放射性ヨウ素被曝の問題を等閑視してきた 己が社会的責任には 一切言及
することなく、被曝を 他人事のように言い、この度の調査を己が手柄の如く
見なす この感覚を、我々は見逃すべきではないと思われる。
この調査の目的は、報告書の「まえがき」に
我が国においては、18歳以下の者におけるこれら甲状腺結節性疾患に関する広範囲な
調査はなく、我が国における有所見率の調査が求められている。
そのため、甲状腺結節性疾患の有所見率等、（福島）県民健康管理調査の結果の評価に 必要な知見を収集することを目的に、福島県以外の地域において一定数以上の18歳以下
の者を対象とした甲状腺超音波検査等を行った。
と言っていて、18歳以下の甲状腺結節性疾患を調査することにあり、「 結節 」に
注目しているはずだが、報告書の第2章「考察」も 第3篇「まとめ」も ↓のように、
このことへの言及は おざなりで、
この調査により、二次検査を必要としない A判定は ９９%で、５．１mm 以上の結節や
２０．１mm 以上ののう胞を認める Ｂ判定は１%であり、さらに 直ちに二次検査を必要とする
Ｃ判定は認めなかった。また、A判定のうち、５．０mm 以下の結節や充実部分を伴わない
２０．０mm 以下の のう胞を認めるA２判定は、全体の５６．５%を占めた。・・・
なお、今回の事業でA２判定の多くを占めたのう胞が高頻度に観察された理由については
明かではなかった。 （第２章 考察）
３地域の結果をまとめると、異常を認めないＡ１が 42．5％、必要としないA２が 56．5％と、
二次検査を必要としないＡ判定が 99%を占めた。 また、5．1mm以上の結節や20．1mm以上
の のう胞を認めるＢ判定は 1．0%であった。さらに 直ちに 二次検査を必要とするＣ判定は
4,365名中１名も認めなかった。
具体的に Ｂ判定となったものについてみると、全て ５．１mm以上の結節であり、２０．１mm
以上ののう胞は見られなかった。
成人での調査と比べて、のう胞が多く認められた理由は不明である。 一方、いわゆる のう胞以外の結節性病変が １．０％で見つかったが、これはこれまで、成人
で報告されてきた 13〜27％と比べ、大変低い率となっている。
データの解釈についての注意点は、６歳未満の対象者が少なく一般的な我が国の人口
構成比とやや異なることである。第１編第２章考察で述べたように、６歳未満では有所見率
が低いことが知られており、我が国の年齢構成を考慮した解釈が求められる。
また、他のバイアスとしては、地域の地理的な立地、一部の学校で行ったこと、対象者の
社会的背景を考慮できていないことなどが考えられる。
この調査では、有所見率に影響を与えうる因子について、十分な調整が行えなかったこと から、３地域間での比較は慎重にならざるを得ない。
一方、こうした規模の対象者に甲状腺超音波検査を行う試みは、これまでに世界に例をみず、
我が国の子どもの甲状腺に関する知見として、相応の妥当性を有するとともに、甲状腺疾患
の診断・治療に有用な示唆を与えうるものと思慮する。
また、本調査の契機となった福島県民調査の取組においても、積極的な活用が期待される
ものである。 （第３篇第１章 調査のまとめ）
のごとくである。 この調査（４３６５人 3〜18歳／弘前市： 1630人、甲府市： 1366人、長崎市： 1369人）で、
結節は
5．0mm以下 28人（ 0．6％ 弘前：１４、甲府：１２、長崎：２ ）
5．1mm以上 44人（ 1．0％ 弘前：２１、甲府：１５、長崎：８ ） ・・・B判定
↳１．３％ １．１％ ０．６％
※ 嚢胞は すべて 20mm以下（ 弘前：９４６、甲府：９５５、長崎：５８２ ）
だった。
結節には 良性と悪性があり、Ｂ判定とされた子は、2次検査で 精密な検査を
することになっていて、報告書第3篇第2章「今後の課題」には、
次に、本調査後の問題としてあげられるのは、調査研究に参加頂いた方の中で2次検査
となったＢ判定の４４名（全体の１．０％）の方への対応である。
これらの方には 結果通知書や所見用紙の送付に加え、各地域の検査実施機関等甲状腺 を専門とする医療機関への受診の便宜を図った。今後、これらの方の転帰については追跡
を行うことが重要である。・・・
特に Ｂ判定の方に適切な診療の機会を提供するとともに、対象者全体の不安・心配の
軽減につながるよう、各地域の検査実施機関と連携のうえ、引き続き配慮していきたい。
としている。
しかしながら、
福島の最新発表（第13回）においては、Ｂ判定とされ 診断が確定した者
のうち、31％が細胞診を受けて 27名が手術、26名が癌と診断されたが、
もし、これが 原発事故による放射性ヨウ素の影響ではないとすると、
第13回発表での 5．1mm以上の割合 0．7％に対して、福島県外3県の
Ｂ判定（5．1mm以上）44名の割合が １％と、福島を超えているのであるから、
※ 福島県の第６回検討委員会での結果（検査数：38,114人）は
結節： 5mm以下（0．53%）、5．1mm以上（０．４８％） 原発事故の影響がほとんどなかったか、より軽微だった地の子供たちの
結節は、悪性であるリスクが 福島より はるかに高いことになる・・・。
因みに、この報告書は 平成25年3月の日付で記されている。
報告書は、
我が国の子どもの甲状腺に関する知見として、相応の妥当性を有するとともに、
甲状腺疾患の診断・治療に有用な示唆を与えうるものと思慮する。
と、自画自賛しているが、自らの調査結果が孕む各種の問題についての
責任ある言及がなければ、画竜点睛を欠くものと言わざるを得ない。
専門家（科学者）というものの無責任性を、改めて ここに見る思いがする。
参考： ［D］甲状腺の悩みに答える本
甲状腺癌：治るけれども苦しみも多い
（つづく）
|
