|
前回に書いたように，「役に立つ」とアピールしないとなかなか研究予算が得られないわけですが， 心理学は今，役に立つと期待されて，実際，人気を集めているようですし， 心理学関係の学部や学科が増えているところを見ると， お金も集まっているようです。 もっとも，人とお金が集まっているのは臨床心理学だけで， その他の心理学の領域は，そうではないようです。 臨床心理学以外の心理学の学科や専攻は，定員割れを防ぐことに苦慮しているようです。 定員割れになると困る理由は，もちろん， 学生がいなければ経営が成り立たないという経営上の理由がありますが， 問題はそれだけではありません。（私学では特に深刻な問題ではありますが…） 学生が集まらなければ，社会の要求にこたえられていない， 世間から必要とされていない，と見なされて， 学科や専攻がリストラの対象にされてしまう可能性が高まるからです。 臨床心理学以外の心理学は，有用性が分かりにくいためか（専門的資格もあまりないですし）， 人が集まりにくく，リストラされないかと戦々恐々としているのが現実です。 （実際，数年前に，心理学科がリストラの対象になり縮小されたことが 東京の大手の大学でありました。） そしてこれは，実学ではない領域（文学部に多いでしょうか）全体に 共通する問題と思われます。 では，人が集まっている（臨床）心理学は役に立つか，というと， たしかに，役に立たないということはないと思います。 ただ，私が問題だと思うのは，一般に思われているようには役に立たないのではないか， と感じることです。 ネットでも，日常でも，しばしば（臨床）心理学への期待を見かけます。 それは，心の病気や障害を治すとか，教育現場や職場で起きている問題を解決するとか， 犯罪者の心理を理解する，といったものが主なものかと思われます。 そしてたしかに，臨床心理学を始めとして，発達心理学や，犯罪心理学や，教育心理学等は， それらの問題解決を目指す側面がありますし， 実際に問題解決に取り組んでいらっしゃる専門家の方々もいらっしゃいます。 臨床心理士の資格者やスクールカウンセラはその一例です。 （ちなみに認定心理士は違います。） ちなみに，学会発表直前に大地震があり，発表はキャンセルして現場に行ったという， 災害時の心理の研究者もいらっしゃいます。 しかし，少なくとも今のところ，心理学やその専門家は， それらの期待の全てに完全にこたえることができるものではありません。 解決の助けにはなると思いますが，解決を約束するものではないということです。 心理学は現代の形になってからまだ歴史が浅く，未成熟な面がたくさんあると思われますし， また，（日本の）社会での位置づけもまだまだ曖昧に思われます。 そのため，自然科学ほどに劇的な効果をもたらすことは困難に思われます。 しかし，心理学に対する視線は，そのような視点ではなく， （救世主のような）解決を期待するものであるように思われます。 （この点については後日，別の形でまた書こうと思っています。） なぜそのようなことになったのかについては， いろいろ理由が考えられますが，その中には心理学者自身の責任もあると思っています。 心理学者は，心理学がどのようなものであり， 心理学が何の役に立って，何の役には（まだ）立たないのかを， もっと社会にアピールする必要があるのではないかと思っています。 （私にはその意図があるのですが，私のような半端者ではなく， 偉い先生がしなければ意味が薄いでしょう…。） ただ，アピールの仕方には気をつけなければいけないと思います。 人と資金を集めるには，「心理学はそれなりに役に立つ」では集まらないので， 「心理学はとても役に立つ」というアピールになりやすいかもしれません。 しかしそれでは，自ら，前述のような世間の期待と実際のずれを 増加させてしまうと思われます。 そして，その結果として，心理学は期待にこたえられないとして， 人もお金も集まらなくなるのではないかと懸念します。 （既にそうなり始めていないかとも懸念しています。） 同じ理由から，学術的裏づけのない，いわば「擬似心理学」で商売をする人たちにも それをやめてほしいと思うのですが，こればかりは権利の問題ですので， やめてほしいと思う以上にはできないですね。（ただし詐欺ならば論外ですが） なお，記事下の「私のおすすめ」で紹介している本にも， 挑戦的なタイトルがついていて過剰アピールではないかという気もするのですが， これは「擬似心理学」の本ではありません。 さて，心理学の有用性に話を戻しましょう。 心理学は，それなりに役に立ちます。 （知恵袋での回答も，知識を役立てたいと思ったことが理由の１つです。） 劇的な効果をもたらすことはないと前述しましたが， たとえば交通心理学等，科学性の高い心理学には比較的劇的な効果を もたらすものもあるように思われます。 （交通心理学は有名ではありませんが，研究結果は既に日常に生かされています。） それから，知覚心理学や認知心理学等に多い，基礎研究とも言われる， 直接的には日常に役に立つとは限らない（実学ではない）研究は， その有用性の分かりにくさのためか，あまり人気がありませんが， 交通心理学の基礎の一部は，知覚心理学や認知心理学です。 知覚心理学や認知心理学は交通心理学だけでなく，あらゆる応用心理学の基礎でもあります。 社会心理学や性格心理学は，どちらかといえば応用寄りでしょうか。 一個人や，人と人の間のあらゆる心理を取り扱うので， 基礎から応用まで幅広く関わっています。 ちなみにYahoo!知恵袋で私が回答する心理学関係の内容も社会心理学のものが多いです。 心理学は，その科学的妥当性についてなど， これまで書いてきたようにいくつも問題を抱えてはいますが， 心理的な問題の解決策を考えるときの１つの材料になることは間違いないという点で それなりには役に立ちますし，研究が進めばもっと役に立つと思われます。 だから，ご支援賜りたく…(^^) そもそも，心理学がどのようなものであるかは， 誤解を招く本が多数出版されているようにも思うのですが， この記事下部と，前日の「私のおすすめ」の本は参考になると思われます。 いずれも，心理学の知識というより，考え方について一般向けに説明してくれる本です。 ちなみに，本の内容が信頼できるかどうかの目安は， 紹介されている内容が何に基づいて書かれたか（参考文献）が示されているものであること， 大学の先生が書かれたものであること， の２点です。（あくまでも目安です。） 最後に，心理職の国家資格化について。 様々な期待と懸念がある臨床心理士や医療心理師ですが（7/22記事）， その先行きは期待と不安が入り混じっているようです。 このことについて私はよく知らないのですが， 心理職の国家資格化のための法案はまだ廃案にはなっていなかったのですね。 現状と展望についての講演が今月18日（火曜日，13:30〜15:30）に東京であるそうです。 講演会「心理職の国資格化の最近の動向とゆくへ」（日本心理学会 イベントのお知らせ） 入場無料，事前申込み不要だそうです。 これらの資格は私には関係ないのですが。
心理学への関心と社会的地位が高まれば，心理学全体が今よりも研究しやすくならないかな， と期待するのでした…。 |
心理学全般
[ リスト | 詳細 ]
主に，心理学関係の思いついたことについて，徒然なるままに。専門性が少し高いですが，役に立つことはあまり書かないかもしれませんので，頑張って読む価値は保証しません(^^;
コメント（4）
|
趣味で研究をするのは，理想的かもしれません。 でも，お金がないと研究ができません。 医薬理工学系だけでなく，それに比べれば設備費のいらない法経文学系でも， 個人の資金で研究をするのは，困難と思われます。 （研究発表や学術情報の入手にはお金がかかります。） しかし，他人（組織）にお金を出してもらうと， 「その研究には資金を出さない」，と言われたら研究ができなくなってしまいますから， そうならないように研究テーマを選ぶことになってしまいます。 実際，研究計画を考えるときは，資金がもらえる研究かどうかについて 頭の隅どころかおおっぴらに議論がされてもいますし， 雇われ研究員（大学教員も含めて）ならば自然なことだと思います。 企業の研究員ならば，多かれ少なかれ企業利益も関係するのですから， その点を考慮しない研究員は研究の可・不可どころではなく， クビにされてしまうのでしょう。会社員と同じですね。 それに大学も，少子化や景気の先行き不透明さのせいか， 成果主義による評価が強まっているようですし， 公立機関も以前よりは評価方法が厳しくなっているのではないかと想像します。 だから，結局，企業の研究員でなくても事情は似たり寄ったりの方向へ 近づいているのではないかと思います。 （それでも企業の世知辛さに比べたら公的機関の研究員は， 雇い主が「倒産」したり「買収」されたりする可能性を あまり考えなくてよいという点で気楽かもしれませんが） だから現実では，自由に研究ができるのは，お金持ちだけということになるでしょうか。 実際のところ，一生働かなくてよいだけの大金が手に入ったら， どれだけの研究者が研究を続けるだろうか，とは思いますが…。 私がそうなったら，少なくとも今やっているテーマは一段落させたいと思うのですが， 実際にそうなってみないと分からないような気もします。 私には，他の好きなこともしつつ，研究も，というのが理想的でしょうか…。 お金を出す（専門家でない）人が何を研究するかについて決定することは， 一見，自然なことですが，問題もあると考えます。 なぜならば，何を研究するべきか，ということを考えるための視点には， 専門知識を持つ人しか気がつかない視点があるからです。 専門家でない人の視点を忘れたり思いつかなかったりする， いわゆる「専門バカ」のような研究者もいくらかいるかもしれませんが， 理屈としては，研究者は専門知識がなくても持てる視点も理解することができます。 （その視点に気づいていなければ，指摘したらよいわけですし。） しかし，専門知識を持たない人は，研究者の視点を研究者並に理解できるとは限りません。 （もちろん，研究者には出資者に専門的視点が理解できるように 説明する義務があるとは思いますが。） つまり，出資者が専門家でない場合， 研究者のほうが，何を研究する必要があるか考える視点に幅があるということですし， それでこそ研究者と言えるとも思うのです。 どれだけ一般的な見解かは分かりませんが，私は大学院で，何度か， 修士は問題に対してその解決方法を考えることができる者， 博士は問題の解決方法だけでなく，何が問題であるか， 問題自体をみつけることができる者，と聞かされました。 研究者はそのさらに上位であるわけですから， 問題をみつけるための専門性をもっていなければ研究者ではないとも考えられます。 だから，専門家としての視点をもって主張せず，出資者に媚びるのは， 研究者としての自らの価値を損ねることだと思います。 別の何か社会的地位や経済的地位なら高くなるかもしれませんが， 研究者としての矜持（＝知りたいから知る，あたりでしょうか）はない行為と思われますし， １つめのトラックバック先のkannkeisyoruiさんが批判していらっしゃるのも， そのような行為かと思います。そのお気持ちは私も分かります。 ただ，そのようなことが好きな研究者というのもいらっしゃるのが現実のようですね。 研究が進むのなら，動機は何でもよいとも思うのですが， そのような研究ばかりでは学問として不健全になってしまう （方向性の決定要因に学問的意義が含まれなくなる）とも懸念します。 それはそれといたしまして…。 前述したように， 専門知識を持たない人は，研究者の視点を研究者並に理解できるとは限りません。 理解していただくためには，専門家には常識である基礎知識や 概論や背景をまず理解してもらい， その上で，より高度な専門的議論を理解していただかなければなりません。 しかし，出資者も，そんな面倒なことをしたがる方はあまりいらっしゃらないようです。 （このあたりは研究ではなく会社での企画提案でも似たようなものかと思いますが…。） 説明をしても，面倒と嫌がられて資金が獲得できないならば， いかに研究が役立つもので意義のあるものかという， より分かりやすい点をアピールして，とりあえず出資してもらい， その中に自分の真にやりたい研究を混ぜておく， もしくは自分のやりたい研究を，分かりやすい意義で装飾する， ということが行われるようになったとしても，仕方のないことかとも思うのです…。 そして，私の周囲を見る限りでは， 分かりやすいお題目を掲げて予算獲得しようとしている研究者の多くは， 名誉欲等よりむしろ，そっちなのではないかな，と思いました。 名誉やお金がほしいのは，よくマスメディアに出てくる先生に 多いかもしれないとも思ったのですが，そういう知り合いはいないので， 実際のところが分かりません。 さて，例によって文字数が制限をオーバするので，明日に続きます…。
|
|
昨日の続きです。 昨日は，１日のアクセス数が，ブログを始めて以来の最高値でした。 いったい，何がアクセスを集めたのか，分からないのですが…。 もしかして，北岡先生のページにリンクしたから，でしょうか。 今回は，私の専門から遠いので，資料が少なく，心許ないのですが…。 （タイトルほどたいそうな内容ではありません，とセルフ・ハンディキャッピング(^^;） 大事なことなので，専門から遠いからといって よく分からないで済ましてよいのかというと，よくもないのですが， 書いてみましょう…(--;;; 特に概念について理解を誤っていたら，ご指摘いただけるとありがたいです。 経験主義とは，たいへん紛らわしい名前だと思うのですが， 経験則を重視するという意味ではありません。 経験主義を非常に簡単に説明すると， 直感や信仰ではなく観測によって世界をとらえるべきというような考え方， だと思います。（哲学は心理学ほど自信をもって説明できません(--;） また，実証主義も似たようなものであり，思弁や信仰ではなく， 実際の経験によって世界をとらえるべき，というような考え方だと思います。 ここで言う「経験」とは個人の経験則の「経験」ではなく， 客観的方法によって獲得される「経験」というような意味と思われます。 参考）経験主義，実証主義（いずれもWikipedia） いずれも，科学の考え方を支える（支えてきた）哲学（科学哲学）です。 そして心理学でも，科学を志向する場合というのは， このような考えに基づいて研究を行います（その際たるものが徹底的行動主義の心理学）。 思弁（理性的かつ論理的思考とでもいうようなもの）のみによって （心理学的）真実を探求するのではなく，もちろん直感に頼るのでもなく， 誰にでも確かめられる証拠を確認することで （心理学的）真実を得ようという考え方，と言えるかと思います。 ちなみに科学を（必ずしも）志向しない心理学とは， フロイトやユング等の系譜の（臨床）心理学や，一部の応用的（実践的）心理学， それから現象学的心理学等がそうであるかと思われます。 経験主義や実証主義を重視する意義は， 一般性を獲得しやすいという点にあると考えています。 一般性とは，簡単に言えば，多くの場合に共通する， 適用できる性質，言い換えるならば普遍性というような意味です。 見る人によって異なる見え方，考える人によって異なる結論では， それを共有し，利用・応用できる人や事象が限られます。 そして，前回述べたように， 個人の経験則は（その人の意図にかかわらず）偏っている可能性があり， しかも文化（地域特有の価値観や考え方）や， 信仰（宗教ではなくてスピリチュアルといったものも含めた信念も）の影響も 受けている可能性が考えられます。 経験者本人が選択を行うときや，その経験者を個人的に信頼する人が， その経験則を信頼するのは個人の自由です。 しかし，その人の人生（環境）において有効な知識であったとしても， 誰（の環境）にでもあてはめられる経験とも限らないので， 私は，見ず知らずの人の経験則がどれだけもっともらしくても， 一般性があるとは判断しません。 ただ，偶然でも，その経験が一般性を持っている可能性もあります。 個人的経験と知識の積み重ねによって， ある程度は一般性を獲得した個人的経験というものもありえるとも思います。 だから，経験則だから一般性がない，とも断じません。 ゆえに，最初に述べたように，私は経験則について 「参考として覚えてはおくけど信頼はしない」と考えるわけです。 そして，これらのことを考慮せず， 自分の経験や考えは正しい（に決まっている）， というような態度で意見を示す人には， 本当にそうでしょうか，と疑問を呈したくなります。 たとえば，「最近〜が増えています（減っています）」という記述や， 「○○は××です」（例：最近の若者は〜です，日本人は○○です）という記述等， このような記述が， 一般的で普遍的な事実であるかのように書かれていた場合は， そのような記述を見るたびに，それは実際にそうだと確かめたのか， それは自分の周囲の数例だけからそう判断していないか， マスコミ（や「専門家」）からの情報を鵜呑みにしていないか， などと問わずにはいられません。 子どもが「みんな持っている」と言うときには， その「みんな」とは友達の数人だけを指している， というような場合と同じではないか，どれだけ一般性のあることか， と疑問に思うわけです。 私が真実を知りたい場合，信頼するのは経験主義と実証主義に基づいた方法です。 検討者がどのような人であるかは，その次の問題になります。 少なくとも，専門家であるという権威や，良い人であるという人格は， 真実を知りたいときの参考になることはあっても， 根拠になることはありません。 なお，私の文章の文末に「思います」とか「考えます」が多いのも， 以上の理由によるものです。 自信がないと勘違いされることがあるようなのですが， 自分の経験や意見に自信がないためにそのような文末にしているのではなく， 私の自信と，内容の正確さは直接関係しない場合は，そのように書くことがあります。 だから，実証されたと考えられることについては， 「思います」や「考えます」とは書かず，断言しています。 （今回は自信がないために「思います」と書いている部分も たくさんありますけども…(--;） なお，断言しているから実証されていることについて書いている， という意味でもありません。 経験主義，実証主義の必要性を主張してきたわけですが， 経験主義，実証主義に全く問題がないとも考えていません。 上で紹介したWikipediaの記事でふれられてもいるようですが， 私はその点をいつも留意しています（しているつもりです）。 １つは，経験主義や実証主義を適用することができないテーマ（問題）がある， という点です。 詳しくは触れませんが（それほど詳しくもないので…）， 臨床心理学等が，経験主義や実証主義的アプローチをとるとは限らない理由の１つも， その点にあるようです。 たとえば，経験主義や実証主義を実践するには実験や観察， 調査等が必要であり，そして，それぞれの検討方法の特徴に応じて， 分かることと分からないことがあります。 しかし，実際には，患者やクライエントを観察（面接）したり， 心理テストをしてもらったりするくらいのことはできても， 証拠に足るだけの十分な量のデータを得ることは容易ではありませんし， 実験は，できません。 実験は，あることをしたらあることになる，といった因果関係を 調べるのに最も適した方法と考えられますが， たとえば，ある条件と症状の因果関係を知りたくても， 症状を悪化させる恐れのある実験ならば，当然，実施してはいけません。 数十年前はとんでもない実験もありましたが （臨床心理学ではなく社会心理学ですが，例：監獄実験（参考 Wikipedia））， 今では倫理規定がかなり厳しくなってもいて， 同じ実験デザインでは追試できなくなった実験がいろいろあります。 （監獄実験は倫理規定以前の問題だと思いますが…。） ただし，害がない範囲でなら，クライエントや患者でも， 当人が同意，承諾した場合は，実験させてもらうことがあります。 検証不能なテーマという問題もあります。 たとえば，心理に限らず，あらゆるものの過去の状態は， 残された痕跡から推測するしかないわけですが， 蓋然性を高められはしても，間違いない真実は手に入れようがありません。 蓋然性は，いくら高くても，真実と等価ではありません。 推測する材料が存在しないものも珍しくありません。 あるという証明は簡単ですが（みつければよい）， ないという証明は困難という問題もあります （例：イラク戦争開戦前のイラクの核兵器の存在）。 歴史学や犯罪捜査の難しさなども似たものがあるかと思います。 だから，全てにおいて経験主義や実証主義が必須とは考えません。 しかし，少なくとも一般性を主張するものについては， 経験主義や実証主義をふまえるべきではないかと考えるのです。 なお，日常生活まで経験主義や実証主義的態度で過ごそうとすると，
何もできなくなってしまいます(笑)。 日常生活において，他者，特に知り合いや親しい人の経験則を， いちいち信頼性に欠けると言っていては，まともな社会生活は送れません(^^; （前回，最初の質問で「見知らぬ人の」と書いた理由がそこにあります。） 目の前の人の信仰を否定することもしません。（私を勧誘しようとしたら話は別ですが。） だから私は，一般性が必要と思われるときだけ，経験主義や実証主義を主張します。 私が哲学者だったら，日常でも経験主義を主張したかもしれないですけども， ウィトゲンシュタイン（参考 Wikipedia）のようになりたいとは思いません…(^^; |
|
前回の最後に書いたように， 次の記事はADHDの科学的根拠（原因）について考察する予定でした。 しかし利用する予定の資料を入手する時間がなかなか来ませんし， このことについて書いておくことがADHDの科学的根拠の考察にも間接的に関係するので， 予定を変更して，私が実証性を求める理由について書くことにしました。 Yahoo!知恵袋の質問や回答を見て，理解されにくいとずっと感じていた観点でもあります。 さて，タイトルにもありますが，皆様は（見知らぬ人の）経験則を信頼しますか？ おそらく，多数派の回答としては，「内容や状況によっては信頼する」，でしょうか。 とりあえず，私の回答はこうです。「参考として覚えてはおくけど信頼はしない」…。 なぜ経験則を信頼しないのか。 理由はいくつかありますが，一言で言えば， 個人的経験は信頼性にかける可能性があるからです。 この「個人」というのは，他者だけでなく自分も含みます。 ある意味，人間不信ともとれる考え方ですが， 私は善意や良心を信じないわけでもありません。 むしろその点では，どちらかと言えばお人よしと言っていいくらいかもしれません。 しかし，それは私個人の選択の範囲内での話です。 一般に他者の経験を信じるべきか，というテーマならば， 信じるべきとも信じるべきでないとも考えません。 それが，「参考として覚えてはおくけど信頼はしない」の意味です。 したがって，私が経験則を信頼しない理由は善意や良心の問題ではありません。 では，なぜ経験則を信頼しないのか。 それは，個人的経験には誤る可能性が数多く含まれるからです。 その根拠は，もちろん私の個人的な経験ではありません。 心理学の研究において，個人的経験の危うさは数多く示されています。 まず，社会心理学。 社会心理学の研究では，人が原因について推論するときに， 原因を特定のものに求めやすい傾向を示してきました（原因帰属の研究）。 そのうち，基本的帰属錯誤，行為者‐観察者バイアス，防衛的帰属，公正性の信奉については， 以前に知恵袋で書いたので，リンクだけしておきます。 他にも，効果を促進する要因が個人の外にあればそちらを原因として重視して， 内側の要因を相対的に軽く評価する割引原理や，その反対の割増原理， それから，成功の理由は自分の能力や努力に，そして失敗の理由は 自分以外の環境（他者や運も含む）のせいにするという セルフ・サービング・バイアス（自己奉仕バイアス）なども有名です。 （割引原理の例：テストの成績が良かった人について， 事前に出題内容を知っていたという情報があると，その情報がなかった場合に比べて， その人の能力は低く評価されやすい。能力と出題内容を知っていたことに関連はないので， その人の能力が高い可能性も存在するが，それは考慮されにくい。 親の七光りが利用できる人は能力が低いと思われやすい場合も同じと思われる） なお，比較的有名な「吊り橋効果」も，原因帰属を誤る例の１つです。 （吊り橋効果について，知恵袋で以前行った回答） 他者の特徴（性格等）について推測するときも，特定の傾向が知られています。 8/6に述べたステレオタイプの他には， ステレオタイプとも関連しますが， 経験によって培われた人間をとらえる枠組である暗黙裡の性格観（人格理論）や， 第一印象の影響の強さを説明する，印象形成の順序効果（初頭効果，親近効果）。 それから，原因帰属とも関連しますが，一般的な良いことをしたとき （例：道を尋ねられて教える）は特に内面が良い人とは推測されにくく， 当たり前のことと思われやすいのに対して， 悪いことをしたとき（例：電車内で近くのお年寄りに席を譲らない）は， 内面が理由と推測されやすい（例：性格が悪いとは思われても 特別疲れていたとは推測されにくい）という傾向， というものも知られています。 他に態度研究として，態度の変わりにくさとそれを支える傾向を示す， 確証バイアスや認知的不協和理論， 説得の心理を説明する心理的リアクタンス理論や両面的メッセージ等がありますが （リンクは知恵袋での以前の回答），きりがないのでこれくらいにして （詳しく知りたい方はネットを検索するか下記の「私のおすすめ」の本等をご覧下さい）， 他の心理学についても少しふれておきます。 社会心理学以外では，たとえば記憶心理学（認知心理学）の研究も， 個人の判断の危うさを示しています。 社会心理学の研究でもあるのですが，有名な古典的研究では， たとえば次のようなものがあります。 作業着のような服を着て，手には剃刀を持った白人と， スーツを着た黒人が，電車のような乗り物の中で向かい合っている状況の絵を， 一瞬だけ見せてから隠し，何が書いてあったかを思い出させる実験です。 アメリカでは，多くの回答者が，剃刀を持った黒人がスーツを着た白人を襲っている， というような回答をするという結果になったようです。 これはアメリカ社会でのステレオタイプによる人種差別の影響と， 記憶（目撃証言）の曖昧さを示す研究として，概論書でよく紹介される研究です。 他にも，虚記憶という問題もあります（以前にデジャ・ビュと虚記憶について説明した回答）。 目撃証言より単純なものとしては，知覚心理学が人間の感覚の様々な癖を示しています。 （現象として単純なだけで仕組みは複雑ですが…。） たとえば知覚心理学は知らない人が多いと思いますが，錯視は非常に有名ですね。 参考）北岡明佳の錯視のページ 他に，社会心理学の研究でもあるのですが， 興味や関心をもっているものに気づきやすいという 知覚的鋭敏化やカクテル・パーティ効果等もあります（リンクは知恵袋での以前の回答）。 まだまだありますが，個人の判断の不確かさについては， これで満腹になられたのではないでしょうか。 ちなみに，ずっと「個人の判断」と言っていますが， 集団の判断ならば正確になるとも限らず， 集団であるために偏りが増すという研究結果も多数あります （社会心理学のうち，集団心理学，群集心理学）。 心理学的根拠はこのくらいにして，経験主義と実証主義について少しふれ…
ようと思ったのですが，この続きを書いたところ， 例によって，文字数の制限にひっかかってしまいました。 続きは明日以降にします。 |
|
先日，Yahoo!知恵袋で，このタイトルの趣旨の質問に回答したら，質問を取り消されたので， 行き場のなくなった回答を書きなおしてこちらにアップすることにしました。 ただでさえ長文書きなので，質問を取り消されると，気分が悪いです…(−��−) 長文を書くのは私の勝手ですし，不適切質問で削除された可能性はゼロではないですが， もし，回答を見るだけ見て，質問を取り消したとしたら，腹が立ちますね…。 それすら確かめることができないのですが。 このタイトルの趣旨の質問ですから， 不適切質問で取り消された可能性はほとんどないと思うのですが…(勝手に怒)。 そのようなリスクを負いながらでも回答を続ける理由は， 世間にあふれている心理学についての， 根拠のない認識・知識から生じていると思われる， 誤解を減らしたいという気持ちがあるからです。 それでは，気を取り直して。 なぜ，心理学は科学的でなければいけないか。 そもそも，心理学に携わる全員が， 心理学は科学的アプローチをしなければならないとは言っていません。 （たまに心理学は科学だと断言している人をネット上で見かけますが…） たとえば，臨床心理学の一部は科学的ではありませんし （実際に臨床心理学のどれだけの割合が科学的アプローチでないのかは知りませんが）， 先日ふれた現象学的心理学も科学的ではなく，哲学的と思われます。 そして，それらを支持する人々も大勢いるので， 必ずしも科学的アプローチをしなければならないというわけでもないと思われます。 心理学は科学的アプローチをとらなければならないと主張している最たるものは， 行動主義心理学になるかと思います。 しかし，行動主義の中でも方法論的行動主義はアプローチだけが科学的で， 内的過程の推論も多かれ少なかれ行うので（例：認知心理学（Wikipedia）の一部）， 総体としては，厳密には，科学的アプローチと呼んでよいのか疑問が残るかもしれません。 徹底的行動主義ならば内的過程の推論は行わず，観察可能な外的要因だけで説明するようなので， 厳密な意味での科学的アプローチといえるのかもしれません。 参考）行動主義心理学（Wikipedia） 心理学が科学的アプローチをとらねばならないという主張自体は WundtやFechnerにさかのぼるのが一般的かと思います。 そのWundtらの具体的な主張内容は読んだことがないのですが， 科学的アプローチをとらねばならないとする理由とは，以下のものであるかと思われます。 心についての，多くの人が共有できる一般性をもった客観的事実， 真実といったものに至ることを，心理学の目的とするならば， 科学的アプローチが最上の方法と考えられるからだと思われます。 （現在は厳密な客観というものは存在せず， 科学も認識の方法の１つに過ぎないという考え方も人気があるようですが…） 少なくとも形而上的アプローチ（思索・思弁）だけでは， 客観性が十分ではなく，一般性が得られないことは， 過去の研究事例（錬金術やそれ以前）だけでなく， 科学的アプローチによる心理学研究でも実証されています。 （人間は見たいものに注意を向けやすいという認知や思考のバイアス） また，深層心理などといった， （少なくとも今のところ）実際に存在を確かめようがない概念を使用して説明をされても， 存在自体を確かめることができないのですから， 説明内容が事実であるのかどうかも確かめることができません。 たとえば，精神分析学的アプローチ（非科学的アプローチ）で心理治療を行い， それで治ったとしても，それだけでは精神分析の内容が事実であったかどうかは分からず， 治療の何ががどの程度有効であったのかという評価にも検討に限界があります。 精神分析学的アプローチによるカウンセリングの結果， トラウマをもたらした過去の経験（養育者の虐待）が思い出され， クライエント（被養育者）が養育者を訴える，ということもアメリカではあるそうですが， その思い出されたという過去の経験はクライエントの勘違いであった， という出来事もあったそうです。（このエピソードの具体的な出典は知らないのですが） このことは，非科学的アプローチの実際的な危うさと言えるのかもしれません。 以上のような事情から，科学的アプローチが必要という主張があるのだと思われます。 ちなみに，上に挙げたカウンセリングのエピソードにあったような， 経験していない事象についての，いわば偽の記憶を，虚記憶といいます。 虚記憶は心理治療だけでなく，事件・事故などの目撃証言についても生じるもので， 心理学（記憶心理学，犯罪心理学）では数多くの研究が行われています。 話を科学的アプローチに戻しますと，前述の方法論的行動主義でもふれたように， 心理学の科学的アプローチには，限界があるという主張があります。 なぜならば，「心」（心理，意識，精神といったもの）は，その存在自体が科学的には仮定であり， 構成概念であるからです（科学的な「心」の定義もあるかもしれませんが）。 私が右のプロフィール画像に「心は存在すると思いますか」と書いているのも， この理由によります。 そのような理由から，心理学は科学にはならないという主張や （だから科学であるために内的過程を扱わないというのが徹底的行動主義）， 科学的アプローチでは知りたいことを知ることができないと， 心理学は科学的アプローチをとらなければならないという主張を 批判する主張もあります（主に応用心理学系の一部）。 さらにいえば，そのような対立をするのは学問の発展や問題の解決のためには 非生産的で不毛であり，それぞれのアプローチにメリットがあるので， それぞれの得意な点を生かして協力しあうべきという主張もあります。 このあたりのことは，心理学史や心理学研究法の本に書いてあります。 例） ・新訂 心理学史（大山正・上村保子（編著），放送大学教育振興会，\2,520） ・心理学の新しいかたち―方法への意識（下山晴彦・子安増生（編著），誠信書房，\3,360） ただ，特に２冊目↑は，大学で心理学を習っていないと内容が難しいかもしれませんが…。 （先日の現象学的心理学と行動主義心理学の循環（？）でもふれました（真ん中あたり）） 検索していて偶然みつけたのですが，こちら↓の記事も， 心理学における科学的アプローチの必要性について考えるのに，参考になると思います。 心理学からみた質的研究（学術フロンティア推進事業プロジェクト研究シリーズ７） 念のために申しますと，ここで書いたことの正確性には必ずしも自信があるわけではないので， できれば本で確認してほしいです。 もちろん，レポートに引用するのは論外ですからね。 なお，文中に出てきた構成概念については， たとえばこちら↓の「概念を測る−心理測定−」に定義の一例が引用されています。 概念を数値にする-心理測定の科学性とアヤシさ（藤田彩子（組織行動研究所研究員）， （リクルートマネジメントソリューションズ 研究員コラム）） つまり，構成概念とは，科学的に存在を確認することができないが， それが存在すると考えると現象をうまく説明できる，という， 説明のために仮定される存在のこと，といえるでしょうか。 心理テストで測定されるものは全て構成概念であり，先日ふれた知能（指数）もその１つです。
それに対して，直接（科学的に），観測，測定することができる， たとえば身長や体重といったものは，構成概念ではありません。 |
