|
関電大飯・高浜の再稼働審査が、3連動地震の可能性の有無をめぐって膠着状態となり、審査が前に進まないという報道がなされています。10月2日会合では、データの追加を求めたとあります。
現時点で、議事録が公開されていないので、具体的なやりとりは映像をみるほかありませんが、関電説明資料等は公開されています。
規制委の姿勢は、もともと理不尽であり、この点は審査開始当時の7月下旬にも書きました。
※ 以降続けて第6回まで。
理不尽さの理由は３つです。
①自らは何らの説明、立証もせずに、3連動を基準とすべきことを強要してい
ること。
関電は3連動地震がないことを、具体的根拠をあげて指摘しているが、規制委はそれに対する個別具体的反論をしていない。しかも、規制委が援用する3連動の主張する根拠は、一部識者＝中田教授の指摘のみであるところ、関電調査結果では中田教授指摘におけるリニアメントが見当たらないとされたが、それについて沈黙したままである（その後の会合で中田教授からの回答伝えられたのかはわかりません）。
要するに、自らは何も具体的な科学的議論をしようとせずに、ともかく3連動を地震を基本とせよ（＝基準地震動とせよ）というのみです。自分で3連動を主張するならば、その根拠とともに、どういうメカニズムでどう連動するのか、中田教授指摘のリニアメントが否定されたのであれば、それ以外のしかるべき根拠を具体的に述べて立証しなければなりません。
②仮に何らかの理由で3連動地震が発生した場合の安全性確保については、
既に規制委自身が７月に認めていること。
規制委がどういうメカニズムで3連動地震が生じるかを何ら説明しようとしないので（できないので）、関電は一定の仮定の下に地震動を想定し、それによっても十分安全が確保できる旨を説明し、規制委としてもこれを了解して、大飯の稼働継続を7月に認めたわけです。しかも、それは、保安院意見聴取会、4大臣会合の際にも同様に検証されたことでした。
◎規制委の報告書 ｐ１５部分
「③3 連動地震動による施設への影響評価
本評価において追加検討された 3 連動地震動（9 波、最大加速度振幅759Gal）による施設への影響評価について、規制委員会は、基準地震動（関西電力報告書初回提出時点、最大加速度振幅 700Gal）による施設の耐震安全性に係る評価結果が最大限に活用され、以下の評価方針のとおり、対象施設の絞り込み及び適用手法の使い分けが行われ、影響度合に応じた評価が実施されていることを確認した。
全ての耐震 S クラスの設備及びその支持建物・構築物が対象とされていること基準地震動による評価をベースに、設備の固有周期における建屋等の応答スペクトルの比較から評価への影響が検討され詳細評価の対象が選定されていること、詳細評価の手法、モデル、条件は、基準地震動による評価と同一とされていること以上を踏まえ、規制委員会は、追加検討された 3 連動地震動による施設への影響評価に関して、安全上重大な問題があるものではないと評価した。」
※ 関電の評価は以下の資料。
※P22以降
にもかかわらず、なぜ、今に至るも、基準地震動とすることに延々とこだ
わっているのか理解不能です。その時には再稼働や稼働継続を認めたこと、そしてその後の調査でも3連動の可能性を示す材料は見つからず、規制委もこれに個別具体的な反証を挙げることができないことからして、速やかな再稼働を拒む理由がありません。理由なく再稼働を遅らせられるがために、その間の莫大な国富の流出、電気料金の値上げの継続という甚大な国民的利益が損なわれているということが、規制委にはわかっていませんし、わかろうともしていません。
③再稼働という許認可権限を盾に、具体的根拠なく強要に等しい指導を続ける
ことは、行政手続法違反の可能性があること。
行政手続法は、九電第三者委員会事件の際にクローズアップされました。行政救済法の元締めの閣僚だったはずの枝野氏は、経産大臣に就任したとたんに、郷原氏と気息を通じているかのように、執拗に九電批判を行って社長辞任を実質的に迫り、「コンプライアンスがなっていないような電力会社に原発再稼働を認めるわけにはいかない」とまで発言しました。許認可権限を縦に指導に従うことを強要するのは、典型的な行政手続法違反行為です。今度の場合は、同じ法違反でも、条項が異なります。
第四章 行政指導
（行政指導の一般原則）
第三十二条 行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、いやしくも当該行政機関の任務又は所掌事務の範囲を逸脱してはならないこと及び行政指導の内容があくまでも相手方の任意の協力によってのみ実現されるものであることに留意しなければならない。
２ 行政指導に携わる者は、その相手方が行政指導に従わなかったことを理由として、不利益な取扱いをしてはならない。
（申請に関連する行政指導）
第三十三条 申請の取下げ又は内容の変更を求める行政指導にあっては、行政指導に携わる者は、申請者が当該行政指導に従う意思がない旨を表明したにもかかわらず当該行政指導を継続すること等により当該申請者の権利の行使を妨げるようなことをしてはならない。
関電は、「3連動を基準地震動にせよ」という「申請内容の変更を認める行政指導」に従わない旨を繰り返し言明しているわけですから、それでも規制委として、安全性が確保できないというのであれば、再稼働の許可をしないという行政処分をするというのが筋でしょう。しかし、ついこの間の7月に、3連動の仮想ケースによる地震動によっても安全性に問題がない旨を認めた上で稼働継続を認めているわけですから、そんなことはできようはずもありません。
規制委がやっていることは、
科学とは程遠い、法令違反の人質行政
です。こういうパターンの行政の押し付け、強要というのは、世の中には数限りなくあるでしょう。産業界はそれで泣かされてきました。従わなければ、その間の機会損失が発生したり、取引に大きな影響が及び、場合によっては経営に深刻な影響が生じかねないがために、泣く子と地頭には勝てぬということで、やむなくこれに従わざるを得ないというケースは少なからずあったことでしょう。訴訟で争えば勝てる話でも、時間とコストの面でとてもペイしないということです。
原電の場合には、活断層認定により、もうあとがないというところまで追い詰められましたから、法的手段に訴えて、徹底抗戦で対抗していますが、関電の大飯・高浜の場合には、3連動の指導がおかしいからといって、それを訴訟で争えば、せっかく間もなくと思っていた再稼働が遠のいてしまい、電力需給と経営に極めて大きな影響が及びますので、辛いところです。そういうところにつけ込んで、科学的根拠による説明ができないことを押し付けようとする規制委は、悪質といえます。
訴訟とは違いますが、行政手続法に基づいて、趣旨、内容と責任者についての書面での交付要求というのも、牽制材料としてはあるかもしれません。
（行政指導の方式）
第三十五条 行政指導に携わる者は、その相手方に対して、当該行政指導の趣旨及び内容並びに責任者を明確に示さなければならない。
２ 行政指導が口頭でされた場合において、その相手方から前項に規定する事項を記載した書面の交付を求められたときは、当該行政指導に携わる者は、行政上特別の支障がない限り、これを交付しなければならない。
自らの傘下のWGでの審議の科学的合理性、姿勢の欠如をフォローも認識もせず、「電力会社のレジスタンス」と嘯く田中委員長のセンスには、度し難いものがあります。
彼はいつも人に任せきりです。自らがチェックしてみるという姿勢がほとんど見受けられません。なぜ、関電がこれだけこだわっているのか？という疑問から発して、自ら検証してみて、議論の内容、構図の妥当性について考えてみるべきでしょう。汚染水問題で大変だとしても、少なくとも軽々に、電力会社を悪玉扱いするのは慎むべきです。
ちょっと考えれば、ついこの間の7月末に、「3連動地震が発生してもそれによる安全は十分確保できる」との判断を了承し、運転継続を認めているのですから、それとの関係で、「基準地震動」なのか「残余のリスク」なのかに、延々と拘泥することの意味合いについて疑問が浮かばないのでしょうか？？ 自分の頭でフォローしていないから、疑問が浮かばないのだと思います。
少なくとも関電、原電に関しては、電力需給の不安定さの継続、巨額の国富の流出、電気料金の高止まり等の事態は、規制委による人災と言えるでしょう。
※ マスコミの報じ方にも極めて問題があります。
例えば、冒頭の日経記事では、
「大飯、高浜原発の敷地の近くには３つの活断層が走っている。関西電力はこのうち２つが連動して地震を起こすことを前提に、起こりうる最大の地震動を算出し、施設の耐震評価をしている。規制委は３断層すべてが連動し、もっと大きな地震が起こる可能性も考慮するように審査の開始当初から求め続けてきた。
関電は同日の会合で、海上音波探査など追加の調査結果をもとに「断層間の距離が離れているので３つの連動まで考慮する必要はない」と改めて主張。ただ、規制委の島崎邦彦委員長代理は「データが不十分」と指摘して追加調査を求めた。」
とありますが、これでは、まるで関電が、3連動地震の評価や対策を拒んでいるように受け取られ、田中委員長がよく口にする「安全性確保の値切り」、「対策の出し惜しみ」をしているかのような構図を印象として読者に与えてしまいます。
しかし、実際はそうではなく、3連動地震が仮に生じた場合の影響評価を行い、十分耐久性が確保されている旨の評価を出し、７月には規制委もこれを追認しているのであって、その後の審査でも、関電は改めて3連動を前提とした影響評価をしています。
基本的な事実関係を踏まえない、極めてミスリーディングな記事といえます。
|
全体表示
[ リスト ]
毎日新聞の田中委員長インタビューに関するコメントを上げたところの今回の記事は、まさに「我が意を得たり」という印象です。
九州太郎さんの批判のとおり、田中委員長には自ら調べたり確認したりしようという意欲が窺えません。また、自らが判断を下さねばならないという責任感も感じられません。いつも「全ては他人事」のような緊張感の無い態度で、記者会見を視るたび虫酸が走ります。
国会事故調が指摘した「事業者の虜」の問題は規制側が事業者の言いなりになったというものですが、その背景には事業者の情報・技術・勉強量・真剣度等のレベルに規制側が追い付いてなかった事、言い換えれば規制側の勉強不足が在ります。従って、そこを等閑にして規制側の権限を強め事業者との接触を制限する対応策は根本的に間違ってます。パイロットが操縦ミスをしたからと言って、素人が目隠しや耳栓をしてジャンボジェットの操縦桿を握ってどうすると言うのでしょう…。
（1/2：続く）
2013/10/13(日) 午後 7:04 [ 中年九電社員 ]
（続き：2/2）
一方、規制委が汚染水問題に追われている事に斟酌の必要は無いと私は考えます。と言うのも、法で設置が義務づけられている炉安審を早期に設置していれば、福島の処理と並行して迅速な安全審査が可能でしょうし、汚染水問題が後手に回る事も無かったかもしれません。それもこれも田中委員長の管理能力欠如や職務怠慢（それとも確信犯的なサボタージュでしょうか？）が招いた自業自得であり、そのために発生している多大な損失や迷惑も田中委員長が責めを負うべきものです。
なお、宮崎慶次氏は9月3日の電気新聞の「電力は規制の虜となるなかれ」と題するコラムの中で、規制委の指示により東電が早期に設置を決めたフィルターベントは、過酷事故対策という目的であれば他にも手段があり、十分に比較検討すべきだったと指摘しています。その上で、原発停止に伴う損失を考えれば規制委の指示が不合理でも従うのが経営的には得策であろうが、科学的・技術的に理不尽な指示に安易に従って規制の虜となるのは後世に禍根を残すと警告しています。
原電に続き関電にも筋を通してもらいたいと思います。
（以上）
2013/10/13(日) 午後 7:40 [ 中年九電社員 ]
馬鹿言ってんじゃないよ 福島の今日は、官を虜にしてきた民（電力）のせい 民（電力）の言いなりになってきた官のせいでもある
電力は審査に必要なまともな書類出せよ 全部三菱重工に聞かないとなにもわからんから 滞っているようだが この素人集団め！
姑息な落としどころ探ってる姿勢は 許されない 国家国民のために真剣にやれよ
2013/10/17(木) 午後 10:40 [ mhgu765af ]
お門違いも甚だしい 立ち位置を理解していない馬鹿げた発言だ（笑）
法令法令って、もはや活断層でなくてもあちこち平気でずっこけているのだから 活断層であろうとなかろうと・・・というのが本当のところなんだがね 形骸化した法令にはまる・はまらないという議論自体が薄ら寒いんだが 生命線なんだね そこも （笑笑）
2013/10/17(木) 午後 10:45 [ mhgu765af ]
電気新聞に10月4日から6回に分けて、規制委の議論のあり方や活断層認定の考え方に対する、京都大防災研究所・千木良雅弘教授（地滑り調査／地質学・応用地質学）、首都大学東京・山崎晴雄教授（地震地質学）、東北大災害科学国際研究所・遠田晋次教授（地質学）、広島大大学院・奥村晃史教授（地震地質学）のインタビューに基づく記事が掲載されました(*)。
規制委の問題点については、法治・科学の両面から九州太郎さんが指摘されていますが、本連載は第一線の専門家が問題視する規制委・有識者会合の非科学性が凝縮されたものであり、要旨をまとめて紹介します。
(*)電気新聞『原子力規制委員会 検証 活断層問題1〜6』2013年10月4,8,9,10,11,15日：特別取材班（各専門家のインタビューには、山田明彦、山下友彦、稲本登史彦、長岡誠、の各記者の署名あり）
（1/5：続く）
2013/10/18(金) 午前 2:43 [ 中年九電社員 ]
（続き：2/5）
●千木良雅弘氏（京都大学防災研究所教授）
・大飯も東通も活断層ではないと思う。地層にずれがある場合は周辺構造や破砕帯の様子など多面的に調べた上で、何が現象を最も合理的に説明できるか考えるべきで、新しい地層をずらしたら何でも活断層とする風潮は行き過ぎだ。
・大飯は一見活断層だが地下深くまで続いていない。地質は重力で変形し易い蛇紋岩であり、もともと存在する割れ目に沿って滑り落ちた、とするのが最も合理的な説明と考える。
・東通の破砕帯は下部で傾斜が緩くなって消えている事、ずれている岩石の体積は風化する前に比べ1〜2割増えているが火山由来のガラスが多く含まれ水と反応して膨らむ性質がある事、敷地にはもともと小さな亀裂が多く存在する事、から事業者の膨潤説が正しいと断定出来ないにしても、岩盤が膨張した結果ずれが生じたのは確か。
・有識者会合の専門家からは、自らの専門を超える分野は“分からないから活断層を否定できない”といった意見が聞かれるが、様々な分野の専門家の意見を聞いた上で、最も合理的な説明を組み立てる姿勢が有識者会合には必要だ。
（2/5：続く）
2013/10/18(金) 午前 2:44 [ 中年九電社員 ]
（続き：3/5）
●山崎晴雄氏（首都大学東京教授）
・活断層とは本来、地下深くでそれ自体が地震を起こし岩石の割れ目が地表まで伝わっているものだが、遠くの地震で発生する地割れや地滑りのような小さな断層まで活断層と呼ばれている。規制委はこれらの断層も地盤がずれる量が推定できないとしているが、軽微な地滑りには工学的対応が可能な実例もあり、パブコメでも意見が出たように工学的議論をすべきだ。
・実態がわからないから安全サイドで活断層だと決めるのは、科学的判断ではなく一種の政治判断だ。最終的に政治判断が必要だとしても、科学を突き詰めた上での話だ。
・活断層は危ないから原発をなくそうというのではなく、逆に、危ないから安全につくろうというのが工学的な発想で、工学的議論も加われば非科学的な判断の余地は減る。工学的議論を排除しないシステムをつくるべき。
・東通の破砕帯が動いたのは後期更新世以降のある時期だけで、その後は動いた証拠が無い。活断層なら一定の力がどんどん加わるから周期的に動く筈で、動いたのが1回ならば例えば海岸線の進退や気候条件等の違う原因を考えるべき。
（3/5：続く）
2013/10/18(金) 午前 2:44 [ 中年九電社員 ]
（続き：4/5）
●遠田晋次氏（東北大学教授）
・東通の第一印象は活断層だったがトレンチの壁面や周辺の地質・地形状況を見ると単純ではなく時間をかけてじっくり調べるべきだと思った。事業者の膨潤説にも可能性はあるのではないか。
・規制委はK断層がD-1破砕帯と一連の構造だと主張しているが、K断層が圧縮応力の逆断層なのにD-1破砕帯は引張り応力の正断層であり一連とは考え難い。
・有識者会合は、発電所とはどういうものかを知らず立地調査やバックチェックなどの工学の視点も無しに、自分たちの学問領域だけで活断層かどうかの一点張りで強固に主張を展開している。
・変動地形学とは作業仮説を導くためのものであり、地形だけを見て証拠が確実な事はめったに無い。確認をせずに推定だけで判断するのはサイエンスとは言えない。
・有識者会合のメンバー選定で、過去に携わった人は外すというのはあまりに稚拙。逆に有識者会合に加わる専門家で様々な事情・立場から自分の主張ができない人もいる。中立性を担保したいのなら一人一人が個別に現地調査した上で意見を表明する形しかないと思う。
（4/5：続く）
2013/10/18(金) 午前 2:45 [ 中年九電社員 ]
（続き：5/5）
●奥村晃史氏（広島大学大学院教授）
・有識者会合の敦賀評価書ではK断層が基盤岩を切っているから地下深部まで続いている、と書いているが、それはうそだ。現場を見ると単なる地滑りでも殆どが基盤岩を切っており「誰しも目を覆いたくなるような、明らかな間違い」だと言いたい。
・敦賀のK断層の年代判定に関し、有識者会合評価書では不整合に「顕著な堆積間隔はなく」との表現で原電の主張を退けているが、これも間違い。不整合の堆積間隔が何年なのかは誰にも分からない、というのが地質学の常識だ。
・有識者会合は敦賀のD-1破砕帯の活動の有無はよく分からないので安全側に判断する、と主張しているが、確たる証拠が無くても100%否定出来なければ活断層にする論法だ。Dｰ1破砕帯が動いた証拠は原電がいくら調べても出ておらず、分からない、という根拠だけで判断するのは科学的な姿勢では無い。
・分からないものを“クロ”と言う事は、安全側に判断する事とは違う。軽々しい、吹けば飛ぶような根拠で活断層だと判断するのは、医者が健康な人間に100%否定できないからガンだと診断するようなもの。
（以上）
2013/10/18(金) 午前 2:47 [ 中年九電社員 ]
グレーをクロだという証拠も示せないのだから
それは（証明もできないが）シロとみなし
法令にのっとって再稼働させろ？
電力会社は甘えるのもいいかげんにしろよ
2013/10/18(金) 午後 11:07 [ mhgu765af ]
三連動が来ないという関西電力は 来ないという根拠を示しなさい
ここで擁護しているバカどもも同様
2013/10/18(金) 午後 11:09 [ mhgu765af ]
ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1296473572
感情的なコメも多いが 2012/11/3 19:00:09のコメントが、的を得ている
今まで1から5のような学者様の言い分を十分に聞いてきた
しかして結果は・・
もう聞く耳は ないだろう
少しだけある正しい部分でさえも 国民の理解を得るのは難しい
2013/10/19(土) 午後 0:22 [ mhgu765af ]
「mhgu765af」氏の以後の投稿は禁止します。
＜理由＞
�‘輿嚇蟾討鮖呂瓠△修慮斥娶�いが、「バカども」等々、一般社会人の常識と品位に欠けること。気に入らなければ、好き勝手に罵声を浴びせるような行為は許されない。
�∨椒屮蹈圧�事や基本資料を何ら読まずに、何が論じられているかの理解もできないままに、自らの思い込みで書き込んでいるのみであること。電力会社、原発を利することにつながると自分が感じるものはすべて不可ということに尽きる。
��「形骸化した法令」云々と、これも同様で、自らが気に入らないもの、電力会社を利すると思うものを勝手に無効化させるのでは、法治国家は成り立たないこと、ここで言う法には憲法の大原則も含まれており、原発反対派にとっても法治によってこれまで一定の成果を収めてきていることについて理解していないこと。等
――以上から、議論が噛み合う余地はないので、これまでの無益な繰り返しを避けるために、投稿は禁止します。投稿されれば予告なく削除します。
デジャヴュ・・・浜の真砂・・・。
ブログ管理人 九州太郎
2013/10/19(土) 午後 1:05 [ kyusyutaro ]
電気新聞の記事を拝見していると、学者さんたちも個別に各サイトは観察しているようですね。改めて視察会を開くまでもないということかもしれません。同紙で各識者の意見が紹介されていますが、遠田教授ととともに、当初敦賀の破砕帯は活断層では？の疑いを指摘していた産総研の杉山総括研究主幹のその後の動静についての続報はないでしょうか。5月のシンポで次のように述べており、この記事は原電からも異議申立てで証拠提出されています。
「もともと活断層の可能性を指摘していた専門家の一人である杉山雄一・産業技術総合研究所総括研究主幹（地質学）が２４日、「説明が不十分だ」と批判した。杉山さんは昨年４月、規制委の前身である旧原子力安全・保安院の意見聴取会の委員として、同原発を現地調査し、「活断層の可能性を否定できない」と指摘した。これを受けて、規制委による調査が行われた。規制委が「活断層」と判断した論理より、活断層を否定する日本原電の主張の方が「合理的で可能性が高い」と指摘し、「公平に扱っていない。なぜそう判断したのか、説明が抜け落ちている」と、報告書を批判した。」（読売新聞平成２５年５月２５日付朝刊）
2013/10/19(土) 午後 1:30 [ kyusyutaro ]
おやおや？さーっそく削除されてるねえ
�ゝい貌�らなければ、規制庁、政党、マスコミ、世論に好き勝手に罵声を浴びせているのがこのブログだが それは良くて私の投稿は駄目？えー？
�△い筺柴匹鵑任� 読んでも 国民の安全と環境保護 ＜ 電力会社経営とマネーの流動 なのだが それが思い込みですかい その指摘こそが思い込みだがなあ 笑
�３菽覗悗凌疹紊妨胸厦Г鯲�ててはいけないが 敷地内ならオッケー それが事故前のルール さて現実に起こった大地震は必ず活断層の上や近傍だったかなあ 笑
規制庁批判や電波新聞の電力擁護のコピペ連投は良くて その逆は駄目？削除？一体今は西暦何年ですかい？
しかし借りるお金は1500億円じゃすまないだろうなあ その先は国税投入ってことになるのかなあ
なんで電波新聞ならよくて私の投稿が禁止？それで電力擁護という私が思い込み？何言ってるか分かりませんな
2013/10/19(土) 午後 11:20 [ mhgu765af ]
活断層じゃないから大丈夫と当事者が証明するべきでしょうよ
それを指摘されたら、では活断層だという証明を とお目付け役に求める 待って下さいよ そこで事業をやりたいのは 電力会社なんですよねえ お目付役に対し、そんなに活断層だという（言ってないけど）ならお役所に証明を求める その行為が逆ギレも甚だしいっす
読売の抜粋出ましたねえ ああ 核ゴミの地層処分は 専門家（ウソばかりこいていた人たち）の間で技術的に決着していて（実際していないのだが）場所を決められない（安全な場所が日本にない）のは政治家の怠慢という あと 核のゴミは1000年で99%以上無害になると（放射性廃棄物の多くが半減期さえ1000年どころじゃない）社説をかいた大新聞ですねえ 根拠は経産省の発表だそうですよ 福島を破滅に追いやった それを疑いもなく 恥ずかしいまでの 御用新聞だなあ 笑 火山活動が活発な九州などは いったい何処に安全埋めるんでしょうなあ あ こういう本当のことも 言っちゃいけないんですよね たしか 削除？ おおこわっ
2013/10/19(土) 午後 11:36 [ mhgu765af ]
こういう、物事を論理的に理解する気もなくて、ヘイトスピーチが目的の人を相手にしても無駄ですよ。
コメント承認制にする事をお勧めします。
このブログの存在意義は、ブログ主さんの記事であって、コメント欄はオマケです。
2013/10/20(日) 午前 10:51 [ ヤレヤレ┓(￣∇￣;)┏ ]
それがいいよ お仲間だけ承認していけばいい
物事を論理的に考える・・・？たしかに皆さん考えているね どうしたら認可されるか どうしたらこれ以上の不透明な経営状況を打破できるか あれやこれやと 必死にね
しかしね これだけ吹き出てきた矛盾や課題を解決できないまま こんなノリで議論され通過し稼働されちゃたまらんのだよ そういう意味では ヘイトスピーチかもな
そして 私が述べたことはまちがいなく人類的な課題で 特にこの日本では 場所柄 動かしようのない喫緊の課題で ヘイトやヤレヤレの一言ではすまされんのだよ
今までの法の論理は破綻し 我々の生活や生命を破壊し脅かした
今後も 論理的に考えれば そうなる可能性が高い なのになぜ従来からの法の遵守に固執し出るべき新しいものを出そうともしないのか
それをね こんなね 法解釈でなんとかしようなどの議論で通してもらっちゃ困るのだよ
挙句の果てに締め出しなんて ありえないだろう 自己中もいいとこだ
ならば 本当に 承認制にされることを強くお勧めする
2013/10/20(日) 午後 8:06 [ mhgu765af ]
それだけ言うなら 三連動が来ないという根拠を ここでも紹介されたらどうかね
自己までは 重要史料に記録があるにもかかわらず実質無視
活断層の長さや想定被害をことごとく過小評価し全国あちこちでそれを上回る揺れや被害を観測してきた
その視点が尽く考慮されていないのだがな
2013/10/20(日) 午後 8:17 [ mhgu765af ]