|
日本原電のHPで、10月21日付で、情報公開請求結果のその３が掲載されています。
公開期限が10月7日まででしたので、その結果を整理したものと思われます。しかし、開示内容は、事務連絡、開催通知、報告書原案の類いだそうで、報告書作成なり意思決定過程を示すものはなかったようです。原電は次のように批判しています。
「４か月が経過した本日までに原子力規制委員会から開示された文書は、先の公表以降は計７６項目（６３９枚）であるが、その内容は前回までと同様、事務連絡・会議開催通知、報告書原案ばかりであり、実に開示文書の９割以上が当社の開示請求の趣旨に合致していない文書である。また、「大量の文書から成り」、「当該第三者に対する意見照会」、「精査するのに相当の時間を要する」といったことが、開示期限延長の理由とされていたが、開示された文書は大半が事務連絡・会議開催通知や報告書原案等であるという結果からは、そうした理由は、当社として、全く理解できないものである。
２. 今回開示された文書（注2）には、当社が求める、５月１５日の評価会合で結論を出すに至る重要な判断の過程、委員間のやりとり等を示す関係文書は全く含まれていない。今回の開示内容を見ても、当社の名誉・信用及び事業運営に係わる重大な決定に当たって、実質的議論が名実共に何らなされなかったということがより一層明らかになった。」
そういわれても仕方がないでしょう。もしなにか内部の議論、打ち合わせがあって、それは以下の条項に抵触するので公開できない、というのであれば、不開示決定するはずです。
（行政文書の開示義務）
第五条 行政機関の長は、開示請求があったときは、開示請求に係る行政文書に次の各号に掲げる情報（以下「不開示情報」という。）のいずれかが記録されている場合を除き、開示請求者に対し、当該行政文書を開示しなければならない。
五 国の機関、独立行政法人等、地方公共団体及び地方独立行政法人の内部又は相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ、不当に国民の間に混乱を生じさせるおそれ又は特定の者に不当に利益を与え若しくは不利益を及ぼすおそれがあるもの
それがなかったということと、委員3人以上の打ち合わせがなかったこと、2人の委員間でも意見交換はほとんどしていないとの田中委員長の会見時発言とを考え合わせれば、「実質的議論が名実共に何らなされなかった」というのが実態なのでしょう。
意思決定過程に「重大かつ明白な瑕疵」あり、といわれても仕方ありません。
●ところで、原電のコメントの4つめに次の記述がありました。
「４. なお、敦賀発電所敷地内破砕帯の評価に関する議論及び評価書における極めて重要な根拠となった、首都大学東京鈴木毅彦教授のコメントに関しては、宮内崇裕千葉大学大学院教授が鈴木教授のコメントをカットアンドペーストし、原子力規制庁職員にメールを送信した等との事実の一端は把握できた。」
あの有識者会合用資料に掲載されたメール抜粋は、宮内教授が仲介したということが分かった由。それは、なんとなく合点がいくような気がします。そういうことをやる「動機」と「利害関係」があります。
宮内教授は、昨年12月10日の第1回評価会合で、地層の年代評価に関して、次のように述べ、その趣旨がそのまま報告書の柱となっています。
「宮内 時代ですけれども、③層は、先ほどK-Tzより古いということしか言われなかったんですけれども、現地の観察ですと、②層はかなり腐り礫が多かったんですが、③層はあまり腐っていなくて総体的にはフレッシュな感じがいたしましたので、中期更新世まで遡らない、後期更新世の古いほうの地層ではないかなと考えています。だから、その時代には、この浦底断層本体が動くとともに、この複雑な変形が生まれた可能性が大きいのではないかと判定しています。」
当日の記者会見では、この点は、次の通り堤教授が説明していますが、有識者会合本体で指摘した有識者は宮内教授です。
「○記者読売新聞のフナコシと言います。
島��先生にお伺いしたいのですけれども、今のその根拠の中で、時代としては十数万年前までと考えられるというふうに言われていましたけれども、まずこの十数万という数字が出てきた根拠を教えて下さい。
○島��委員これは専門家の方にお答え頂いた方が良いかと思いますので、堤さんよろしいですか。
○堤准教授D1トレンチのところに５層という層がありまして、そこにKTZという9万5000年程前に降った火山灰が入っています。断層はそれよりも下位２〜３ｍのところまで断層の先端が延びていまして、それは３層と言われる地層です。３層と５層の関係は不整合、ちょっと堆積が連続でないような関係を示すところもありますが、大きな時代の堆積の間隙があるようには見えませんので、それで10数万年前程の堆積物であろうと判断をしています。
○記者それはKTZがあって、そこからそのあとは長さの関係で総体的に見えるというそういう理解でしょうか。
○堤准教授 長さとかそのような定量的なものではなく、もう一つは、下位の地層、２層だとか１層、より基盤に近い方は風化をしていまして、かなり中に含まれている礫が腐っているといいますか風化をしています。それに対して３層はそれ程風化も進んでおらず、新鮮な様相を呈しているので、それ程古くはないであろうということで十数万年と。KTZが降った以前、それ程古い時代まではさかのぼらないであろうと判断しました。」
たったこれだけの文字通りの超印象論だけで、「10数万年前」という断定をしているわけですが、これを原電による美浜テフラの火山灰分析で崩されてしまうと、自らが述べ、報告書のベースとなっている年代判定が完全に否定されてしまいます。
そもそもが、変動地形学者の有識者委員が、なぜこのような地層分析、年代分析について専門的意見を言える資格があるのか自体がはなはだ疑問ですが、それをそのまま唯一の年代判断の論拠にして良しとした規制委自体もどうかしています。
あくまで想像ですが、そういうレゾンデートルを守るために、原電の挙証を何としても否定しなければならないということで、自ら鈴木毅彦首都大学教授にアプローチして、言質を引き出して、規制委につないだということではないでしょうか。その際、前後の余計な前置き等をカットして、都合のいい当該部分だけをコピー＆ペーストして規制委に渡し、報告書素案に入れ込ませたという想像が容易に働きます。そういう構図であれば、「第四紀テフラ（火山砕屑物）研究の第一人者」という、公的資料にはおよそ不自然な違和感のある表現を思わず書いてしまったことも、合点がいくような気がします。
宮内教授が依頼した経過、内容について不都合がないのであれば、コメント依頼文と回答文の全文を公開して然るべきです。世論調査でも何でもそうですが、設問次第で、答などはどうとでも変わってくるということは、経験則として誰でも分かっています。
しかも、鈴木教授の回答が、
「詳細が不明なので、あまり正確なコメントにならないと思いますが、」
という留保付きであり、こういう代物を、「鑑定」に近い作業をしているはずの有識者会合の報告書素案に盛り込むこと自体が、非科学的です。
宮内教授は、千葉大学という国立大の教授であり、鈴木教授は首都大学東京という都立大学の教授ですから、その間のやりとりのメールは、それぞれの組織の情報公開請求の対象になるはずです。そのルートで全文を入手してはどうでしょうか。
●なお、宮内教授の12月会合の発言を議事録で読んでいると、印象論から始まって、センセーショナルな断定に持っていく傾向があるように感じます。以前にも書きましたが、次の発言などは、印象論による仮定の上に、更に仮定に仮定を重ねて、「1000年に1mずれたA級活断層」という刺激的結論を導いています。
「・・・特にＣ層、現地で事業者の方とお話をしまして、上がＣ層でいいですよねと、これは確認しました。これが非常にソーティングのいい成層した地層で、非常に海成層の可能性が高いと私は見たんですね。これがもし海成層だとすると、ATより古くてK-Tzより新しい海成砂層、海面変化と関連づけると、第四紀の中では一番直近の高海面期、いわゆるMIS5a、つまり、８万年ぐらい前の地層になりはしないかということですね。その当時の海面高度は現在よりマイナス15ｍのところにありましたから、これが標高30ｍということは、正味45ｍ分は隆起してきたことがこの地層の存在からもわかります。とすると、このＣ層をここまで高めてくるには、もう一つ西側に断層がないと上がってこないという、そういうことになります。それから、もう一つ、この№②-2でよかったかと思うんですが、この付近、断層の上からボーリングがなされていて、突き抜けて、その断層の下にウエッジ状に入ってくる、楔形に入ってくる堆積物を見せていただきました、２日目。その中で気になったのは、このマイナス53ｍ前後に湿地の環境を打ち破る海成の砂層、非常に予想より塊状で、砂層、海の地層を思い浮かべさせるようなものが出てきました。これは直下に、この辺にK-Tzが出ているんですが、その直上ということで、やはり直近の高海面期の８万年前の海成層の可能性がないだろうかと。とすると、これとこれは同時期のものであり、この落差を足し算すると、78ｍを８万年で上下変位させたことになる。これを単純に計算しても1,000年で１ｍと。横ずれ成分は加味しておりませんので、上下だけでも十分Ａ級の活断層ではないかなと思います。この断層については、南部の浦底湾のほうでも同じように音波探査の記録で解析がなされていますが、浦底湾のほうでも、上下成分だけでも1,000年当たり0.5ｍぐらいの隆起速度が得られておりますので、そんなに驚くような数字ではないかなと思います。」
次の発言なども、「浦底断層の前面に、分岐なのか並走なのかわかりませんが、わずか100ｍぐらいの距離のところに、やはり顕著に最新期の地層までずらすような活断層がある」とアプリオリに断定して、「濃尾地震クラスに迫る大地震が起きる可能性」「こういう断層が原発敷地内にあるということ自体が、もうある意味では異常事態であり、驚異的」といい具合に、センセーショナルに危険性を煽っています。それは、科学者にしては、データの裏付けがない段階で、表現が扇情的過ぎないかという印象を受けます。
「それで、そのような複雑な構造が、ここだけではなくて、ほかにもないのかなと思って、浦底湾のボーリング資料、音波探査等の記録を拝見させていただきました。ここは音波探査の位置ですが、見ていただくと、既に解釈がなされていて、浦底断層の前面に、分岐なのか並走なのかわかりませんが、わずか100ｍぐらいの距離のところに、やはり顕著に最新期の地層までずらすような活断層がある。D-1だけではなくて、そういう並走する活構造は南北にずっとつながっているのではないかなと思います。こんなふうにして見ていきますと、長大活断層系としての浦底断層の運動像というのは、繰り返しになりますが、こんな距離があって、これは事業者さんの資料にもそういう評価がなされている。単純に松田式で見ても7.4〜7.8、つまり、兵庫県南部地震をはるかに超えて、濃尾地震クラスに迫る大地震が起きる可能性がある断層なんだと。だから、こういう断層が原発敷地内にあるということ自体が、もうある意味では異常事態であり、驚異的であるというふうに思われるわけですね。」
浦底断層とその近傍の破砕帯の連動を当然視する雰囲気が他の委員にもありましたが、実際に地層の連続性がどうなっているのか、浦底断層に連動して動いたのか、それはどの程度ものか、それはいつの年代のものか等等を十分に見極めて、更に、その地震がどの程度の規模になって、どういう影響があり得るのか、それに原子炉施設が工学的に耐えられるか、等を評価して、その「危険性」を冷静に判断するという手順のはずです。
それを、「大地震が起きる」「異常事態」「驚異的」と畳みかけて煽るのは、科学者としての態度としては疑問です。実際、この後、地層の連続性が否定され、浦底断層との連動性も否定され、年代も12-3万年以内ということが明らかとなったわけですから、これらの煽りは科学的裏付けがない決めつけだったということになります。
●それから、ついでに、改めて第1回評価会合の議事録を読んでみての感想は、
①宮内教授や鈴木康弘教授が縷々述べていた、変動地形学的評価はどこへ行ってしまったのか？ ということ。これだけ、ここに変位地形がある云々と指摘して、それをもとに12月段階で活断層断定をしておいて、それが1月の評価書案のとりまとめ段階になったら、
「今回は、変動地形学的知見はお役に立たない。すべては地質学観点からの評価だ」という趣旨を鈴木教授が述べています。事務局もあっさり退けています。
原電が、活断層との断定の根拠が変遷していると批判していましたが、それはこの議事録を読めば一目瞭然です。
②もうひとつは、活断層の定義もいつの間にか変遷している、ということです。12月会合の段階では、D-1のある地層を捉えて、「十数万年前」という言い方をしています。実際、島崎氏は、記者会見で、次のように、「12-13万年前以降」ではなく、「40万年前以降」と捉える旨を答えています。
○記者 最後に一点で、島��先生になんですが、これまでの基準だと所謂12〜13万年という話だったのですけれども、要するにそれにはこだわらずに十数万という、細かい数字は分からないけれども、今までに言っていた40万年以内に入るのでこれは活断層だというそういう判断で宜しいでしょうか。
○島��委員 はい、そのように考えていただいて結構だと思います。」
しかし、5月にまとまった報告書は、「12-13万年前以降」を前提とした評価となっています。ろくな説明もなく、肝心の評価尺度がこれだけ大きく変遷するというのはあり得ない話です。島崎氏は、翌1月以降の別途の安全基準の検討会合で、「40万年前以降」を主張していましたから、そうするつもりだったのでしょうが、それは否定されました。それならば、少なくとも12月会合での活断層評価自体は、前提と根拠が崩れたということになるはずです。印象論的根拠をもとにしての「十数万年前」という年代判断は、何らの意味もないということです。
かくして、12月時点での活断層断定の議論は、変動地形学的指摘は有効性が認めらなかったことに加えて、活断層の定義自体も変わってしまったということで、無効となったといってもいいということでしょう。
「現時点での材料で、活断層と判断できた」という島崎氏の指摘もまた、無効ということです。
敦賀有識者会合の迷走に次ぐ迷走は、第1回評価会合及びその当日に記者会見を開いて活断層認定を発表してしまったこと、翌々日の原子力規制委で報告してしまったことが、すべての出発点です。そこで言ってしまったことをともかく維持するために、無理に無理を重ねているという構図です。他の原発サイトでの調査、評価方法とのギャップ、スタンスの一貫性のなさも露呈しています。
とりあえず、報告徴収命令の異議申立ては却下したものの、本題の原電最終報告書の扱いについては、どうするつもりなのでしょうか？
明日（10月23日）の原子力規制委でも、議題には上がっていません。
「論点整理」しながら、苦悩の色を深めていることでしょう。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
＜パワーポイント資料＞ 2013年6月末〜7月初作成
【総論】『原子力規制委への根本的疑問』PPT.pdf 64枚 6/16アップ
―法と公正手続きへの基本的理解が決定的に欠如
【各論】「敦賀有識者会合の非科学性と不公正性」PPT資料 130枚 7/11アップ
―原子力規制委の問題性の縮図
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 ※ このブログの意図２点―①規制委の科学的判断のプロセスのおかしさ ②科学的判断を
規制行政に反映させ適用する仕方の間違い |
全体表示
[ リスト ]
以前コメント欄でご紹介のあった電気新聞の記事（2013年9月13日1面掲載の山田明彦記者の聞き書き）にある、科学的判断よりも学者の個人的な思想・信条や、学者間の上下・師弟関係が議論に影響を与えた事を懸念する専門家のコメントについて、敦賀有識者会合のメンバーで該当する例はないのでしょうか・・・？ 浦底断層への言及の仕方が、中田教授のそれと共通しているような気がするのは気のせいでしょうか・・。
2013/10/23(水) 午前 0:23 [ kyusyutaro ]
宮内教授や堤教授の超印象論的年代判断については、奥村教授から「敦賀のK断層の年代判定に関し、有識者会合評価書では不整合に「顕著な堆積間隔なく」との表現で原電の主張を退けているが、これも間違い。不整合の堆積間隔が何年なのかは誰にも分からない、というのが地質学の常識だ。」とまで批判され、非常識だ、とまで言われているのですから、当然、学者として反論を試みるのが普通だと思うのですが、なかなかそういう展開にならないのは不思議です。
2013/10/23(水) 午前 0:36 [ kyusyutaro ]
本件に関し電気新聞は23日のによる記事（長岡誠記者）で、
・メールは活断層認定の有力な根拠となったが、鈴木教授のメールというのは「誤り」で、実は有識者の一人が切貼りしたもの
・規制庁が「私文書」だとして有識者と鈴木教授の詳細なやり取りの公表を拒んでいるのは理解し難い
・誤った情報の取扱の再発防止策や誰が責任を負うのか議論すらしない姿勢は疑問
点を問題視しており、鈴木教授とのやり取りの検証すらしなかった規制庁の情報の扱いの杜撰さを批判するとともに強大な規制権限を持つ規制委は、まずメールを掲載した4月24日の資料を修正し、経緯も含め広く説明すべきと主張しています。
なお、原電報告書に関する検討会合の8月30日以降、規制委・規制庁は論点整理すると言ったきり一月半以上何ら動きが無い事にも不審を抱いています。
*
刑事裁判で言えば『被告の有罪につながる第三者の証言の筈が、実は検察官が手を加えたものだった』位の不祥事でしょう。規制委や規制庁が今のようにお座なりの対応を続けるなら、国会が関係者を呼んで質すなり経緯を調査するなりすべきだと思います。
2013/10/24(木) 午前 2:49 [ 中年九電社員 ]
10月22日の森本次長会見で、原電報告書の扱いについてやりとりがありました。
○記者 電気新聞のヤマダです。 ・・・・もう一点、原電、敦賀の件ですけれども、8月30日に原電が報告書を規制庁の方に説明をして、それ以降どう扱うかという動きが見られないのですけれども、今、どういうふうになっているのでしょうか。
○森本次長 前回追加調査の結果を踏まえての検討会合があったと思いますが、それを踏まえて内部で検討している段階です。また日程が決まり次第御連絡したいと思います。
○記者 8月30日にあった規制庁との公開会合を開いて、もう2ヶ月近くになるけれども何も動きがないというのはなぜなのでしょうか。
○森本次長 内部の検討の状況ですので、もう少しお待ちいただければと思います。
続く
2013/10/24(木) 午前 3:45 [ kyusyutaro ]
続き
○記者 地震・津波担当課の皆さんが安全審査に取りかかっているために人手がなかなか割けないという理由なのか、あるいは報告書をどういうふうに扱うかを決めあぐねているのか、どちらなのでしょうか。
○森本次長 決めあぐねていると申しますか、正にどういうふうに扱うか、中身に含めて検討している状況であります。
○記者 近々それは何か動きがあるのですか。
○森本次長 まだ具体的な日程は聞いておりません。
○記者 もっと先になるかも知れないですか。
○森本次長 今のところまだ報告は受けておりません。
○記者 分かりました。
2013/10/24(木) 午前 3:46 [ kyusyutaro ]