コメント欄の整理の件

　コメント欄は、以前書いた趣旨と方針に従って、整理します。　

「浜岡市民」さんへ

一連コメント、倉庫に移送しました（その流れで「私も一票」さんのものも移送させていただきました。ご容赦下さい。）。他の投稿者と違って、ここ数回の一連の投稿が初めてのようですから、このまま倉庫移送したのでは黙殺したようで悪いので、このブログで何度も言ってきたことではありますが、読まれていないようなので、再度申し上げます。

浜岡原発が不安だというお気持ちは理解できないことはありません。ただ、原発関係の問題を論じるときには、数限りなく論点がありますし、福島第一事故に絡む論点も多々あります。それは以前書いたとおりです。それらの論点すべてを論じることなどはありえません。「東京オリンピックはどうあるべきか」ということを論じるときに、問題意識、視点等によって論点は数限りなくあることを想像すれば理解できるでしょう。それぞれの論点について、自分に関心と理解がないからといって、「わけのわからないことを」「法律の隅をつつき回して」と言われても、「縁なき〜」と思うほかありません。

貴方の主張は、このブログの論点以前・・・というより、原子力規制委員会以前、更には科学以前の話で、原発は自然に対抗できない、砂の上にたてるなど論外、ボーリング調査など信用できない、電力会社は嘘つきだ、国と電力会社がつるんで国民にリスクを負わせてきた、原発再稼働など論外・・・ということのようですから、原子力規制委員会の規制基準もまたナンセンス、原発の存在を一応は前提とする委員会の存在自身ナンセンス、そもそも科学自体信用ならん！ということなのでしょう。それに同調せず、同じことを書かないこのブログもまたナンセンスと言われても、科学、工学の全否定のような話で、認識の次元が全然違うのですから困ってしまいます。

誰もが、もう一度福島事故と同じことが起きたらおしまいだ、ということは共通認識として持った上で議論していると思いますし、科学は失敗の教訓から得られた知見を積み重ねて発展してきているのですから、漠然とした不安による科学否定論、法律否定論を抽象的、感情的に言っていても、なんの実りもありません。砂の上に〜〜云々といわれても、「重い鉄の塊である飛行機など飛ぶわけがない、病原菌を体に注射して健康にいいはずがない、そんなことは子供でもわかる！」と同レベルの話にしか聞こえません。

浜岡原発が危ないから立地を阻止すべきと言いたいのであれば、具体的に、実証的なデータや事実関係に基づいて、現在の新規制基準に即した対処をしたとしても安全性は確保できないということを順序だてて述べないと、単に、砂の上に立っているから危ない！！　子供でも分かる！と言われても、あまりに漠然としすぎていて耳を傾けようがありません。言葉遣いからして、聞く気にもなれません。

いずれにしても、貴方の趣旨は、このブログのテーマとは異なります。それはご自分のブログ等の場で、思う存分に書かれればいいのであって、こういう関係のないテーマのブログのコメント欄でくすぶっていても建設的ではありません。当方としてもそういう類いのコメントが約2年近くもの間、山ほど投稿されましたから、もう同じことはうんざりなので、投稿はご遠慮いただいています。以降の投稿はおやめ下さい。今後は削除します。

 

小泉元総理が、即時脱原発を叫んでいるようですが、エネルギーや原発の問題はシングルイシュー化してこうだと断定できるようなものではありません。複雑で悩ましい要素ばかりが絡み合っていますが、それらをすべて頭に入れながら調整し漸進させていくのが政治の役割であって、それを放棄するような人は、政治家ではありません。シングルイッシューと敵役を作って政治を動かそうとして、うまくいった試しがありません。後で膨大なつけが返ってくる・・・というのがこれまでの経験です。

基本的リテラシーがないままに（身につけようとしないまま）声高に主張するのは無責任です。現代は、非科学的な加持祈祷が通じると思われていた中世ではなく、科学が主体の時代であり、科学合理性による緻密な検証とそれに基づく改善、進歩なり技術革新を実現することによって、世の中が前に進んできていると考えています。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

＜パワーポイント資料＞　2013年6月末〜7月初作成

【総論】『原子力規制委への根本的疑問』PPT.pdf　64枚　6/16アップ

　　　　　―法と公正手続きへの基本的理解が決定的に欠如

【各論】「敦賀有識者会合の非科学性と不公正性」PPT資料 130枚　7/11アップ

　　　　　―原子力規制委の問題性の縮図

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

※　本ブログのコメント欄における投稿基準・投稿禁止措置　 【コメント欄へのご投稿に関しまして】

※　このブログの意図２点―①規制委の科学的判断のプロセスのおかしさ　②科学的判断を

　　　規制行政に反映させ適用する仕方の間違い

[中年九電社員]

先週から今週にかけて、電気新聞のコラムで、八幡和郎、西部邁、中村政雄、松浦祥次郎の各氏が、脱原発を言い出した小泉元首相を政治家不適格だと批判しています。

各氏の批判をまとめると、さまざまな条件や制約や影響を長期の視点で熟考しながらベターな選択肢を地道に模索すべき問題に対し、小泉氏のように、具体的な根拠も無く雰囲気だけで恰も単純化出来るかのようなワンフレーズを弄し国民が理解しようがしまいが選択を迫るのは間違いだ、と言う事のようですが、これは九州太郎さんの意見とも重なるように思います。


なお、米国のビジネス・スクールでは、ジレンマ状況を含む課題がしばしば用いられます（サンデル教授の番組のようなものです）。課題に決まった正解は有りませんが、結論に至るまでの考え方や合意形成のプロセスを学ぶ事に重点が置かれています。安倍政権は道徳教育を強化するようですが、時代劇のように単純な勧善懲悪だけでは寧ろ有害で、小学校高学年位から上はジレンマ教材を積極的に導入すべきでしょう。日本人のデュープロセスに対する理解も深まり、小泉発言や民主党のサギフェストなどに誑かされる人も減ると思います。