|
ここまで、第三者委員会報告書に関する疑問について、縷々書いて来たが、少し項目別にポイントを整理しておきたい。
近々、第三者委員会と九電経営陣との間での話し合いが開かれる予定と報じられつつも、本日１１月１日付けの各紙をみると、第三者委員会の岡本委員が、郷原氏が勝手にマスコミ等で知事や九電を非難することを批判しただけでなく、
・ 第三者委員会報告書の内容も調査グループの報告書もままでよかった。
・ 九電最終報告書は修正の必要なし。
・ 九電の古川知事かばう行為は立派
・ 第三者委員会連名アピールも実質了解なかった。九電との会合は出ない。
等の考え方を明らかにし、第三者委員会は分裂含みの様相を呈してきた。第三者委員会報告書も経緯及び内容について検証過程に入ってきたということだろう。
以前述べたように、後に本件は、「九電第三者委員会事件」として、反面教師として記憶されるだろうことを確信している。
※ 本日の新聞報道
九電、第三者委分裂の様相 岡本委員、報告書後の対応批判 福岡 MSN産経ニュース
元第三者委・岡本氏「九電の知事かばう行為立派」 読売新聞 元委員、郷原氏を批判 「九電報告書修正は不要」 やらせ第三者委 西日本新聞 以下、まず委員会の手続き、郷原氏の言動、政治的側面についての疑問を整理する。
Ⅰ 手続面での疑問
１ 委員会の審議手続の疑問
（１） 初回と取りまとめを含めて５回しか開催されていないが、どういう審議がされたのか。議事録、メール等での各委員の意見、やり取りも含めて、議事録を公開すべきである。
（２） 郷原委員長以外の３人にも、現状についての個別に意見を聞くべきである。岡本委員は郷原氏を批判している。
（３） 調査グループの赤松ブループ（「やらせメール」関係）、梅林グループ（プルサーマル導入関係）の弁護士グループは、いずれもヤメ検仲間で、しかも日頃から業務上連携しているが、これは郷原氏の一存で決まったのか？
割のいい「仕事を回した」という面はないといえるのか？
（４） 第三者委員会設置の直接の契機は、「やらせメール」だったと報告書にも書かれているが、「プルサーマル導入時の公開討論会」の経緯まで調査対象を広げたのは、どういう経緯だったのか？ 委員会内でどういう議論があったのか？ 初めから古川知事指弾の材料とし、「やらせメール」事件での知事関与の材料の弱さの補完材料にしようとした狙いはなかったのか？
２ 委員長の言動と委員会との関係の疑問（その１―報告とりまとめまで）
（１） 委員会発足前の事実関係がこれから調査という時点で、郷原委員長はなぜ古川知事に個人的に辞任を助言したのか？
（２） ７月３０日に郷原委員長が記者会見しているが、これは委員会に諮られた上でのことなのか？
（３） ８月１日というごくごく初期の時点で、郷原氏は個人のメールマガジンで「事実関係」として詳細に書いているが、これは委員会にはどう諮られたのか？ またクライアントである九電にはどう事前に説明されたのか？ それぞれ了解をとったのか？
３ 委員長の言動と委員会との関係の疑問（その２―報告取りまとめ後）
（１） ９月３０日に報告書提出以降の元委員による言動について、委員会内では どのような方針だったのか。提出後も発信していく旨の了解があったのか？
そもそもそれは許されるのか？ クライアントの九電との関係では、９月３０ 日をもって任務終了ではないのか？
（２） １０月１４日提出の九電最終報告書について、郷原元委員長は、「第三者委員会報告書と異なり、知事関与、知事主導であったことが書いていない」旨批判して対外的に各種媒体で発信し、九電経営陣の辞任まで迫っているが、これは、委員会（委員）としてどのように理解しているのか。その差について、委員会メンバー間で詳細に対比検討がなされた上でのことか？
（３） １０月１７日の佐賀県議会での郷原元委員長による参考人陳述について、事前事後に各委員には連絡はなされたのか。
（４） １１月１日付け報道では、岡本委員は、「最終報告書のままでいい。赤松報告書の書き方のほうがよかった」としているが、それでは、上記（２）の郷原氏の言動はどう評価されるのか？ 郷原氏の独走だったのではないのか？
（５） １０月２６日に緊急アピールを４委員連名で出しているが、これは委員にはどう諮られたのか？ １１月１日付け報道では、岡本委員は事実上諮られていないとのことであるが、実際どうなのか？
４ 報酬面での疑問
（１） 産経新聞によれば、今回の第三者委員会による調査で「億円単位」の経費、報酬がかかったとあるが、具体的金額、配分内容を公表すべきである（総括原価に入るし、それだけの価値のあるものなのかの検証のためにも）。
（２） クライアントである九電からの報酬によって行った調査内容について、その後も各種媒体で独自の見解も加えて発信、批判することで別途の報酬を得るということは、モラルとしてゆるされるのか。
Ⅱ 郷原氏の言動についての疑問
１ 古川知事との個人的やりとりの公表についての疑問
（１） 個人的立場でのやりとりを、しかも辞任云々という重大事を、なぜ佐賀県議会という公けの場で明らかにするのか？ 個人の立場でのやりとりであれば、個人間で留めておくのが一般常識ではないのか？
（２） しかも、「今の時点では辞任の必要はない」としている以上、なおのこと上記のやりとりを公けにする理由はないではないか。
（３） 知事によれば、「もう辞めろとはいわない」と２７日に郷原氏は言ったとのことだが、それについてなぜ郷原氏は口をつぐんでいるのか？
（４） 小澤元代表の秘書逮捕では、検察に対して政治に影響を与えるようなことをするなと、謙抑性を主張していることと、古川知事への対応とのギャップはどういうことか？ 完全はダブルスタンダードではないのか？
２ 委員会発足前、直後の行動についての疑問
（１） 委員会発足前の調査がこれからという時点で、なぜ古川知事に辞任の「助言」をしたのか？ それも、社長から支店長メモの存在をきいて僅か２日後の時点である。バイアスが最初からかかっていたのではないのか？
（２） ７月２７日に委員会が発足して間もない、７月３０日に会見、８月１日に個人メールマガジンで自分の考えを詳細に述べているが、独断ではないのか？（再掲）
３ 「見立て」の可能性についての疑問
（１） 最初から、古川知事と九電の癒着、不透明な関係が「やらせメール」の原因で知事主導のものだったという見立てをしていたのではないのか？
（２） 実際、８月１日の個人メールマガジンで､第三者委員会報告書とほとんど同趣旨のことが書かれているが、最初から古川知事「主犯」のストーリーは決まっていたのではないのか？
（３）内容が牽強付会であり、「見立て」に基づく強引な肉付けではないかとの点は、内容面の疑問の章を参照（後述）。
４ 枝野大臣との連携についての疑問
（１） １０月１４日に九電最終報告書が提出された３時間後に郷原氏が批判声明、それから２時間も経たないうちに枝野大臣が、わざわざ海外出張先から、第三者委員会報告書の趣旨を入れないのは問題だと激烈に批判した。両者には連携があったのではないのか？ 実際、郷原氏は１３日の園遊会で大臣と意見交換したいとツイッターで匂わせている。
（２） 第三者委員会の元委員長がなぜ、大臣にわざわざ言う必要があるのか？それこそ、両者の関係は不透明ではないか。どのような接触があったのか両者には説明責任がある。
５ 大臣による社長辞任発言に関する評価のダブルスタンダード
（１）「やらせメール」発覚時、海江田大臣が社長辞任を求めた発言に対して、郷原氏は大臣を批判している（７月１９日付けのメールマガジン）。しかし、枝野大臣が辞任要求をした際には口をつぐんでいる、というより支持している。ダブルスタンダードではないか。
Ⅲ 事件の政治的色彩についての疑問
本件は、政治的意味合いでも大きなインパクトを持っている。
１ 経産省による地元不信招来の責任を、佐賀県と九電に転嫁する効果
（１） 菅内閣の大失政により、海江田大臣が「信を失った」と落涙して詫びたほどの不信感を地元にもたらしたが、「やらせメール事件」でにわかに経産省の姿勢が変わり、今では、枝野大臣は、佐賀県古川知事主導との第三者委員会報告書丸呑みを迫り、地元不信の責任を佐賀県と九電に転嫁しようとしている。当時枝野氏は官房長官であった。その民主党大失政忘却促進効果大。
（２） 枝野大臣は、九電最終報告書が出された直後に、郷原氏に呼応して批判しているが、内容を詳細に読んだのか？海外出張中で読めるはずがないが、なぜあそこまで断定的に批判したのか？ 上記の効果があることを認識しているのではないのか。
（３） 経産省事務方は、最終報告書の内容事前に了解していたといわれるが事実か？
２ 郷原氏と枝野大臣の「不透明な関係」
（１） ２０１０年の参院選で、枝野幹事長時代に、郷原氏は出馬要請を受けている。
（２） テレビ番組等でも、両氏はタッグを組んで、小澤問題等で論じている。
（３） 今回の九電批判の連携も、そういう従来からの親密な関係が背景にあるのではないのか？
３ 元々民主党色の強い郷原氏のアピール効果
（１）２０１０年の参院線に続き、２０１１年１０月に民主党から大阪府知事選への出馬要請を受け、一度は検討する旨回答している(結局辞退)。
（２）小澤元代表等の裁判での小澤擁護、検察審議会批判、検察のあり方検討会議での委員として指揮権発動検討を主張、原口総務大臣の下でも総務省顧問就任、テレビ等での「自民党候補が当選してもらいたいとは誰も思ってはいない」などの発言等、民主党色が色濃い。
（３）本件も民主党を利し、自らが民主党の人材として価値を上げる絶好の機会となったのではないのか？
４ ポスト古川に向けた政治的土壌作り
（１） 古川知事に個人的立場で辞任を助言し、そのやりとりまで暴露し、知事をやらせメールの主犯に仕立てようと執拗に批判しているのは、知事失脚を狙っているのではないのか？
（２） 原口総務大臣の下でその要請を受けて総務省顧問に就任したり、テレビ等でも一緒に親しげに語っているが、ポスト古川に原口議員（佐賀1区）が、という思惑は全くないといえるのか？ 少なくとも自民党王国で、民主党候補を利する効果はあるのではないのか？
５ 九州経済界の雄である九電の弱体化による自民党の基盤への影響
（１） 九電は、九州経済界の雄であり、「不透明な関係」の是正との名目の下に、
自治体の長の繋がりを断ち切る効果もあるのではないか？
（２）九電の影響力を削ぐことになり、相対的に、自民党の基盤が弱まり、民主党
の基盤（組合等）が有利になるのではないか？
続いて、内容面の疑問の整理を行います。
|
全体表示
[ リスト ]
産経ニュースの「第三者委としての報告を終えた後、第三者委としての会合を開くことなく委員の連名で取締役会前日に緊急提言を行うなどアンフェアだ」と批判した。という記事を読んで、郷原氏の勝手な行動にほんとに驚いた。こういうことがあっていいのだろうか。
2011/11/1(火) 午後 8:37 [ てんてん ]
冬間近になっても電力不足を国民の節電で凌ぐつもりの政府はあまりにも無責任です。政府の失策のツケは全部国民にまわってきています。「政府は動かず、自治体は政府の指示を待つ」という状況を早く覆して欲しいと思います。
2011/11/1(火) 午後 10:05 [ lemko ]