|
Ⅴ 枝野経産大臣への疑問
１ 菅内閣の官房長官としての責任についての疑問
（１）枝野氏は、エネルギー政策で大混乱をもたらした菅内閣の官房長官であった。玄海原発再稼働問題では、海江田大臣は信を失ったと詫びた。その大失政の責任者の一人として、枝野氏は謝罪したか？ 担当の経産大臣に就任後、謝罪したか？
（２）再稼働問題で、地元の大きな不信を招いたのは民主党政府である。にもかかわらず、「やらせメール」事件を奇貨として九電及び佐賀県に責任を転嫁しようとしている。一体どういう認識でいるのか？
（３）プルサーマル導入では、二階大臣が来訪し、玄海4号機再稼働では海江田大臣が来訪した。枝野大臣は来訪し、説明する意思があるのか？
２ １０月１４日の九電最終報告書への批判発言への疑問
（１）九電が最終報告書を提出して５時間も経たないうちに、郷原氏の批判に続いて、枝野大臣までも、第三者委員会報告書通りでなく、佐賀県知事の関与が書かれていないと激烈に批判した。
（２）それは、海外出張先からであったが、枝野大臣は実際に読んで見比べた
か？そんな時間はあるはずがないが、なぜそのような断定をしたのか？
（３）九電最終報告書の具体的にどこの部分が問題と考えているのか？
（４）古川知事は発言趣旨、真意は異なると主張しているのに、枝野大臣はなぜ、古川知事が関与していると軽々に断定するのか？
（５）前日の園遊会後に、郷原氏と意見交換をしたか？ そこで大臣発言を仕込まれたのではないのか？ 「仕込み大臣発言」ではないか。
（６）事前に事務方は了解していたとの報道もあるが、真偽如何？
（７）「地元住民の理解が得られない」というが、「地元住民」とは、具体的に誰なのか？玄海町長、佐賀県知事についてはどう位置づけているのか？
３ 郷原氏との「不透明な関係」についての疑問
（１） 枝野幹事長時代に、２０１０年参院選で郷原氏に出馬要請をしているほか、テレビ等でもタッグを組んでいる。
（２） そういう背景がある中で、上記の九電最終報告書について、郷原氏が批判会見をして２時間も経たないうちに、わざわざ海外出張先で同旨の激烈な九電批判をするのは、郷原氏に呼応しているとみるのが自然な見方である。
（３） 九電との会見は拒否してその説明は聞きもせず、郷原氏の主張と全く同じことを言うとは、その関係が不透明だとは感じないのか？
（４） １０月２６日に、郷原氏が第三者委員会と九電経営幹部との公開の意見交換を呼びかけた際にも、同氏は枝野大臣もこういう方法を評価するだろうと述べた。通じ合っていたのではないのか？
４ 行政手続法に照らしての疑問
（１） 行政手続法では、行政指導は、相手の任意であることや拒否した場合の中止等が規定されている。更に、指導内容、根拠、責任者の明示が求められている。
（２） 九電社長の辞任を求めているが、それは行政指導ではないのか。辞任不要と言っているのに、なおも求めることは手続法上許されるのか？
（３） そもそも、株主総会、取締役会で信任された民間企業の社長らに対して、辞任を求めることは許されるのか？
５ 佐賀県のプルサーマル導入貢献に対する評価に関する疑問
（１） 平成１８年、佐賀県は全国で初めてプルサーマル導入を認めた。慎重に安全性の論点洗い上げと判断、九電、国、県と要請しての公開討論会・説明会の開催、慎重な唐津市を含む地元調整、県議会での推進決議など、多大な精力と時間を佐賀県と古川知事は費やして、導入を実現させた。その後大きなトラブルは生じていない。
（２） この佐賀県の貢献に対して、いったい経産省及び枝野大臣はどう認識し評価しているのか？
（３） 第三者委員会報告書は、古川知事及び佐賀県が、あたかも公開討論会を不正な運営方法によって賛成世論を作り上げて導入を実現させたかの如く認定している。これは、古川知事及び佐賀県の努力、貢献にたいする否定であり、侮辱であると考えるが、枝野大臣はどのように認識しているのか。
（４） 第三者委員会報告書丸呑みを九電に迫るということは、とりもなおさず、佐賀県及び古川知事に対して侮辱を働いているということである。その点は認識しているのか？
６ ６月２６日の玄海４号機再稼働に関する説明番組対応への県の協力 について
（１） 去る６月２６日の説明番組開催は、６月２０日に経産省から連絡を受けた。ウィークデーでわずか中３日しかなく、しかも２６日は日曜日であった。にもかかわらず、超短期間で、質問者を揃え、視聴参加も広く呼びかけ、一応の成功を見た。それを踏まえて、再稼働は地元了解まで行った。
（２） そのような、国説明番組を意義深くするための佐賀県の努力及びいったんは地元了解までしたことについて、どのように評価しているのか。
（３） 九電幹部退任挨拶時の知事発言も、賛否様々な観点から、双方の立場から広く出るようにとの問題意識の下に、経済界からも問題意識があれば出したらどうかとの趣旨で述べたものである。これについて、枝野大臣はどう考えているのか。説明会の充実に向けたものであることを否定するのか？
７ 電力の安全性確保及び安定供給についての責任感、危機意識の希薄 さについて
（１） 安全性確保の責任についての認識が極めて曖昧である。
・ 枝野大臣の台詞は、いつも「周辺住民や国民の皆さんの理解がえられるかどうかだ」と言い、自治体の安全協定の締結とはまた別次元とまで言っている。それでは、一体、どういう手続きがなされ、どういう状態になったら住民に理解が得られたということになるのか？
・ そもそも、安全性チェックは国の基本的役割であり、安全性の保証は国が行う必要がある。逆にそれがクリアされたら、稼働させないと安定供給にも支障が出る。
安全性に責任を持つはずの国が地域住民の理解を積極的に得るために努力するという姿勢も見えず、人ごとのようである。他方で電力会社の理解増進の働きかけは抑えようとする。それでは一体、地域住民の理解はどうやったら得られるというのか？ 実質原発を止めるつもりではないのか？
（２）電力の安定供給確保に対する責任感の希薄さ
・再稼働による安定供給確保についての責任感が見えてこない。重要者側への節電要請を強いて何とかなると思っている節がある。
・電力は、量の面だけでなく質の確保も必須である。電力の量、電圧、電流の安定は絶対条件であり、製造業等の競争力にも直結する。代替燃料が確保できても燃料費が高騰してはやはり問題。いったいどうするつもりなのか全体像がみえない。
（３）シリコンアイランド九州の問題意識の希薄さ
・九州はシリコンアイランドと言われるほど、半導体関連事業所が集積し、加えて自動車工場等も集積している。これらに対する電力の安定供給が如何に重要か、危機意識がないのではないか？
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
