(2)-2「最終記者会見」（11月17日）の問題点－②「知事発言が発端」か否かは枝葉末節？！知事の責任は全く考えていない？！ ( 地方自治 ) - （新名称）法と公正手続きへの基本的理解が欠如した原子力規制委

（続きです）

　郷原氏は、「知事発言の意図や真意は認定していない。発言内容が事実でそれが九電に与えた影響を認定したのだ」という言い方をします。メルマガでも書いていますし、ジャーナルでも改めて述べています。

　http://astand.asahi.com/magazine/judiciary/chosa/2011111600009.html

「・・・知事発言が、九州電力の賛成投稿要請に決定的な影響を与えたと認定しています。

この点に関して、古川知事は「意図」「真意」は異なる、というようなことを言っていますが、我々は、本人の内心の問題である「意図」「真意」を認定したのではありません。あくまで、客観的な発言内容とそれが九電側の行為に与えた影響を認定したのです。このような第三者委の報告書の内容が、なぜ「無実の人に濡れ衣を着せる」ことになるのか、全く理解できません。その根拠があれば、示して頂きたい、ということで眞部社長宛に公開質問状を出したのです。」（ジャーナルｐ２）

　全く理解できないのは読者のほうです。古川知事の意図、真意を認定していないとしながら、なぜ「知事が玄海原発再稼働に向けたシナリオを書いた」ということを認定しているのでしょうか？？　しかも、古川知事は、赤松調査チームに寄せた回答で、賛成投稿要請の意図は明確に否定しているのです（しかも、それは合理的な説明です）。報告書では、あちこちに、「知事からの賛成投稿の要請を受けて」というフレーズが出てきます。知事の説明を否定する根拠はどこにあるのでしょうか？　

報告書では、知事の発言は支店長メモ通りだと断定しています。

「同知事は、メモ記載の知事発言内容に関して、調査チームからの質問書に対する同知事の回答書で「内容やニュアンスについては私の発言の趣旨や真意とは相当異なっている」と述べているものの、メモ記載の項目の発言を行ったことは認めている。また添付されている個別の発言事項に対する記述によれば、真意はともかく、発言内容自体はメモのとおりであったことを基本的に認めている。そして、赤松報告書によれば、同メモを見せられた九州電力会長が、7 月8 日に同知事に、その内容の確認の電話をしたところ、同知事の返答は「話した内容まで覚えていない」というもので、その、4、5 日後に、再度、同会長が同知事に電話をしたところ「考えてみたらそういうことを言った気がする」というものであったとのことである。

その経緯からも、同知事が、同メモの内容と実際の発言が異なると主張できるほどに具体的な記憶を有していないことは明らかであり、知事発言に関する唯一の具体的根拠は佐賀支店長メモなのであるから、同知事の発言が同メモの記載と同様であることは疑う余地がない。」（ｐ２７）

　しかし、知事は、発言内容がメモの通りであったことを認めていないのです。「項目が話題に出たこと自体は異論はありませんが、・・・その内容やニュアンスについては、私の発言の趣旨や真意とは相当違っている・・・非常に強い違和感を感じています。」と赤松チームへの回答書にある通りです。

　上記の報告書の記述をみると、「内容までは覚えていない→考えてみたら言った気がする」と変遷しており、記憶は頼りないから信用できないようなニュアンスで書かれていますが、いったい、どこの世界に２週間前の雑談を思い出せと急に電話で言われて思いだす人間がいるでしょうか？　昨日の昼食時の雑談だって思いだせないでしょう。２日前の夕食だって、直ちに思い出す人がいるでしょうか？　副社長らの退任挨拶の儀礼的な場の雑談なのですから、思い出せるわけがないでしょう。もし、報告書が認定するように、古川知事が、強い再稼働に向けた意思の下に、九電に依頼したというのであれば、初めからすぐに思い出すのではないでしょうか。記憶が薄いということは、逆に、そういう仰々しいシナリオを知事が描いていたとする主張への反証にもなるでしょう。

　知事の説明は、県議会でも説明しているものです。赤松報告書の添付資料２の中の表は、県議会への答弁をまとめたものとあります。郷原第三者委員会報告書は、その知事答弁を否定しているのです。否定する以上は、上記のような「記憶が薄いから信用できない」というに等しい理由以外の然るべき根拠を提示すべきでしょう。

●郷原氏が繰り返して述べている「我々は、本人の内心の問題である「意図」「真意」を認定したのではありません。あくまで、客観的な発言内容とそれが九電側の行為に与えた影響を認定したのです。」と言っている趣旨について、もう少し詳しく述べているものがありました。それは、【公開質問状に関する補足説明】に書かれていました。これを読んで、何を言わんとしているのかやっと分かりました。

「なお、「意図あるいは真意を措くとして」との文言について付言すれば、知事発言に関する調査が、九州電力側の賛成投稿要請の動機・背景を明らかにすることを目的とし、知事の責任追及等とは無関係である以上、発言者の内心の問題である「意図」「真意」が事実認定の対象外であるのは当然のことであり、ついては「意図あるいは真意を措くとして」という表現で、その当然のことを、念のために述べたものである。」（赤松弁護士コメント）

「マスコミ報道の中には、「古川知事の責任」を認めるか否かが、第三者委員会報告書と九州電力の報告書の違いであるかのように述べているものがありますが、明らかに誤りです。九州電力の問題行為について調査・検討するための第三者委員会ですから、社外の第三者である古川知事に責任があるか否かは関知するところではありません。ただ、その知事の発言内容及びそれを九電側がどう受け止めたかは、問題行為の動機・背景に関する重要な事実なので、調査の対象とし、事実認定の対象とせざるを得ないということです。そして、報告書で認定した事実が公表されることで、古川知事の側に影響が生じることはあり得ます。しかし、基本的にそれは「意図・真意」まで認定するものではないので、それが客観的な発言内容と異なっているのであれば、そのように説明されれば良いし、報告書で認定された発言内容自体にも異論があるというのであれば、その旨反論されれば良いことです。」（ｐ２）

いったい、なんという言い草でしょうか・・・。

「弁護士の常識、世間の非常識」の典型です。わかりやすい例に例えてみると、こういうことです。

「非行少年Ａがいて、家宅侵入の問題を起こした。そこで、委員会がその事実関係や背景・原因と矯正策について調査することにした。すると、その少年には、腐れ縁の別の年上の少年Ｂがいて、これがまた非行歴のある悪賢い人間で、いつも少年Ａに他人の家に忍び入れ、と指示していたらしい。少年Ｂがどういうつもりで忍びいれと指示したのかわからないが、そう言って指示したことは間違いない。委員会は、少年Ａの非行の原因は、少年Ｂからの指示にあると認め、今後は腐れ縁を切るように提言した。」

　このようなケースを例にとると、郷原氏が言っているのは次のようなことです。

「調査委員会が目的とするのは、あくまで非行少年Ａがなぜそのような家宅侵入をしたかという動機と背景をさぐるために設置したものであり、少年Ｂの責任を追及するためのものではない。だから、少年Ｂの責任を問題にしたこともないし追及もしない。もし、少年Ｂが不満なら、自分で「自分は指示していない」「そういうつもりではなかった」ということを釈明すればいい。」

　ひどい話ではないでしょうか？　少年Ｂの責任追及が目的ではないから、その指示の意図は調べないが、非行少年Ａの問題行為の「動機・背景」の分析において、少年Ｂを「非行歴のある悪賢い奴で、腐れ縁をいいことに、少年Ａを唆したのだ」と決めつけていると形です。少年Ｂは、自分は非行歴もないし、少年Ａに言ったのはそういう趣旨ではないと告げているが、無視されてしまった、という構図です。

「やらせメール」が行われた動機・背景として、「佐賀県・古川知事との不透明な関係を背景に、シナリオを作った知事から要請されたことが動機」と書けば、いくら、知事の責任追及は目的外であると言っても、一般の人々の受け止め方は、「知事が張本人だ」ということになるでしょう。実質的に責任を問うているに等しいではありませんか！

そういう趣旨で九電もマスコミも捉えていることくらいは想像できるでしょうに、本当に想像できていないとすれば、「知事に濡れ衣を着せるとはどういう根拠で言っているのか示せ。さもなければ名誉棄損だ」などという公開質問状を発するとは、恐るべき鈍感さです。

誰もがその「濡れ衣を着せる」の趣旨を理解していると思います。

もし、知事が要請発言したことを、「動機と背景」に属する事項だというのであれば、その「動機と背景」の認定において、認定根拠が理解できない、示されていない、論理が飛躍しているという疑義を呈しているのです。そのような根拠が曖昧なままに「動機と背景」の認定をされては、知事の名誉にかかわると言っているのです。

郷原氏の頭に入るように言いかえれば、「知事が賛成投稿を要請する発言をしたという意味での『知事発言が発端』ということであれば、論理も根拠も不明のため、受け容れることはできない。」ということです。