|
ブログ閲覧許可に関して指摘しておきたい第２点目が、閲覧許可前後の流れや背景についてです。
この問題をずっとフォローされている皆さんはよくご記憶だろうと思いますが、１０月２６日に、第三者委員会の元委員４名の連名で、取締役メンバーに対する「緊急メッセージ」が発出され、更にその翌日、郷原氏が九電に対して「オープンな場での取締役メンバーとの意見交換」を提案しています。「オープンな場」というのは社員皆がみることができるようにということでイントラネット中継をするなどを想定している旨を言っていたかと思います。しかし、九電側はそれでは話しが拡散するので、文書によるやりとりを主張して平行線となり、結局、郷原氏ら３人が「濡れ衣を着せるわけにはいかない」との社長の社内向けメッセージに関して公開質問状を出した（１１月９日）という経緯です。
●オープンな場での議論の提案をした趣旨については、次のメルマガの一番最後に載っています。
「私は、その時点で会社に要請すべきことを検討した末、第三者委員会報告書の内容に関する「オープンな場での議論」を提案することとした。
翌 27 日、午前 9 時に九電本社に赴き、松尾会長と会談した私は、以下のような提案を行った。
① 第三者委員会報告書に対して会社側から疑問や意見があるのであれば、それをできるだけオープンな形（社内放送等を活用することで少なくとも社員には公開する）で当社と第三者委員会との間で、意見交換の場を設定することが必要ではないか。
② オープンな場で十分な論議を尽くした結果を踏まえ、当社として責任を持って作成した報告書であれば、社会の理解納得が得られるのではないか。
この提案に対して、松尾会長は「ご提案の趣旨は理解したので検討する。」と回答した。
私がこのような提案を行ったのは、九州電力の内部で、第三者委員会報告書の内容が十分に理解され、議論が行われているようには思えなかったからである。」
「社内で広くしっかり読んで理解してほしい、疑問や意見があるのであれば出してほしい」というメッセージです。
●１１月９日の九電への公開質問状発出時の記者会見でも、同様の趣旨のことを阿部教授が述べています。
「それから、１０月２６日の取締役会前にはきちんと議論するようにと提言をして、その後、郷原先生が松尾会長に、その場で「口頭で議論をしよう」と申し上げていました。
その趣旨ですが、我々の一番の懸念点は、九州電力の役員社員が報告書を全部読まれていないのではないかと。これは一般の方もそうですが新聞、テレビで内容を理解している面が多い。報告書は１００ページを超える膨大なもの全部で読み込むのは大変です。しかし、当事者の九電の役員、従業員の方にはフルテキストを読んでもらって、どこがどうであるか判断していただきたいと。そこから口頭で色んな議論をしていこうというものでした。口頭で議論するには読み込んで内容を理解する必要がある。疑問があるのはかまいません。わからない部分があるのはかまいませんが、何が書かれているのか把握して、疑問でも、批判でも、そういうものを出してもらいたいという趣旨でした。だから口頭での議論、役員ないしは社員との議論を提案したわけですが、ご承知の通り九電側からは、それには応じられず、書面で応じるという返答がきています。」
これに続いて、なぜ口頭による議論が必要かという説明をしています。その中で、九電側は、「各従業員の生の声を出す」としていたとあります。
「なぜ書面でやるかということに関して、九電側がいくつか理由を挙げられているんですが、たとえば書面のほうが正確な情報をしっかり確認することができると。また、討論会は議論の拡散、すれ違いもあると。実のある意見交換にならない、などといわれていますが、きちんと報告書を読み込んでいただく、そして、緊張感を持って議論に出ていただくのが一番重要だと思います。書面にする場合に、緊張感を持って読んでない、とは申しませんが、口頭議論だと非常に緊張感を持ってできると思うのでやっていただきたいと。それに議論の拡散といいますが、議論をリードしていく人が、それも我々がやることになるんだとは思うが、論点を整理していけばいいことで、大した懸念にはならないでしょう。
逆に私どもの懸念であげていたのは、書面でのやりとりでは会長、社長の意見しか、集約されたものしか出ないのではないかと申し上げていました。それに対しては、九電側は、各従業員の生の声を出すと回答がきているが、そうなると色んな両論というか、３つか４つの意見を併記した形になるので、議論の核心がぼけてしまってどこを議論しているのかわからなくなると思います。
したがって、我々としては実のある議論と、さらに理解を深めてもらうには、口頭の議論でなければならないだろうと。それにはしっかり読み込んでもらう必要があるだろうと。会社側がいうような書面によるやりとりでは、我々の提案したものには合わないだろうと思っています。」
「役職員の皆さんにしっかり読みこんでほしい」「疑問でも批判でも出してもらいたい」
という趣旨だということです。
ヤフーブログの閲覧を可能にした時期は、記事によれば１０月下旬だといいますから、この郷原氏らによる「オープンな場での議論」の提案があった時期を一致します。
●「しっかり読み込む、理解する」というとき、通常、その報告書本体だけを読んで理解することは果たしてできるでしょうか？
報告書の内容について九電として疑義があるという点は周知の事実だったわけですから、報告書を深く理解するためにも、それに対する疑義があるとするとそれが那辺にあるのかをしっかり把握した上で、いややはり第三者委員会の言っていることが正しいということになれば、はるかに理解は深まることになります。それに、社員の人たちにも読み込んでもらって「疑問でも批判でも出してもらいたい」と九電に対して言っているのですから、それをまとめるためにも、参考として、疑義をまとめている私のブログを見るのは特段おかしい話ではないのではないでしょうか。
●また、１１月１１〜１２日の眞部社長との電話でのやりとりの後に提出した「公開質問状に対する補足説明」というものがあります。
これには、私のブログに関連して、次のように書かれています。
「４ 「九州太郎ブログ」について
（中略）九州電力役職員の方々なら、第三者委員会報告書をじっくり読み込んでもらえれば、委員会が何を目的に設置され、どのような事実を認定し、何を言おうとしているのかは理解できるはずです。その理解を前提にすれば、ブログ記事による批判が、凡そ的外れであることは明らかであろうと思います。（中略）
なお、電話での貴殿の言葉の端々に、九州電力側から質問を出されたら私が困るのではないかという認識が表れているように思いましたが、電話でも申し上げた通り、九州電力の役職員の方々が、第三者委員会報告書をじっくり読んで頂いた上、本当に疑問をお持ちなのであれば、いくらでも疑問を出して頂いて構いませんし、一つひとつ丁寧にお答えしようと思います。それは、今後、第三者委員会報告書を九州電力の信頼回復のために活用して頂くために不可欠なことだろうと思います。しかし、報告書をよく理解しようとせず、正体不明のブログ等に書かれている的外れな誹謗中傷のようなことをそのまま質問状に書いて来られるとするなら、ほとんど意味はないのではないかと思います。」
● 資源エネルギー庁に対する要請書「九州電力のブログアクセス制限解除に関する事実調査の要請について」（１１月２１日付け）においては、次のように書かれています。
「「監督官庁の長である枝野大臣や同社が委託した第三者委員会への誹謗中傷を内容とする記事を掲載している正体不明のブログを社員に読ませて「社内世論」を誘導する目的で、大規模なブログのアクセス制限解除が行われたとすれば、公益企業として到底許されない行為です。（中略）
上記新聞記事では、「ブログが登場し、第三者委報告書への疑問を指摘し九電にエールを送っていること」が同社社長の経済産業大臣や第三者委報告書への強硬姿勢の原因の一つと指摘しており、アクセス制限の解除の指示は同社長によって行われている可能性も高く、このような同社の眞部利應社長の姿勢等を考慮すると、同社が上記アクセス制限解除について自主的に適切な措置をとることを期待するのは困難と言わざるを得ません。監督官庁である御省におかれては、公益企業である同社が自主的事実調査を行うよう指導し、それに従わない場合には、御省独自に事実調査を行う必要があるものと思料します。」
これらを併せ読むと、郷原氏のメッセージは、
「九電役職員は、第三者委員会報告書のみを読め。それを誹謗中傷する九州太郎ブログは有害である。社内世論誘導となり、九電の強硬姿勢の原因のひとつにもなっているから読ませないよう（ブログ閲覧制眼解除させないよう）、経産省は指示しろ。」
ということだと誰でも受け取るでしょう。
「役職員には、どんどん報告書を読んでほしい。何でも疑問、質問があったら出してほしい。丁寧に答えます。しかし、九州太郎ブログは有害だから読ませるな。それを参考にしたような質問なら回答するに値しないから答えない。」
こんな主張が、社会常識的に通るでしょうか？
●ブログのアクセス制限解除に伴うセキュリティ上の問題の有無は、セキュリティ確保体制の上で規定に従って担当責任者によって手続きがなされたのでしょうから、もしセキュリティ上の問題があったとすれば、セキュリティ監査等で指摘を受け、場合によっては認証を受けることができなくなることでしょう。それに委ねればいいことだと思います。顧客情報流出等に事態に至ればまた別ですが、単なる個別の分野のサイトの閲覧制限解除については、間違っても政府が干渉する話しではありません。
閲覧制限解除措置がどういう形で行われたかは知りませんが、郷原氏ら委員からの「オープンな場での議論」の提案があり、「広く役職員が読み込んで、質問、疑問を広く出してほしい」と言った後に、その措置が取られたという時系列ですから、今になって、それを指弾するのはおかしな話です。
当然、業務最優先でしょうが、終業後や昼休みにアクセスして、第三者委員会報告書と照らし合わせながら理解を深めるのは否定されるべきことではないでしょうし、業務の合間に時間ができた時に、質問をまとめるべく参考にすることはありうるのではないでしょうか。社員が第三者委員会報告書の勉強会を業務の合間に開くのは、おそらく郷原氏も許すでしょう。
以上の通りであり、郷原氏らが言う
① 第三者委員会報告書の理解を深めるためには、その報告書だけを読め。
②書面でのやりとりでは、口頭と比べて緊張感を九電側が持つことができず、焦点もぼやける。
という主張に共感できる人がどれだけいるか、答はおのずと明らかだと思います。
|
全体表示
[ リスト ]
たろ さんへ
ああ、それと、「マッチポンプ」というのは、自分で火をつけて自分で消すことを言いますので、このブログに関連して言うなら、ブログ主さんが「自分で郷原氏批判に火をつけておきながら、自分で批判を収集して消して回っている」というような状況で使うべきであって、現状の例えとしては適当ではないと思います。
ひとつお勉強になりましたね。
2011/11/25(金) 午後 11:50 [ 便所の書き込み７ ]
ありゃ！誤変換だ。
「収集」は「収拾」の誤りです。
また、便所の書き込みを書き直してしまった。。。
2011/11/25(金) 午後 11:54 [ 便所の書き込み８ ]
偽善的な自作自演の手法をも、マッチポンプというんだよ。
自作自演。まさに九電のやらせメール、仕込み質問。
このブログも「やらせ感」に溢れかえっている。
その便所の書き込みブログを印刷して配っているとか、九電社員が他社に見せているとか...
末期もいいとこだね。
2011/11/26(土) 午前 9:28 [ たろ ]
便所の落書きか書き込みさん。
原発推進は、国・自治体・電力会社・学者・産業界・財界が、
国民にはリスクも説明せず一方的に進めてきたもの。
つまり産官学民財＋マスコミがグルだったわけで、この集団を分断し
責任や判断の所在を明確にしないと、よりよい明日などこないです。
彼らは、自分たちに都合のいいように、あらゆるものを改ざんしてきた。電力会社が最たるものでしょう。この期に及んで、自分たちおよび自分たちの仲間の証言で第三者委員会の骨子（知事と九電の関係）を変更してしまうことなどありえない。自分たちで解明できないからこそ外部委託したのに。子どもが考えてもわかるひどく単純なこと。
電力業界はそんな感覚すらマヒしてしまっている異常な業界、とりわけ九電のマヌケぶりは悪質きわまりない。
それを、屁理屈をこねてがたがた言わないこと。大事なのは民意を置き去りにして邁進してきた原発推進。国ともおおいに内輪もめをし、
それこそ膿を出し切るべきだろ。もちろん、経産省はじめとする官僚どももね。
2011/11/26(土) 午後 8:13 [ 屁理屈 ]
たろ さんへ
「偽善的な自作自演の手法」「マッチポンプ」についてググッて見ましたら、ウィキに書いてありましたね。（笑）
その下に書いてある「概要」を読むと、まさに私の指摘したとおりの意味であり、たろさんの言われる「偽善的な自作自演の手法」とは「概要」に書かれている内容をサマリーしたもの、つまり私の指摘した内容どおりだと理解しました。
当方の拙い指摘にご同意いただき、誠にありがとうございます。
たろさんご自身の「便所の落書き」も随分増えたようで、また、「おや？たろさんと同じようなご主張、文体だな？」と思われる別名のコメントも見られる気がします（気のせいかもしれませんが）が、たろさんも立派な「便所の落書きブログ」の住人になってしまいましたね。
ちなみに最近は「一人の人間が複数の人間を装う不正行為・犯罪」も「マッチポンプ」と言うそうです（ウィキです・・・笑）が、これなんかも誤った用法が定着したものなんだろうなと想像しています。
2011/11/26(土) 午後 9:46 [ 便所の落書き９ ]
その便所の落書きブログを、アクセス制限解除までし、なおかつコピーして配っている窮電って、便所の落書きライター以下だよ。
窮電さん、早く報告書作って、経済産業省に持って行ってください。
2011/11/27(日) 午前 8:32 [ たろ ]
たろ さんへ
「マッチポンプ」の件はもう終わりですか？
匿名ブログを「便所の落書き」とおっしゃる方が、同じく匿名で文責者の不明なウィキペディアの記事を鵜呑みして「どや！」とおっしゃる。
その捨て身のギャグが面白すぎて、大変興味深く拝見させていただいておりました。
また、更に奥深いことに、郷原氏のダブルスタンダードを批判するブログにおいて、こんな明確なダブルスタンダードの実例を見せていただけるなんて。
二重の「捨て身ギャグ」とは、なんと素晴らしい才能をお持ちなのでしょう。心から尊敬します。
2011/11/27(日) 午後 2:32 [ 便所の落書 ]
まあたろさんが、原発マンセーの電力会社に対して怒り、このブログ自体がやらせだと思ってもしかたないよね。だって今までの対応を見てるとそう考えるほうが自然なんだもの。
2011/11/27(日) 午後 3:13 [ 原発安全？ ]
まあ、このブログとマンセー書き込みが、またぞろ「やらせ」だと
思われても、たとえそうでなかったとしても、まったくおかしくないでしょう、と大多数の国民が感じてしまっていることを事実として認識し、手を打たなきゃと思うのが一番の問題なのだがね。
2011/11/27(日) 午後 3:18 [ 原発安全？ ]
原発安全？さんへ
「大多数の国民が感じてしまっていること」が事実である事を原発安全？さんんがどのようにして確認されたのか謎ですが、少なくとも私はこのブログが「やらせ」では無いとは一言も言ってません。
「やらせ」では無いと言うつもりも全くありませんが、１万人からの社員がいる九電の組織的やらせブログにしては、あまりにもアクセス数が少ないのではないか？とは思います。
ましてや、このアクセス数では、大多数の国民は、このブログを見た事も無いのではないでしょうか？
もし、私が「やらせブログプロジェクト」を仰せつかったなら、全国から万件/日オーダーの「応援コメント」を送りつけて、日本中が九電を応援しているように見せかけるのは大して難しくない気がします。
まあ、脱原発論者の孫さんがやってるヤフーブログでそんな事をすれば、確実にバレて、それこそ九電は終わるでしょうが。
2011/11/27(日) 午後 4:55 [ 便所の落書 ]
便所の落書きさん、どうも。
2005年の玄海プルサーマル導入。18人の質問者中7人が九電社員が一般人を装い賛成の立場から台本通り質問。国の後押しがあり、まあどこの電力会社も、利害関係者と調整の上、こういうやり方でやってきたんでしょう。だから九電も運が悪いといえば運が悪いけど、マヌケすぎた。そして福島第一で全てがゼロ基準で考え直すべきことは明白なのに、玄海再稼働にむけ、従来とまったく同じやり口で民意を普通に踏みにじり安全の担保なき再稼働のためまたやらせ。まあ、最初ＯＫをとった政府も同じ穴のムジナ。そして自分たちで自浄できない部分を第三者に依頼しその結果はをねじまげて報告。経産省も今まで通り受け入れてくれると思ったのかねえ。第三者〜の報告ももっと自分たちに都合のいいものと思っていたのかねえ。なんで改ざんする権利があるのかが不思議だし、今回の泥沼劇を除外したとしても、こんな業界と会社、もうお断りだしトップが一切代わらないってえのもありえないよね。
2011/11/27(日) 午後 5:49 [ 原発安全？ ]
便所の落書きさん、長くて悪いが続きです。
で、もうやらせでなかったとしてもなぜ真部社長はこのブログに言及しこのブログをアクセス許可したのかね。野次馬ついでに、コメントもらいたいところだよ。もはやこのブログがやらせであってもなくても、なにも驚かないし、失墜した信用はもうこれ以上下がらないと思うがね。確実にバレるマヌケなことを九電はやってきたからね。今回も・・・それにしてもそこまでマヌケか・・・とはたしかに思うがね。しかしなぜ便所の落書きさんがそこまでマンセーし擁護するのか僕にはちょっと理解できないな。
この郷原発言をちょこちょこいじくりまわして九電の正当性と
郷原・枝野陰謀説を説いたところで、私にとってはついたウソの100が実は97であるかどうかの違いだけです、残念ながら。
2011/11/27(日) 午後 5:53 [ 原発安全？ ]
細かいこたあどうでもいいですよ。2005プルサーマル説明会、2011玄海原発再稼働説明会。名称が違っていたら訂正して下さい。導入および稼働に向け、私にとっては想像もつかない、大衆にとっては実にアンフェアなやり方で九電が突破した/突破しようとしたことに変わりない。私が子どもでした。
全国津々浦々こんな調子で、公立中正などとは名ばかり、推進前提の関係者間での予定調和的活動は、恒常的なものだったんでしょうねえ。
知事と九電の関係は、証明できないとしたら、暗黙知の了解だったんでしょうかねえ。細かいこたあどうでもいいんですよ。
安全の担保なきものを稼働することにＮＯ、推進してきた利害関係者の関係解明はＭＵＳＴだと思うんですよね。
今後の未来のためにも。それにしても九電の本音は早く再稼働したいんだよね？全ての言動が、再稼働から遠ざかっているような・・・。
九電のみならず、原発にかかわる全電力会社および利害関係者に対してね。
2011/11/27(日) 午後 6:09 [ 原発安全？ ]
原発安全？さんへ
あなたのコメントは、私のコメントに対して全くかみ合っておらず、全然別の論点へ移行してしまっているので、なかなかうまく反応しかねます。
それに、「たろ」さんのギャグ満載のコメントのように面白くないですしね。
ただ、敢えて言えば、あなたが抱いている疑問や義憤には共感出来るところも多々あります。しかしながら、事実誤認が多いなという印象も持ちます。
「細かいこたあどうでもいい」とおっしゃいますが、細かい部分についてもしっかり理解出来ていなければ物事の真偽・是非は判断出来ません。
にも拘らず何でも国民投票的に物事を決めようとするのがポピュリズムの最大の問題点だと思います。
2011/11/27(日) 午後 7:41 [ 便所の落書 ]
便所の落書きさん
無理して反応などしないでいいですよ。事実誤認とはどういう箇所かな？
細かい部分などどうでもいい、といった真意は記載しましたのでご一読を。
それから代替エネルギーですが、ガスコンバインドサイクル式火力はどうですかね。コストは1/3、二酸化炭素排出量極小、人件費、敷地面積も小さく、2/3のエネルギー効率絞り出します。（原発は1/3まで）温排水もなし、放射能リスクなし。化石燃料が高いだけです。（３００年以上分見つかっていますが。国や電力会社はあまり問題にしないですね。）あ、あと、原発利害関係者の「食いぶち」は根こそぎなくなってしまうのがデメリットでしょうかね。
2011/11/27(日) 午後 8:30 [ 原発安全？ ]
原発安全？さん、ガスコンバインドは良い着眼点だと思います。
実は、九電でもガスコンバインドは積極的に進めています。新大分発電所が日本有数のガスコンバインド発電所なのはご存じでしょうか。ぜひ九電のホームページをご覧になって下さい。
ただ、石油に比べれば政情リスクは少ないとは言え、備蓄し難いことが、いわゆるエネルギーセキュリティの面で問題になるんです。また、例えばロシアからパイプラインを引いたとして、ウクライナのようなことにならないとも限りません。リスク分散の面からは、一種類だけに偏らず、いわゆる「ベストミックス」とすべきというのが石油ショックの教訓でした。
なお、あなたのように大所高所に立った意見は、このブログのテーマと言うより電力会社の守備範囲を超えています。郷原氏はブログアクセス制限解除のように矮小な問題を経産省に持込んで失笑を買っているようですが、あなたが提示されたグローバルな話題は、ここではなく、もっと大きな場で論議すべきテーマだと思います。私は、国が早く具体的なエネルギー政策を示してくれれば良いと思っています。
2011/11/27(日) 午後 9:12 [ 中年九電社員 ]
中年九電社員さん有り難うございます。しかし、貴兄が本当の社員であれば、何度か申し上げましたが、常識的には、コンプライアンス違反です。
シェールガス等に代表されるように、採掘の技術が発達し、３００年以上の液化天然ガスが地中には潜んでいますが、国の原子力指針、たとえば中国電力の下関の建設理由は、原発導入時の1954となんら変わっていませんし、推進される人は脆弱な地熱・風力をやり玉にし、出力が微弱なことから結局原発でしょ？という理屈で言い込める人も多しです。お金でうまくシステム化された原発推進体制が、よくも悪くもまわりはじめた弊害でなかなか議題にさえ上がらなかった（あげなかった？）印象です。
2011/11/28(月) 午前 0:37 [ 原発安全？ ]
一般市民の立場から言わせてもらうと、電力会社の立場からでなく、
生命や基本的人権をおびやかすリスクのあるものを安全の担保なしには了承できないということです。これまた、ならば車にも飛行機にも乗れない、など一昔も前に米国で流行った妙な確率論で絶対安全と国や電力会社はうそぶいてきた。そして、なにも言わなくなったのです。国がエネルギー政策を示す、のではなく、国民が主体的に参加し国民投票をするのが理想です。そのためには地下深くつながった原発利権構造を解明・解体し、責任者/決裁者の処罰は必須でしょう。いわゆる”原発ムラ”にメスを入れることなしに国がエネルギー政策を決めたらまた市民にとってあらぬ方向に行くに決まっています。
2011/11/28(月) 午前 0:38 [ 原発安全？ ]
信用できないのです。力あわせて一丸となり赤信号をみんなで渡ってしまった原子力中心のエネルギー政策制作者たちが。大所高所とおっしゃいますが、これだけの大惨事で今までの「常識」が全てひっくり返ったに等しいのですから、電力会社の社員といえども、ひとりひとりが確固たる個人のお考えを確立されるべきかとおもいます。いまだに、お上で決まったことをなぞり、関係者が口利きをしあい、予定調和的に原発稼働できるだろうという姿勢が、市民感情と甚だしく乖離していると感じます。
しかしながら、ここでは、今回の第三者委員会と九電の泥試合が現行法と対比して有効なのか無効なのかといった点が論点のようなので、
あまりここにアクセスしないようにします。
（私から見たらこれは単一案件ではなく大所高所からの視点と関連してみるべき問題なのですが、九電弁護人的立場からすると全体の文脈を読みこめば不利になりますので言及したくないのはわかりますが）
2011/11/28(月) 午前 0:41 [ 原発安全？ ]
今こそ、電力会社の守備範囲を超えた発想を個人個人が闘わせ、
国と対峙するくらい住民側の安全を、電力会社は考えるべきではないですか？お上の政策を口を開けて待っているという発想では、もっと先まで明るく照らせないと思いますがいかがでしょうかね。
まあ、利害関係上、そんな姿勢はとりえないことはわかっていて言ってますが。
2011/11/28(月) 午前 0:45 [ 4012 ]