|
２ 九電の責任や、佐賀県の関与の件
●「九電の責任」のこと
次に、本ブログへのコメントで、「九電のやらせ」というものは論外として、「九電の擁護」「九電の責任を忘れている。責任を取らない九電を怒っているのだ」「それを置いて報告書の内容をあげつらっている」といった趣旨のコメントも多くいただいています。
最初にも書きましたように、このブログの目的は、「九電の責任の取り方」の是非については範囲外です。あくまで、第三者委員会報告書の内容のおかしさ、強引さについて批判し、それに付随し波及する諸々について述べることが目的です。
確かに「やらせメール」事件の責任を誰もとっていないではないか、という批判はありうるでしょう。眞部社長は、いったんは辞意を表明しましたが、取締役会で否決され続投することになりました。それについての批判は当然あるかもしれません。
ただ、現在は、電力の安定供給という観点からすれば、石油危機時に匹敵する危機であることは間違いありません。原子力への依存度が４割と、関電に次ぐ依存度が高い中で、間もなく全原発が休止します。そして１２月〜１月の供給予備率はマイナスになり、「他社から電力融通を受けても、最悪の場合は予備率が１％を下回る」ということで、節電目標を５％に設定したといいいます。それがどれだけ危機的なことか、実感として湧きにくいかもしれません。
何とかなるだろうとユーザーの皆さんは思っているかもしれませんが、それは、生活の上でも産業活動、インフラの上でも大きな影響が出ます。一瞬でも需要が上回ったらアウトで、広域的な停電になってしまいますから、文字通りの綱渡り状態です。綱渡りでも何とか乗り切るにしても、火力発電の燃料費は膨れ上がります。
こういう諸々の事態をともかく乗り切らなければならないという切迫した事情の下で、経営体制をどうするのか、それに対して取締役会としては、眞部社長続投という判断をした、ということでしょう。おそらく、電力の安定供給という使命達成のために、その社会からの批判は甘んじて受けるということなのではないかと想像しています。いずれ一区切りしたところで、また別の判断があるのかもしれません。
ですから、そこの批判は消費者やユーザーの皆さんからはあって当然だろうと思います。しかし政府が口出ししては絶対にいけません。
以上のように、政府の干渉の点以外は、「九電の責任の取り方」については、このブログの目的とは直接の関係はありませんので、その点はご理解いただきたいと思います。
●「佐賀県の責任」のこと
次に佐賀県のプルサーマル導入時の公開討論会における、九電の「仕込み質問」に関する県の関与についてです。１１月２２日に、県庁の内部調査委員会から調査結果が発表になり、「仕込み質問」をすることを事実上わかっていながら制止しなかったことが、批判されています。
もともと、九電の第三者委員会報告書でも、進行台本やパネリスト候補の資料等について九電との間でやりとりがあり、進行台本では「賛成意見で終わる」と書いてあったことを問題視していました。たしかに、進行台本その他の資料の用意は、主催者の県が自前で用意すべき筋のものではあります。
ただ、このブログでも書いてきましたが、佐賀県は、先立つ九電主催の玄海町での説明会、国主催のパネルディスカッションについても、かくあるべし（賛否双方からバランスよく出せ、運営で公平性に問題ないようにせよ、パネリストは全国から選べ等）の要請を行い、それに沿ってそれぞれの運営は行われていました。この点は、梅林報告書でも縷々書かれている通りです（ｐ１５）。佐賀県には、確固とした立場があったのです（その内容は、誰も異論はないでしょう。「賛否バランスよく」がけしからんといって異論を唱えているのは第三者委員会報告書くらいのものです）。
そして、平成１７年１２月の県主催公開討論会においても、安全面についての「論点の洗い出し」が目的であることは明確になっていました。住民の賛否を取る場ではありませんでした。そのために推進派と慎重派の専門家をパネリストに選んで、議論してもらっているわけです。そこではっきりしてきた安全面の「論点」について、双方の専門家の考え方を見極めたうえで、地元の紆余曲越の合意作り、県議会での激論後決議等の末、ゴーサインを出したという流れです。会場からの質問は第２部でしたが、その質問はパネリストに対するものです。その回答等も含めての専門家パネリストの意見です。それも含めて、安全協定の責任主体たる佐賀県として詳細に比較検討しながら、最後に、次の「安全宣言」として結実させたということでしょう。
今回の佐賀県内部調査委員会で批判の対象となった行為は、進行台本の作業下請けやパネリスト候補の情報提供依頼など、本来は県庁自身でやるべきことをやらせたという点で、決してほめられたことではありませんし、「最後は賛成質問で終わる」と書かれたいたことを見て何も言わなかったということもやはり誉められたことではないとは思います。
しかしながら、大局をみれば、説明会や討論会全体の確固たるポリシー（賛否バランスよく、運営の公正性、全国からの専門家確保等）は、佐賀県が九電に一貫して要求していたことであり、この県主催公開討論会でも、「論点を洗い出して議論を深める」ことにあることを明示し、進行台本においても主な論点についての概要が書かれているほか、「賛否のどちらかに偏らないようにしてバランスよく指名する」旨の注意書きも書かれています。県のポリシーがその点は反映されていたということではないでしょうか。
そして、この公開討論会は、この会場からの意見の賛否の数や、アンケート結果の賛否の数で何かを決めたわけではありません。あくまで専門家の意見を見極めて論点を整理の上で、県が判断したのです。そもそも、もし本当に、「賛否の数で決めるべきだ」というのであれば、住民投票をすべきという主張になってもおかしくないのですが、第三者委員会報告書が言っていることはその辺がどうも曖昧です。社会が決めるのだ、参加要請も含めてまかりならん、参加者だけの賛否の意見数とアンケート結果を見て決めろ、と主張が中途半端で、具体的にどういう意思決定の仕組みにせよといっているのか、よくわかりません。住民投票にすべきだという議論は、プルサーマルの時もあったようですが、http://saga-genshiryoku.jp/plu/hiketsu.html
私は、既存の県と議会、地元とで、様々な観点を総合しながら決めて行くのが適当だと思っています。その様々な要素を洗い出して検討していくのが政治家なり議会の役割だと思っています。それをしないで、思い込みと決めつけでしか判断しようとしない政治家であれば危険であり不要です。
話しがそれましたが、佐賀県のプルサーマル時の内部調査で発表された件は、誉められた話しではないし不信を買うことはその通りだとは思いますが、全体の流れ、目的からみれば、公開討論会の目的を損ねたということにはならない、ということかと思います。安全宣言に至るまでの、公開討論会での専門会意見も含めての賛否双方の考え方の比較検討、紆余曲折を経た末の地元や県議会との調整等が本筋であり、九電第三者委員会報告書が描く構図は明らかな間違いです。
●ご参考までに、国、北海道、佐賀県の職員の関与の仕方についての比較です。
① 国
「電力会社社員も地元住民であるから、どんどん積極的に発言せよ」と奨励した。
② 北海道
「賛成意見ばかりでは困る」と打ち合わせの際に話した。
③ 佐賀県
進行台本の作成協力、パネリスト情報等の提供等を受けた。打ち合わせ時に「賛成投稿要請」をしていることに事実上気がついていたが、それを特に止めることはしなかった。
佐賀県の場合、関与の仕方としては、三者の中では最も軽い形です。だからいいというわけではありませんが、この当時は、２００５年です。国もそういうマインドで、タウンミーティングに見られたように、いろいろと根回しをして賛成意見を出してもらうことにそれほど違和感があった時代ではありません。県の担当職員が仮に明示的に知ったとしても、上司に相談するという感覚などなかったでしょう。
●いずれにしても、今回のことを踏まえて、それぞれの役割をはっきりさせて、峻別すべき線はどこか、電力会社としてどこまでが許されるのか、をはっきりさせておくことが大事だと思います。
細かい事例ですが、例えば、プルサーマル討論会で、実家が農家という社員が陳述したそうですが、その場合（九州ならざらにあるケースでしょう）、奥さんや親が意見を述べることは許されてしかるべきだと思いますが、そうだとはっきりさせておかないとまたぞろ不透明だ云々ということを言われかねません。
そして、論点を洗い出すためには、ともかく賛否双方の積極的な参加と意見投稿が望ましいところです。それを促進するような透明性のある手続きを考えて、公開しておくということが必要だと考えます。
３ 「正体不明」「九電のやらせ」との指摘について
なお、このブログを「正体不明の怪ブログ」「九電の第２のやらせ」とレッテルを貼っている向きもありますが、私は、九電とは縁もゆかりもありません。社長が眞部社長という方だということなどは、１０月まで知りませんでした。当然会ったこともありません。
佐賀県の古川知事も全く会ったことも見たこともありません。ただ、若手知事としてその手腕は聞いたことがあります。
その程度の話で、全くの部外者の一個人としてその意見を綴っているだけです。それを当事者の方々や読者の皆さんに参考にしていただければ嬉しいですが、それ以上でも以下でもありません。
なお、「正体不明」といいますが、私は「九州太郎」というＨＮ（ハンドルネーム）で書いています。これだけのネット社会になってきて、ハンドルネームによる言論空間というものは、裁判所でも既に認知、保護がされるようになっています。ハンドルネ―ムとして行った言論に対する名誉棄損までも保護されるようになっていますし、その逆も然りです。ＨＮは、言論の発信主体として保護されつつあるということです（もちろん責任もあります）。
関係法令の考え方、裁判運用が、ネット時代に合わせて、こういうＨＮでの言論を尊重する仕組みになっているのです。実際、誰が運用しているかわからないけれども、社会的には認知されているというサイトやブログも多数あります。ブロガ―の皆さんであれば、おそらくご存じのことでしょう。
「正体不明」と言ってレッテルを貼るのではなく、その中身を、それぞれの読者の皆さん自らが考える材料にしていただきたいと願っております。
ということを、一通りお断りした上で、続いて、九電への第三者委員会元委員の回答について、分析していくことにします。
|
全体表示
[ リスト ]
日本の将来やｴﾈﾙｷﾞｰ問題等何も考えていないかの様な、悪意を持った新聞報道、お金をばら撒くだけの民主党、この２つの悪を的確かつ分かりやすく書いてくれる九州太郎さん、これからも頑張ってください。応援しています。
2011/11/26(土) 午後 3:36 [ 九州花子 ]
何も勉強しない不見識なマスコミによって世論が形成されるのは、まことに情けないです。九州太郎さん、頑張ってください。眞部社長も。古川知事も。
2011/11/26(土) 午後 3:51 [ 世論 ]
改めて「ブログ開設の理由」を読ませていただいて、やっぱり理路整然とされているなあと思いました。
九州太郎さん、これからもブログを読ませていただきます。
ありがとうございます。
2011/11/26(土) 午後 4:56 [ てんてん ]
大きな文脈を見失っています。安全神話が崩れ、安全基準がゼロベースで見直しになり、市民が納得する形での安全担保が求められます。また、今までの、国民不在の原発推進のプロセスがガラス張りになるにつれ、福島第一の事故は起きるべくして起きたことが証明されました。にもかかわらず、原発推進者たちは「産業空洞化」「熱中症になる」「電力の安定供給」の美名の下、安全の担保も国民的議論も代替案も今までの反省もないまま原発稼働をさせる。
2011/11/26(土) 午後 5:49 [ 些末である ]
（続き）これが一番大きな問題点であり、本ブログの趣旨は、原発推進者たちのコップの中の争いを云々しているだけです。九電も国も自治体も、真の意味での民意そして日本の地質学的リスクを読み込んでこなかった責任が大きい。全体のフレームワークが見直されるべきなのにその根本に触れず九電は悪い/悪くないなどの議論の切り口は、新しい時代へのシフトを促進するものではありません。なぜ九電がこれだけやり玉に挙げられているのか、九電や古川知事からみたら「推進者みなやってきた当たり前のことだろ。なぜおれだけ・・・」という思いがあるでしょう。しかし大きなパラダイムの転換点である今、もはや従来と同じ、原発稼働が前提の民意を無視した予定調和的行動は、国民が許さないのです。
主権在民。教科書に出てくるこの基本にたちかえった上で議論をしていただきたい。
2011/11/26(土) 午後 5:49 [ 些末である ]
九州花子さんにキキタい。日本全国の原発がどうやって立地にこぎつけたか。なぜ54機も建ったか。お金はどこからどこへどう流れていったか。この60年の歴史を勉強すれば、民主党・・・とはならないはずです。まあ、福島第一を実質的に誘致しそしらぬ顔している民主党議員もいますがね。（渡部恒三）原発の歴史を勉強していただきたいものです。
2011/11/26(土) 午後 5:53 [ 些末である ]
（その１）ブログ主さんへの疑問。�＼�治家が口だしすべきではないとあるが、われわれのリスクを考え口出しし、原発推進一色に染まっていた官僚、議会、自治体、電力会社を変えてもらわないと困ります。�⊇嗣嬰衂次△箸△蠅泙垢�そんなことをしようものなら過去あちこちでどんな圧力があったかご存じですよね？それが、推進一色に染まり利権が絡んだ人たちの力です。それに第三者委員会が住民投票すべき・・・などとの結論を出そうものならそれこそ出過ぎた言動でしょう。
2011/11/26(土) 午後 6:01 [ 疑問 ]
このブログは大きな文脈よりも、「濡れ衣を着せたのか着せてないのか」という第三者委員会と九電の事実認定バトルの結末に注目して見てる人の方が多いのではないかな。
「検察の無謬性」に疑問を投げかけてきた郷原氏が、今度は自らの「第三者委員会の無謬性」に疑問を投げかけられてしまったことへの感情むき出しの反応。人間臭さ。
そして、第三者委員会の見解はどんなに疑義があっても、依頼した企業側はそれをのまなくてはいけないのかという、構造的な問題点が浮き彫りになったこと。
以上2点ですね。私が興味あるのは。
逆に言うと、郷原氏が登場人物でなかったら、この問題への関心は半減していたとも言える。
それだけ、彼のこれまでの主義主張と、今回の主義主張には矛盾があるからつっこみ所満載で見てておもしろいっていうのが正直な所。
2011/11/26(土) 午後 6:04 [ 注目点 ]
（その２）ブログ主さんへの疑問。�５腸馘�で議論してゆくべき・・とありますが、それが利権でつながった推進派がつぶしてきたわけですから、そんな運用ではなんの反省もなく推進継続となります。もうこれ以上は、勘弁です。 �じ�開討論は・・著しく損ねなかった、とありますが、代表質問にたった１８人中、８人が賛成、うち7人が九電社員でそうと名乗ることもなく賛成の立場から予定調和的にリスクの高いプルサーマルにＧＯを出したのは完全に民意を無視しています。これに関しては、国、電力会社、自治体の少なくとも三者は大きな責任があり、姿勢を根本的に変えてもらう必要があります。
2011/11/26(土) 午後 6:06 [ 疑問 ]
（その��）電力需要が逼迫する・・・本当にそうでしょうか？第三者委員会のもっとも骨となる佐賀県知事と九電の関係を抜き取って報告してしまうような電力会社です。供給可能ワット数などいくらでも改ざんできるし、九電は最後まで企業秘密といって電源別の供給能力を公表しなかったような会社ですよ。国・経団連とグルになっての電力逼迫脅迫。であれば、供給量を一方的に制限してしまえばむしろすっきりします。正確な情報を出しもせず脅迫めいた逼迫感の演出は、市民がもっとも怒る部分です。以上より、原発/電力事業は大きな時代の転換点を迎え、人々はもっと正確な情報を知り、推進派の言い分にのらず、個人個人が、今いちばん大切なこと、今いちばん言うべきことを、判断することが大切です。
2011/11/26(土) 午後 6:12 [ 疑問 ]
注目点さんの視点は理解しました。私は、コップの中の嵐はおもしろいですが、一番の関心事ではないです。原発/電力事業がゼロベースで議論し直し、国民が中心になって原発/電力事業を変えてゆくことが一番大切だと思っています。
2011/11/26(土) 午後 6:16 [ 疑問 ]
ブログ主さん。なぜ正体不明と疑念を抱くのか、教えて差し上げましょう。今までの原発推進者たちは（経産省・電力会社・立地県もここに入ります）実に巧妙なプロパガンダで、市民が、原発＝リスキーなものであるという認識を持たぬよう、あの手この手で情報を隠し、操作してきたからですよ。従来のフレームワークでしか判断できない九電とあなたが組んでいたとしても、少しも不思議はないと思ってしまいますね。否定されているのですからこれ以上は言いませんが。
2011/11/26(土) 午後 6:19 [ 情報操作 ]
《 九州太郎のおかしい点 》
● 九州太郎と九電（知事）が縁もゆかりも無い、という証拠がない。
● 匿名であることを、なんとか正当化しようと必死。
2011/11/26(土) 午後 7:21 [ 九州太郎がおかしい点 ]
このブログは、とても理性的で論理的だと思う。アプローチが法学的なので大学か法曹関係者なのではないかと推察する。
非を唱えるコメントは、意識的か無意識的かは分からないが原発推進か反原発かの感情的対立にすり替えようとしているように見える。
2011/11/26(土) 午後 7:53 [ tor*kaw**9 ]
九州太郎さま
ブログの主旨についてのご説明を拝見しました。
現役をリタイアした元行政マンとして意見を申し上げれば、「謙虚に過ぎる」の一言です。
悪意に満ちた、論旨と関係ない書き込みが増えていることが勲章と考えていただきたい。
ことの発端からマスコミの報道に違和感を覚え、注目点さんと同じ観点から、この問題に興味を持っておりました。
「ことここに至ってはやらせは瑣末」とも書き、ご批判も頂きましたが、国や自治体が行うパブリックコメントなるものの実態を知る者としては笑止。
サイレント・マジョリティ（少し古いか）であることの危険性を痛感しています。
、
2011/11/26(土) 午後 8:08 [ kuman ]
>>「ことここに至ってはやらせは瑣末」とも書き、ご批判も頂きまし>>たが、国や自治体が行うパブリックコメントなるものの実態を知る>>者としては笑止。
本当に最低の国と自治体だったのですね。元行政マンさん、
あなたのように「それが当たり前」という感覚で、ゼロベースで
個人で考える作業を放棄してきたからこそ、日本の原発行政は
ここまでずさんで、大事故につながったのでしょう。それを謙虚に
考えない限り、原発事故により全てを奪われた人達の怒りと哀しみは
救われません。
2011/11/26(土) 午後 8:21 [ 救いようなし ]
kumanさんの文面から察するに、福島第一原発の事故は一切
視野に入ってなさそうだね。
また、[非を唱えるコメントは、意識的か無意識的かは分からないが原発推進か反原発かの感情的対立にすり替えようとしているように見える。 ]とのコメントに反論しよう。
大きなフレームワークの中で、産官学民財＋マスゴミで、
一方的に推進されてきた怒りを私は持っている。
その中で、今回の九電の事件を位置づけているだけだ。
この事件は単独案件ではなく、ここで日本全国の原発行政の流れが
代わる節目となりうる。
また、「感情的議論・・・」というのは、無関心層あるいは推進してきた側がよく使う言葉。よほどの利得を供与されていない限り、国民で今までの原発行政・事業に対し、怒らないひとはいないと思うがねえ。
2011/11/26(土) 午後 8:30 [ 救いようなし ]
2005年のやらせプルサーマル、推進派の論客はこのひと、東大の大橋純忠です。「そんなことまで考えてるから反対派はダメだ」とまで言う事全てが現実に起り、今は雲隠れ。つまり、経産省も九電も佐賀県もこんな論客を使って言いくるめたってことですな、愚民どもを。
とすればたしかに九電だけが悪者ではなく、九電をとりまく利害関係者全てが殺人未遂者ですな。
こういう切り口なしに、九電が・・・第三者委員会の郷原が・・・古川知事が・・などでなすりあいをしていたって仕方ない。
みなさん共同責任ですよ。こういう当たり前のことを発言しても
悪意ある・・・とか、論旨すりかえ・・・とか、いう輩がいるのだが
問題をまるで俯瞰できていない田舎侍にしかすぎないだろ。
ま、なすりつけあいはどうでもいいから、嘘つき団子集団で責任とってくださいな、まずは今までのウソをね。
九電が第三者委員会の骨子を抜くことなど、言語道断、議論をするのもばかばかしいことです。
2011/11/26(土) 午後 8:38 [ 救いようなし ]
２００５年やらせでの、推進派論客。ここはURLはれないようなので、2005 玄海、大橋弘忠で検索すりゃすぐ動画出てきまっせ。ひどいねえ。
2011/11/26(土) 午後 8:40 [ ひどいねえ ]