|
個別論点のうちの「古川知事の発言内容、真意・意図等について」の項目に関して検討します。
●まず、九電側からの疑問は、以下のようなものです。
「１ ６月21日の佐賀県知事との面談に関して、知事から当社に対して賛成投稿要請があったかのごとく論理立てが行われているが、その根拠については以下の点から疑問である。
(１)知事は６月26日の県民説明番組での当社に対する賛成投稿要請については、
議会答弁、記者会見で明確に否定。
赤松弁護士調査チームにも「私が申し上げた趣旨と社内メモに書かれている内
容とが大きく異なっている」と回答。
また、面談メモを作った当社C支店長の供述も同様。
当事者間の意識は、当社に対する賛成投稿要請がなかったことで共通している。
(２)郷原氏は７月30日の記者会見、および８月１日の本人のメールマガジンで、「C支 店長の現時点での供述は信用できる。メモの内容は不正確であった」という趣旨を 述べており、知事が当社に対して賛成投稿要請した事実がないことを一旦は公表。
(３)阿部氏は、最近のインタビューにおいて「われわれの認定としては、古川知事が そういう意図で『やらせ』を命じたということまでは読み取れない」と述べており、第 三者委員会報告書と見解の相違がある。
(４)「知事がシナリオを描き」「知事側は意向を示し九州電力が動く構図」としている が、この点は赤松報告書にも記載されておらず、具体的な根拠に基づいていな
い 。 など。
●これに対する郷原氏の回答は、９ページを費やしていて、要約するのはなかなか難しいのですが、読みながらポイントをまとめていくと、私の理解では次のようなものです。
＜ｐ２（１）部分＝知事発言内容、真意・意図について＞
①古川知事の記憶は曖昧ながら、副社長らとの面談時の発言趣旨が支店長メモ記載の通りだったと認めている。
②九電社員自身に対する投稿要請の意図はなかったことは知事と確認したが、「経済界から声をあげる」という点は、九電側に何も要請する意図がなかったかは疑問。
③ しかし、第三者委員会報告書は、九電の問題行為に関する調査と事実確認が目的であり、知事の発言の真意・意図については認定対象外である。発言内容が「要請」の趣旨と受け取られたかどうかを認定しているにすぎない。
＜ｐ３（２）部分＝知事面談に関する九電関係者の供述について＞
④支店長は、メモは記憶に従い記載したものと認めており、「知事が九電に何か依頼した事実はない」とは供述していない。副社長も概ねメモの記載通りとし、原子力本部長は記憶はない。したがって、「当事者の認識が賛成投稿要請はなかったということで共通している」ということはない。委員会は、総合的に認定している。
＜ｐ４（３）部分＝知事回答書の解釈について＞
⑤知事回答の別表では、メモ記載内容そのものを否定している部分は少なく、趣旨を補充しているものが大部分。
⑥知事の記憶は曖昧であり、県議会答弁や会見等での説明は、具体的記憶に基づくものではなく、政治家としての「主張」に近いもの。
＜ｐ４（４）部分＝知事発言の「真意・意図を措く」と発言（要請）との関係について＞
⑦報告書は、知事の客観的発言内容を認定しているもの。仮に真意は別にあったという、民法の「心裡留保」に当たる場合であっても、行為の成否に影響はない。
⑧報告書は、九電の賛成投稿要請の動機・背景を明らかにするという目的であり、知事の意図・真意は認定の範囲外。
＜ｐ５（５）部分＝郷原氏の記者会見発言等について＞
⑨九電の質問状は、引用が不正確で都合のいいところを「つまみ食い」しており、重大な誤解を招きかねない。
⑩知事が「やらせメール」を求めたかのような記載の支店長メモが社内の広範囲に伝えられたことが引き金の一つになった可能性があり、知事と支店長との供述は一致し、メモの記載とは異なっているが、今後周辺事実を確認し真実を明らかにしなければならないと述べたもの。メモが発端であることを自分が認定しているかのような引用は間違い。
⑪支店長メモには不正確な点があるとのその時点での支店長の供述内容を紹介し、メモを知事の発言内容に「すぐに」結びつけることはできない旨述べたもの。「最終的には今後詳細なヒアリングを行った上で判断する必要」との部分を省略した引用はおかしい。本格的調査によって認定事実が異なってくるのが当然。疑問に思う余地すらないことは明らか。疑問に対して回答する必要もないことは明らか。
⑫ 調査開始当初時点で記者会見した理由は、その時点での九電一次報告書で、知事との会談という問題の発端となった可能性の強い重要事実が完全に除外・秘匿されていたため、その事実を社会に開示する必要があると考えたもの。知事に会って説得し、知事から公表することとなったため、それを受けてその時点での供述状況等を明らかにしたもの。
⑬「やらせメール」という言葉が多義的であるが、７月３０日の知事、支店長の供述を基本的に信用できると考えたのは、「九電社員自身による投稿」の要請を行ったことはないということだけ。九電社員以外に投稿を求める意図があったかどうか、その発言が九電側の賛成投稿要請への影響は、今後解明すべき事項と考えたもの。
＜ｐ７（６）部分＝阿倍元委員への疑問について＞
⑭赤松報告書は、第三者委員会報告書にそのまま添付され、その本体と一体となって同報告書を構成しているから、最終報告書の見解と相違があるとの指摘は誤り。
⑮他人の意図や真意といった内面的なことを正確に理解することは不可能であるから、本事案で知事の真意・意図を述べることはできない。
⑯赤松報告書では、知事発言と支店長メモとは同様・同趣旨としており、それによって知事発言が賛成投稿要請行為の発端となったことは、知事の真意・意図とは別のところで認定できる。
＜ｐ８（７）部分＝古川知事の姿勢、九電との関係について＞
⑰赤松報告書等は、事実関係の調査が主目的であり、第三者委員会は問題の本質指摘、原因分析等が目的だから、赤松報告書で認定していない構図を認定することは、委員会としての固有の使命。
＜ｐ８（８）部分＝知事発言が賛成投稿に与えた影響について＞
⑱「知事発言が決定的影響を与えた」との認定は、知事面談から社内指示までの場面だけでなく、原子力本部部長以下の対応も含めて認定したもの。
⑲客観的には、支店長メモと同趣旨の知事発言があったとの前提で事実認定を行っているのだから、知事発言が決定的影響を与えたとの認定は合理的。
|
全体表示
[ リスト ]
ブログ主さんへお願いです。頭に来てしまいつい書き込んで無駄な時間を費やしてしまうので、私のような非原発マンセー、反電力マンセーはアクセス禁止にして下さい。ipは見えていると思いますので。どうぞよろしくお願い致します。
2011/11/27(日) 午後 8:35 [ 原発安全？ ]