|
では、個別の回答内容について、順次、問題点を指摘していきます。
こうやって要約しているとわかりますが、郷原氏は回答にかなり苦しんでいる印象があります。郷原氏は、痛いところを突かれると、急に激越になるという癖があるように思っていましたが、ここでもそうでした。
上記回答の⑪において、「当然」「疑問に思う余地すらない」「明らか」と否定的断定の言葉を重ねて、九電の疑問を否定しているところは興味深いところがあります。その疑問点は、たしかに郷原氏にとっては一番苦しい箇所のひとつでしょう。
さて、具体的な問題点ですが、少し順不同になるかもしれませんが、気付きの点を述べて行きます。
第１に、古川知事からの回答について、都合によって信用できるとしたり信用できないとしたりと、使い分けていることです。
第三者委員会報告書の中核は、「支店長メモの内容は概ね事実である（メモと同趣旨の発言があった）」という認定であり、これが大前提となっています。その理由のひとつとしてあげているのが、「知事も認めている」という言い方です。この郷原氏の回答書でも、例えば、
「・・・すなわち、古川知事に関して意図的に不利な供述を行うとは考えにくい松尾会長の供述により、古川知事の６月２１日の面談についての記憶が相当曖昧であったこと、記憶が曖昧な中でも発言の趣旨が支店長メモ記載の通りだったことを漠然と認めていたことが明らかになっている。」（ｐ２）
としています。ここでは、支店長メモと同内容の発言を行ったことは知事も認めていると主張しています。
他方、知事が回答書において、「内容やニュアンスについては、私の発言の趣旨や真意とは相当異なっている」と述べています。これを否定する理由として、「記憶が曖昧なのだから信用できない、それは記憶に基づくものではなく政治的主張だろう」としているのです。
「 回答書本文では、「私が申し上げた趣旨と、この社内メモに書かれている内容とが大きく異なっていることにつきましては、まことに遺憾である」と述べているが、具体的にメモの記載内容に関して述べている別表では、メモの記載内容そのものを否定している部分は少なく、むしろ、その趣旨を補充する説明をしているものが大部分である。このことに加えて、記憶に反して古川知事に不利益な供述をするとは考えられない松尾会長の供述に照らすと、この知事公舎の面談についての古川知事の当初の記憶は、「挨拶に来たことは覚えているが、その時に話した内容までは覚えていない」というもので、それが、２回目の電話の際に、おぼろげながら「考えてみたらそういうことを言った気がする」ということを思い出した程度だと認められる。
その事実を前提にすれば、県議会での答弁や会見等での説明は、具体的な記憶に基づくものではなく、政治家としての立場に立った「主張」に近いものと考えざるを得ない。」
これと同趣旨のことを、第三者委員会報告書ではｐ２７で書いています。発言項目内容を事実と認めるときには、「おぼろげながら認めている」とする一方で、その趣旨・真意について述べるときは、「記憶は曖昧であり、回答も具体的記憶に基づくものではない」としているのです。ご都合主義も極まれりでしょう。
●そもそも、赤松報告書では、知事回答の評価については、ニュートラルです。そのｐ１４で、知事の回答を紹介していますが、それに対しては、
「以上の調査結果、すなわち支店長メモの作成経緯、同メモ作成の用途･目的、支店長手帳の記載、Ａ副社長らの九電関係者の関係対応等の諸点を総合すると、知事発言当時の知事の意図あるいは真意は措くとして、同知事が懇談の場で同メモの記載と同様ないしは同趣旨の発言を行なったことは否定し難いものと思料する。」
としており、信用できるかできないは何ら言及できず、「意図あるいは真意は措くとして」としているだけです。
ところが、郷原第三者委員会報告書になると、すぐには思い出せないくらいに曖昧なのだから、「具体的記憶に基づくものではない」という評価になり、遂に今回の回答では「政治的主張にすぎない」というところまで飛躍してしまいました。
第三者委員会報告書が、「すぐには思いだせなかったくらい曖昧だから信用できない」と書いていますが、以前にも書いたように、突然電話が来て、２週間前の雑談の内容を思い出せと言われてすぐに思い出す人間がどこにいるでしょうか？ その時には支店長メモなどは見せられていないのです。普通は、そういうメモも見ながら、少しずつ記憶を呼び起こしていくのが一般的パターンでしょう。
そして、逆にこれだけ記憶が曖昧だったということは、逆に、郷原氏と第三者委員会報告書が認定する「知事がシナリオを書いて、九電に実行させた」というおどろおどろしい構図ではなかったことの証左でもあります。「再稼働に向けて重要な節目の国主催説明番組を成功させるべく、賛成意見作出のために要請、指示をしたのだ」というのが知事の意図だというのであれば、直ちに思い出すでしょう。
郷原氏の７月３０日の記者会見で、知事の説明を認めていることについては、この後のところで分析します。
●上記の分析をまとめると、次のようになります。
①第三者委員会報告書は、知事の回答を評価する際に、自らの認定を裏付ける材料として「知事は、おぼろげな記憶がら発言したことは認めている」とする一方で、知事の説明を否定する場合には「知事の記憶はすぐには思い出せなかったほど曖昧であり、具体的記憶に基づくものではない」としており、自分の都合により使い分けている。
②赤松報告書では、知事回答の評価自体は避けているにもかかわらず、第三者委員会報告書では、上記①の通り認定し、回答書では「政治的主張にすぎない」とまで断定し否定している。
③2週間前の雑談をすぐ思い出す人間はいない。すぐに思い出せなかったほど記憶が曖昧であることが、逆に「知事がシナリオを書いて要請・指示した」という構図の否定するものである。第三者委員会報告書は、その矛盾について何も説明していない。
|
全体表示
[ リスト ]
郷原氏は「発言メモ」「佐賀支店長の手帳メモ」という物証を、その後の供述等に勝る絶対的な証拠と位置づけています。
そのため、「発言メモ」の内容を概ね認める知事の供述は、絶対的な「発言メモ」の信頼性を強化するものとして採用し、これに反する供述は「記憶は曖昧だし、どうとでも都合よく改ざんできるもの」として退けているものと理解しました。
つまり、物証と整合している記憶は信頼できるが、不整合な記憶はあてにならないという主張です。
この点については、郷原氏の論理立ても一応の筋が通っていますので、反論しても水掛け論になるものと思います。
他人が作った発言メモ、しかも録音から起こした逐語メモでもないので、本人の真意を認定するのは困難ですが、受け手側が認識した「発言内容」がメモのとおりであるとの認定を覆すのは難しいと思います。
2011/11/28(月) 午前 0:39 [ 便所の落書 ]
赤松報告書で評価を避けているのは「知事の真意」であり、発言内容がほぼ「メモ」どおりであったことは認定していたと思います。
郷原氏の報告書でも、この点は同じです。
回答書では「政治的主張に過ぎない」などとわけのわからないことを言っていますが、これは「知事の真意ではない」と認定するのを避け、ファジーなままにしておくためのテクニックに過ぎないと思います。
要するに、「知事が賛成投稿を要請した」と受け取られても仕方のない外形的行為は確実にあった。その意味では知事発言が「やらせメールの発端」であるが、知事自身に「やらせメール」を要請する意図があったかどうかまでは認定できない。ただし、意図が無かったとも認定しない。ということでしょう。
2011/11/28(月) 午前 0:54 [ 便所の落書 ]
「知事がシナリオを書いた」という記述は、「発端」「不透明な関係」と並んで曖昧で解釈に幅があり、郷原氏報告書の曖昧さを作り出している３大キーワードですが、今回の回答書を含めた私の解釈としては以下のとおりです。
知事の書いたシナリオとは、九電に「やらせメール」をさせてでも公開討論会等で賛成意見を過半数にし、その結果をもって再稼動了解につなげるということではなくて、「賛成意見、反対意見の出尽くした説明会」を実施することを再稼動のマイルストーンとして位置づけるというもの。とも解釈できる。
知事の賛成投稿要請は、「経済界に眠る賛成意見を適正に掘り起こす」こと。とも解釈できる。
知事の真意を認定できるほどの証拠はなく、その認定は九電第三者委員会の使命ではないので、知事に「やらせメール」の責任があるとまでは認定しないが、その疑いが払拭されたわけでもない。
このように解釈すると、第三者委員会報告書や郷原氏の発言における矛盾点はおおよそ説明できる。
2011/11/28(月) 午前 1:18 [ 便所の落書 ]
しかし、もし私の解釈が正しいとすれば、おそらく九電は報告書を受け入れる事が可能だったと思われ、「今までの九電と郷原氏の対立はなんだったのか？」「マスコミの報道は郷原氏の報告を正しく伝えていない」ということになります。
現に郷原氏は「（知事の責任認定について）九電もマスコミも誤解している」旨の発言をしていますが、「だったら、誤解を解くための努力をするべきだろう！」と思います。
2011/11/28(月) 午前 1:25 [ 便所の落書 ]
＞＞知事の真意を認定できるほどの証拠はなく、その認定は九電第三者委員会の使命ではないので、知事に「やらせメール」の責任があるとまでは認定しないが、その疑いが払拭されたわけでもない。
報告書はそう読めたね。オレには。なのにブログ主は、意思なし、と
主張したいようだよ。
それから、＜＜知事の賛成投稿要請は、「経済界に眠る賛成意見を適正に掘り起こす」こと。とも解釈できる。＞＞がおかしい。いやいや、掘り起こすまでもなく、もう経団連・米倉を筆頭に思いっきり起きてまっせ。（笑）産業空洞化とか 停電脅しとか そらもうあちこちで有象無象に、笑えるくらいに。経済界に身をおく者としてはもうこんなバカ高い電力使ってらんないよ。腐った役所は地域独占との癒着を絶ち、はやく発送電分離してPPSノ参入ヲガンガン促進シテほしいもんだ。
2011/11/28(月) 午前 2:38 [ 原発安全？ ]