|
第２は、知事の真意・意図は認定外であり、その責任追及は目的外であるとしている点です。
回答書では、次のように書かれています。
「しかしながら、赤松報告書において「意図あるいは真意は措くとして同知事が懇談の場で同メモの記載と同様ないしは同趣旨の発言を行ったことは否定し難い」と述べているのと同様に、第三者委員会報告書でも、九州電力の問題行為に関する調査及び事実認定である以上、知事発言の「意図・真意」を直接的に認定することは不要であるとの前提に立って記述しているものであり、あくまで、客観的な発言内容が「要請」の趣旨と受け取られるものであったのか否かを認定しているに過ぎず、「お願いする」「何かを頼む」というのが知事の「意図」「真意」であったか否かは認定の対象外である。」（ｐ３）
郷原氏は、同趣旨の発言を、１１月１７日の最終記者会見でも行っています。「九電もマスコミも誤解しているようですが、知事の責任など考えたこともありませんし、そんなつもりもありませんよ」との趣旨の発言をしており、阿部氏、古谷氏も同趣旨の発言をしています。これが如何に、世間を欺く言い方かということは、以前述べました。
(2)-1「最終記者会見」（11月17日）の問題点（問題の「第２」の部分）
報告書の直接の調査・認定対象は、九電の「賛成投稿要請」という問題行為についてだとしつつ、その「動機と背景」の部分で、「古川知事がシナリオを書いた」のだという評価をして、知事の意図・真意を認定しているだけでなく、事実上、責任追及をしているではありませんか。
●第三者委員会報告書では、「知事がシナリオを描き」「知事側は意向を示し九州電力が動く構図」と書き、それがベースとなっています。回答書でも「・・・知事が原発再稼働に向けてのシナリオを描き、九電幹部との面談の場でそれを示した・・・」と書いています。
報告書には、次のようにあります。
「本件賛成投稿要請は、そのような個人の判断による自主的な投稿を求める行為とは性格を異にする。既に述べたように、原発立地県の知事から要請を受け、原発再稼働の是非という重要な決定に影響を与える目的で、組織的に行われたものであることは明らかである。」（ｐ２９）
「古川知事の意向及び要請を受けて、本件説明番組に対応することについては、知事公舎での面談に同席した副社長から社長にも報告され、格別の指示もなく、了承されており、そのような会社経営陣の方針を受けて本件賛成投稿要請行為が行われたことは明らかである。」（ｐ３１）
郷原氏の１０月３日付けのメルマガ「九州電力第三者委員会を終えて」においても、知事発言とされている、「発電再開に向けた動きを一つ一つ丁寧にやっていくことが肝要である」の部分を捉えて、原発再稼働に向けた基本的姿勢なのだと言っています。
これだけ明確に、知事の基本姿勢は原発再稼働であり、賛成投稿要請は「知事の意向」「知事の要請を受けたもの」と断定しておいて、「知事の意図・真意は認定対象外だ」などとどうやったら言えるのでしょうか？
「動機と背景」の部分で、知事をまさに「やらせメール」の張本人だと指弾しているのです。
●前記記事でも述べましたが、【公開質問状に関する補足説明】に書かれた次の一文は、許し難いと感じます。
「マスコミ報道の中には、「古川知事の責任」を認めるか否かが、第三者委員会報告書と九州電力の報告書の違いであるかのように述べているものがありますが、明らかに誤りです。九州電力の問題行為について調査・検討するための第三者委員会ですから、社外の第三者である古川知事に責任があるか否かは関知するところではありません。ただ、その知事の発言内容及びそれを九電側がどう受け止めたかは、問題行為の動機・背景に関する重要な事実なので、調査の対象とし、事実認定の対象とせざるを得ないということです。そして、報告書で認定した事実が公表されることで、古川知事の側に影響が生じることはあり得ます。しかし、基本的にそれは「意図・真意」まで認定するものではないので、それが客観的な発言内容と異なっているのであれば、そのように説明されれば良いし、報告書で認定された発言内容自体にも異論があるというのであれば、その旨反論されれば良いことです。」（ｐ２）
勝手に見立てスト―リーで知事張本人説を展開しておいて、「それは『動機と背景』部分だから、知事の異議など知ったことではない、不満があるなら自分で反論せよ」と言っているのです。
●話しは飛びますが、小澤元代表の秘書の政治資金報告書虚偽記載事件で、検察側は、単に虚偽記載の事実のみを持って立件するのではなく、その動機と背景に関して、水谷建設からの裏金を隠すためであるとして立証をしました。それは、地裁では全面的に認容されました。同事件について郷原氏は、「記載漏れに過ぎず、このような形式犯で立件していたら国会議員は皆立件されてしまう」という趣旨の批判をし、水谷建設からの裏金の立証に関しても、「証言をした水谷の会長は虚言癖があり信用できない人物である」とまで述べ、証言の内容を検討する以前に証言者自体を全否定しています。
この事件では、直接の立件対象は「虚偽記載」ですが、その「動機と背景」が形式犯なのか実質犯であるかを判断する重要な要素になっています。
これからもわかるように、事実認定において「動機と背景」は重要な要素なのですから、本件においても、その「動機と背景」の中で中核となる「知事の意図・真意」についての判断は、重要なポイントになってきます。
そして、実際に「知事がシナリオを書いた」「知事が要請した」といって、その責任を実質的に問うているわけですから、今さら、「知事の責任など追及していない」などと言えるはずがありません。これを詭弁というのです。
その「動機と背景」という重要な部分において展開されている「知事張本人説」は根拠が明確でないし、論理展開もおかしいというのが、九電なりこのブログの主張なのです。
（補足）第三者委員会報告書は、以下の記述が示すように、「主催者側である佐賀県の行為の問題性の大きさ」について評価すると宣言しており、これは、古川知事の責任を明らかにすると同義の表現だと思います。
「その場合、電力会社側の行為の問題性の大きさは、国、県等の主催者側の行為の問題性の大きさに影響されることになるのであり、電力会社側の行為の問題性を評価するためには、主催者側の行為の問題の大きさを評価することが必要と解されるが、国の行為については、既に、経産省において第三者委員会が設置され中立的、客観的な立場からの調査・検討が開始されているのであるから、当委員会としては、本件調査によって把握した主催者側の行為に関する情報を、九州電力を通じて同委員会に提供し、その評価は同委員会に委ねることとした。
一方、県民討論会等における佐賀県側の行為については、当委員会が中間報告で、九州電力側の大規模な参加呼びかけや社員による「仕込み質問」の事実を指摘し、これらの行為への県側の関与が「今後の調査事項」であると述べたにもかかわらず、現時点では、佐賀県の側は、これら行為への関与を全面的に否定するのみで、第三者委員会等の設置等によって中立的、客観的な立場からの調査を行う動きもない。
そこで、当委員会としても、調査結果に基づいて、必要な範囲で、主催者としての佐賀県側の行為についても評価を行わざるを得ないものと判断した。」（ｐ８）
|
全体表示
[ リスト ]
ブログ主の見解に概ね同意します。
「やらせ」の存在は争わないとして、この事件に知事が関与しただけに留まらず、知事主犯説を主張したことで郷原氏の混乱が生じたのではないだろうか。郷原氏の論理では知事の発言がなければ「やらせ」は起こらなかったとなりそう。一方、九電は更に踏み込んだ自らの責任を認めているようです。
2011/11/27(日) 午後 11:43 [ 一郎 ]
「一方、九電は更に踏み込んだ自らの責任を認めているようです」
この事実だけで、大衆にとっては許し難いことですね。
類推するに、かつての福島県知事のように途中から原発・プルサーマル推進にとって邪魔な存在になった佐藤栄佐久とは違い、立地自治体の首長で原発に一定以上の理解を示す佐賀県知事に臍を曲げられたら玄海の再稼働は九電にとって絶望的になりますよね。
自らそんな状態をつくらずこれだけの批判を浴びつつも虎視眈々と再稼働のチャンスを狙うしか、九電の収支を改善する手立てはないのですから。今はじっと我慢の子、なんでしょう。
東電と新潟県・福島県の関係で顕著なように、電力会社は立地自治体に対してわれわれの電力料金をもとでに何百億円もの寄付を差し上げていますから、そこらへんは容易に想像がつきます。
民間会社で経営責任もありますから、玄海再稼働不可となると飯の種がなくなる。公益性や安全などはなんとかごまかし、今や内も同然の安全担保を屁理屈でひねり出し、再稼働ありきという意欲が伝わってきますよ、ひしひしと。
2011/11/28(月) 午前 1:00 [ 原発安全？ ]
で、そうは問屋（国民）が下ろさない、ということを期待し、自らも働きかけたいわけです、私は。今回の件はデリケートであり、あの時期、古川康と九電が接触しただけでも、いわずもがなですね。
で、そこらへんは古川康もバカじゃないんで、言い回しによほど気をつけると思いますよ。
経済界のことも考え・・っていいフレーズですよね。原発マンセーの経産省、常に組織のナンバー２は東電だった経団連、そして地域独占を死守したい会社（多くの官僚もそうだが）の塊・電事連の亡霊が背後に浮かび上がっています。
2011/11/28(月) 午前 1:08 [ 原発安全？ ]